Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Спекторова М.Г. в защиту интересов осужденного и потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Самары от 27.07.2016 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, работающий финансовым директором <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с взысканием с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 830 000 рублей, а также в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в пользу ФИО2 50 000 рублей, в пользу ФИО1 15 000 рублей, также снят арест на имущество <данные изъяты> и ФИО5,

выслушав доводы потерпевших ФИО1 и ФИО2, осужденного ФИО4 и адвоката Спекторова М.Г., поддержавших свои апелляционные жалобы, прокурора Кулиева Э.И., полагавшего необходимым приговор отменить в части решения о снятии ареста на имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 и адвокат Спекторов М.Г. в защиту интересов осужденного полагают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не в полной мере учтено, что ФИО4 вину признал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, благодарности, ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный ущерб. Просят изменить приговор, назначив наказание условно, с испытательным сроком 2 года.

В дополнение адвокат Спекторов М.Г. просит учесть, что после вынесения приговора ФИО4 добровольно возместил еще часть причиненного ущерба в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не согласны с решением суда в части отмены ареста на имущество <данные изъяты> и ФИО3, поскольку в материалах дела имеются доказательства приобретения данного имущества на денежные средства, полученные ФИО4 в результате совершения преступления. Снятие ареста с имущества фактически лишает потерпевших возможности обращения взыскания по приговору суда на данное имущество. Не согласны с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вельмин А.С. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляционных жалобах не оспариваются. Действия осужденного верно квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Как следует из представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции документов, после вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, осужденным в добровольном порядке был частично возмещен имущественный вред потерпевшим.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признается смягчающим обстоятельством и должно быть учтено при назначении наказания.

Судебная коллегия считает необходимым признать добровольное частичное погашение причиненного ущерба после вынесения приговора смягчающим наказание обстоятельством и полагает возможным снизить назначенное ФИО4 наказание.

Других оснований к снижению наказания судебная коллегия не находит, принимая во внимание то, что при назначении наказания суд первой инстанции, несмотря на приведенные в жалобах стороны защиты доводы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все те смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в указанных жалобах, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Также у судебной коллегии не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного и защитника. Отсутствуют также данные, которые бы обусловливали возможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы потерпевших, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отмене ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>», в котором осужденный не является участником, и ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлено доказательств приобретения этими лицами имущества на денежные средства, полученные ФИО4 в результате совершения преступления. Опрос ФИО4 <данные изъяты>), на который ссылаются потерпевшие в своей жалобе, не может служить достаточным и допустимым доказательством этому.

Кроме того, по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (<данные изъяты>), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевших о необходимости бессрочного (неограниченного во времени) сохранения ареста на имущество нельзя признать обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 27 июля 2016 года в отношении ФИО4 изменить:

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное
частичное возмещение ущерба после вынесения приговора;

снизить назначенное ФИО4 по ч.4 ст.
159 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и
ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Спекторова М.Г., апелляционную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Горбуль Н.А.

Судьи

/подпись/ Баринова Е.И.

/подпись/ Курунтяева О.Д.

Копия верна Судья: