Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Васюкова И.А. и Пектеевой Н.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Яикбаевой Д.П. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года, которым

Волкова М.В., <...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой платежа на срок 3 года с выплатой ежемесячно до 30 числа каждого месяца по 2777 рублей 07 копеек.

С Волковой М.В. в пользу МО «<...>» взыскано 11845 рублей 74 копейки в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., выступления адвокатов Васюкова И.А., Пектеевой Н.А., объяснение осужденной Волковой М.В., мнение прокурора Ганеевой О.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волкова М.В. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени <дата> в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волкова М.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЯикбаеваД.П. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания Волковой М.В. учтены обстоятельства, отягчающие наказание, хотя такие не установлены судом, поэтому указание на них подлежит исключению в описательно-мотивировочной части приговора. При обсуждении вопроса об отсутствии оснований для изменения категории преступления судом указана ч.6 ст. 16 УК РФ, тогда как данные положения регламентируются ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васюков И.А. просит вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в действиях Волковой отсутствуют признаки мошенничества, рассмотреть вопрос о квалификации ее действий по ст.330 ч.1 УК РФ, ст.158 УК РФ.

Многие факты, имеющие значение для дела, не получили надлежащей оценки и не приняты судом во внимание.

Ситуация с расходованием личных денег Волковой «<...>» судом не оценена. Указание судом об использовании денег на <...>, свидетельствует о том, что суд не установил корыстный мотив в действиях Волковой М.В. Из показаний Волковой М.В. и свидетеля А. следует, что <...> оплачено Волковой М.В. за счет собственных денег. Они не обязаны были <...> за счет личных средств, поэтому Волкова М.В. имеет право на возмещение понесенных ею расходов.

Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля С. по факту приобретения <...> на <...> рублей, что подтверждается показаниями свидетелей А. и Г.

Суд не учел показания свидетеля Л. о том, что действиями Волковой М.В. ущерб бюджету <...> не нанесен.

В апелляционной жалобе адвокат Пектеева Н.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Доказательства, положенные в основу приговора, не дают оснований для законного вывода суда о виновности Волковой М.В. Суд не установил доказанность стороной обвинения наличия в действиях Волковой направленности на хищение бюджетных средств и распоряжения ими по своему усмотрению.

В основу приговора суд положил показания представителя потерпевшего, свидетелей не в полном объеме. Их показания свидетельствуют об отсутствии умысла и корыстного мотива у Волковой М.В., являются достоверными доказательствами ее невиновности, опровергают вывод суда о том, что действия Волковой М.В. вынужденными не были.

Свидетели Д., И. являются заинтересованными в исходе лицами, поскольку находятся с Волковой М.В. в неприязненных отношениях, их показания строятся на слухах и предположениях.

Суд не указал в приговоре доказательства, исследованные по ходатайству защиты, и не указал мотивы, по которым отверг их. Не оценив доказательства подсудимого и защиты, не отразив результат их оценки в приговоре, суд нарушил равноправие сторон и состязательность по делу.

В нарушение ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указан мотив совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яикбаева Д.П. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с законом, что требует от суда рассмотрения дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Из показаний Волковой М.В. следует, что она не совершала хищения денежных средств, заработная плата Г. ею использована на приобретение <...> в <дата> году, <...> - в <дата> году, так как деньги на эти цели <...> не выделялись, перерасхода по заработной плате не допущено, <...>.

Из ее показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, исследованные в суде апелляционной инстанции, следует, что деньги Г. были потрачены на имущество для <...>: <...>. В конце <дата> года по указанию ревизии приобретенное имущество поставлено на баланс <...>. Необходимость <...> вызвана тем обстоятельством, что согласно положения о <...>. (т.3 л.д.123-126, т.4 л.д.88-92)

В суде апелляционной инстанции осужденной Волковой М.В. в обоснование своих показаний об отсутствии средств на <...> представлены товарные чеки на приобретение <дата> и <дата><...>, заявки <...> на выделение денежных средств на текущие нужды в <дата> и <дата> годах.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству защиты, в подтверждение версии обвиняемой об отсутствии в ее действиях состава преступления, исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- справка администрации <...> от <дата> <№>, согласно которой имущественный ущерб действиями неустановленного лица <...> Муниципальному образованию «<...>» не нанесен (т.5 л.д.98);

- письмо <...> от <дата> <№> о том, что по результатам внеплановой проверки по коллективному обращению сотрудников <...> о принуждении работников к передаче части заработной платы по поддельным табелям нарушения со стороны <...> не были подтверждены. (т.2 л.д. 8-9);

- приказ <...> от <дата> <№> о присвоении статуса <...> (т.4 л.д. 97);

- положение о порядке организации инновационной деятельности <...> (т.4 л.д. 98-102);

- план финансово-хозяйственной деятельности <...> на <дата> г. и отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности за <дата> г., согласно которым расходы по заработной плате не превысили установленного планом лимита денежных средств на оплату труда (т.3 л.д.130-135);

- отчет о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности в рамках реализации муниципального задания за <дата> год <...> по бюджетной деятельности на <...>%, по внебюджетной деятельности - на <...> %; (т.3 л.д. 136-145).

Данные доказательства являются значимыми для выводов суда по существу дела. Однако, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привел их в приговоре, не раскрыл содержания данных доказательств. Из приговора не ясно, признал ли суд первой инстанции указанные выше доводы осужденной и защиты необоснованными и по каким основаниям, поскольку каких-либо суждений об этом в приговоре нет.

Между тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в суде допрошены свидетели М., Т., из показаний которых следует, что в <дата> году была необходимость <...>, поскольку в этом году стояла задача <...>, но для этого должны быть <...>; Волкова М.В. и А. могли обратиться в <...> за возмещением стоимости <...>. Из показаний свидетеля Л. следует, что в статьях расхода бюджета района ни разу не были зафиксированы статьи по <...>.

Однако, сделав вывод о виновности Волковой М.В., суд данные показания свидетелей не привел в приговоре, не дал им надлежащую оценкуи не указал, в связи с чем не принимает либо не признает их подтверждающими доводы подсудимой. Между тем они противоречат выводам суда о том, что действия Волковой М.В. не были вынужденными.

Невыполнение судом требований ст. 87, 88, 307 УПК РФ повлекло ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и представления не входит, поскольку они могут быть рассмотрены и оценены при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм УПК РФ, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, которым дать надлежащую оценку, а также дать оценку доводам апелляционных жалоб и представления и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы адвокатов Васюкова И.А., Пектеевой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года в отношении Волковой М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Кузнецова М.В.

Полозова Р.Ф.