Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнении заместителя Подольского городского прокурора Московской области К.А. КвициниянаприговорПодольского городского суда Московской области от 10 августа2021 года, которым

Милославский ДА<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «<данные изъяты>» электриком и в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, в дни установленные специализированным государственным органом, не покидать место своего жительства (<данные изъяты>) в период с 22 часов до 6 часов, если это не вязано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки, ночные клубы, спортивные мероприятия) в Московской области и в г. Москве, не выезжать за пределы Московской области и города Москвы. Меру пресечения осужденному Милославскому Д.А. – в виде запрета определенных действий – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,выступление прокурора Мельниченко И.И. поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнение заместителя Подольского городскогопрокурора Московской области, просившего удовлетворить их, выступление осужденного Милославского Д.А. и адвоката Борщева Д.Г.просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милославский Д.А. признан виновным в совершении преступления- незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении, заместитель Подольского городского прокурора К.А. Квициния не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора, являющегося чрезмерно мягким. Ссылаясь на нормы уголовно и уголовно-процессуального права автор представления полагает, что суд оценил в приговоре обстоятельства смягчающие Милославскому Д.А. наказание, при этом неправильно определил юридически значимые обстоятельства, и норму материального права. Суд не принял во внимание, что Милославский Д.А. выполнял активную роль в совершении преступления в составе организованной группы.Милославский Д.А. совместно с участниками организованной группы в период времени с 01.09.2016 по 18.12.2019 в обход официальных банковских структур и государственного контроля, с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение осуществлял незаконную банковскую деятельность сопряженную, с извлечением дохода в общей сумме 46 148 374 рублей 04 копейки, что является особо крупным размером. При этом налоговых отчислений (выплат) в соответствующие органы участниками группы не осуществлялось, и не осуществлено до настоящего времени. Назначенное судом наказание в виде 3 лет лишения свободы условно не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер назначенного судом наказания препятствует достижению основной цели наказания- восстановлению социальной справедливости. Полагает, что приговор в части назначенного Милославскому Д.А. наказания является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, а назначенное Милославскому Д.А. наказание – несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и конкретным обстоятельствам его совершения. Просит, приговор Подольского городского суда Московской области от 10.08.2020 в отношении Милославского ДА изменить – усилить назначенное Милославскому Д.А. наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении доводы заместителя Подольского городского прокурора К.А. Квициния, аналогичны доводам апелляционного представления, автор представления уточняет ссылаясь на нормы уголовно и уголовно - процессуального права, что суд оценил в приговоре обстоятельства смягчающие Милославскому Д.А. наказание, при этом неправильно определил юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Считает, что при таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит усилению назначенному Милославскому Д.А. наказанию. Просит изменить приговор – усилить назначенное Милославскому Д.А. наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Судом первой инстанции установлено, в период времени с 01.09.2016 по 18.12.2019Милославский Д.А. совершил незаконную банковскую деятельность совершенной организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла неустановленное следствием организатор примерно с 01.09.2016 г. разработал преступный план, согласно которому намеревался представлять клиентам незаконные банковские услуги по обналичиванию денежных средств (переводу безналичных денежных средств в наличные) с удержанием комиссии, минуя официально действующие кредитные организации.По замыслу неустановленного следствием организатора клиенты, нуждавшиеся в инкассации и кассовом обслуживании будут перечислять денежные средства в безналичной форме на расчетные счета организации, зарегистрированных с использованием паспортных данных лиц, неосведомленных о преступном умысле соучастников, подконтрольных членам организованной группы, открытые в различных учреждениях г. Москвы и Московской области, по фиктивным основаниям, под видом оплат за оказание различного рода услуг, покупку товаров, а взамен получать наличные денежные средства за вычетом денежного вознаграждения, взимаемого за осуществление незаконных банковских операций.Примерно с 01.09.2016 точное время и дата следствием неустановленно,неустановленный следствием организатор в неустановленном месте предложил вступить в организованную группу в качестве участника Милославскому Д.А., лицам № № 1,2,3,4 и неустановленным следствием соучастникам. Милославский и указанные неустановленные лица дали свое добровольное устное согласие на объединение в устойчивую группу для совершения одного длящегося преступления- осуществления незаконной банковской деятельности. Тем самым, указанные лица отдавали себе отчет, что они будут принимать участие в преступлении - совершаемом организованной группой, понимали общественную опасность своих действий нарушающих стабильность банковской системы и ее регулирование со стороны государства, предвидели неизбежность наступления последствий в виде незаконного извлечения доходаи причинения ущерба экономическим интересам РФ и желали наступление этих последствий.Так согласно четкому распределению ролей в организованной группе, члены которой принимали заявки от клиентов по обналичиванию денежных средств, представляли реквизиты подконтрольных организаций, имеющие признаки фиктивности, сообщали клиентам процент незаконного вознаграждения за совершение указанных операций. Осуществляли учет безналичных денежных средств от клиентов, осуществляли составление первичных бухгалтерских документов по несуществующим сделкам, хранение учредительных и уставных документов, печатей первичной бухгалтерской документации подконтрольных организованной группе юридических лиц, учет наличие выдачу денежных средств, клиентам незаконной банковской деятельности. В соответствии с изготовленными подложными документами, поступившие от клиентов денежные средства, в последующем используя банковские карты, открытые на различных подставных физических лиц являющимися номинальными генеральными директорами, неосведомленными о совершаемом преступлении, через банкоматы г. Москвы и Московской области обналичивались. После поступления по безналичному расчету денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц от клиентов, обратившихся для незаконного кассового обслуживания, неустановленные следствием соучастники, действуя в рамках единого преступного умысла с Милославским Д.А. используя наличную денежную массу, полученную при выше указанных обстоятельствах, выдавали клиентам нуждающимся, в кассовом обслуживании - наличные денежные средства. За проведение незаконных банковских операций участниками организованной группы удерживалась комиссия в размере не менее 8 % от сумм, отправленных клиентам незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на лицевые счета подконтрольных организаций. Общая сумма извлеченного преступного дохода участниками организованной группы в виде комиссионного вознаграждения от сумм поступивших денежных средств размере не менее 8 % в период с 01.09.2016 по 18.12.2019 и в период с 01.09.2016 по 01.02.2019 составила 46 148 374 руб.04 коп.

Действия Милославского Д.А. судом первой инстанции квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что вина Милославского Д.А. в совершении преступного деяния установлена доказательствами – признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей ШИА, УВС, МАН, ББН, ККО, ЧДИ., ААНЗЕА, МГИ, и др., письменными и вещественными доказательствами, заключением бухгалтерской экспертизы <данные изъяты>, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит. Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15УПК РФ, процессуальных норм перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного Милославского Д.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и позволило суду сделать правильный вывод, о том, что Милославский Д.А. действовал в составе организованной группы. Нашли свое подтверждение такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения преступления, постоянство форм и методов преступной деятельности,занятие преступной деятельностью как промыслом, разработка планов и четкое распределение ролей между членами, характер совершенного преступления.

Так же нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак ст. 172 УК РФ «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере», поскольку размер дохода составляет - 46 148 374 руб.04 коп. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, назначая наказание Милославскому Д.А. в виде лишения свободы в полной мере учел, все смягчающие обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Милославскому Д.А. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УПК РФ, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Каких либо убедительных, основанных на законе мотивов для назначения Милославскому Д.А. реального наказания в виде лишения свободы не приведено в апелляционном представлении и дополнении заместителя прокурора. Доводы апелляционного представления и дополнения к нему не содержат обстоятельств которые не были бы известны суду и не были бы оценены судом при определении наказания. Кроме этого согласно санкции п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УКРФ, дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательными его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что назначенное Милославскому Д.А. наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний является законным и справедливым.

Оснований на изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым приговор Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения.

Гражданские искипо делу не заявлены.

Апелляционное представление и дополнениепрокурора оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38928,389. 33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 год в отношении Милославского ДА –оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Б.Игнатьев

Судьи: И.А.Кожанова

Н.В.Сергеева