Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Приданниковой Н.Н. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Стоянова О.Н., Кривец О.Г., защитника Гайдаржи А.А. в защиту интересов осужденной Кривец О.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Таганрога Прасолова А.П. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2013 года, которым

Стоянов О.Н. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 19 мая 2009 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно - досрочно 8 декабря 2010 года на основании постановления Красносулинского районного суда Ростовской области на 1 год 1 месяц 27 суток,

осуждён к лишению свободы по:

-ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к 5 годам;

-ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к 6 годам;

-ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к 6 годам;

-ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к 9 годам;

-ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к 5 годам;

-ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к 8 годам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Стоянову О.Н. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Стоянова О.Н. по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 г. от наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 мая 2009 г. окончательно к отбытию Стоянову О.Н. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденному Стоянову О.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 03 декабря 2013 года, с зачётом периода содержания Стоянова О.Н. под стражей с 28 октября 2011 года по 03 декабря 2013 года,

Кривец О.Г. , родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая,

осуждена к лишению свободы по:

-ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к 6 годам;

-ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к 6 годам;

-ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к 6 годам;

-ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к 6 годам;

-ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ (по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к 5 годам;

-ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 г. № 81-ФЗ (по эпизоду незаконного хранения наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) к 1 году лишения свободы, от отбытия которого, Кривец О.Г. освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Кривец О.Г. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 03 декабря 2013 года, с зачётом периода содержания под стражей с 01 декабря 2012 года по 03 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кривец О.Г. и Стоянов О.Н. признаны виновными в том, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в конкретно не установленный день, вступили в предварительный сговор о совместном совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом, согласно распределённым ролям, по достигнутой договорённости, в обязанности Стоянова О.Н. входило приобретение наркотических средств у неустановленных поставщиков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передача его части Кривец О.Г. для последующей реализации неопределённому кругу лиц на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В общие обязанности Стоянова О.Н. и Кривец О.Г. входил самостоятельный поиск покупателей наркотических средств и их реализация неопределённому кругу лиц. Денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств, Стоянов делил с Кривец О.Г. по собственному усмотрению

Так, согласно приговору, Стоянов О.Н. и Кривец О.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА покушались на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой 0,09 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

Они же четыре раза покушались на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (2,14 грамма), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (1,321 грамма), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (1,3 грамма) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- (0,53 гр.).

Они же покушались на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (4,275 грамма).

Они же ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА готовились совершить незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (153,1 грамма).

Стоянов О.Н. также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА готовился совершить незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), в особо крупном размере (2,25 грамма).

Кривец О.Г. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую моноацетилморфин и диацетилморфин в крупном размере (0,547 грамма), которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было изъято.

В апелляционной жалобе осужденная Кривец О.Г., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и суровостью наказания, указывая, что её вина не доказана; судом не был допрошен ряд свидетелей из списка при обвинительном заключении, которые могли иметь существенное значение для решения по делу, а судом не были предприняты все необходимые меры для их вызова в судебное заседание; суд, нарушив принцип состязательности сторон, стал на сторону обвинения, поскольку необоснованно отклонял ходатайства защиты, в том числе, об исключении всех вещественных доказательств, и удовлетворял ходатайства стороны обвинения, что говорит об обвинительном уклоне суда; приговор построен на признательных показаниях, данных ею под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя; к эпизодам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она отношения не имеет, т.к. [ФИО]13 указывал, что приобретал наркотическое средство у лица по имени [ФИО]43; на свидетеля [ФИО]14 было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а протоколы его допросов сфальсифицированы; показания свидетелей [ФИО]15, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19 и [ФИО]20 её вины не подтверждают; суд необоснованно принял за основу показания свидетеля [ФИО]21, оклеветавшего ее, чтобы самому уйти от уголовной ответственности, т.к. его показания являются голословными и ничем не подтверждены; по тем же основаниям является оговором показания свидетеля под псевдонимом «[ФИО]44», показания которого об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия противоречат показаниям иных лиц; видеозапись и аудиозапись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суде не воспроизводились; преступление явилось результатом провокации оперативных сотрудников; совпадение изъятых у неё купюр ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с переданными закупщику по данному эпизоду, является результатом фальсификации; свидетели [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25, [ФИО]26, [ФИО]27, [ФИО]28 и [ФИО]29 недостоверны и не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются сотрудниками ФСКН и заинтересованными лицами; показания её матери [ФИО]30 необоснованно положены в основу приговора, поскольку согласно ст. 51 Конституции РФ та могла не давать показания против нее, что в суде у ее матери не выяснялось; в ходе оперативно-розыскных мероприятий участвовали одни и те же лица, что свидетельствует о фабрикации материалов дела; вручаемые закупщикам денежные купюры умышлено не помечались специальным составом; по всем эпизодам проверочных закупок понятые непосредственно при закупках не присутствовали, нет ни аудиозаписей, ни видеозаписей, которые отражали бы что-то относящееся к её обвинению, поскольку на видеозаписях только пейзажи города и неизвестные прохожие; в ходе судебного разбирательства установлены многочисленные несоответствия в суммах денежных средств и массе наркотических средств по вменяемым ей эпизодам; при вменении ей значительного количества эпизодов сбыта наркотиков, при ее задержании на улице у неё ничего незаконного обнаружено не было.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кривец О.Г. - адвокат Гайдаржи А.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, поскольку собранные стороной обвинения доказательства по делу, не дают оснований для выводов о виновности его подзащитной. Органами предварительного следствия не доказан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как договоренности между осужденными не было, так же как и умысла на совершение преступлений. Свидетели обвинения являются сотрудниками правоохранительных органов, поэтому к их показаниям следует относиться критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Показания осужденной Кривец, данные в ходе предварительного расследования, были вынужденными, поскольку были даны под влиянием сотрудников наркоконтроля, угрожавших ей изменением меры пресечения на заключение под стражу. Приводя в жалобе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, защитник утверждает об отсутствии доказательств вины осужденной. Ее невиновность также подтверждается заключениями экспертов относительно общности наркотических средств, изъятых у осужденной. Кроме того, адвокат указывает, что приговор является незаконным ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного его подзащитной.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) осужденный Стоянов О.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор построен на предположениях и ложных показаниях свидетелей, просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Приводя в апелляционных жалобах доводы, аналогичные доводам осужденной Крнвец О.Г. и ее адвоката, Стоянов О.Н. указывает, что при проведении оперативно – розыскных мероприятий имелось много неточностей и нарушений закона, делающих их результаты ничтожными и подлежащими исключению из числа доказательств; выводы следствия о его причастности к сбыту наркотика появились лишь после его задержания, когда он под давлением сотрудников наркоконтроля, оговорив себя, дал признательные показания; со стороны закупщика имело место провокация; предварительный сговор с Кривец О.Г. на сбыт наркотика не доказан; суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые были свидетелями его задержания, не исследовал в судебном заседании видео и аудио записи, что говорит о заинтересованности суда в исходе дела и его обвинительном уклоне; не устранены разногласия по цвету кулька, в котором находились наркотические средства, изъятые у него при задержании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на посту ГБДД «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поскольку свидетели утверждали, что наркотики были опечатаны в пакет голубого цвета, а при ознакомлении с ним в зале судебного заседания, все видели, что он черного цвета; эти разногласия видны и из фото, находящихся в материалах дела, кроме того, место обнаружения кулька в машине также имеет противоречия; свидетели, участвующие в ОРМ «контрольная закупка», фактически участвовали только в выдаче наркотика; при обнаружении у него наркотика, он заявлял, что тот был предназначен для личного потребления, а не сбыта. Позже он оговорил себя, дав признательные показания, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников наркоконтроля; суд не учел новый закон №1002 от 1 октября 2012 года, согласно которому к преступлениям, совершенным до 1 января 2013 года, должна быть применена старая редакция уголовного закона, так как новая редакция ухудшает положение осужденного.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе осужденный просит

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Таганрога Прасолов А.П. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В обоснование своей позиции, автор представления указывает на то, что действия осужденных по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства-героин (диацетилморфин) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, охватываются единым умыслом и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как у осужденных на момент первого покушения на незаконный сбыт наркотических средств умысел на систематический сбыт этих средств неопределенному кругу лиц из корыстных побуждений уже сформировался, независимо от действий сотрудников наркоконтроля.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и адвоката, и высказанные осужденными Стояновым О.Н., Кривец О.Г. и их адвокатами при апелляционном рассмотрении уголовного дела, являющиеся аналогичными позиции осужденных в суде первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержанном прокурором Ворониной А.О., просившей, кроме того, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по всем эпизодам преступлений указание на незаконное приобретение Стояновым О.Н. и Кривец О.Г. наркотических средств, квалифицировать содеянное осужденным Стояновым О.Н. по эпизодам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как единое преступление, образующее состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, в связи с чем снизить размер наказания по совокупности преступлений и приговоров до 12 лет лишения свободы; снизить размер наказания осужденной Кривец О.Г. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

квалифицируемому ч.1 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил ст. 62 УК РФ на 1 год, и по совокупности преступлений - до 9 лет лишения свободы, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом при рассмотрении настоящего дела были соблюдены принцип равенства сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Необоснованных отказов сторонам по делу в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд пришёл к обоснованному выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств в их совокупности для разрешения дела, признав Стоянова О.Н. и Кривец О.Г. виновными в совершении преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении незаконных действий по обороту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, и отсутствии в деле объективных доказательств их виновности в содеянном, суд первой инстанции проверил, обоснованно признав их несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Кривец О.Г., признавая свою вину в полном объеме предъявленного ей обвинения, показала, что на протяжении долгого времени употребляла наркотическое средство «героин». В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она познакомилась со Стояновым О.Н., который также употреблял наркотики, а когда через пару месяцев они стали сожительствовать, она узнала, что тот занимается продажей наркотиков.

По предложению Стоянова О.Н. с конца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она стала продавать «героин», который тот ей давал, своим знакомым [ФИО]45 по кличке «[ФИО]46», [ФИО]47 по кличке «[ФИО]48», мужчинам по прозвищу «[ФИО]49 «[ФИО]50», парню по имени [ФИО]51 и другим лицам, фамилии которых она не помнит. Продавала героин она каждый день, а иногда и по несколько раз в день. В конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. она переехала жить от Стоянова к себе домой, т.к. тот стал опасаться, что из-за героина могут возникнуть неприятности с правоохранительными органами, но продолжала продавать героин, который ей привозил Стоянов 1-2 раза в неделю, своим знакомым, круг которых, достаточно большой. В основном она продавала наркотики она через окно своей квартиры, находящейся на первом этаже, иногда выходила к покупателю на улицу, иногда встречалась с ними где-нибудь в городе. Деньги от продажи наркотика она также продолжала отдавать Стоянову, за вычетом употребленного ею героина. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нее был произведен обыск, в ходе которого она добровольно выдала оставшийся у нее от Стоянова «героин», который она хранила как для себя, так и для продажи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нее вновь был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен «героин», который она хранила для личного употребления, т.к. в тот момент была наркозависима.

Стоянов О.Н., неоднократно допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, также, признавая свою вину в полном объеме, показывал, что приобретал наркотик и для личного употребления и для продажи. Вместе с Кривец О.Г. они делили каждый грамм героина на две дозы, которые продавали по цене НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. за пол грамма. Часть привезенного героина он давал Кривец О. на реализацию. Деньги, вырученные от продажи наркотиков, [ФИО]4 отдавал ему, а он приобретал на них следующую партию наркотика. Кроме того, у них с Кривец О. была возможность самим употреблять героин.

Утверждения в жалобах о том, что показания на предварительном следствии были даны осужденными в связи с оказанным на них психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, и были обоснованно отклонены, чему в приговоре дана оценка. Как следует из оспариваемых протоколов допроса, Кривец О.Г. и Стоянов О.Н. показания давали самостоятельно, в присутствии адвоката, при этом, перед допросом им разъяснялись права, предусматривающие, в том числе, право отказаться свидетельствовать против себя, что удостоверено их подписями. По окончании допроса в каждом из протоколов имеется запись о том, что перед началом, в ходе и по окончании допроса ни от Кривец О.Г. и Стоянова, ни от их защитников заявлений и замечаний к протоколу не поступило, что так же удостоверено их подписями (т.2 л.д. 187-190; т.5 л.д. 79-80; т. 3 л.д. 147-150; 190-191).

Таким образом, проанализировав данные показания, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу об их объективности, и обоснованно учел в качестве доказательств вины осужденных, поскольку изложенные показания Стоянова О.Н. и Кривец О.Г. в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в составе группы лиц, подтверждена показаниями свидетелей, а именно: [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25, [ФИО]26, [ФИО]27, [ФИО]28 и [ФИО]29, принимавших участие в различных составах в ОРМ «Проверочная закупка» в связи с имевшейся информацией о действующей на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН преступной группы, занимающейся распространением наркотического средства героин; свидетелей [ФИО]54, гражданина под псевдонимом «[ФИО]55», участвовавших в этих ОРМ в качестве закупщиков наркотического средства героин; свидетелей [ФИО]56, [ФИО]57, [ФИО]58, [ФИО]59 [ФИО]60, [ФИО]61, [ФИО]62, являвшихся очевидцами при проведении ОРМ, а также, [ФИО]33, гражданина под псевдонимом «[ФИО]63», давших показания о приобретении ими наркотических средств у осужденной Кривец О.Г., свидетеля [ФИО]14, показавшего, что он по несколько раз в неделю приобретал героин для личного употребления через [ФИО]64 по кличке «[ФИО]65», который тот покупал у [ФИО]4, проживающей на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через форточку окна ее дома, на первом этаже, при этом, со слов [ФИО]66 ему было известно, что [ФИО]4 поставлял наркотик мужчина по кличке «Стоянов О.Н.»; свидетеля [ФИО]34, показавшего, что он покупал героин для личного употребления у Стоянова О.Н., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. По эпизоду обвинения Стоянова О.Н. и Кривец О.Г. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их вина также подтверждается приведенными в приговоре показаниями Кривец О.Г., данными на предварительном следствии, свидетелей [ФИО]28, [ФИО]25, [ФИО]67 [ФИО]68, [ФИО]69; [ФИО]35, [ФИО]27, проводивших обыск у Кривец О.Г., [ФИО]70, [ФИО]36, участвовавших при этом обыске в качестве понятых, [ФИО]30 – матери осужденной Кривец О.Г.; по обвинению Кривец в незаконном хранении наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - показаниями свидетелей [ФИО]37, [ФИО]38, проводивших обыск; [ФИО]39, принимавшего участие в качестве понятого и [ФИО]30

Показания всех допрошенных по делу свидетелей последовательны, логичны, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо фактических данных, указывающих на возможность оговора указанными свидетелями осужденных Стоянова О.Н. и Кривец О.Г., не имеется.

Конкретные обстоятельства сбыта осужденными наркотических средств, помимо их показаний и показаний свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе этих мероприятий, протоколами обыска, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также протоколами прослушивания и просмотра аудио и видеозаписей, содержащих разговоры, как между самими осужденными, так и между ними и лицами, участвующими в ОРМ, которые подтверждают доводы обвинения о причастности осужденных к совершению инкриминируемых им деяний. Сомнений относительно достоверности аудиозаписей, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, проведение ряда проверочных закупок по данному уголовному делу было обусловлено необходимостью установления и изобличения всех участников группы, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и фиксации их незаконной деятельности, а не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, в связи с чем действия сотрудников полиции по проверке этих сведений, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и не могут быть признаны провокацией с их стороны.

Таким образом, вопреки доводам осужденных и защитника, оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были осуществлены правомерно, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Их законность подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела постановлением о рассекречивании сведений, полученных при проведении оперативно-розыскных действий, результаты которых зафиксированы в надлежащем образом составленных актах и протоколах, в том числе добровольной выдачи наркотических средств и их осмотра.

Данные, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и надлежащим образом оформленные, переданы в органы, осуществляющие предварительное следствие по уголовному делу, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после чего на законных основаниях использованы лицами, ведущими расследование, в том числе и для решения вопросов, предусмотренных ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

По изложенным основаниям, доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно - розыскных мероприятий, в том числе, доводы осужденной Кривец О.Г. о том, что аудиозаписи и видеозаписи не отражают обстоятельства, относящееся к её обвинению, поскольку на видеозаписях зафиксированы только пейзажи города и неизвестные прохожие, судебная коллегия признает необоснованными. Кроме того, в приговоре суд указал, что, несмотря на малую информативность, аудио и видеоинформация подтверждает сам факт применения специальной техники в ходе проведения оперативных мероприятий, копирование этой информации на лазерные диски.

Кроме того, вина осужденных подтверждается вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступных деяний, совершенных Кривец О.Г. и Стояновым О.Н. Действия Кривец О.Г. и Стоянова О.Н. были совместными и согласованными, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении указанных выше преступлений, и преследовали они общую цель – незаконный сбыт наркотических средств.

Ссылка в жалобах на принадлежность свидетелей [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]40, [ФИО]26, [ФИО]27, [ФИО]28 и [ФИО]29 к правоохранительным органам, как основание для признания их показаний недостоверными, является необоснованной, поскольку, согласно положениям УПК РФ, регламентирующим участие лица в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля, обстоятельств, исключающих такое участие вышеназванных лиц, не имеется. Каких-либо иных объективных причин для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, в жалобах не приведено, оснований для оговора свидетелями осужденных, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были рассмотрены в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой и разрешены, а принятые решения, основанные на законе, мотивированы.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденных, оспаривающих заключения судебно - химических экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются несостоятельными. Указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов, у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов относительно того, что часть изъятого наркотического средства не составляла ранее общую массу, не ставят под сомнение обоснованность приговора, поскольку в ходе проведенного судебного разбирательства была доказана виновность осужденных в покушениях на сбыт наркотических средств на протяжении длительного периода времени. При этом обстоятельства получения ими наркотических средств, на что обращает внимание защитник, не являлись предметом судебного разбирательства и в соответствии со ст. 252 УПК РФ не относились к предмету доказывания.

Вопреки доводам, приведенным в жалобах Кривец О.Г., перед допросом в качестве свидетеля ее матери [ФИО]30, судом ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, и на вопрос председательствующего, свидетель [ФИО]71 показала, что желает дать показания (т.7 л.д. 87); основания, по которым в суде не были допрошены свидетели [ФИО]72, [ФИО]73 и [ФИО]74 в приговоре получили свою оценку.

Суд считает несостоятельными утверждения Кривец О.Г. об отсутствии доказательств ее вины по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самой осужденной на предварительном следствии, в которых, давая показания по существу предъявленного ей обвинения, не отрицая, что в указанные дни она могла сбывать героин людям, указанным в постановлении о предъявлении обвинения, Кривец О.Г. показала, что действительно в тот период времени сбывала героин каждый день, по несколько раз в день, в разных местах и в разное время, различным людям; а также показаниями свидетеля [ФИО]75 о том, что он стал приобретать героин у Кривец О.Г. с начала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., который та передавала ему через форточку окна своей квартиры, находящейся на первом этаже дома, при этом они заранее договаривались о встрече, созваниваясь по телефону, иногда передача наркотика происходила в городе. Наркотик, который [ФИО]4 поставлял ее сожитель по имени [ФИО]3 по прозвищу «Стоянов О.Н.», он приобретал у нее один - два раза в день в течение двух месяцев, как для себя, так и для своих знакомых для совместного употребления, при этом, он не исключает, что это могли быть дни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. в эти месяцы он покупал героин у Кривец О.Г. каждый день, а иногда по несколько раз в день.

Преступление совершено осужденными в период времени с начала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, которое является подзаконным нормативным актом, изданным в соответствии с Федеральным законом №18-ФЗ от 1 марта 2012 года. До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами. С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры). Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств утверждаются Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ). Таким образом, положения Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ являются бланкетными и прямо отсылают к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002. Более того, Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. является составной частью уголовного закона и может применяться при квалификации действий виновного в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 г., при этом, следует отметить, что соответствующие изменения в закон вносились с целью усиления и ужесточения ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Стоянова О.Н. о том, что судом были проигнорированы положения данного закона, являются необоснованными.

Таким образом, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных о том, что они указанных преступлений не совершали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вину Стоянова О.Н. и Кривец О.Г., доказанной, а квалификацию их действий правильной, при этом, вид и количество изъятого наркотического средства, в каждом случае также установлено правильно, и положения ст. 10 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не нарушены.

Вместе с тем, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2013 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Стоянова О.Н., выразившиеся в приготовлении к сбыту наркотического средства массой 2, 25 гр. и 153, 1 гр., суд квалифицировал соответственно, по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ. Данное наркотическое средство было изъято у осужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, как правильно установил суд первой инстанции, было предназначено для сбыта. Поскольку общая масса изъятого наркотического средства – 155, 35 гр. по его виду образует особо крупный размер, то дополнительной квалификации действий осужденного в этой части по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ не требуется, а поэтому судебная коллегия исключает её из обвинения.

При описании преступленных деяний осужденных Стоянова О.Н. и Кривец О.Г. суд в приговоре указал на приобретение ими при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время наркотических средств. Судебная коллегия полагает, что подобное описание преступных действий нельзя признать соответствующим требованиям ст. 73 УПК РФ, тем более, что обвинение Стоянову О.Н. и Кривец О.Г. в незаконном приобретении наркотических средств не предъявлялось, и за данные деяния, предусмотренные особенной частью УК РФ в качестве самостоятельных преступлений, они не осуждены. При таких обстоятельствах из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение осужденными Стояновым О.Н. и Кривец О.Г. незаконного приобретения наркотических средств.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения статей 64 либо 73 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

При назначении наказания Стоянову О.Н. суд учел положительную характеристику по месту его жительства и содержания в местах лишения свободы, способствование раскрытию преступления, при этом смягчающим обстоятельством признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание Стоянова О.Н. обстоятельства, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом исключения из приговора в отношении Стоянова О.Н. его осуждения по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ, а также смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым наказание, назначенное Стоянову О.Н. на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК, снизить до 12 лет лишения свободы.

В части назначения наказания осужденной Кривец О.Г., приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Кривец О.Г. суд признал обстоятельствами смягчающими её наказание, помимо наличия на иждивении престарелой матери и положительной характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления по эпизоду приготовления незаконного сбыта наркотического средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из протокола допроса Кривец О.Г. в т. 5 на л.д.79-80, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, с учетом указанных правил, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которое могло быть назначено Кривец О.Г., составляет 4 года лишения свободы (1/2 от 12 = 6; 2 от 6 = 4), однако, суд при назначении наказания нарушил требования уголовного закона и назначил Кривец О.Г. наказание, превышающее максимально возможный размер наказания в виде 5 лет лишения свободы, в связи с чем, приговор подлежит изменению со снижением срока назначенного наказания по ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы до 4 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 9 лет лишения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2013 года в отношении Стоянова О.Н., Кривец О.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по всем эпизодам преступлений указание на незаконное приобретение Стояновым О.Н. и Кривец О.Г. наркотических средств;

- исключить из приговора в отношении Стоянова О.Н. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его осуждение по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ, квалифицировав его действия по этому эпизоду ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ);

- снизить наказание, назначенное Стоянову О.Н. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) путем частичного сложения наказаний, до 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

- снизить окончательное наказание, назначенное Стоянову О.Н. в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до 12 лет лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное Кривец О.Г., по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), с применением ч. 2 ст.66, ст. 62 УК РФ, до 4 лет лишения свободы;

- снизить окончательное наказание, назначенное Кривец О.Г., на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2009 г. № 215-ФЗ),

ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) путём частичного сложения назначенных наказаний, до 9 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Стоянова О.Н. и Кривец О.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Таганрога Прасолова А.П., апелляционные жалобы осужденных Стоянова О.Н. и Кривец О.Г., защитника Гайдаржи А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: