Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 10 августа 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рудько Л.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2016 года, которым

Рудько Л.В., <...> не судимая

осуждена по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рудько Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рудько Л.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Рудько Л.В. возложена обязанность в период испытательного срока не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С Рудько Л.В. в возмещение ущерба в пользу ГКУ <...> «Центр занятости населения <...> взыскано <...> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденной Рудько Л.В., адвоката Владимирова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ганееву О.Ю., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рудько Л.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Рудько Л.В. являясь председателем Производственного кооператива <...> наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории <...>, путем обмана совершила хищение республиканских бюджетных средств, выделенных из средств федерального бюджета бюджету <...> для предоставления субсидии Государственным казенным учреждением <...> «Центр занятости населения <...>» в рамках мероприятий, направленных на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на <дата>, Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда <...> на <дата>, утвержденной постановлением Правительства <...> от <дата><№> «О государственной программе <...> «Содействие занятости населения на <дата>», Положения о расходовании средств на реализацию программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда <...>, на <дата>, утвержденного постановлением Правительства <...><№> от <дата>, в сумме <...> рублей, то есть в крупном размере

Также Рудько Л.В., являясь председателем Производственного кооператива <...>, наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, в период не позднее <дата> по <дата>, находясь в <...> путем обмана совершила хищение республиканских бюджетных средств, выделенных из средств федерального бюджета бюджету <...>, для предоставления субсидии Государственным казенным учреждением <...> «Центр занятости населения <адрес>» в рамках мероприятий, направленных на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на <дата>, регламентированных Подпрограммой «Дополнительные мероприятия в сфере занятости населения в <...>, предусматривающие содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места» государственной программы <...> «Содействие занятости населения на <дата>», Положения о порядке предоставления и расходования средств республиканского бюджета на реализацию Подпрограммы, утвержденного постановлением Правительства <...> от <дата><№> в размере <...> рублей в особо крупном размере.

Преступления совершены Рудько Л.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Рудько Л.В. обратилась апелляционной жалобой, в которой указала, что полагает приговор постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Суд посчитал доказанными доводы обвинения о том, что у нее был умысел на хищение при подготовке документов на получение субсидий для организации рабочих мест инвалидов и иные, связанные с этим цели. При этом показания свидетелей-инвалидов, опровергающие доводы обвинения, были отвергнуты. Неверно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную уголовно-правовую квалификацию.

В момент фактического получения денежных средств она не имела умысла на хищение. Обстоятельства, при которых готовились документы, характеризовались срочностью и неопределенностью. После утверждения комиссией технико-экономического обоснования, состоящего из описательной части проекта и табличной, в которой были поименованы предстоящие затраты, получив денежные средства, она не имела возможности изменить табличную часть. При таких обстоятельствах недостоверная отчетность о полученных авансом денежных средствах, явилась способом совершения иного преступления – умышленного причинения ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, вину в совершении которого она признала.

Просила переквалифицировать ее действия на ст.165 УК РФ и в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить от наказания.

Государственным обвинителем старшим помощником прокурора г.Йошкар-Ола Степановым К.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина Рудько Л.В. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в крупном, а также в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- Уставом производственного кооператива <...> в соответствии с которым председатель обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, протоколом общего собрания ПК <...> от <дата>, согласно которому Рудько Л.В. назначена на должность председателя, договором банковского вклада от <дата> по которому Рудько Л.В. предоставлено право единственной подписи на банковских документах кооператива на совершение расходных операций по счету;

- показаниями осужденной Рудько Л.В. о том, что получив деньги на оборудование рабочих мест для инвалидов, она поняла, что денежные средства не будут в полной мере использования на обусловленные договором цели, поскольку те инвалиды, для которых она стала организовывать рабочие места, не имели потребности в оборудовании, указанном в ТЭО, а на развитие кооператива были необходимы другие расходы, и не стала приобретать мебель и оборудование согласно ТЭО: - часть денег потратила на обусловленные цели, а часть – на деятельность кооператива. Она знала, что отклонение от договора влечет возврат денежных средств в полном объеме, но решила их не возвращать и представила недостоверные документы;

- показаниями представителя потерпевшего ГКУ <...> «ЦЗН <адрес>» С.Е.В. о том, что Рудько Л.В. обращалась за получением средств по программе мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда, трижды по программе <дата> и один раз по программе <дата>, представляя обоснование того, что кооператив нуждается в работниках. С ней заключались договоры, по которым ПК <...> должен был оборудовать рабочие места для инвалидов и предоставить им работу. После получения денежных средств, Рудько Л.В. представляла документы, подтверждающие приобретение оборудования согласно ТЭО и договора, принятие на работу инвалидов. Впоследствии оказалось, что документы фиктивные, а рабочие места не созданы;

Те обстоятельства, что Рудько Л.В. обращалась в «ЦЗН <адрес>» для получения средств на организацию рабочих мест для инвалидов, получала денежные средства, представляла документы о расходовании денежных средств в соответствии с договором, а также о трудоустройстве инвалидов, а впоследствии было выявлено, что рабочие места не созданы, подтверждены показаниями свидетелей Б.Л.К., Г.Н.А., П.Н.В., П.Т.В., П.Л.И., К.Н.В., К.Э.А., О.Л.Б., Х.А.Г., С.Г.В.

- показания свидетелей Л.М.Б., Я.С.С., П.Ф.А., Г.В.Н., Т.А.Ф., Ф.Е.В., судом первой инстанции оценены в совокупности с иными доказательствами по делу - протоколами осмотра квартир, протоколами изъятия предметов и документов и их осмотра, а также в совокупности с показаниями свидетелей Л.Ф.Г., Я.Н.А., Г.Т.И., Ф.Ю.Е., Б.В.М., М.А.С., С.Д.А., М.Н.К., С.О.Н., экспертного заключения о расходовании бюджетных средств, перечисленных кооперативу в рамках реализации Государственных программ, иных доказательств и сделан обоснованный вывод о том, что рабочие места для инвалидов с использованием выделенных на эти цели денежных средств, созданы не были ни в <дата>, ни в <дата>;

Доводы Рудько Л.В. о том, что обращаясь за получением денежных средств, она не имела умысла на их присвоение, денежные средства не присваивала, истратила с целью создания рабочих мест для инвалидов, о том, что она нарушила условия договоров и ТЭО, поскольку в процессе их исполнения пришла к выводу, что для создания рабочих мест ей необходимо иное оборудование, чем заявленное при обращении за выделением денежных средств, а изменение договора было невозможно, и она представила недостоверные документы в подтверждение выполнения условий договоров, то есть причинила имущественный ущерб путем обмана, но при отсутствии признаков хищения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные исследованными доказательствами и противоречащие фактически установленными обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом сделан мотивированный вывод о том, что при обращении за выделением денежных средств Рудько Л.В. заведомо не нуждаясь в работниках и не имея намерения трудоустраивать инвалидов, представляла в ГКУ <...> «Центр занятости населения <адрес>» ложные сведения о нуждаемости в работниках и о технико-экономическом обосновании создания рабочих мест, получая денежные средства, тратила их на необусловленные договорами цели по своему усмотрению, предоставляла ложные сведения о расходовании денежных средств, о создании рабочих мест и о трудоустройстве инвалидов.

Таким образом, судом установлено, что Рудько Л.В. являясь должностным лицом, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитила бюджетные денежные средства и потратила их на личные нужды, и действия Рудько Л.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание Рудько Л.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Рудько Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудько Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Шитова И.М.

Судьи Шелудякова Е.Б.

Сутырин А.П.