Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Исаева М.Н., судей Алексеенко С.И. и Брика Е.Е., с секретарем Трищенко И.Н., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кукушкиной Н.И., осуждённого Порошина А.М., защитника – адвоката Орехова А.Б. и представителей потерпевшего Фроловой А.В. и Смирновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Филатова А.А. и апелляционную жалобу осуждённого Порошина А.М. и защитника Орехова А.Б. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 4 марта 2014 года , которым

Порошин А.М., <персональные данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденза совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Порошину А.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года , с возложением на него в этот период обязанностей: регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Порошина А.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Порошина А.М. в пользу МЛОХ Сахалинской области в счет возмещения причиненного ущерба <сумма>.

Постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 февраля 2013 года о наложении ареста на принадлежащий Порошину А.М. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставлено без изменения в целях обеспечения исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя Филатова А.А., апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого Порошина А.М. и защитника Орехова А.Б., письменных возражений на жалобы представителя потерпевшего Мамонтова В.К., выслушав выступление прокурора Кукушкиной Н.И., предложившей приговор отменить и уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выступление представителя потерпевшего Смирновой А.Л., поддержавшей позицию прокурора Кукушкиной Н.И., выступления осуждённого Порошина А.М. и защитника Орехова А.Б., возражавших против апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора и об оправдании Порошина А.М., проверив и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 4 марта 2014 года Порошин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а именно – в незаконном повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое им совершено согласно описательно-мотивировочной части приговора при следующих обстоятельствах (дословно):

«Порошин А.М. на основании приказа №2 от 04 апреля 2011 года генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Т», а также заключенного трудового договора, с 04 апреля 2011 года принят на работу в ООО «Т» на должность <данные изъяты> Южно-Курильского участка, расположенного <адрес>.

В соответствии со своей должностной инструкцией Порошин А.М. относится к категории руководителей, в своей деятельности руководствуется законодательными актами Российской Федерации, Уставом организации, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными правовыми актами компании, приказами и распоряжениями руководства, а также своей должностной инструкцией, с которой ознакомлен под роспись.

Согласно должностной инструкции Порошин А.М., как <должность> Южно-Курильского участка ООО «Т», осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; планирует работу участка; разрабатывает либо принимает участие в разработке планов и графиков производства работ персоналом участка; обеспечивает работу необходимыми запасными частями, материалами, механизмами; обеспечивает выполнение производственных заданий, поставленных перед участком, и выпуск продукции согласно установленным планам; организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка; обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта; координирует работу мастеров, рабочих участка и других подчиненных сотрудников; участвует в подборе кадров рабочих и служащих, организует их расстановку на участке; контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обучает работников участка особенностям организации производства работ и мерам безопасности при перевозках людей, транспортировке грузов, оборудования; представляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной |и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия; проводит воспитательную работу в коллективе.

Как <должность> участка ООО «Т», Порошин А.М. вправе участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет и других документов, связанных с функционированием участка; устанавливать служебные обязанности для подчиненных работников; запрашивать от структурных подразделений предприятия информацию и документы, необходимые для выполнения его должностных обязанностей; вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей инструкцией обязанностями; требовать от руководства предприятия обеспечения организационно-технических условий.

ООО «Т» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации, то есть является коммерческой организацией. В соответствии с пунктом 4.1 Устава целями деятельности ООО «Т» является получение прибыли за счет ведения коммерческой и хозяйственной деятельности в порядке и - на условиях, определяемых действующим законодательством.

Пунктом 4.4 Устава предусмотрено, что Общество может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, Порошин А.М. в период с 04 апреля 2011 года по 04 августа 2012 года, являясь <данные изъяты> Южно-Курильского участка ООО «Т», осуществлял общее руководство данным участком, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по принятию решений и в силу вышеуказанного являлся лицом, обладающим властными полномочиями в организации.

ООО «Т» имеет лицензию на пользование недрами серии ЮСХ № 01174, выданную Управлением по недропользованию по Сахалинской области 13 декабря 2010 года, с целевым назначением и видами работ «Геологическое изучение, разведка и добыча коренного золота на Северо-Кунаширском участке на острове Кунашир».

В соответствии с пунктом 2 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Рослесхоза от 27.12.2010 года № 515 (в редакции Приказа Рослесхоза от 26.06.2012г. № 275), для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду.

В соответствии с пунктом 13 данного Порядка для разработки месторождений полезных ископаемых, согласно которому на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Исходя из части первой статьи 89 Лесного Кодекса РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 26 Лесного Кодекса РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, которая ежегодно подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В нарушение вышеуказанного, Обществом по состоянию на 04 августа 2012 года договор аренды лесного участка заключен не был, не предоставлен проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в МЛОХ в Сахалинской области, не было подано заявление, являющееся лесной декларацией, об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Порошин А.М., будучи осведомленным о том, что Обществом договор аренды лесного участка не заключен, в МЛОХ Сахалинской области заявление, являющееся лесной декларацией, об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, не подано, в конце июля 2012 года принял заведомо незаконное решение о начале производства работ по геологическому изучению недр для разработки месторождений полезных ископаемых в квартале № 8 выдела № 7 урочища «Р» (участок «У»), а также в квартале № 10 выдела № 3 урочища «Р» (участок «Ш» Южно-Курильского лесничества – филиала ГКУ «СЛ» (о.Кунашир»).

Действуя согласно задуманному, Порошин А.М., не поставив в известность о своем преступном замысле, в конце июля 2012 года дал заведомо незаконное распоряжение ведущему геологу ООО «Т» Р.В.А. о начале производства геологического изучения недр на вышеуказанных участках, предусматривающих, в том числе, и расчистку подъездных путей к данным участкам от растущих лесных насаждений.

Ведущий геолог ООО «Т» Р.В.А. в силу своих профессиональных (подчиненных) отношений обязан был выполнять порученную руководителем работу. Выполняя распоряжение начальника участка Порошина А.М., в конце июля 2012 года Р.В.А. дал соответствующее распоряжение бульдозеристу ООО «Т» К.И.А. начать расчистку подъездных путей к участкам, расположенным в квартале № 8 выдела № 7 урочища «Р» (участок «У»), а также в квартале № 10 выдела № 3 урочища «Р» (участок «Ш») Южно-Курильского лесничества - филиала ГКУ «СЛ» (о.Кунашир).

Бульдозерист К.И.А., используя техническое средство - бульдозер марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел расчистку подъездных путей к участкам «У» ) (квартал № 8 выдел № 7 урочища «Р») и «Ш» (квартал № 10 выдел № 3 урочища «Р»), расположенных <адрес>, на землях государственного лесного фонда Российской Федерации, в результате чего им были повреждены деревья до степени прекращения их роста в лесах первой группы: в <адрес> - 2,682 кубометров ели аянской и 1,283 кубометров пихты сахалинской, а всего 3,965 кубометра, общей площади 0,06 га; в лесах второй группы: в <адрес> - 8,074 кубометров ели аянской, общей площади 0,17 га, и 5,016 кубометров пихты сахалинской, а всего 13,09 кубометра, общей площади 0,17 га.

В соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного с законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», взимается 50-ти кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов для лесов третьей группы - эксплуатационные (особо защитные участки); согласно п. 9 Приложения № 3 указанных Такс для лесов первой группы - (5 защитные, а также для лесов третьей группы (особо защитные участки), размер ущерба увеличивается в два раза.

В ходе незаконного производства работ в урочище «Р» сотрудниками Южно-Курильского участка ООО «Т» под непосредственным руководством начальника участка Порошина А.М. государству в лице МЛОХ Сахалинской области причинен материальный ущерб в особо крупном размере из расчета:

- квартал № 8 выдел № 7 (участок «У») группа лесов первая - защитная: ель аянская, пихта сахалинская объемом 3,965 кубометров, стоимостью <сумма> за 1 кубометр древесины х 50 х 2 на сумму <...> рублей;

- квартал № 10 выдел № 3 (участок «Ш») группа лесов третья - эксплуатационная: ель аянская, пихта сахалинская объемом 13,09 кубометров, стоимостью <сумма> за 1 кубометр древесины х 50 х 2 на сумму <...> рублей.

Таким образом, незаконными действиями начальника Южно-Курильского участка ООО «Т» Порошина А.М. государству причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <...> рублей.»

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филатов А.А . просит приговор, как незаконный и несправедливый в следствие назначения Порошину А.М. чрезмерно мягкого наказания, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку при назначении Порошину А.М. наказания за экологическое преступление «суд в должной мере не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, поскольку Порошин А.М. вину в совершенном им преступлении не признал в полном объеме, никаких мер по заглаживанию причиненного ущерба не принял».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Порошин А.М. и защитник Орехов А.Б. просят приговор отменить и оправдать первого.

В обоснование своей позиции авторы жалобы, подробно мотивируя свои доводы, ссылаются по сути на следующее:

- судом полностью проигнорированы документально подтвержденные доводы защиты о том, что Порошин А.М. отсутствовал <адрес> с 26 июня 2012 года по 4 августа 2012 года и не мог давать находившимся на базе ООО «Т» подчиненным ему сотрудникам указания на незаконное повреждение лесных насаждений;

- стороной обвинения не доказано, что именно от указаний Порошина А.М. был причинен ущерб потерпевшей стороне в сумме <...>., а сам расчет ущерба сомнителен ввиду отсутствия при осмотре места происшествия специалистов, сумевших бы чётко определиться по количеству, породам и объему поврежденных деревьев, которые в настоящее время уже утрачены;

- в уголовном деле нет достоверных сведений, что все составленные протоколы осмотра мест происшествия указывают на одни и те же поврежденные деревья;

- стороной обвинения не доказано, что именно от действий сотрудников ООО «Т» с использованием техники были повреждены деревья на участках «Ш» и «У»;

- приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ, которыми являются: акт от 4 августа 2012 года, составленный одним человеком – участковым государственным инспектором ФГБУ «ЗК» Б.И.Г., неуполномоченным выявлять факты уничтожения или повреждения деревьев, в породах которых, по его пояснению в суде, он плохо разбирается; протокол осмотра места происшествия - участка «Ш» от 14 августа 2012 года со схемой и фотографиями и протокол осмотра места происшествия - участка «У» от 15 августа 2012 года со схемой и фотографиями, составленные сотрудником полиции М.А.В., не являющимся специалистом в области лесного хозяйства, с участием заинтересованного понятого - инспектора ФГБУ «ЗК» М.Н.Д. и фактически не участвовавшего в осмотре П.Ю.А.; протокол осмотра места происшествия - участка «Ш» от 11 сентября 2012 года и протокол осмотра места происшествия - участка «У» от 11 сентября 2012 года, составленные сотрудником полиции М.А.В. не в ходе проведения процессуальной проверки, осуществляемой должностными лицами полиции, без участия понятых, но с участием участкового лесничего Южно-Курильского лесничества Т.В.И., который специалистом не признавался, права и обязанности специалиста ему не разъяснялись, а также приложенные к этим протоколам копии ведомостей пересчета деревьев, происхождение которых (ведомостей) вызывает сомнение ввиду отсутствия в них сведений о конкретном месте и времени пересчета деревьев;

- в деле отсутствуют документы, отражающие предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок появления в нем доказательств стороны обвинения: ведомостей пересчета деревьев, таксационных характеристик леса, ведомостей материально-денежной оценки лесосеки, схем, планшетов, выкопировки из плана лесонасаждений и т.д.;

- при производстве по уголовному делу на досудебной стадии допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что: вопреки ст.39 УПК РФ начальником следственной группы не давались письменные указания о принятии следователем К.К.М. к производству данного уголовного дела, поэтому произведенные ею все следственные действия по делу являются незаконными; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2012 года не согласовано с начальником Южно-Курильского ОМВД РФ; в материалах уголовного дела до 7 февраля 2014 года отсутствовало постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2012 года, а поскольку постановление прокурора от 14 сентября 2012 года о направлении материалов проверки в органы полиции для принятия решения, не отменяло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 8 сентября 2014 года, то все последующие следственные действия незаконны, а полученные в этот период доказательства – недопустимы;

- в материалах дела отсутствует постановление о принятии 12 февраля 2013 года следователем К.К.М. к своему производству данного уголовного дела, ранее находившегося в производстве следователя Р.Е.В., а поэтому все следственные действия, проведенные после этой даты, являются незаконными.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, представитель потерпевшего Мамонтов В.К., подал письменные возражения , в которых приводит свои контрдоводы, утверждает о несостоятельности жалобы и просит её отклонить.

Проверив и частично исследовав материалы уголовного дела, дополнительные материалы, представленные сторонами, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, письменных возражений на жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возращением уголовного дела прокурору Южно-Курильского района для устранения препятствий его рассмотрения судом , исходя из следующего

В соответствии с пунктом 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, установленный Уголовно-процессуальным кодексом на основании Конституции РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. При этом ч.2 ст.8 УПК РФ гласит: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом».

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Пункты 1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ гласят: «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.1,п.2,п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, связанные с проверкой состоятельности предъявленного подсудимому обвинения, как то: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» указывается: «В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления…»

В данном случае, Южно-Курильский районный суд должным образом не выполнил названные требования закона и руководящие рекомендации высшего судебного органа страны, обязывающие суд первой инстанции четко установить обстановку происшествия и объективно оценить обстоятельства, на которых настаивают стороны.

Согласившись с государственным обвинением, суд первой инстанции привел в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в качестве установленных те же самые обстоятельства инкриминированного Порошину А.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, изложенные в обвинительном заключении (т.3,л.д.209-212).

Между тем, в описании преступного деяния, совершенного Порошиным А.М. с использованием своего служебного положения, отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, отражающие обязательные элементы объективной стороны состава любого преступления: время, место и способ его совершения, а именно: когда, где, каким образом и посредством чего Порошин А.М. «дал заведомо незаконное распоряжение ведущему геологу ООО «Т» Р.В.А. о начале производства геологического изучения недр на вышеуказанных участках, предусматривающих, в том числе, и расчистку подъездных путей к данным участкам от растущих лесных насаждений». При этом не указано: где именно, на какой площади и какие именно лесные насаждения, их количество должно было попасть под эту расчистку и давал ли на неё (расчистку) Порошин А.М. конкретное распоряжение подчиненным ему работникам, непосредственно осуществившим эту расчистку в границах, указанных Порошиным А.М., если по фабуле обвинения он непосредственно руководил производством работ в урочище «Р», повлекших причинение «государству в лице МЛОХ Сахалинской области материального ущерба в особо крупном размере».

Наряду с этим, как верно отметила в апелляции прокурор Кукушкина Н.И., в предъявленном Порошину А.М. обвинении содержится противоречие в указании группы лесов в квартале №10 выдела №3 урочища «Р» (участок «Ш»): то ли вторая, то ли третья, к которой согласно приговору привязываются повышенные Таксы, используемые для исчисления размера вмененного Порошину А.М. материального ущерба.

Кроме того, отсутствует в описании инкриминированного Порошину А.М. преступного деяния и указание на обязательный для его осуждения по ч.3 ст.260 УК РФ важнейший элемент субъективной стороны - наличие у него прямого умысла на незаконное повреждение до степени прекращения роста именно тех и в том количестве лесных насаждений, которые фактически и были повреждены.

Более того, приведенный в приговоре вывод суда первой инстанции: «Преступление Порошиным А.М. совершено по мотиву ложного понятия производственной необходимости, с прямым умыслом, так как, отдавая незаконное указание по расчистке подъездных путей к участкам от лесных насаждений, он осознавал противоправный характер совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления вреда для лесных насаждений и относился к этому безразлично», является юридически несостоятельным, поскольку, во-первых, противоречит ст.25 УК РФ, дающей понятия прямого и косвенного умысла: «1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. 2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. 3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично», а во-вторых, нарушает требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства ввиду того, что предъявленное Порошину А.М. обвинение не содержит указания на то, что он давал незаконное указание именно на расчистку подъездных путей к участкам от лесных насаждений.

Процессуальная порочность описания совершенного Порошиным А.М. преступного деяния свойственна не только приговору, но и фабуле предъявленного ему обвинения, которое ныне судебные органы в силу содержащегося в ст.252 УПК РФ запрета не вправе изменять в сторону ухудшения положения обвиняемого лица, устанавливая в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ за орган уголовного преследования обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В силу ст.171, ст.172, ст.175 УПК РФ прерогатива выдвижения от имени государства обвинения привлеченному к уголовной ответственности лицу принадлежит следователю, который обязан по окончании расследования составить обвинительное заключение, соответствующее требованиям ст.220 УПК РФ, в котором согласно п.3 ч.1 должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом законодателем предусмотрено, что в случае выявления судом того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №18-П от 8 декабря 2003 года, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено на судебной стадии, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В связи с этим, оценивая должным образом доводы и доказательства стороны защиты, связанные с оспариванием состоятельности предъявленного Порошину А.М. обвинения, в том числе вышеупомянутых элементов состава инкриминированного ему преступления, суду первой инстанции надлежало выявить допущенную на досудебной стадии и неустранимое при судебном разбирательстве процессуальную порочность обвинительного заключения и решить вопрос в соответствии со ст.ст.237,256 УПК РФ в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, Определения Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 года №57-О и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1, чьи разъяснения и рекомендации по их применению являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Однако Южно-Курильским районным судом этого сделано не было и с нарушением требований уголовно-процессуального закона был постановлен обвинительный приговор в отношении Порошина А.М., что в силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции. Кроме того, к процессуальным недостаткам обжалованного приговора следует отнести ошибку суда в указании места жительства Порошина А.М. в вводной части приговора и не указание того, кто его приговорил, в концовке описательно-мотивировочной части приговора.

При этом коллегия не расценивает в качестве повода к отмене приговора немотивированные по сути доводы автора апелляционного представления о несправедливости приговора со ссылкой на обстоятельства, не входящие в предусмотренный ст.63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств. То же самое относится к носящим предполагаемый характер доводам стороны защиты о фальсификации некоторых следственных и прокурорских документов, отражающих ход расследования.

Учитывая, что выявленное в суде апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на досудебной стадии производства по делу, правомочны и компетентны устранить только орган предварительного следствия и прокурор, коллегия руководствуясь ч.3 ст.389.22 УПК РФ, гласящей: «Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса», а также соответствующими положениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяет обжалованный приговор и возвращает в порядке ст.237 УПК РФ данное уголовное дело прокурору Южно-Курильского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду несоблюдения органом предварительного следствия и затем судом первой инстанции установленных законом требований, предъявляемых соответственно к обвинительному заключению и обвинительному приговору, и что ч.4 ст.389.19 УПК РФ запрещает суду апелляционной инстанции давать оценку доказательствам при отмене приговора с направлением уголовного дела на предыдущие стадии судопроизводства, коллегия воздерживается от изложения анализа соответствующих доказательств, связанных с оценкой доводов сторон об установлении обстоятельств исследуемого события и его юридической квалификации, а также обстоятельств, обуславливающих справедливость нового судебного акта.

Исключительных обстоятельств, влекущих обязательную отмену либо изменение ранее примененной органом предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Порошина А.М., по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу осуждённого Порошина А.М. и защитника Орехова А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 4 марта 2014 года в отношении Порошина А.М. отменить, уголовное дело направить прокурору Южно-Курильского района Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Порошина А.М. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий судья Исаев М.Н.

Судьи: Алексеенко С.И.

Брик Е.Е.