Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Невольских А.М. (с дополнениями) и возражениями к ним на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, которым:

< П. >, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации; проживающий по адресу: <Адрес...>; имеющий высшее образование; женатый; работающий коммерческим директором ООО «НТК-Вектор»; военнообязанный; ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание материалов уголовного дела, существо апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Невольских А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление представителя потерпевшего ФИО2 и государственного обвинителя Савченко В.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края ФИО1, признан виновным в покушении на мошенничество, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в 2016 году на территории города Москвы и Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым. В нарушение требований ст.50 УПК РФ, суд нарушил его право на защиту, так как уголовное дело первоначально рассматривалось не с адвокатом Невольских А.М., с которым у него было заключено соглашение, а с адвокатом Ревякиным Е.В. по назначению суда от которого он отказывался неоднократно. С адвокатом Ревякиным Е.В. было проведено несколько судебных заседаний, в которых допрошено значительное число лиц, в том числе потерпевший, при этом не принято во внимание, что он, ФИО1 не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем, не имел возможности в полной мере отстаивать в суде свои права и законные интересы. Его ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с неявкой адвоката по соглашению Невольских А.М., отклонялись судом необоснованно.

В апелляционной жалобе адвокат Невольских А.М., действующий в защиту интересов ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом нарушены требования ст.50 УПК РФ, поскольку ФИО1 был назначен защитник при наличии адвоката по соглашению. С участием назначенного защитника судом проведено несколько судебных заседаний, в которых допрошено значительное число лиц, в том числе потерпевший, при этом не принято во внимание, что ФИО1 не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела органом предварительного следствия, в связи с чем, не имел возможности отстаивать в суде свои права. До окончания судебного следствия суд не предоставил ФИО1 такой возможности на ознакомление с материалами уголовного дела, несмотря на заявленные ходатайства, чем нарушено его право на защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Невольских А.М. также просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом нарушено право ФИО1 на защиту. Это выразилось в том, что он как адвокат по соглашению не был уведомлен о дате и времени судебного заседания назначенного на 17.05.2019 года, где решался вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Указанный вопрос рассматривался с участием адвоката по назначению суда Сизова О.А., законные требования ФИО1 об обеспечении участия его защитника по соглашению – Невольских А.М. судом были проигнорированы. Обращает внимание на то, что решение о назначении адвоката Сизова О.А. в качестве защитника ФИО1 в соответствии со ст.51 УПК РФ, судом не принималось согласно протокола судебного заседания, соответствующее постановление об этом не выносилось ни отдельно, ни протокольно.

Следующее судебное заседание, назначенное на 30 мая 2019 года, суд также рассмотрел с участием адвоката Ревякина Е.В. по назначению суда, несмотря на то, что он дважды извещал суд об уважительности причины своей неявки в судебное заседание. Решение о назначении защитника Ревякина Е.В. судом также не принималось, соответствующее постановление судом не выносилось, кроме уведомления о назначении судебного заседания, каким-либо процессуальным статусом Ревякин Е.В. по уголовному делу в отношении ФИО1 не обладал. Судом нарушены ч.2 ст.248 и ч.3 ст.50 УПК РФ. При неявке защитника по соглашению в течение 5 суток, производится его замена.

Однако на первое судебное заседание – 17.05.2019 г. он не явился, так как не был уведомлен надлежащим образом, а на второе судебное заседание – 30.05.2019г. он не явился по уважительной причине, о чем суд заблаговременно уведомил дважды, в связи с чем оснований для замены адвоката по соглашению – Невольских А.М. у суда не имелось. Несмотря на то, что ФИО1 отказывался от адвоката Ревякина Е.В., заявлял ему отвод, и просил дело слушанием отложить, суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, не мотивировав принятое решение и продолжил судебное заседание 30.05.2019г. с участием адвоката Ревякина Е.В., чем было нарушено право на защиту подсудимого. Суд первой инстанции незаконно навязал ФИО1, вопреки его воле в качестве защитника - адвоката Ревякина Е.В. Согласно протокола судебного заседания, состоявшегося 30.05.2019г., ФИО1 дважды заявлял о нежелании, чтобы его защиту осуществлял адвокат Ревякин Е.В.

Далее адвокат Невольских А.М. указывает, что судом нарушена ч.3 ст.248 УПК РФ, так как в случае замены защитника, судом не предоставлялось защитнику Ревякину Е.В. назначенного судом время для ознакомления с материалами уголовного дела и для подготовки к участию в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, поэтому защита ФИО1 осуществлялась формально. Следующее судебное заседание, назначенное на 17 июня 2019 года также состоялось с участием адвоката Ревякина Е.В., несмотря на отказ подсудимого от адвоката Ревякина Е.В. Он, адвокат Невольских А.М. дважды уведомлял суд о невозможности своей явки в судебное заседание на 17 июня 2019 года по уважительной причине. Однако в нарушение ст.272 УПК РФ суд не обсудил с участниками процесса вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения дела при имеющейся явке, отсутствие защитника по соглашению судом было проигнорировано. Судом нарушен п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ, не указано время окончания судебных заседаний, поэтому не представляется возможным сделать вывод о том, в какое время поступило в суд 30.05.2019 года извещение от Невольских А.М. о невозможности его явки в судебное заседание.

Обращает внимание, что в ходе незаконно проведенных судебных заседаний 30.05.2019г. и 17.06.2019г. с участием адвоката Ревякина Е.В. в отсутствие адвоката по соглашению Невольских А.М. были допрошены потерпевший, и 7 свидетелей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), а также оглашены показания 8 свидетелей (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) Указывает, что показания свидетелей оглашены несмотря на формальное соблюдение закона, с согласия ФИО1, однако право на защиту подсудимого нарушено, так как указанные свидетели были допрошены и оглашены их показания в отсутствие защитника по соглашению – Невольских А.М., а его ходатайство о повторном допросе потерпевшего и указанных свидетелей и оглашении их показаний, судом оставлено без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Невольских А.М. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, либо направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо изменить приговор и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что следователь после окончания предварительного следствия не ознакомил с материалами уголовного дела ФИО1 и адвоката Невольских А.М. К моменту рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 был лишен возможности эффективно защищаться, поскольку фактически не был знаком с большей частью материалов уголовного дела, ст.217 УПК РФ следователем не была выполнена. В удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела судом было отказано 01.07.2019г, 06.08.2019г. Судом не выяснялся вопрос у подсудимого знаком ли он в полном объеме с материалами уголовного дела.

В начале каждого последующего судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство об отложении судебных заседаний с целью предоставления судом возможности ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, а именно 17.09.2019г., 19.09.2019г., 15.10.2019г., но в удовлетворении ходатайств судом было отказано. К концу рассмотрения дела по существу, а именно 14.01.2020 года ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, к этому времени стороной обвинения фактически были исследованы все письменные материалы дела, а также допрошены все свидетели, в связи с чем подсудимый не имел возможности эффективно защищать свои права и законные интересы, чем нарушено его право на защиту.

В ходатайстве адвоката Невольских А.М. 14.01.2020г. о повторном допросе потерпевшего, свидетелей, а также об исследовании доказательств, которые были ранее исследованы до ознакомления ФИО1 со всеми материалами дела, судом отказано. Указывает, что следователем грубо нарушены требования ст.217, 218 ч.5 ст.215, ч.3 ст.217 УПК РФ. После окончания предварительного расследования адвокат Невольских А.М. приступил с ФИО1 к ознакомлению с материалами уголовного дела. Однако следователь не завершив процесс ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката Невольских А.М. с материалами уголовного дела, направил дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования. В нарушение требований закона, несмотря на то, что адвокат Невольских А.М. приступил к ознакомлению с материалами дела, после окончания дополнительного расследования, следователь вновь направил уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения без ознакомления адвоката Невольских А.М. с материалами уголовного дела, расценив факты неявок адвоката для выполнения следственных и процессуальных действий. В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ следователь не ходатайствовал перед судом об ограничении адвоката Невольских А.М. во времени ознакомления с материалами уголовного дела. В результате чего обвинительное заключение было утверждено и дело направлено в порядке ч.1 ст.222 УПК РФ для рассмотрения по существу без ознакомления с материалами дела адвоката Невольских А.М. совместно с ФИО1, чем нарушено право на защиту. Следователь согласно ч.3 ст.50 УПК РФ грубым образом нарушил процедуру назначения обвиняемому другого адвоката Сизова О.А. в качестве защитника по тем основаниям, что адвокат по соглашению Невольских А.М. по неуважительным причинам не являлся, будучи уведомленным надлежащим образом, не выполнив требования ч.1 ст.11, ч.2 ст.16 УПК РФ, чем ограничил право ФИО1 на защиту.

Судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве о назначении фоноскопической судебной экспертизы на предмет установления принадлежности голосов ФИО1 на аудиозаписях. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что судом грубо нарушена ч.2 ст.271 УПК РФ при оглашении показаний ФИО18 без выяснения мнения стороны защиты и без предоставления ей возможность задать свидетелю вопросы. При назначении наказания ФИО1 суд не учел, что преступление совершено в форме покушения, наказание назначено чрезмерно суровое, смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, суд не мотивировал, почему не возможно применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Невольских А.М., государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинградского района Луценко Ю.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Невольских А.М. - без удовлетворения полагая что, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также подлежат отмене в связи с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, судом.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п. 2-7 части первой ст.51 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что о первом судебном заседании, назначенном на 17 мая 2019 года адвокат Невольских А.М. с которым у подсудимого ФИО1 было заключено соглашение на защиту его интересов, не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 17 мая 2019 года судебное заседание, где решался вопрос о продлении меры пресечения подсудимому состоялось с участием адвоката по назначению суда Сизова О.А., несмотря на ходатайство подсудимого об отложении дела слушанием, об отводе адвоката Сизова О.А. по назначению суда и о рассмотрении дела с участием адвоката по соглашению Невольских А.М.

Второе судебное заседание, назначенное на 30 мая 2019 года суд также рассмотрел дело без участия адвоката по соглашению Невольских А.М., назначив подсудимому адвоката Ревякина Е.В., несмотря на то, что подсудимый ФИО1 дважды отказывался от адвоката Ревякина Е.В., заявлял ему отвод и просил дело слушанием отложить и обеспечить участие адвоката по соглашению Невольских А.М.

30 мая 2019 года адвокат Невольских А.М. уведомил суд об уважительности причины своей неявки в судебное заседание 30.05.2019 года и о своей занятости в другие дни, в том числе и 17 июня 2019 года.

Третье судебное заседание состоялось 17 июня 2019 года, суд продолжил рассмотрение уголовного дела по существу также с участием по назначению суда адвоката Ревякина Е.В., несмотря на отказ подсудимого от его участия, отклонив его ходатайство об отложении дела слушанием для обеспечения участия адвоката по соглашению Невольских А.М.

Согласно протоколу судебного заседания 17 июня 2019 года суд в нарушение ст.262, 272 УПК РФ не проверил явку в суд, не выяснил причины неявки отсутствующих, которые должны участвовать в судебном заседании, отсутствие адвоката по соглашению Невольских А.М. оставил без внимания и не обсудил вопрос с другими участниками судебного разбирательства о возможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела и не принял по указанному вопросу никакого решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судом не принималось решение о назначении адвокатов Сизова О.А., Ревякина Е.В. в качестве защитника ФИО1, так как постановление об этом не выносилось ни отдельно, ни протокольно.

В ходе двух судебных заседаний состоявшихся 30 мая и 17 июня 2019 года с участием адвоката по назначению Ревякина Е.В. судом были допрошены потерпевший и 7 свидетелей, а также оглашены показания 8 свидетелей.

Согласно ст.248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается, замена защитника производится в соответствии с частью третьей ст.50 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона судом грубо нарушены.

Оснований для замены защитника по соглашению Невольских А.М. на адвоката Ревякина Е.В. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, у суда не имелось.

17.05.2019 года адвокат Невольских А.М. не явился в судебное заседание, так как не был извещен о слушании дела, а 30.05.2019г. и 17.06.2019г. не явился по уважительной причине, известив об этом суд.

Однако суд в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ не отложил дело слушанием и не разъяснил подсудимому последствия неявки его защитника по соглашению в следующее судебное заседание в течение 5 суток, не разъяснил ему о возможном назначении ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ, а также не разъяснил подсудимому, что в случае неявки адвоката по соглашению в течение 5 суток, он вправе в течение этого периода времени принять меры к заключению соглашения с другим адвокатом.

Судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, так как протокольные постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении дела слушанием для обеспечения участия защитника по соглашению, судом не мотивированы.

Согласно ч.3 ст.248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовке к участию в судебном разбирательстве.

Указанное требование закона судом не выполнено, согласно протоколу судебного заседания, суд не выяснял указанный вопрос и не предоставлял защитнику Ревякину Е.В. возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к участию в судебном разбирательстве, из чего следует, что защита подсудимого со стороны указанного адвоката носила формальный и неэффективный характер.

ФИО1 не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства, поэтому не мог эффективно отстаивать свои права и законные интересы, чем нарушено его право на защиту. Лишь к концу рассмотрения уголовного дела по существу, а именно 14.01.2020 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела.

После вступления в дело адвоката по соглашению Невольских А.М., последним было заявлено ходатайство о повторном допросе потерпевшего, свидетелей и оглашении показаний свидетелей, ранее допрошенных в его отсутствие, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы и дополнения к ним являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и право на защиту подсудимого, а также проверить остальные доводы сторон и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции с учетом деяния инкриминируемого подсудимому, данных о его личности, нахождения его в розыске в период предварительного следствия полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ее срок содержания на 3 месяца, в целях обеспечения нормального хода судебного разбирательства по данному уголовному делу, так как подсудимый может скрыться от суда при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения оставить ФИО1 без изменения, продлив ему срок заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 14 января 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: