Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Евгажукова Х.А. и осуждённого Водахова А.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года, которым

Водахов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Водахова А.А. изменена на заключение под стражу. Водахов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 июня 2017 года.

С Водахова А.А. в пользу ПАО БАНК «ФК «Открытие» в возмещение причиненного ущерба взыскано 4361195 рублей 02 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступление адвоката Евгажукова Х.А. и объяснения осуждённого Водахова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор суда обоснованным, законным и справедливым, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года Водахов А.А. признан виновным:

- в хищении имущества ПАО «Банк «ФК Открытие» путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, по договору от 06 ноября 2014 года, путем предоставления кредита по поддельным документам Водахову А.А. на сумму 387356,21 рублей, в крупном размере,

- в хищении имущества ПАО «Банк «ФК Открытие» путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, по договору от 26 февраля 2014 года, путем предоставления кредита по поддельным документам Водахову А.А. на сумму 483900,09 рублей, в крупном размере,

- в хищении имущества ПАО «Банк «ФК Открытие» путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в период с 29 декабря 2014 года по 07 мая 2015 года на сумму 1952178, 09 рублей, в особо крупном размере,

- в хищении имущества ПАО «Банк «ФК Открытие» путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в период с 27 апреля 2015 года по 10 июня 2015 года на сумму 1804201,16 рублей, в особо крупном размере.

Преступления Водаховым А.А. совершены в гор.Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Водахов А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Евгажуков Х.А. в интересах осуждённого Водахова А.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года изменить в части назначенного Водахову А.А. наказания и, применив положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что исправление Водахова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку Водахов А.А. активно сотрудничал со следствием, признал вину, в содеянном раскаялся, не нарушал меру пресечения, ходатайствовал о проведении судебного слушания в особом порядке, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно с положительной стороны, частично возместил ущерб, ранее не судим, что свидетельствует о его исправлении, и что он никоим образом не может представлять угрозу обществу, не нуждается в исправлении в условиях изоляции.

В апелляционной жалобе осуждённый Водахов А.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года изменить, назначенное ему наказание считать условным, применив к нему положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что признал вину в полном объеме, сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, не нарушал меру пресечения, ходатайствовал о проведении судебного слушания в особом порядке, ущерб частично возместил, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции указанные данные свидетельствует о его исправлении.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель – старший помощник прокурора гор.Нальчика Бозиева С.А. просит приговор суда в отношении Водахова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без изменения, считая приговор законным и обоснованным, судом при назначении ему наказания учтена общественная опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, цели, на которые были потрачены полученные подсудимым деньги, наступившие последствия для Банка, в том числе повлиявшие на его репутацию как кредитного учреждения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Водахова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

- показания представителя ПАО «Банк «ФК Открытие» М.А.Г. об обстоятельствах, при которых осуждённый Водахов А.А путем мошенничества, оформляя кредиты на клиентов банка без их ведома, подделывая документы, похитил принадлежащие Банку денежные средства на сумму 4 600 000 руб.;

- показания свидетеля Водахова А.А. о том, что осужденный, его родной брат Водахов А.А., оформил на него два кредита на сумму 450000 руб. и 550000 руб., деньги получил и израсходовал на собственные нужды, а также использовал пластиковую карту ПАО «Банк «ФК Открытие», оформленную на его имя;

- показания свидетелей Б.И.Р., Т.А,М., Ш.С.А., Ш.А.М., А.Д.В., А.З.В., К.З.А., Ж.Е.М., М.А.С., Ш.П.Т., работающих в ПАО «Банк «ФК Открытие», подтвердивших факты хищения Водаховым А.А. денежных средств Банка путем злоупотребления доверием;

- показания свидетелей Ш.Ш.Б., Ш.Р.У., А.А.Б., В.М,А., Б.М.Т., Ш.С.К., Ш.М.Т., К.Х.М., К.Е,П,, У.А.Т., С.Р.Х., С.А.Д., Х.Р.М., В.Л.Ф., В.Х.Х., З.Р.Ж., К.А,Б., М.Р.С., К.М.Т., М.Р.Н., Т.Н.А.,о том, что они в своё время брали кредиты в ПАО «Банк «ФК Открытие», который своевременно погасили, при этом оформлением кредитов свидетелям Ш.Ш.Б., Ш.М.Т., У.А.Т., Х.Р.М., В.Л.Ф., Т.Н.А. занимался как сотрудник Банка Водахов А.А. Предъявленные следователем им на обозрения кредитные договора, по которым кредит не выплачен, они не оформляли, имеющиеся в них документы от их имени не подписывали, кредиты на их имя оформлялись без из ведома;

- показания свидетеля А.М.А. о том, что его мать А.Г. в ПАО «Банк «ФК Открытие», куда перечисляется её пенсия, кредиты никогда не брала, в представленных ему следователем документах подписи его матери не принадлежат;

- показания свидетеля А.Т.Р. о том, что его отец А.Р.А. брал под свою пенсию кредит в ПАО «Банк «ФК Открытие» в сумме 45000 руб. От следователя узнал, что со счета отца были сняты какие-то деньги и переведены на карточку незнакомой им Б.М.М.;

- показания свидетеля А.М.Г. о том, что, намереваясь взять в банке кредит 100000 руб., она обратилась к работающему там Водахову А. и передала ему свой паспорт. Узнав от него же, что страховка кредита будет составлять 20000 руб., она передумала получать кредит и ушла;

- показания свидетелей Б.М.М. о том, что она имеет текущий счет в ПАО «Банк «ФК Открытие», однако заявление на перевод денег с её счета на счет М.А.С. не писала, в представленном ей заявлении об этом подпись ей не принадлежит;

- показания свидетеля Т.Л.Х. о том, что получает пенсию на банковскую карточку в ПАО «Банк «ФК Открытие», там же брала кредит 60 000 руб., однако заявление на перевод денег с её счета на счет М.А.С. не писала;

- показания свидетелей Ш.А.Х. и А.Г.Б. о том, что получают пенсию на банковскую карточку в ПАО «Банк «ФК Открытие», заявление на перевод денег с их счетов на счет Л.М.Ц. не писали;

- показания свидетеля К.А.К. о том, что в ПАО «Банк «ФК Открытие» у него имеется счет, однако заявление на перевод денег с его счёта на счёт Л.М.Ц. он не писал, подпись на таком заявлении ему не принадлежит;

- показания свидетелей Г.А.И. и К.Л.И. о том, что они ранее получали кредитные средства в ПАО «Банк «ФК Открытие», заявление на перевод денег с их счетов на счет Л.М.Ц. не писали, подпись в заявлении об этом им не принадлежит;

- показания свидетеля Л.М.Ц. о том, что в ПАО «Банк «ФК Открытие» она получает пенсию и оформила кредит. Оформлением кредита занимался её родственник Водахов А.А., который работал в этом банке. В мае 2015 года кредит ею был погашен. После этого по его просьбе в мае 2015 года она сняла со своего счета деньги, которые туда поступили и ей не принадлежали, и отдала их Водахову А.А., который пояснил, что их ему на её счет перечислили для него родные и знакомые;

- показания свидетеля Трамова Р.О. о том, что, имея кредитную карту в ПАО «Банк «ФК Открытие», по просьбе Водахова А.А. в марте-апреле 2015 года он снял со своего счета и передал Водахову А.А. 5000 руб., который убедил его, что эти деньги принадлежат ему;

- письменные доказательства: приказы о приеме на работу Водахова А.А. на должность специалиста отдела пенсионных программ и переводе его на должность ведущего специалиста ПАО «Банк «ФК Открытие», договоры о полной материальной ответственности протоколы обследования и изъятия в ПАО «Банк «ФК Открытие» кредитных дел, выписки со счетов и заявления физических лиц о перечислении денежных средств, протоколы их осмотра, заключение почерковедческой экспертизы.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Квалификация действий осуждённого Водахова А.А. по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осуждённого, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания Водахову А.А. не в полной мере принял во внимание личность виновного, не учел все обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как усматривается из приведенной в приговоре мотивировки, судом не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также, каковы конкретные обстоятельства совершения преступления, вследствие которых возникают сомнения относительно возможности его исправления без изоляции от общества.

При назначении наказания Водахову А.А., суд в приговоре указал, что суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Суд учёл в качестве смягчающих наказание Водахова А.А. его признательные показания и поведение в судебном заседании, свидетельствующие о раскаянии в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, частичное возмещение ущерба, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

При этом отягчающих наказание Водахова А.А. обстоятельств по делу судом не установлено.

Между тем, суд, признав вышеуказанные в приговоре смягчающие наказание Водахова А.А. обстоятельства, суд фактически не учёл их надлежащим образом в качестве смягчающих.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» не настаивал на наказании в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что после вынесения приговора ПАО «Банк «ФК Открытие» возмещен ущерб на 127000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для применения к Водахову А.А. ст.73 УК РФ и полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, возложив на него обязанности встать на регистрационный учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года в отношении Водахова А.А. изменить.

На основании ст.73 УК РФ окончательное наказание, назначенное Водахову А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в виде трёх лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать осуждённого Водахова А.А. встать на регистрационный учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Осуждённого Водахова А.А. освободить из-под стражи немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий – В.С.Хаткутова

Судьи - Ф.С.Чеченова

А.З.Бецуков