Апелляционное определение № 22-629/2015 от 09.02.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-629/2015г.

 Докладчик Пащенко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 февраля 2015 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

 в с о с т а в е:

 председательствующего Пащенко Е.В.

 судей Кузьменкова А.В, Голубченко Д.И.

 при секретаре Тепляковой Ю.Е.

 с у ч а с т и е м:

 прокурора Смородиной И.С.

 адвоката Патерик А.О.

 рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционное представление  государственного обвинителя Заельцовской прокуратуры <адрес> Ахвледиани И.Е.  на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от 24 ноября 2014 года, которым

Леваньков  , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый, житель <адрес>,

 осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, ст. 234 ч. 3 УК РФ сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

 На Леванькова возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

 По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

 Судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Приговором суда Леваньков признан виновным в покушении на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта в крупном размере сильнодействующих веществ, которые не являются наркотическими средствами или психотропными веществами.

 Преступление совершено на территории <адрес> в период до 25 августа 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

 На приговор суда государственным обвинителем Ахвледиани И.Е. подано апелляционное представление,   в котором доказанность вины, квалификация и справедливость наказания не оспариваются, поставлен вопрос об изменении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств. Автор представления считает неправильным уничтожение сильнодействующих веществ: метандиенона (метандростелонол) остаточной массой 9,000 грамма; станзолола, остаточной массой 9,595 грамма; нандролона деканоат, остаточной массой 6,762 грамма; нандролона ципиопат, остаточной массой 6,894 грамма; предлагает оставить их в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по НСО до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № 46352.

 В обоснование доводов указал, что уголовное дело № 46352, возбужденное в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 указанные сильнодействующие вещества, в настоящее время не рассмотрено, а уничтожение этих веществ может явиться препятствием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

 В суде апелляционной инстанции прокурор Смородина И.С. поддержала представление, просила внести изменения в приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - сильнодействующих веществ.

 Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Патерик А.О. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

 Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Судом проверено, что   обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами.

 Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

 Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, ст. 234 ч.3 УК РФ как покушение на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

 Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.60 УК РФ и санкции уголовного закона.

 Все обстоятельства и положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, влияющие на размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены.

 Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о преждевременном уничтожении вещественных доказательств - сильнодействующих веществ, которые были предметом преступления.

 В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе вещественных доказательств.

 По смыслу ст. 82 УПК РФ уничтожению подлежат те вещественные доказательства, которые перестали быть значимыми для уголовного дела. В тех случаях, когда из одного уголовного дела выделяются другие уголовные дела, по которым имеется необходимость в исследовании этих вещественных доказательств, то они подлежат хранению до рассмотрения других уголовных дел.

 Суд эти требования закона не учел.

 Между тем, в материалах дела имеется постановление следователя от 05 октября 2014 года, которым из настоящего уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.234 УК РФ в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего ФИО1 сильнодействующие вещества (л.д.5); до настоящего времени данное уголовное дело не рассмотрено.

 Таким образом, вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому вынесено окончательное решение, могут быть предметом исследования в другом уголовном деле.

 При таких обстоятельствах, принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств – сильнодействующих веществ нельзя признать обоснованным. Учитывая, что положение осужденного этим не ухудшается, приговор суда в этой части подлежит изменению.

 Как видно из материалов, при рассмотрении настоящего уголовного дела сильнодействующие вещества, изъятые у ФИО1, хранились по постановлению следователя от 21 октября 2014 года в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по <адрес> (л.д. 170-172); их следует оставить на хранение там же до распоряжения уполномоченного лица или органа по другому уголовному делу № 46352.

 Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

   Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

 Вещественные доказательства – сильнодействующие вещества: метандиенон (метандростелонол) остаточной массой 9,000 грамма; станозолол, остаточной массой 9,595 грамма; нандролон деканоат- сложный эфир нандролона, остаточной массой 6,762 грамма; нандролон ципиопат- сложный эфир нандролона, остаточной массой 6,894 грамма, хранить в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по <адрес> до принятия решения по уголовному делу № 46352.

 В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

 Апелляционное представление государственного обвинителя Ахвледиани И.Е. удовлетворить.

 Председательствующий:

 Судьи: