Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ... района г. Владикавказ РСО-Алания ...23 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 03 августа 2023 года, которым

Зо?рин ...1, ...

...

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 апреля 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, выслушав выступления явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

указанным приговором суда Зо?рин М. А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб. и ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию к 3 (трем) годам лишения свободы. В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учетом приговора ... районного суда гор. Владикавказ РСО-Алания от 17 апреля 2023 года, ФИО1 окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы со штрафом в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступления Зо?риным М.А. совершены при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Зо?рин М.А. свою вину признал в полном объёме, а от дачи показаний, в силу ст. 51 Конституции Россий1ской Федерации, отказался.

С приговором суда не согласен и.о. прокурора ... района г. Владикавказ РСО-Алания ...24., в апелляционном представлении которого ставится вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исключении из обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующего признака – незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, а по ч.1 ст.222.1 УК РФ - квалифицирующего признака – незаконное приобретение взрывчатых устройств и снижении назначенного наказания. Апеллянт делает акцент на тот факт, что суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, не учёл, что не установление времени совершения преступления не исключает возможности истечения срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершенное деяние.

Не согласен с приговором суда и осуждённый Зо?рин М.А., который также в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора. Он указывает на суровость приговора и просит изменить режим отбывания наказания с особого режима на строгий.

Возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзуцев А.А. доводы апелляционного представления прокурора поддержал. Кроме того, дополнительно просил применить положения ст. 64 УК РФ и к наказанию, назначенному осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и смягчить ему наказание.

Осужденный ФИО1 и адвокат Каграманян Р.К. доводы апелляционной жалобы и представления в части снижения наказания поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приговор суда в отношении ФИО1 находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, как указано в ее первой части, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор суда в отношении ФИО1 не отвечает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу личного досмотра от 14 февраля 2023 года в указанный день у ФИО1 в левом наружном кармане, надетых на нем джинсовых штанов, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. Он был упакован и опечатан (л.д. 15-19 т.1).

Изъятое у него вещество, согласно заключению эксперта ... 28 февраля 2023 года, содержит в своем составе 4-хлорметкатинон (4-СМС), производное наркотического средства «эфедрон» весом 2,58 гр., с учетом израсходованного в ходе экспертного исследования (л.д. 115-120 т. 1).

Оно осмотрено и в установленном законом порядке признано по делу вещественным доказательством.

Кроме того, из показаний осужденного ФИО1 в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, он изъятое у него наркотическое средство приобрел для себя 14 февраля 2023 года примерно в 18 час. 30 мин. на территории ... гор. Владикавказ и оно было изъято у него сотрудниками полиции.

В судебном заседании данные показания ...1 полностью подтвердил.

Обстоятельства задержания ФИО1 14 февраля 2023 года на территории ...» гор. Владикавказ РСО-Алания в стадии расследования подтвердили сотрудники полиции ...7, ...8, ...9 и представители общественности ...10 и ...11, показания которых были оглашены в судебном заседании, о том, что в указанный день у задержанного ФИО1 в кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток с веществом, являющимся, по пояснениям задержанного ФИО1,. наркотическим средством «эфедрон», приобретенным для личного употребления. Указанный сверток был изъят, упакован и опечатан.

В подтверждение доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ, органом следствия представлены и в приговоре суда приведены одни и те же доказательства, в связи с этим в настоящем определении по данным составам преступлений анализируются эти доказательства вместе.

Так, постановлением № 783 от 22 марта 2023 года судьей ... районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания удовлетворено ходатайство руководителя органа дознания, временно ограничены конституционные права ФИО1 до 30 суток и разрешено сотрудникам ОУР ... по гор. Владикавказ РСО-Алания проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств» в отношении ФИО1 (л.д. 10-11 т.1).

Согласно акту обследования от 22 марта 2023 года, по месту жительства ФИО1 по ... гор. Владикавказ РСО-Алания в ванной комнате под ванной был обнаружен предмет похожий на гранату с номерными обозначениями 8-32, два металлических предмета с кольцами с обозначениями ... № 132, а также 5 патронов калибра 7,2 мм., они были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 12-16 т.1).

Заключением эксперта № 217 от 29 марта 2023 года установлено, что изъятый у ФИО1 предмет является ручной осколочной гранатой ..., взрывным устройством осколочно-фугасного действия, пригодным к производству взрыва и поражению целей, являющимся пригодным по своему прямому назначению (л.д. 121124 т.1).

Другим заключением эксперта № 216 от 29 марта 2023 года установлено, что объекты, изъятые у ФИО1, являются взрывателям ручных гранат ... – взрывными устройствами промышленного изготовления, предназначенными для инициирования детонации (взрыва) ручных осколочных гранат. Являются пригодными по своему прямому назначению (л.д. 116-119 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 47 от 27 марта 2023 года, изъятые в квартире ФИО1 5 предметов, являются патронами калибра 7,62 мм.-штатными патронами к автоматам ФИО2 калибра 7,62 мм., пригодными для использования при стрельбе, изготовленные заводским способом (л.д. 191-196 т.1).

В стадии предварительного расследования ФИО1 в этой части свою вину также признал полностью и показал, что изъятые у него по месту жительства граната, взрывные устройства и патроны принадлежат ему.

В суде первой инстанции свои показания поддержал.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 по месту жительства гранаты, взрывных устройств и патронов подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Так, в стадии предварительного следствия были допрошены сотрудники полиции ...7, ...12, ...13, ...14 и представители общественности ...15 и ...16, показания которых были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, приведены и оценены в приговоре суда. Они подтвердили факт, ход и результаты обследования жилого помещения, принадлежащего ФИО1, пояснив о том, что 22 марта 2023 года примерно в 10 час. 30 мин. в ходе обследования жилого помещения ФИО1 по ... в ванной комнате были обнаружены и изъяты граната ..., два взрывных устройства ... 5 патронов, которые были упакованы и опечатаны. При этом ФИО1 им пояснил, что обнаруженные в ходе обследования предметы принадлежат ему и нашел их по дороге в сторону тубдиспансера гор. Владикавказа.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч 2 ст.228 УК РФ, то есть, незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть, незаконное приобретение и хранение взрывных устройств и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть, незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия считает, что из приговора и осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст.222 УК РФ, следует исключить соответственно признаки «незаконное приобретение» взрывных устройств и «незаконное приобретение» боеприпасов к огнестрельному оружию.

Данный вывод судебной коллегии основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Предъявляя ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, следователь ограничился лишь указанием о том, что обвиняемый взрывные устройства незаконно приобрел в середине октября 2022 года, а другие подлежащие доказыванию обстоятельства совершения данного преступления, составляющие объективную сторону преступления, в том числе место и способ совершения, не установлены и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведены.

К тому же следователь в этом направлении какие-либо меры не принял.

Аналогичная ситуация установлена и в части предъявления ФИО1 обвинения и по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие обоснованность вменения осужденному признака незаконное приобретение по приведенным обоим составам преступлений, не установлены и в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционное представление прокурора находит подлежащим удовлетворению, поэтому из приговора следует исключить из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признак «незаконное приобретение» взрывных устройств, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ - «незаконное приобретение» боеприпасов к огнестрельному оружию.

Кроме того, судебная коллегия также считает, что из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ следует исключить признак «незаконное хранение» без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что ФИО1 после приобретения им наркотического средства сразу же был задержан сотрудниками полиции. В момент совершения им данного преступления в отношении ФИО1 проводилось оперативное мероприятие «Наблюдение».

Об этом свидетельствуют справка о результатах наблюдения (л.д. 14), постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, следователю или в суд от 14 февраля 2022 года (л.д. 10-11), рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 12).

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 по данному эпизоду обвинения указанный признак отсутствует.

С учетом приведенных внесенных изменений действия ФИО1 следует квалифицировать по:

- ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств;

- ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия считает, что ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено правильно, выводы об этом мотивированы в приговоре суда.

Поскольку по всем эпизодам преступлений объем обвинения, с учетом исключения из приговора соответствующих признаков, уменьшился, наказания по всем из них следует снизить, в том числе и по совокупности преступлений при назначении ФИО1 окончательного наказания.

По этим же основаниям следует снизать и размер назначенного штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного о снижении осужденному ФИО1 наказания также подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции ФИО1 наказание по ч. 1 ст.222.1 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ. Законность приговора в этой части прокурором не оспаривается.

Однако, обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222.1 и ч. 1 ст.222 УК РФ, одни и те же. Взрывные устройства и боеприпасы изъяты у ФИО1 в ходе обследования его жилого помещения 22 марта 2022 года и признательные показания им даны по обоим эпизодам, они приобретены вместе, в обоснование доказанности его вины в их совершении приведены одни и те же доказательства.

Поэтому судебная коллегия считает, что и по ч. 1 ст. 222 УК РФ осужденному ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем просит прокурор Дзуцев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судебная коллегия принимает во внимание сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений и другие установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, в том числе, и признанные исключительными.

В то же время, довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о замене ему для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, удовлетворению не подлежит.

Так, ФИО1 осужден настоящим приговором за совершение тяжкого преступления (по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) к реальному лишению свободы и он ранее два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. В связи с чем в его действиях, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Поэтому, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен правильно. Оснований для его изменения не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений в отношении ФИО1 применены быть не могут, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Существенные нарушения положений Конституции и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые бы служили бесспорным основанием для отмены приговора суда, не допущены.

. При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Апелляционное представление и.о. прокурора ... района гор. Владикавказ РСО-Алания ...6 подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор ... районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 03 августа 2023 года в отношении Зо?рина ...25 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора осуждение ФИО1 по признакам - незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию по ч. 1 ст.222 УК РФ и незаконное приобретение взрывных устройств по ч. 1 ст.222.1 УК РФ;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ФИО1 назначить наказание 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ФИО1 снизить наказание до 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.

--исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора осуждение ФИО1 по признаку - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере по ч. 2 ст.228 УК РФ, по которой снизить наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить 3 (три) года и 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору ... районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 17 апреля 2023 года осужденному ФИО1 ...26 окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10 000 руб.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о перечислении штрафа по следующим банковским реквизитам:

...

В остальной части приговор ... районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 03 августа 2023 года в отношении Зо?рина ...27 оставить без изменения.

Апелляционное представление и..о. прокурора ... района гор. Владикавказа РСО-Алания ...28И. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым Зо?риным М.А. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-тимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый Зо?рин М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Цакоев

Судьи: С.А. Козлов

А.В. Сланова

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено судьёй

... районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ...29