Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Иванова Н.И. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 13 ноября 2017 года, которым

Т., родившийся ... судимый

05.09.2017 мировым судьей судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 05.09.2017 мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края, исходя из п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 2 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 13.11.2017.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения прокурора Синицыной М.Ю., настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Т. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище потерпевшего А.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Н.И. считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит исключить из вводной части приговора указание на судимости 02.08.2012, 16.05.2014, 17.11.2015. Зачесть в срок отбывания наказания назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ – 23 дня исправительных работ отбытых по приговору от 05.09.2017 исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 3 дням исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является его несправедливость.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор в отношении Т. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденным ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Процессуальная позиция Т., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ (т.1 л.д.131-134, 177), являлась последовательной, была поддержана адвокатом, осуществлявшим его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу, что обвинение, предъявленное Т., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий Т. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Т. указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, равно как и изменения категории совершенного преступления, назначения наказания в с соответствии со ст. 64 УК РФ, достаточно мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

С учетом личности осужденного, отрицательных характеристик, применение ст. 53.1 УК РФ не будет отвечать целям правосудия.

Судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Однако, судом не учтено, что на момент совершения указанного преступления, имевшиеся у Т. судимости не могут учитываться в силу того, что деяния, за которые он осужден, декриминализированы ФЗ № 323 от 03.07.2016, вследствие чего он считается не судимым, поэтому судимости от 02.08.2012, 16.05.2014, 17.11.2015 подлежат исключению из вводной части приговора.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным смягчить осужденное назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание.

Кроме того, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд не учел, что в силу требований ч.2 ст. 56 УК РФ наказание назначается в годах и месяцах, и не может быть назначено в днях.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного преставления, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Т. приговором мирового судьи судебного участка №73 Красноармейского судебного района Приморского края от 05.09.2017 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ и на момент вынесения приговора 13.11.2017 отбыл 23 дня исправительных работ. Следовательно, с учетом п. «в» ч.1ст.71 УК РФ, отбытое наказание подлежит зачету в окончательный срок лишения свободы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Помимо вносимых изменений, иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 13 ноября 2017 года в отношении Т. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости от 02.08.2012, 16.05.2014, 17.11.2015;

исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное по п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, и на основании ч.5ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 05.09.2017 мирового судьи судебного участка №73 Красноармейского судебного района, с учетом положений п. «в» ч.1ст.71 УК РФ, окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 05.09.2017 мирового судьи судебного участка №73 Красноармейского судебного района, с учетом положений п. «в» ч.1ст.71 УК РФ, в количестве 7 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев