Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.А.А. и его защитника – адвоката Глазовой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2020 года, которым

С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> не работающий, ранее судимый:

-29 мая 2015 года Советским районным судом г.Краснодара Краснодарского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 13 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

-4 июля 2019 года Абинским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 3 января 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставлена без изменения.

Постановлено о взыскании со С.А.А. в доход государства процессуальных издержек за услуги адвоката на следствии в сумме 5000 рублей,

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., объяснения осужденного С.А.А. и его защитника - адвоката Глазовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Темираева К.О., Михайловой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

по приговору суда С.А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

7 августа 2020 года, примерно в 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него умысел, направился к комнате № 403 вышеуказанного общежития, в которой проживал Н.М.В., где обнаружил, что дверь в нее закрыта, но не заперта, а в комнате никого нет, незаконно проник внутрь, где на диване обнаружил мобильный телефон «Honor 7c», принадлежащий Н.М.В., стоимостью 4 900 рублей, который тайно похитил, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный С.А.А., не отрицая, что именно он взял телефон, утверждал, что перепутал комнату потерпевшего с комнатой М.Т.А., и телефон потерпевшего взял по ошибке, не имея умысла на его хищение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глазова Е.А., в интересах осужденного С.А.А., считает приговор необоснованным и излишне суровым.

Утверждает об отсутствии у С.А.А. умысла на проникновение в чужое жилище и хищение телефона, о чем свидетельствуют действия последнего, который не выключил телефон, не извлек из него аккумулятор, чтобы скрыть факт нахождения телефона у него, в связи с чем считает, что ее подзащитный совершил неумышленные действия в отношении жилья и телефона потерпевшего.

Кроме того, считает чрезмерно и необоснованно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, назначенное ее подзащитному наказание. Просит принять во внимание, что у С.А.А., не отрицавшего фактически совершенные им действия, отсутствовал умысел на проникновение в чужое жилище и кражу телефона, и прекратить уголовное преследование в отношении него.

В случае отказа в удовлетворении данных доводов жалобы просит смягчить назначенное осужденному наказание до соразмерного его поступку.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.А. также считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания до 8 месяцев лишения свободы.

Оспаривая квалификацию его действий, указывает, что умысла на хищение телефона потерпевшего не имел, находясь в общежитии в гостях и не зная нумерацию и расположение комнат, перепутал комнату Меркель Татьяны с комнатой Н.М.В., откуда по ошибке взял телефон последнего, отправившись с ним в магазин.

Отмечает, что в «явке с повинной», которую написал собственноручно, также перепутал вышеуказанные комнаты, тем самым оговорив себя.

Считает, что показания потерпевшего противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного С.А.А. и его защитника- адвоката Глазовой Е.А. государственный обвинитель– старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н. просит приговор суда, который считает законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С.А.А. и его защитник -адвокат Глазова Е.А. поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, просили приговор изменить, переквалифицировать действия С.А.А. на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Прокуроры Темираев К.О., Михайлова Е.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, постановленный по делу приговор в отношении С.А.А. указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.

Порядок проведения судебного заседания, включая подготовительную его часть, регламентирован положениями главы 36 УПК РФ.

В соответствии с положениями статей 265, 266, 267 УПК РФ, председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения, объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право отвода, разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Как явствует из протокола судебного заседания (том 2 л.д.57, страница 1 протокола судебного заседания) 14 октября 2020 года после открытия судебного заседания и проверки явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, председательствующий не установил личность подсудимого, не представился, не объявил обвинителя, защитника, секретаря судебного заседания, не разъяснил права отвода в соответствии со ст.266 УПК РФ, не выяснил у участников процесса о наличии у них отводов составу суда, а также не разъяснил подсудимому его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, тем самым существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства, лишил участников процесса гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав, включая подсудимого.

При таких данных постановленный в отношении С.А.А. приговор нельзя признать законным и обоснованным, и исходя из характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, предполагают повторное рассмотрение судом первой инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности С.А.А., которые в условиях более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд считает необходимым избрать в отношении С.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца - по 3 мая 2021 года.

Суд также учитывает, что обстоятельств, препятствующих содержанию С.А.А. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2020 года в отношении С.А.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении С.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца - по 3 мая 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

Судьи /подпись/ Е.С. Ковалева

/подпись/ Е.В. Гуторова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова