Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Лесосибирка Суслова И.А. на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Горина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Гориным А.В. признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133,134 УПК РФ.

Постановлено меру пресечения Горину А.В. в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии и судебном заседании постановлено отнести на счет расходов федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., выступление интересах осужденного Горина А.В. - адвоката Воробьева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, полагавшего постановление в отношении Горина А.В. оставить без изменения, прокурора Крат Ф.М., поддержавшей довод апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО1., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Горин А.В. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июля 2019 года уголовное дело в отношении Горина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, ввиду малозначительности.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку в отношении неё было совершено тяжкое преступление, применено насилие и высказаны угрозы в её адрес. Защищая товар, она оказала Горину А.В. сопротивление, но он, несмотря на это, не покинул место преступления, а продолжил совершать преступление.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО1 не соглашаясь с постановлением от 23 июля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Горина А.В., просит его отменить, поскольку, несмотря на небольшую сумму ущерба, Горин А.В. напал на продавца Потерпевший №1, которая была напугана его действиями, так как он схватил её за руку, прижимал к стеллажам с товаром, угрожал ударить её, если она не прекратит препятствовать ему совершать хищение. Полагает, что безнаказанность поступка Горина А.В. может породить еще более тяжкое преступление. Размер причиненного ущерба не является малозначительным для её магазина, так как товарооборот в магазине небольшой. Кроме того, представить потерпевшего указывает на то, что после прекращения судом уголовного дела и подачи ими апелляционных жалоб Горин А.В. стал высказывать в их адрес угрозы физической расправы, в случае, если они не отзовут апелляционные жалоба, в её ФИО1 адрес Горин А.В. высказывал угрозы расправы, замахивался на неё. Потерпевший №1 напугана угрозами Горина А.В., находится в стрессовом состоянии. Угрозы Горина А.В. зафиксированы на камеры видеонаблюдения. После высказанных угроз они были вынуждены обратиться в полицию с соответствующими заявлениями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Лесосибирска Суслов И.А. просит постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Горина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за малозначительностью, отменить, так как постановление не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Согласно закону, характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, обстоятельств содеянного. Вынося указанное решение, суд мотивировал свою позицию только размером ущерба, оставив без внимания совокупность иных факторов, составляющих общественную опасность совершенного деяния. Суд согласился с квалификацией действий Горина А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия. Данный состав характеризуется наличием, помимо основного объекта преступного посягательства в виде нарушения имущественных прав собственника, дополнительным объектом в виде неприкосновенности личности потерпевшего. Прекращая дело за малозначительностью, суд не учел, что Горин А.В. совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшие не указывали о том, что совершенное в отношении них преступление является малозначительным, так как в отношении потерпевшей Потерпевший №1 было применено физическое насилие. Грабеж, совершенный с применением насилия, влечет уголовную ответственность, независимо от размера причиненного ущерба, так как опасность этого преступления состоит не только в причинении имущественного ущерба, но и в насильственном способе завладения похищенным. Кроме того, установив признаки малозначительности деяния, суд должен был постановить оправдательный приговор, однако, сославшись на ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд вместо оправдательного приговора вынес постановление о прекращении уголовного дела. Указанные нарушения повлекли вынесение незаконного постановления, которое подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, указанные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах потерпевших, судебная коллегия считает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены постановления судьи при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении судом первой инстанций оспариваемого постановления не выполнены.

Органами предварительного расследования Горин А.В. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2019 года в период с 13 часов 56 минут до 14 часов 00 минут Горин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения спиртных напитков прошел в помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, <адрес>. Осознавая, что его действия носят открытый характер, Горин А.В. перелез через прилавок, и, преодолевая сопротивление продавца Потерпевший №1, применяя к ней насилие не опасное для здоровья, схватил Потерпевший №1 рукой за левое плечо, сжал ей руку и оттолкнул ее в сторону от себя, причинив физическую боль, одновременно угрожая применением физического насилия не опасного для здоровья. Далее Горин А.В. с полки стеллажа похитил одну бутылку портвейна «777», емкостью 0,6 литров, стоимостью 66 рублей. После чего, подавляя сопротивление продавца Потерпевший №1 и ее неоднократные требования прекратить противоправные действия, применяя к ней физическое насилие, не опасное для здоровья, Горин Г.А. своим туловищем прижал Потерпевший №1 к стеллажу со спиртными напитками, одновременно похитил со стеллажа вторую бутылку портвейна «777», емкостью 0,6 литров, стоимостью 66 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 132 рубля. С похищенным имуществом Горин А.В. скрылся с места преступления.

Признав в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление малозначительным, суд прекратил уголовное дело в отношении Горина А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно выводам суда, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Гориным А.В. обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Установленная органом предварительного расследования стоимость имущества из магазина, в хищении которого обвиняется Горин А.В., составляет 132 рубля, похищенное имущество не представляет большой ценности. Вывод суда о том, что содеянное Гориным А.В. не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением, сделан, исходя из небольшого объема материального ущерба, отсутствия в материалах дела доказательств причинения существенного вреда интересам потерпевшей Потерпевший №1 и <данные изъяты> Согласно выводам суда, совершенные Гориным А.В. действия, хоть формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, но в силу их малозначительности, с учетом возмещения ущерба; отсутствия существенного вреда; способа совершения деяния; поведения подсудимого во время совершения деяния и после; мотива и цели деяния, не представляют общественной опасности, в связи с чем суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Гориным А.В. деяния и прекратил уголовное дело в отношении Горина А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данное решение принято судом без учета требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ.

При этом общественная опасность характеризуется объективными (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ совершения преступления, время, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы) признаками.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Горина И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности деяния, суд в нарушение требований закона не мотивировал, в чем заключается незначительная степень выраженности признаков инкриминируемого подсудимому преступления, которая свидетельствовала бы о неспособности деяния причинить вред общественным отношениям. Суд ограничился лишь перечислением таких обстоятельств содеянного как незначительная стоимость имущества, возмещение ущерба, отсутствие существенного вреда, поведение Горина А.В. во время совершения преступления и после, мотив и цель деяния.

Однако, указанные обстоятельства перечислены судом формально и не раскрыты.

Вывод суда о том, что содеянное Гориным А.В. не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением, мотивирован исключительно тем, Что похищенное Гориным А.В. имущество не представляет большой ценности.

При этом все иные обстоятельства, вменные Горину А.В., (например, факт примененного к потерпевшей насилия) суд оставил без внимания и оценки, что могло повлиять на установление степени общественной опасности деяния.

В частности, в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Горин А.В., зайдя в магазин на камеру видеонаблюдения сказал, что будет совершать ограбление, перепрыгнув через прилавок, пытаясь завладеть спиртным, отталкивал её своим телом от витрины, схватил её за руку, в результате чего она испытала физическую боль. Завладев двумя бутылками портвейна, Горин А.В. ушел из магазина.

Оценку показаниям потерпевшей суд не дал, несмотря на то, что вменный Горину А.В. состав преступления характеризуется, помимо основного объекта преступного посягательства в виде нарушения имущественных прав собственника, наличием дополнительного объекта в виде личности потерпевшей, так как Горину А.В. вменен насильственный способ завладения похищенным.

Сам факт незначительного размера причиненного ущерба и его возмещение без оценки всей совокупности обстоятельств свидетельствует о неправильной оценке судом характера и степени общественной опасности рассматриваемого деяния, и о неверном применении ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Горина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую оценку иным доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку до прекращения судом уголовного дела Горин А.В. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Горина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Горина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Горина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: