Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ч. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 года, по которому

НЕФЕДОВ Андрей Александрович, родившийся <...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступление прокурора Ефремова В.Ю. и потерпевшего Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения оправданного Нефедова А.А. и его защитника – адвоката Кузенковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

органом предварительного расследования Нефедов обвинялся в убийстве Я. в ночь на 1 ноября 2014 года в г. <...>.

В судебном заседании Нефедов виновным себя не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Нефедова в совершении инкриминируемого преступления и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что Нефедов виновен в убийстве его <...>, что подтверждается показаниями свидетелей У., Д., Ф., заключением психолого-физиологической судебной экспертизы. Кроме того, просит учесть, что приговор был провозглашен не в полном объеме, основания оправдания Нефедова неизвестны.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Кузенкова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право обжалования судебного решения, принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

Судебная коллегия отмечает наличие обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению апелляционного представления государственного обвинителя Б. и обязывают судебную коллегию принять решение о прекращении по нему апелляционного производства.

Направление судом в апелляционную инстанцию апелляционного представления государственного обвинителя Б. было обусловлено тем, что она, осуществляя предоставленные ей ст. 246 УПК РФ процессуальные полномочия, принимала участие в судебных заседаниях в период со 2 сентября по 29 октября 2015 года.

Как следует из протокола судебного заседания, с участием государственного обвинителя Б. был проведен в суде допрос оправданного Нефедова, свидетелей У., К., П., Кн., Па., Н.Р., Ф., исследованы письменные материалы дела.

Вместе с тем в судебном заседании 19 ноября 2015 года судом была произведена замена государственного обвинителя Б. и к участию в судебном процессе был допущен государственный обвинитель В.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель Б. дальнейшего участия в судебном процессе по настоящему делу не принимала, а процессуальные полномочия государственного обвинителя, в том числе, участие в судебных прениях, осуществлялись государственным обвинителем В. Замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя Б. отклонены мотивированным постановлением председательствующего по делу судьи, на которое апелляционных жалоб и представлений не принесено.

Государственный обвинитель В. предоставленным ему ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ правом апелляционного обжалования приговора, постановленного судом по настоящему делу, не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что государственный обвинитель Б. не была наделена правом апелляционного обжалования приговора суда от 18 декабря 2015 года, поскольку ее процессуальные полномочия по настоящему уголовному делу с момента ее замены, то есть с 19 ноября 2015 года, следует признать прекращенными.

Этот вывод соответствует требованиям ч. 4 ст. 246 УПК РФ, по смыслу которой замена государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства осуществляется судом при признании невозможности дальнейшего участия его в судебном разбирательстве.

Распоряжение первого заместителя прокурора г. Кургана Е. от 1 сентября 2015 г. о создании по делу Нефедова группы государственных обвинителей приобщено к материалам уголовного дела лишь после его рассмотрения судом первой инстанции и противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому судебное разбирательство было начато 17 августа 2015 г. с участием одного государственного обвинителя С. и, после его замены, продолжилось с участием государственного обвинителя Б. которая 19 ноября 2015 г. также была заменена В.

Таким образом, поданное государственным обвинителем Б. с нарушением требований ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ апелляционное представление, хотя и не было возвращено судьей в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ, не может повлечь наступления предусмотренных этой нормой правовых последствий, и не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (ст. 389.9 УПК РФ).

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы потерпевшего в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 305 УПК РФ в числе требований к содержанию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора предусматривают, в частности, обязательность изложения в ней существа предъявленного обвинения и обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда о необходимости оправдания подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По данному делу указанные требования закона не выполнены – приговор не содержит указания на обстоятельства дела, установленные судом, в рамках предъявленного Нефедову обвинения и, соответственно, его действия не получили какой-либо правовой оценки.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценки другим доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. прекратить в связи с несоответствием ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2015 года в отношении Нефедова Андрея Александровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Курганский городской суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи