Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. прокурора г. Горячий Ключ О., апелляционные жалобы потерпевших М., М., С., К., адвоката Князева А.К. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Чепилко В.Г., в интересах осужденного ФИО2 на приговор Горячеключевского городского суда от 9 сентября 2014 года, которым

ФИО1,

<...> года рождения, уроженец

<...>

<...>, гражданин РФ,

ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушение на грабеж аптеки <...>), в виде 1(одного) года лишения свободы;

-по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабеж в магазине <...>), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбой в аптеке <...>), в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кража в магазине «<...>»),в виде одного года лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушение на грабеж в магазине <...>), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кража в магазине <...> рынка <...>.), в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно к отбытию ФИО1 определено
наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без
ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
ФИО2

<...> года рождения, уроженец г.

<...>

<...>, гражданин РФ,

ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию с применением ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы:

- по «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кража в магазине «<...>»), в виде десяти месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кража кошелька М.), в виде десяти месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабеж в магазине «<...>»), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кража в магазине «<...>»), в виде десяти месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушение на грабеж магазина «<...>»), в виде 1(одного) года лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно к отбытию ФИО2 определено
наказание в виде 3 (трех) шести месяцев лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима

Срок наказания ФИО2 исчисляется с 9 сентября 2014
года.

ФИО3 <...> года рождения, уроженец <...>

<...>

<...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В. поддержавшего апелляционное представление И.о. прокурора г. Горячий Ключ, мнение адвокатов Князева А.К., Чепилко В.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, объяснения осужденных ФИО1, ФИО3 и их адвокатов, просивших приговор Горячеключевского городского суда от 9.09.2014 года изменить, смягчить наказание, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении И.о. прокурора г.Горячий Ключ полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду нарушения судом требований уголовного закона. Указывает, что органами предварительного следствия при квалификации преступления по эпизоду совершенного ФИО1 в аптеке ГУП КК « <...>» не обоснованно вменен признак незаконное проникновение в иное хранилище. Считает, что суд не правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует признак незаконного проникновения в иное хранилище, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционных жалобах потерпевшие М., М., С. просят изменить приговор Горячеключевского городского суда, в связи с чрезмерной суровостью приговора и назначить наказание ФИО1 и ФИО2 не связанное с лишением свободы. Просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по эпизоду кражи из магазина «<...>» по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи кошелька М. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи из магазина « Книжный» по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просит приговор Горячеключевского городского суда от <...> суда изменить. Считает квалификацию действий ФИО1 неправильной по ч.3 ст. 162 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения в аптеке <...>, где основным квалифицирующим признаком ч.3 ст. 162 УК РФ является незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище. Пологает, что суд первой инстанции не обоснованно признал в действиях ФИО1 незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку денежные средства, он взяз из открытого кассового ящика, на котором висел ключ. Считает, что действия ФИО1 по эпизоду разбойного нападения в Аптеке <...> следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ. Кроме того, суд при назначение наказания ФИО1 не учел всех смягчающих вину ообстоятельств указанных в законе, а именно признание своей вины в полном объеме, а также тот факт, что на момент совершения преступлений ФИО1 являлся самым младшим, поскольку ему было 16 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Чепилко В.Г. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Пологает, что суд при вынесении приговора в недостаточной мере оценил участие осужденного ФИО2 как при совершении преступлений, так и после, а именно тот факт, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, находит приговор Горячеключевского городского суда от 09.09.2014 года подлежащим изменению.

Согласно приговору суда, вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, его действия квалифицированны верно.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, его действия квалифицированны, а также признан виновным по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Действия ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицированны не верно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 <...> около 13 часов 20 минут имея умысел на хищение чужого имущества, вошел в рабочее время в торговый зал аптеки филиала Аптека

<...> ГУП КК «<...>», заметив, что наличные денежные средства, полученные от реализации товара хранятся, в металлическом ящике, оборудованном врезным замком, в котором вставлен ключ, расположенном возле установленного на рабочем столе расчетно-кассовом аппарате, совершил тайное хищение денежных средств из указанного хранилища.

При таких обстоятельствах ФИО1 в помещении аптеки ГУП КК «<...>», находился правомерно, поскольку в помещение аптеки, он попал путем свободного доступа, умысел на хищение денежных средств из металлического ящика оборудованного врезным замком, у него возник уже во время его нахождения в аптеке ГУП КК «<...>», следовательно в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, находит необходимым переквалифицировать содеянное ФИО1 с. ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, исключив указание на незаконное проникновение в иное хранилище, со снижением наказания.

В данном случае переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, не является ухудшением положения осужденного, поскольку санкция ч.1 ст. 162 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до восьми лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению как в части квалификации содеянного ФИО1 деяния, так и в части назначенного ему наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность всех доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Оценка собранных по делу доказательств, проведена судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и дал действиям ФИО2 верную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе затрагивающих право осужденных на защиту по делу не допущено.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ и в пределах санкции закона, с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и справедливо.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности.

Оснований для смягчения наказания ФИО2 по доводам указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При этом судом также учтены принципы индивидуализации и справедливости при назначении наказания.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 73УК РФ, ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Князева А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционные жалобы потерпевших М., М., С., адвоката Чепилко В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Горячеключевского городского суда от 9 сентября 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - незаконное проникновение в иное хранилище.

Переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду разбойного нападения на К. в аптеке ГУПК КК « <...>» <...> с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить ФИО1 - 2 (два) года лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно, назначить ФИО1 - четыре года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.