Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного Сабирова А.И., посредством использования линии видеоконференц-связи, его адвоката Бургустинова С.Э., прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

при секретаре Барановской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бургустинова С.Э., в интересах осужденного Сабирова А.И., на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 года, которым

Сабиров ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 176 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сабирову А.И. окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Удовлетворен гражданский иск и с Сабирова А.И. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РО, взыскано 471 267 рублей. С осужденного в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7 910 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Сабиров А.И. осужден за незаконное получение государственного целевого кредита и использования его не по прямому назначению, так как эти деяния причинили крупный ущерб организации, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период с января 2013г. по август 2014г. в Ремонтненском районе Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Сабиров А.И. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал.

Адвокатом Бургустиновым С.Э., в интересах осужденного Сабирова А.И., подана апелляционная жалоба об отмене приговора и оправдании Сабирова А.И. в совершенных преступлениях, в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм уголовно-процессуального права. Цитируя постановление Правительства РФ от 14.07.2012 года № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 года» адвокат указывает, что если Сабирову А. И. был выдан государственный целевой кредит, то есть выданы денежные средства из федерального бюджета, а не деньги ОАО «Россельхозбанк», то Сабиров А.И. не мог своими действиями причинить крупный ущерб организации, а суд не может выти за рамки предъявленного обвинения.

Если Сабирову А.И. выдан не государственный целевой кредит ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ. В кредитном договоре нет указаний о том, что выдаваемые банком денежные средства являются государственным целевым кредитом.

По смыслу ч. 2 ст. 176 УК РФ в законодательстве и подзаконных актах в настоящее время отсутствует определение того, что понимается под государственным целевым кредитом. Это дает основание утверждать, что исходя из запрета аналогии в уголовном праве, ч. 2 статьи 176 УК РФ применена быть не может.

Адвокат полагает, что получение бюджетного кредита является незаконным в случаях умышленного нарушения получателем кредита условий, установленных для получения такого кредита. У получателя кредитных средств может не быть предусмотренного законом, подзаконным актом, права на его получение или он изначально не собирается использовать средства по целевому назначению.

Вместе с тем, Сабиров А.И. осужден за незаконное получение государственного целевого кредита, и за использование кредита не по целевому назначению.

Из приговора следует, что Сабиров А.И. предоставил в ОАО «Россельхозбанк» поддельную справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУРО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», фиктивный договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, товарную накладную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, поддельной справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУРО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в материалах дела нет, в качестве доказательства стороной обвинения была представлена незаверенная надлежащим образом светокопия данной справки.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено, где находится подлинник справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кто, когда и где, изготовил копию справки. Суд первой инстанции не исключил из числа доказательств незаверенную надлежащим образом светокопию справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУРО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом доказательств фиктивности документов, на основании которых был предоставлен кредит, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Согласно акта, у Сабирова А.И. имелось необходимое залоговое имущество 225 голов КРС. В кредитном досье Сабирова А.И. имеются акты проверки залогового имущества, согласно которым управляющим филиала банка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялись выезды на животноводческую точку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В указанных актах, за исключением последнего, наличие залогового имущества подтверждено.

Полагает, что при таких обстоятельствах, Сабирову А.И. был выдан простой банковский кредит под залог имущества, согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а имущество в виде 225 КРС, перешло к ОАО «Россельхозбанку».

Осуждение Сабирова А.И. за предоставление в банк поддельной справки и фиктивных документов, за причинение крупного ущерба организации, является незаконным. Нецелевое использование кредитных средств не подтверждено, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено когда, каким образом, Сабиров А.И. получил кредит в банке.

Далее в жалобе указано, что Сабиров А.И. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ так же незаконно. Из материалов уголовного дела следует, что для предоставления субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту Сабировым А.И. был предоставлен пакет документов, подтверждающих его право на получение субсидии.

Предоставленные документы проверялись сотрудниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предмет их комплектности, надлежащего оформления, правильности исчисления и размера субсидии, при этом, никаких нарушений выявлено не было. Документы не вызывали сомнения в достоверности. Кто, каким образом, заверял светокопии документов и почему были приняты светокопии, а не подлинники указанных документов, эти вопросы не к осужденному.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе от 10 октября 2016 года адвокат указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что Сабиров А.И. причин ущерб ОАО «Россельхозбанк», тогда как государственный обвинитель предъявил обвинение в причинении крупного ущерба организации.

Полагает, что при таких обстоятельствах Сабиров А.И. не мог в полном объеме защищать себя, поскольку из обвинения не возможно понять о какой организации идет речь.

Если кредит государственный целевой, то собственником кредитных средств является государство, если ущерб причинен организации, то какой конкретно. ОАО «Россельхозбанк» не является государственной либо муниципальной организацией, так как частные финансовые образования (ОАО, АО, ООО) нельзя назвать организацией.

В ходе судебного разбирательства были исследованы документы согласно которым, ИП Сабиров А.И. имеет задолженность, следовательно Сабиров А.И. осужден не за то, что совершил.

Далее в жалобе указано, что суд положил в основу обвинительного приговора документы, не заверенные надлежащим образом, полагает, что данные доказательства должны быть исключены. Судом первой инстанции критически были оценены ряд документов, тогда как представитель ОАО «Россельхозбанк» считает их достоверными, достаточными для выдачи кредита.

Полагает, что доказательства в виде «опроса» следует исключить из числа доказательств, в них отсутствуют сведения о разъяснении Сабирову А.И. и ФИО2 их конституционных и процессуальных прав. Сабиров А.И. пояснил, что он не подписывал документ, почерковедческой экспертизы нет.

Адвокат указывает, что, не обладая феноменальными возможностями, суд за два часа нахождения в совещательной комнате, не мог изучить четыре тома уголовного дела, протокол судебного заседания, дать ответы на вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, составить текст обвинительного приговора на 32 страницах, следовательно, была нарушена тайна совещательной комнаты.

Государственным обвинителем Зайцевым В.В., представителем потерпевшего АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Решетниковым А.В., на апелляционную жалобу адвоката Бургустинова С.Э. поданы возражения, где с приведением доводов в обоснование своей позиции, они просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сабиров А.И., его адвокат Бургустинов С.Э., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда отменить, Сабирова А.И. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления или переквалифицировать его действия на ст.177 УК РФ.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Харитонова О.В. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на ее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Сабирова А.И. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, правовая квалификация действиям Сабирова А.И., судом дана верно.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция считает вину Сабирова А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной.

Факт получения Сабровым А.И. кредита в сумме 5 000 000 рублей полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается самим осужденным.

С доводами стороны защиты о том, что полученный Сабировым А.И. кредит не являлся государственным и целевым, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как установлено материалами уголовного дела, ОАО «Россельхозбанк» является кредитной организацией по реализации кредитно финансовой политики правительства РФ, 100 % акций которого, находятся в собственности РФ.

Согласно своих задач, банк реализовывал Федеральную программу «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013г.-2020г.», утвержденную постановлением правительства РФ № 717 от 14.07.2012г. В связи с выполнением данной программы банку ежегодно выделяются бюджетные средства, для выдачи населению, под определенные условия.

Порядок выделения ОАО «Россельхозбанком» льготного целевого кредита определен п.2.7 Инструкции № 1-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на текущие цели».

Согласно данной инструкции кредит выдается на конкретные цели, после предоставления перечня документов, подтверждающих его целевое использование.

Согласно материалам дела Сабиров А.И. предоставил в банк подложные документы, чем ввел в заблуждение управляющего дополнительного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО3, заключившего с ним кредитный договор. Согласно п.2.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Сабировым А.И., последний должен был использовать полученный кредит на приобретение молодняка с/х животных, однако этого не сделал и денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Данный факт подтверждается как показаниями свидетелей ФИО16ФИО4, ФИО5, ФИО6М., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, так и письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судом доподлинно установлено, что ксерокопиию поддельной справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУРО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в ОАО «Россельхозбанк» представил именно Сабиров А.И., так как она была необходима для получения кредита. О том, что данная справка поддельная и была изготовлена путем монтажа, свидетельствует заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, довод жалобы о том, что в деле отсутствует подлинная справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является надуманным.

Довод жалобы о том, что документы, предоставленные Сабировым А.И. в ОАО «Россельхозбанк», а именно: справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГУРО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, товарная накладная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются подлинными опровергаются материалами уголовного дела, оценка которым, подробно изложена в приговоре суда.

Так же судом дана оценка актам проверки залогового имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и судебная коллегия соглашается с оценкой суда.

С доводами жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судебная так же коллегия согласиться не может.

Вина Сабирова А.И. в совершении мошенничества подтверждается показаниями свидетелей ФИО15ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6М., ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО1, письменными материалами уголовного дела.

Согласно материалам дела Сабиров А.И. предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области подложные документы на получение субсидии, чем причинил вышеназванной организации имущественный ущерб. Подложность документов предоставленных осужденным полностью доказана в ходе судебного следствия и вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

То что, представленные Сабировым А.И. документы не вызывали сомнений у сотрудников Администрации Заветинского района Ростовской области не может свидетельствовать о их подлинности, поскольку указанные в данных документах факты, сотрудниками администрации не проверялись, а документы проверялись только по форме их составления.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, по мнению судебной коллегии, является надуманным и не соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты является голословным и ничем не подтверждается.

Назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного. Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым.

С доводами адвоката, высказанными в суде апелляционной инстанции, о неверном применении судом норм материального права, а именно ст.176 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может. Вопреки доводам адвоката, часть вторая данной статьи предусматривает уголовную ответственность как за незаконное получение кредита, так равно и за его использование не по прямому назначению.

Тот факт, что в ссудном деле Сабирова А.И., имеющемуся в ОАО «Россельхозбан», имеются ксерокопии подложных документов, на основании которых осужденный получил кредит, а не их подлинники, по мнению судебной коллегии, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку сам факт получения кредита по указанным документам не отрицается самим Сабировым А.И.

Довод адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного на ст.177 УК РФ, судебной коллегии, представляется не обоснованным.

Таким образом доводы стороны защиты, в том числе и высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный приговор суда подлежит изменению. Как доказательства вины Сабирова А.И., по обоим эпизодам преступлений, суд включил протоколы ОРМ «Опрос» Сабирова А.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако данные документы не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств вины осужденного. Вместе с тем, исключение данных документов, по мнению судебной коллегии, не влияет на доказанность вины осужденного по обоим эпизодам преступлений.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 года в отношении Сабирова ФИО1- изменить.

Исключить из доказательств вины Сабирова А.С. протоколы ОРМ «Опрос» Сабирова А.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи