Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Монгуша К.Б. и Ооржака Д.А., защитника Оюна С.Б. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2018 года, которым

Монгуш К.Б., ** судимый

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2006 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 7 февраля 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ооржак Д.А., **

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Монгуша К.Б. и защитника Сувандии М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, осужденного Ооржака Д.А. и защитника Лаа-Есиповой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевших Долума В.Д.-С., Долума Н.В., законного представителя Долума У.Д., просивших приговор отменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш К.Б. и Ооржак Д.А. признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

19 мая 2016 года точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ооржак Д.А., О.О., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью и неустановленное лицо договорились о хищении чужого имущества на территории Сут-Хольского кожууна Республики Тыва и для реализации преступного умысла направились на лошадях в Сут-Хольский кожуун Республики Тыва. На территории Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва они встретились с Монгушом К.Б. и двумя лицами, личности которых не установлены, которым предложили совместно совершить хищение чужого скота, на что те согласились.

20 мая 2016 года, около № группа лиц по предварительному сговору, Монгуш К.Б., Ооржак Д.А., О.О., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью и трое неустановленных лиц договорились совершить разбойное нападение на чабанскую стоянку, расположенную в местечке ** и с целью реализации своего преступного умысла, верхом на лошадях подъехали к чабанской стоянке и попросили угостить их чаем. По приглашению несовершеннолетнего Д.Н. в дом зашли Монгуш К.Б., О.О., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, а Ооржак Д.А. остался на улице. В доме Монгуш К.Б. с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар в область головы Д.Н., от которого тот упал. Далее Монгуш К.Б. и О.О., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью и неустановленное лицо, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли многочисленные удары кулаками и ногами по различным частям тела Д.Н., затем, связав ему руки и ноги веревкой, повесили вниз головой к верхней части двухъярусной кровати, однако тот, упал на пол. Монгуш К.Б., увидев в доме сейф, угрожая Д.Н. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал ключи от сейфа.

В это время к находившемуся на улице к Д. подошли двое неустановленных соучастников преступления, один из которых, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал того лечь на землю, и, связав ему руки, группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли удары кулаками и ногами по телу Д. После Ооржак Д.О. и двое неустановленных лиц завели Д. в дом и потребовали отдать им ключи от сейфа.

В результате преступных действий Монгуша К.Б., Ооржака Д.А., О.О., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, а также троих неустановленных лиц, несовершеннолетнему Д.Н. причинен ушиб мягких тканей лица, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ушибы мягких тканей теменных, височных областей волосистой части головы, обоих предплечий, которые не расцениваются как вред здоровью, а Д. причинена рвано-ушибленная рана лица, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Продолжая свои преступные действия, Монгуш К.Б., и Ооржак Д.А., О.О., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, а также трое неустановленных лиц, лишив Д.Н. и Д. возможности передвижения, подавив их волю к сопротивлению путем применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, похитили 17 лошадей, причинив Д. ущерб на общую сумму №, Д.В. – №, с похищенными лошадьми скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании осужденный Монгуш К.Б. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, указав, что не причастен к преступлению, поскольку 19 мая 2016 года находился в ** на праздновании 3-летия сына шурина.

В судебном заседании осужденный Ооржак Д.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, указав, что к данному делу никакого отношения не имеет, в Улуг-Хемском кожууне не был. 12-13 мая 2016 года был на похоронах брата О.Т. в ** После похорон 19 мая 2016 года остался на 7 дней,.

В апелляционной жалобе защитник О. просит приговор отменить, Монгуша К.Б. оправдать за непричастностью к преступлению, указав, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих виновность Монгуша К.Б. Допрошенные в суде дополнительные свидетели подтвердили алиби подсудимого. В основу обвинения положены признательные показания Ооржака Д.А., полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш К.Б. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указав, что к совершенному преступлению непричастен, в ходе предварительного следствия также об этом заявлял. В ходе проведения опознания несовершеннолетний потерпевший его опознал, однако в суде показал, что он ошибся. Ооржака Д.А. не знает. Следствие по делу проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак Д.А. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указав, что во время совершения преступления находился на похоронах своего дяди.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д.А. просит приговор оставить без изменения как законный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность Монгуша К.Б. и Ооржака А.Д. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененными в соответствии с положениями ст.ст. 86-88 УПК РФ и приведенными в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями Ооржака Д.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым, 19 мая 2016 года он с односельчанами О.А-Х., О.О. договорились поехать на лошадях в Сут-Хольский район Республики Тыва, чтобы совершить кражу скота. Около Чаданского угольного разреза О.А-Х. встретил своих знакомых из с. Хондергей Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Монгуш К.Б. парня по имени «А.» и имя третьего не помнит, с которыми договорились отправиться в Улуг-Хемский район в с. Торгалыг, чтобы совершить кражу скота. Возле одной чабанской стоянки стали ждать наступления темного время суток, распив одну бутылку водки, вооружившись ружьем и ножом, направились к чабанской стоянке, где их встретили двое парней. Поговорив с ними, один из них пригласил их в дом попить чаю, некоторые из них зашли в дом, он и двое из них остались на улице. Затем двое из них повалили второго хозяина чабанской стоянки, затем завели его в дом. Через некоторое время О.А-Х., О.О., Монгуш К.Б., «А.» и парень, имени которого он не помнит, вышли из дома, и, стали из загона выгонять лошадей. Хозяева чабанской стоянки так и не вышли из дома. Выгнав лошадей в количестве семнадцати голов, они погнали их в западную сторону. С чабанской стоянки также похитили одно ружье. По пути со слов парней узнал, что те избили хозяев чабанской стоянки и связали их. Одну из лошадей они убили, поскольку она не могла передвигаться, в пути лошадь одного из парней, имя которого он не помнит, пострадала, и он отстал от них. Они гнали лошадей всю ночь, 21 мая 2016 года они прибыли в **, Монгуш К.Б. и «А.» отправились домой, а он, О.А-Х. и О.О. погнали лошадей дальше. Вечером он отправился домой, и, где находятся его односельчане и краденые лошади, он не знает;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Д.Н. в суде, согласно которым, 20 мая 2016 года около № он находился в м. Кызыл-Туруг на чабанской стоянке отца с братом, приехали на лошадях 4 парня, сказали, что они из Чеди-Холя. Среди них был парень, похожий на Монгуш К.Б., однако сейчас не уверен, что это был он, они попросили чаю. Он зашел в дом, а брат пошел к лошадям. Один из парней ударил обрезом ружья по голове, выключив свет, они стали его избивать и требовали ключи от сейфа, где лежало ружье брата. Затем завели его брата и их обоих укрыли одеялом. Он не отдавал им ключи от сейфа, потому что боялся, что их могут застрелить, из-под одеяло было слышно, как они взломали сейф и ушли;

- показаниями потерпевшего Д. в суде, согласно которым 20 мая 2016 года около 22 часов приехали 4 парня на лошадях. Они сказали, что потеряли лошадей и ищут их. Он сказал брату Д.Н. угостить их чаем, 4 парней зашли в дом, а двое напали на него, обыскали его и забрали телефоны. Затем его стали избивать, пинали в спину и в голову. Укрыв его курткой, завели в дом и уложили рядом с братом, укрыв одеялом. Один из них требовал ключи от сейфа, вскрыв топором сейф, украли ружье, которое принадлежало ему;

- показаниями потерпевшего Д.В. в суде, согласно которым ночью 21 числа около № ночи в окно постучался младший брат Д. и сообщил, что угнали лошадей. У Д. была разбита бровь, он сказал, что в № приехали 4 парней на лошадях, попросились попить чаю, сказали, что они из Чеди-Холя. Его сына Д.Н. ударили по голове ружьем и подвесили вниз головой к кровати;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д,У. в суде, согласно которым, около № ночи с 20 по 21 мая 2016 года к ним в окно постучался Д., его лицо было в крови, она открыла дверь, и он сообщил, что увели лошадей. Муж на машине поехал на стоянку, она приехала на стоянку на следующий день, она видела, как из печки доставали остатки сгоревшего телефона;

- показаниями свидетеля К.М. в суде, согласно которым, Д.В. его дядя. В то время, он сменился и со стоянки уехал домой, ему ближе к 8 утра следующего дня 20 мая 2016 года позвонил племянник Д.О. и сказал, что на стоянке люди силой угнали их 17 лошадей;

- показаниями свидетеля С.. в суде, согласно которым для проверки алиби Монгуша К.Б. не смогла установить свидетелей, подтвердивших проведения празднования «хылбык», раньше никто об этом не говорил. Ооржак Д.А. от общения просто отказывался. Супругу Монгуша К.Б. она не допрашивала, только отобрала объяснение;

- показаниями дополнительного свидетеля К.В. в суде, согласно которым, им допрашивались оба подсудимых, один из них в Чадане - Ооржак Д.А. Дело находилось в его производстве. Поступила оперативная информация по поводу разбойного нападения и, что подозреваемые установлены. Он выехал с оперуполномоченным М.Э. По приезду его отвели в один из кабинетов, там сидел защитник. При допросе Ооржак Д.А. дал признательные показания. Показания давал добровольно. При допросе присутствовал переводчик. Все обстоятельства дела стали известны после показаний Ооржак Д.А.. Про алиби Ооржак Д.А. не говорил и то, что у него умер близкий родственник тоже;

- показаниями дополнительного свидетеля М.А., в суде согласно которым с мая 2016 года работает ** в СО МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». При допросе в качестве подозреваемого Ооржака Д.А. она участвовала в качестве переводчика. Содержание показаний не помнит, но точно помнит, что обстоятельства были связаны с кражей скота. Она его запомнила, потому что в отношении него были еще другие дела по кражам скота. Его защитником была К.А. При допросе следователь разъяснил ей права и обязанности переводчика, личность установила с ее слов, так как паспорта не было при ней. Она производила перевод с русского на тувинский язык, в подписке переводчика и протоколе допроса она подтверждает свои подписи;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены чабанская стоянка, расположенная в местечке **, на данном месте имеется открытый загон для скота, в 20 метрах имеется домик;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому несовершеннолетний потерпевший Д.Н. опознал в Монгуше К.Б. лицо, которое 20 мая 2016 года около № на чабанской стоянке его отца Д.В. нанес ему обрезом ружья удар по голове. Он узнал данное лицо по росту, который ниже его роста, по смуглой коже лица, разному размеру глаз;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Д.Н. опознал по фотографии О.О., который 20 мая 2016 года около № прибыл на чабанскую стоянку его отца Д.В. вместе с иными тремя незнакомыми ему лицами;

- протоколом очной ставки между Монгушом К.Б. и Д.Н., согласно которому последний показал, что Монгуш К.Б. 20 мая 2016 года около № прибыл на чабанскую стоянку его отца Д.В. вместе с иными тремя незнакомыми ему лицами. В доме сидящий перед ним Монгуш К.Б. обрезом ружья нанес ему удар по голов, когда он упал нанес удары по телу, связав его с помощью других, подвесил его к кровати;

- заключением эксперта №1077 от 22 июня 2016 года, согласно которому установлено, что среднерыночная стоимость 17 лошадей на май 2016 года составила №

- заключением эксперта №2174 от 14 июня 2016 года, согласно которому у Д.** которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

-заключением эксперта №332 от 09 декабря 2016 года, согласно которому у Д.Н. выявлены ** который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. ** не расценивается как вред здоровью человека. ** не расцениваются, как вред здоровью человека и могли быть причинены острым или тупым предметом.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, проверив исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевших Д.Н., Д., данные ими в суде, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами: протоколам осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознания, очной ставки и заключениями экспертиз. Показания указанных потерпевших существенных противоречий не содержат, а дополняют друг друга, в связи с чем доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Также, судебная коллегия, находит, что показания осужденного Ооржака Д.А., данные в ходе предварительного следствия обоснованно положены в основу приговора, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и они не находятся в противоречии с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших Д. и Д.Н. и письменными доказательствами, исследованными в суде.

Доводы жалобы осужденного Ооржака Д.А. о том, что в отношении него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются материалами дела. Свои показания Ооржак Д.А. давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо принуждение. Протокол допроса удостоверен Ооржаком Д.А. собственноручно, при этом указано, что с его слов написано верно и им прочитано. Указанные доводы объективно опровергаются показаниями свидетеля К.В. о том, что Ооржак Д.А. добровольно дал показания, протокол составлен с его слов, после составления прочитан и подписан Оржаком Д.А. и защитником. Никаких жалоб на неправомерные действия со стороны сотрудников полиции он не предъявлял.

Доводы осужденных и защитников, что при допросе Ооржака Д.А. не участвовал переводчик не нашли подтверждения в суде. Допрошенная в суде свидетель М.А. показала, что она участвовала в качестве переводчика при допросе Ооржака Д.А. Не доверять показаниям свидетеля М.А. у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем не имеется оснований для проведения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи переводчика в документах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного Ооржака Д.А. о нарушении права на защиту на предварительном следствии судебная коллегия находит необоснованными, так как допрос Ооржака Д.А. в качестве подозреваемого произведен с участием защитника.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что показания Ооржака Д.А. на предварительном следствии являются правдивыми, достоверными, а изменение им показаний в судебном заседании – способом защиты.

Вопреки доводам защиты, протоколы для предъявления опознания составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Согласно ч. 5 ст. 191 УПК РФ применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных настоящей глаой, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель, либо его законный представитель против этого возражает. В материалах уголовного дела имеется заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего об отказе от проведения видеозаписи следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего.

Доводы жалобы осужденных о непричастности к совершению преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергающиеся материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевших Д.Н., Д., протоколами предъявления лица для опознания, очной ставки, проведенной между обвиняемым Монгушом К.Б. и потерпевшим Д.Н. Выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности осужденных. В этой связи, доводы осужденных и защитников о нарушении принципа полноты и объективности рассмотрения дела, признаются судебной коллегией необоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденных и защитников, что судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном, судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все доказательства, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалоб защитника, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты необоснованны. Судом дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших алиби осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд, вопреки доводам жалоб, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Монгуша К.Б. и Ооржака Д.А., правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания Монгушу К.Б. и Ооржаку Д.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание Монгуша К.Б. обстоятельств судом признаны его молодой возраст, наличие троих малолетних детей, положительная характеристика с места жительства.

В качестве смягчающих наказание Ооржака Д.А. обстоятельств судом признаны его молодой возраст, положительная характеристика с места жительства, наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обоснованным является признание судом в качестве отягчающего наказание Монгуша К.Б. обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, правильно на основании ч.2 ст. 18 УК РФ, определив вид рецидива как опасный и обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера общественной опасности совершенного осужденными умышленного преступления, направленного против чужой собственности, сопряженного с насилием над личностью, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личности осужденных, Монгуша К.Б., ранее судимого за совершение тяжкого преступления, в действиях которого усматривается опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции Ооржаку Д.А. назначил наказание с применением положений ст. 96, ч.6.1 ст. 88 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление впервые, только достигнув возраста 18 лет, под влиянием старших.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения осужденным положений ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении им наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено указанной статьей, за которой они признаны виновными и осуждены, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

При таких обстоятельствах оснований изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2018 года в отношении Монгуш К.Б. и Ооржак Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: