Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ПКФ «<данные изъяты>» П. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2013 года, которым представителю ООО ПКФ «<данные изъяты>» П., отказано в принятии к рассмотрению поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в части обжалования постановления о признании потерпевшим по уголовному делу № ООО «<данные изъяты>», вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по г. Кирову В., в остальной части жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ситчихина Н.В., мнение прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО ПКФ «<данные изъяты>» П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой просила признать постановление следователя СУ УМВД России по г. Кирову В.. о признании потерпевшим по уголовному делу № ООО «<данные изъяты>» незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения, указывала на несогласие с выводами следователя о непризнании потерпевшим по уголовному делу ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2013 года в принятии данной жалобы в части доводов о незаконности и необоснованности признания потерпевшим ООО «<данные изъяты>» отказано, в остальной части жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «<данные изъяты>» П. просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение, выражает несогласие с выводами суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, считает эти выводы нарушающими конституционные права ООО ПКФ «<данные изъяты>» и затрудняющими для общества доступ к правосудию, так как постановлением следователя необоснованно признано потерпевшим по уголовному делу ООО «<данные изъяты>», которое не является собственником похищенного имущества. Кроме того, представитель ООО ПКФ «<данные изъяты>» П. указывает на фактическое отсутствие в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе вопроса, по которому жалоба возвращена судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы представителя ООО ПКФ «<данные изъяты>» П. на постановление следователя СУ УМВД России по г. Кирову В. о признании потерпевшим по уголовному делу № ООО «<данные изъяты>», суд обоснованно указал, что обжалуемое П. постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 38 УПК РФ, не нарушает прав ООО ПКФ «<данные изъяты> и не затрудняет этому обществу доступ к правосудию.

Суд верно указал на то, что, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения по вопросам, не требующим судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в том числе о признании лица потерпевшим по уголовному делу, соответственно, жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» П.. в этой части не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя, касающиеся ошибочности непризнания потерпевшим по уголовному делу № ООО ПКФ «<данные изъяты>» не могут быть рассмотрены по поданной заявителем жалобе, поскольку в этой части жалоба не содержит просьбы заявителя о признании действий следователя незаконными и необоснованными.

В таком случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Выводы суда в обжалованном постановлении надлежаще мотивированы.

Обжалованное постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2013 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО ПКФ «<данные изъяты>» П., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановления о признании потерпевшим по уголовному делу № ООО «<данные изъяты>», вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по г. Кирову В.., в остальной части эта жалоба возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: