Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнова Е.С., родившаяся +++ в ///

///, сведения о судимостях

сведения о судимостях

- осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. а,б УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденных Ситник В.В., Смирновой Е.С., адвокатов Балахниной А.М., Иванова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Москвитиной О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда осуждены: Ситник и Смирнова - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

кроме того, Ситник осужден - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в /// +++, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ситник и Смирнова вину признали частично.

В апелляционных жалобах :

- адвокат Бабушкина З.Е. - просит приговор в отношении Ситника изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, вина Ситника в сбыте наркотических средств, исследованными доказательствами не подтверждена. В судебном заседании достоверно установлено, что Ситник длительное время употреблял наркотики, страдал наркоманией, приобретал наркотики для личного употребления. Кроме того, приобретал наркотик с иными зависимыми лицами на совместные средства. При обыске он добровольно выдал хранимые для собственного употребления наркотические средства. При этом судом необоснованно отвергнуты показания Ситника и Смирновой и учтены показания свидетеля Р., которая, также, употребляет наркотики, была задержана с большой партией наркотического средства и крупной суммой денег. Не учел суд и то, что Р. давала показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности за незаконный сбыт. Помимо этого, адвокат указывает на то, что после надлежащего изъятия и упаковки вещественных доказательств, сотовый телефон самовольно передавали Ситнику пользоваться, что свидетельствует о наличии доступа посторонних лиц к вещественным доказательствам, и дает основания для признания их недопустимым доказательством.

При назначении наказания, не в полной мере учтены данные о личности Ситника, его раскаяние в незаконном приобретении и хранении наркотика в особо крупном размере, влияние назначенного наказания, как на самого Ситника, так и членов его семьи. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, по мнению адвоката, будет достаточным для исправления Ситника;

- адвокат Труфанов П.Н. - просит приговор в отношении Смирновой отменить, вынести оправдательный приговор. По мнению адвоката, оперативное мероприятие « проверочная закупка» проведено с нарушением ФЗ «Об ОРД» - постановление о проведение указанного мероприятия утверждено и.о.начальника РУ ФСКНРФ по АК А., однако соответствующего приказа о его назначении на указанную должность, в материалах дела нет. Закон предусматривает утверждение указанного постановления именно руководителем и только в случаях, не терпящих отлагательств, постановление может быть утверждено заместителем, что в данном случае отсутствует. Такой документ, как протокол личного досмотра закупщика К., не предусмотрен ФЗ «Об ОРД». Доказательства вины Смирновой в совершении того преступления, за которое она была осуждена, отсутствуют. Смирнова показала, что сбытом наркотика не занималась, +++ выступила в качестве посредника в приобретении наркотика, являясь пособником. Материалами дела установлено, что она подыскала закупщика, а сотрудники наркоконтроля спровоцировали её посредством использования наркомана К. и мобильной связи, по их указанию и подстрекательству К. позвонил Смирновой и попросил о встрече для приобретения ему героина. Исходя из чего, адвокат делает вывод о том, что Смирнова действовала в качестве посредника в интересах приобретателя наркотических средств, в связи с чем, её действия надлежало квалифицировать ст.ст. 33ч.5, 228 ч.1 УК РФ. Необоснованно учтены: показания свидетелей З., И. о наличии информации о сбыте Ситником и Смирновой наркотика, поскольку свидетели не назвали источник получения этой информации; показания свидетелей П., Л., Ч., Т., Г., данные в ходе предварительного следствия о том, что они приобретали героин у Ситника и Смирновой, поскольку с героином они не задерживались, героин не изымался и не исследовался, в связи с чем, выводы суда и следствия являются предположением. Кроме того, указанные лица в судебном заседании эти показания не подтвердили; документы по проведению обыска, проведенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также, адвокат считает, что действия Смирновой нельзя было расценивать как покушение или приготовление к сбыту, поскольку Смирнова являлась наркозависимой и могла иметь при себе определенное количество наркотика; заключения экспертов о едином источнике происхождения изъятого у неё наркотического средства и средства, изъятого при обыске у Ситника, не имеется; наркотик не был расфасован. Помимо этого, адвокат не соглашается с решением суда об обращении в доход государства сотовых телефонов, считая, со ссылкой на положения ст. 81 УПК РФ, что телефоны не могут быть орудиями преступлений;

- осужденная Смирнова Е.С., жалобе и дополнениях к ней, как и в жалобе адвокат считает, что доказательств её вины не добыто. В основу приговора положены недопустимые доказательства, необоснованно учтены показания свидетелей - наркоманов, данные в ходе предварительного следствия, которые давали показания либо в не адекватном состоянии либо в результате оказания давления, а также показания сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела. Подвергает сомнению проведение контрольной закупки при наличии постановления о её проведении. Необоснованно критично суд отнесся к показаниям свидетеля - закупщика К. ( Х.) в судебном заседании о том, что обстоятельств закупки он не помнит ввиду нахождения под воздействием наркотика, психотропных таблеток, а также ввиду оказания давления со стороны сотрудника З.. Кроме того, этот свидетель подтвердил, что они вместе употребляли наркотик. При этом осужденная приводит исследованные доказательства и дает им свою оценку, считает, что её действия следует расценивать как посреднические, а не как сбытчика. Наркотик, обнаруженный при обыске в доме, подброшен опреуполномоченным З.. Обыск проведен с нарушением закона, в отсутствии следователя, понятые - Ш. и С. находились в похмельном состоянии, присутствовали не при всех действиях оперативных сотрудников, подписали протокол, не читая, обыск проведен в отсутствии защитника, без разъяснения прав. Она была лишена возможности обжаловать постановление о проведении обыска. При обыске ей не разъяснялось право пригласить, позвонить защитнику, не был защитник предоставлен и при доставлении её в отдел, где незаконно проведен её допрос, зафиксированный на диске, который находится в материалах дела.

Выводы о наличии предварительного сговора основаны на сведениях о телефонных переговоров с Ситник. При этом оставлено без внимания, что разговоров у него с ней - Смирновой меньше, чем с Р.. Ни один свидетель не показал, что видел факт передачи наркотика ей Ситником. Все показания об этом основаны на слухах, поэтому осужденная просит исключить признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Свидетель Р. в суде подтвердила свои показания, данные на следствии лишь в отношении Ситника. А в отношении неё - Смирновой показала, что не покупала у неё наркотик.

Судом не опровергнуты её доводы относительно необъективности показаний свидетеля П., которого она знает как Ж.. Свидетелем Т. показания даны в результате давления и обмана со стороны сотрудников наркоконтроля. Хотя она не отрицала, что помогала Т. в приобретении наркотика.

По эпизоду от +++ - доказательства того, что Ситник передал ей 1,79гр. героина, кроме утверждений сотрудников, не представлено -не зафиксировано ни одного телефонного звонка; из показаний сотрудников следует, что в этот день велось наблюдение за Ситником, однако её - Смирнову не видели. Отсутствуют доказательства того, что этот наркотик она намеревалась сбыть. Поэтому тот эпизод можно было квалифицировать как хранение.

Помимо этого, осужденная выражает несогласие с постановлением суда от 08.10.2013 об отклонении её замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на то, что на момент принятия этого решения, она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, в жалобе на искажения в протоколе не указывала.

Кроме того, осужденная указывает на необоснованный учет характеристики с места жительства, где содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Также, указывает на несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, что нарушило её права. Излагает показания свидетелей Р., П., К., Ш., С., просит исключить из числа доказательств показания П.. Не соглашается с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек, ссылаясь на материальную несостоятельность ;

- осужденный Ситник В.В. в жалобе и дополнениях к ней, указывает на следующее. Выводы суда о совершении им инкриминируемых преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не устранены противоречия в доказательствах стороны обвинения, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Положив в основу приговора показания свидетелей Л., Ч., М., Г., Р., Т., данные в ходе предварительного следствия, суд не учел при этом, что на указанных свидетелей оказывалось моральное давление со стороны сотрудников УФСКН. Каждый из них в суде объяснил причину дачи таких показаний. Обстоятельств того, что у Г. имелись основания опасаться за жизнь и здоровье, в связи с чем, его допрос произведен в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, не установлено, в суде Г. показал о том, что его заставили написать лживые показания, а условия его допроса связаны с тем, что ему стыдно. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Оставлены без внимания и оценки доводы его - Ситника о применении в его отношении физического и психического воздействия со стороны сотрудников ФСКН, что подтверждается фактом обнаружения у него - Ситника телесных повреждений, которые отсутствовали при его задержании, что подтвердили О. и Ц., а также тем, что задержан он был +++, а официальное задержание оформлено +++. Указывая на обстоятельства использования сотового телефона уже после его изъятия и упаковки, Ситник считает, что сотовый телефон допустимым доказательством не является. В этой связи осужденный приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования - помимо использования телефона; опрос его и Смирновой, проведенный с нарушением УПК РФ; не предусмотренные законом основания для досмотра закупщика Кныш; провокационные действия сотрудников ФСКН в отношении Смирновой, которая по их указанию договорилась о встрече для приобретения героина через неё; не предоставление оперативными сотрудниками сведений об источнике осведомленности о занятии им и Смирновой сбытом наркотиков. Несмотря на указанные нарушения, суд, не допуская факта провокации со стороны сотрудников ФСКН, отверг показания свидетелей, данные в судебном заседании, и положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Приводя исследованные доказательства и, давая им свою оценку, излагая положения ст. 35УК РФ, ст. 73 УПК РФ, осужденный считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Приводит те же доводы, что и в жалобах Смирнова, адвокаты относительно несогласия с показаниями свидетелей - закупщиков, оперативных сотрудников, обстоятельств обыска и участия в нем понятых, проведения оперативного мероприятия без соответствующего постановления.

Признав его виновным в приготовлении к сбыту наркотика массой 15,99 грамма, обнаруженного в ходе обыска, суд учел количество наркотика и наличие рулона полиэтиленовых пакетов, но оставил без внимания отсутствие в смывах его рук наркотика, не обнаружение ниток, фрагментов полиэтилена, отсутствие сведений о его намерении сбыть изъятый наркотик. Выводы о его намерении сбыть наркотик в особо крупном размере, предположительны. Его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления единой массы наркотика, изъятого при досмотре Р. и, изъятого при обыске у него, оставлено без удовлетворения, чем нарушено право на защиту. Поэтому, как считает осужденный, его действия нельзя расценивать ни как покушение, ни как приготовление к сбыту.

Оценивая данные о его личности, суд самостоятельно признал его злостным нарушителем порядка отбывания прежнего наказания, поскольку из имеющейся характеристики этого не следует.

Назначив дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел его малоимущее положение, нахождение на иждивении *** несовершеннолетних детей.

Также, осужденный выражает несогласие по поводу конфискации сотовых телефонов и денежных средств, считая, что доказательств того, что вся сумма получена преступным путем, не установлено.

Поэтому просит дать правильную юридическую оценку, квалифицировать его действия по ст.228 ч.2УК РФ, исключить применение штрафа, а также указание на конфискацию сотовых телефонов и денежных средств, указав на необходимость их передачи законным владельцам.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.В.Черкашина просит об оставлении апелляционных жалоб осужденных, защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вина осужденных подтверждается: показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он на деньги, врученные сотрудниками полиции, купил героин у Смирновой +++. Приобретенный героин он впоследствии выдал. При этом он показал, что и ранее неоднократно приобретал наркотик у Смирновой, от которой знал, что наркотик она берет у Ситника; показаниями свидетеля Т., из которых следует, что он с +++ года постоянно 1-2 раза в две недели покупал героин у Смирновой. Предварительно он договаривался с ней о необходимом количестве наркотика и месте встречи. В разговоре они использовали условные слова. Цена была установлена, наркотик, передаваемый ей, был разного качества; показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия о том, что он неоднократно покупал наркотик у Ситника, которому звонил на сотовый телефон и договаривался о месте встречи, происходившие в разных местах ///; показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что +++ она, созвонившись с Ситником, приехала по адресу - ///, где тот снимал квартиру, и купила у него героин на 1000 рублей. По выходу из квартиры была задержана сотрудниками наркоконтроля, наркотик у неё был изъят. Она и ранее неоднократно покупала героин у Ситника, который часто менял съемное жилье. От Ситника ей известно, где он берет героин, по его просьбе несколько раз в +++ она ездила с ним за героином в ///. В её присутствии Ситник привозил два свертка весового героина, поясняя, что в каждом находится по 20 грамм. До того времени, когда она познакомилась с Ситником, героин она покупала у Смирновой. Она - Р. знает, что Смирнова, также, брала героин под реализацию у Ситника ; показаниями свидетеля П., который в ходе предварительного следствия подтвердил факты приобретения героина у Ситника. Также показал, что около 3 раз покупал героин у Смирновой в квартире, где та проживала. Наркотик Смирнова брала у Ситника, которому отдавала деньги от его реализации, а тот ей - новую партию героина; показаниями свидетеля Б., который подтвердил, что знаком со Смирновой, у которой неоднократно, начиная с +++ года, приобретал героин, что происходило по единой схеме, в местах, которые Смирнова называла; показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия о том, что, поскольку он давно знаком со Смирновой, +++ года та сообщила ему, что героин можно приобретать у Ситника. От неё же ему известно, что она берет у Ситника героин под реализацию, делит на дозы и продает, деньги передает Ситнику. Несколько раз он видел, как Смирнова передавала деньги Ситнику, а тот ей - наркотик, после чего Смирнова показывала ему весовой героин. Два - три раза он покупал героин у Ситника; показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия, где он подтвердил факты приобретения героина у Ситника, а также сведения оперативно-розыскного мероприятия « прослушивание телефонных переговоров», пояснив, что в разговоре участвуют он -Ч. и Ситник, обговаривается количество нужного ему героина, его качество; показаниями свидетелей З., И. из которых следует, что поступила оперативная информация о том, что Смирнова и Ситник занимаются сбытом героина. В этой связи проведены оперативно-розыскные мероприятия - наружное наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, контрольная закупка с участием К., проведен обыск по месту жительства Смирновой, Ситника, в ходе которых изъято наркотическое средство, денежные средства, сотовые телефоны; протоколами обыска по адресам в ///, где проживала Смирнова, ///, где проживал Ситник, в ходе которых, обнаружено и изъято: у Смирновой - наркотическое средство, содержащее героин, нарезки полиэтилена и нити черного цвета, сотовые телефоны; у Ситника - 33 фрагмента полиэтилена с порошкообразным веществом, сотовые телефоны, денежные средства, в том числе, денежные купюры, достоинством 500 и 100 рублей, врученные К. для проведения контрольной закупки наркотика +++ у Смирновой; протоколами осмотра детализации установленных абонентских номеров, из которых усматривается факт соединений номеров, принадлежащих Смирновой, Ситнику; протоколом личного обыска Смирновой, в ходе которого изъят фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом; заключениями химических экспертиз, согласно которым, вещество, выданное К., а также вещество, изъятое в ходе обыска квартир, изъятое в ходе обыска Смирновой, Р., является наркотическим - смесью, содержащей героин установленной массой, при этом вещество, выданное К., изъятое в ходе обыска по месту жительства Ситника, а также, изъятое у Р., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления. Вещества, изъятые в ходе обыска в квартире, где проживал Ситник, могли составлять единую массу смеси; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий:

- Смирновой и Ситник - по ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ;

- Ситник - по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденных о непричастности к сбыту наркотиков, в том числе группой лиц по предварительному сговору, проверена судом и ей дана оценка в приговоре.

Все доводы осужденных, стороны защиты о непричастности Ситник и Смирновой к сбыту наркотика К., о хранении наркотика каждым не в целях сбыта, а для личного употребления, обоснованности приговора недопустимыми доказательствами, на что указывается и в апелляционных жалобах осужденных и защитников, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний свидетелей: Б. - в судебном заседании; Ч., Л., Г., Р., Т., П. - в ходе предварительного следствия, установлена роль каждого из осужденных в незаконных действиях, связанных с оборотом наркотиков. Сведения, содержащиеся в показаниях указанных свидетелей, соответствуют сведениям, содержащимся в результатах прослушивания телефонных разговоров. Так, оперативным путем были установлены номера сотовых телефонов, используемых участниками группы. В результате прослушивания телефонных переговоров установлено, что Ситник, Смирнова, а также иные лица в течение длительного периода времени обсуждают вопросы передачи наркотика, его качества, количества, расчета и т.п. Подтверждены эти показания и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей - оперативных сотрудников о том, что поступившая информация о сбыте героина Ситником и Смирновой, нашла свое подтверждение - зафиксирован факт сбыта героина К., установлена Р., которая закупила у Ситника героин, после чего была задержана, наркотик у неё изъят.

Обстоятельств, в силу которых указанные свидетели могли бы оговорить кого-либо из осужденных, в судебном заседании установлено не было.

Протоколы допроса Ч., Л., Г., Р., Т., П. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В них содержатся сведения об обстоятельствах, очевидцем либо свидетелем которых являлся каждый из них. При этом каждым излагались сведения, которые не могли быть известны лицам, не причастным к сфере, где вращаются наркозависимые лица, а также Ситник и Смирнова( назывались адреса, где проживали Ситник и Смирнова, номера сотовых телефонов, посредством которых происходило общение по поводу приобретения героина, его количества, стоимости, качества и т.п.). Сведения, изложенные в протоколе кого-либо из этих свидетелей, не противоречат сведениям, о которых показывали иные свидетели, непосредственно приобретавшие у Смирновой либо Ситник героин, знающих от них самих о схеме получения и распространения наркотика, наблюдавших эту деятельностью.

Утверждение каждого из указанных свидетелей о вынужденности дачи этих показаний в результате недозволенных методов ведения следствия, нахождении в момент допроса в не адекватном состоянии, в судебном заседании проверено, своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц, поэтому эти показания, данные в ходе предварительного следствия обоснованно положены в основу приговора.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни доказательства и отверг другие.

Действия по вручению К. денежных средств, а также технического средства, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, с оформлением необходимых документов. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, судом проверены. Нарушений уголовно-процессуального закона, Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» судом установлено не было. Как не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в квартирах Смирновой, Ситник, а также при личном обыске Смирновой. В этой связи, вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей -понятых при обыске в квартире Смирновой - С., Ш., с приведением в приговоре мотивов принятого решения, сомневаться в объективности которого оснований не имеется. Документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия ( в том числе постановление о проведении контрольной закупки, на что указывается в жалобах) соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в совокупности с иными доказательствами, добытыми по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому законных оснований для признания указанных документов недопустимым доказательством, не имеется. При проверке обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, судом исследована и видеозапись этого мероприятия. В приговоре содержится мотивированный вывод о соответствии зафиксированной на видеозаписи информации показаниям закупщика К., и отсутствии оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств.

При этом, в судебном заседании установлено, вещество, выданное К., а также вещество, изъятое в ходе обыска квартир, изъятое в ходе обыска Смирновой, Р., является наркотическим - смесью, содержащей героин установленной массой, при этом вещество, выданное К., изъятое в ходе обыска по месту жительства Ситника, а также, изъятое у Р., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления. При обыске Смирновой, а также в её квартире обнаружен героин массой, составляющей крупный размер. Помимо этого, при обыске квартиры, где проживал Ситник изъята крупная сумма денег, среди которых обнаружены две купюры, ранее врученные К. для проведения контрольной закупки наркотика, также, обнаружен героин, расфасованный в 33 фрагмента полиэтилена массой, в общей сложности, составляющей особо крупный размер.

Исходя из приведенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Смирновой и Ситника к сбыту наркотика в установленные дни, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Исследованными доказательствами установлено, что в процессе деятельности Смирновой и Ситника, осуществлялась активная связь путем телефонных переговоров, как между ними, так и с другими лицами, в частности с Р., П., Ч., что также, свидетельствует о наличии определенной договоренности и специфических методах деятельности по подготовке и совершению преступлений. При этом, в целях конспирации, вырабатывались определенные формы поведения, направленные на достижение конечной цели - незаконного сбыта наркотика. В частности в телефонных переговорах применялись слова, заменяющие слова наркотик, его количество, качество и стоимость.

Фонограммы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с другими добытыми доказательствами. Сведения, содержащиеся в фонограммах, соответствуют показаниям свидетеля - закупщика, свидетелей, приобретавших наркотики у кого-либо из осужденных, другим исследованным в судебном заседании доказательствам. В том числе показаниям Ч. в ходе предварительного следствия, где, он, прослушав фонограмму, разъяснял, что в разговоре принимает участие он и Ситник, речь идет о приобретении героина на 1600 рублей, и этот героин иного качества, чем прежде.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, участие Ситник и Смирновой в сбыте наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору, установлена судом на основании исследованных доказательств, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины каждого из осужденных.

Противоречий либо предположительных суждений в выводах суда, не имеется.

Доводы жалоб о незаконности проведенного опроса Смирновой и Ситника, не основаны на законе. Согласно статье шестой ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», содержащей перечень оперативно- розыскных мероприятий, которые составляют содержание оперативно-розыскной деятельности и являются действиями, допустимыми при её осуществлении, возможно проведение такого мероприятия как опрос. При этом указанное действие может быть проведено как самостоятельно, независимо от других, так и в совокупности с иными мероприятиями, быть как гласным, так и негласным. В ходе опроса может быть использована любая фиксирующая информацию аппаратура, как открыто, так и втайне. Поэтому нельзя признать незаконным проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ситник и Смирновой. Вместе с тем, с учетом требований, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам по делу и их оценке, суд обоснованно не указал как на доказательство вины Ситник и Смирновой указанного мероприятия - «опрос». В судебном заседании исследованы и в приговоре приведены иные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в совокупности позволившие суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины каждого из осужденных.

Вопреки доводам жалоб осужденных, адвокатов, показания, данные свидетелями К., Ч., Л., Г., Р., Т., П., в том числе, относительно причин их изменения, в судебном заседании надлежаще проверены, обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, подвергать сомнению которое оснований не имеется. Факт не изъятия у П., Л., Ч., Т., Г. героина ( на что указывает адвокат Труфанов П.Н.), не подвергает сомнению объективность их показаний о неоднократном его приобретении у Ситника либо Смирновой.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что и до проведения контрольной закупки наркотика с участием К., то есть, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, Смирнова незаконно сбывала наркотики иным наркозависимым лицам, доводы осужденной, адвоката о провокации её действий со стороны оперативных сотрудников, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Доводы жалоб о невозможности хранения Ситником, Смирновой наркотика для сбыта, ввиду наркотической зависимости каждого и размера суточной дозы, также о том, что наркотик под одежду Смирновой подброшен оперативным сотрудником, а по эпизоду от +++ Смирнова является посредником в приобретении наркотика, носят предположительный, явно надуманный характер, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства проведения обыска квартиры Смирновой, её личного обыска, судом, также надлежаще проверены. При этом обоснованно отвергнуты, как не основанные на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона, доводы осужденной, свидетельствующие по её мнению, о незаконности проведения указанных следственных действий и нарушении её прав. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденной.

Указывая в жалобах на использование сотового телефона уже после изъятия в качестве вещественного доказательства, авторы жалоб, не указывают, как это обстоятельство влияет на сам факт изъятия этих телефонов, фиксации телефонных переговоров, содержащих сведения об обороте наркотиков, что в судебном заседании подтверждено иными добытыми доказательствами.

Ситник, приводя обстоятельства задержания, применения в его отношении недозволенных методов расследования ( не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании), не указывает, как эти обстоятельства опровергают выводы суда о доказанности его вины, добытые в его отношении доказательства. При этом следует отметить, что при допросе в качестве подозреваемого, Ситник отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При допросе в качестве обвиняемого, он признал лишь хранение наркотика в целях личного употребления.

Вопреки доводам жалоб, принцип состязательности нарушен не был, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом объективными данными не подтверждены. Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, в материалах дела не имеется. Все ходатайства, завяленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В том числе, ходатайство осужденного Ситник о проведении судебной экспертизы наркотических средств.

Наказание осужденным назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновных, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающих обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката Бабушкиной, является обоснованным, справедливым.

Выводы суда о назначении наказания осужденным в приговоре мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, не соответствующим целям наказания, судебная коллегия не усматривает. При этом, решение суда о назначении Ситнику дополнительного наказания в виде штрафа, не противоречит закону, в приговоре мотивировано, принято с учетом наличия у Ситника *** детей, что признано смягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Ошибочное указание в приговоре на то, что Ситник являлся злостным нарушителем порядка отбывания наказания при изложении сведений характеристики из мест лишения свободы в то время, как в характеристике имеются сведения лишь о том, что он являлся нарушителем, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы Смирновой, оснований сомневаться в достоверности характеристики в её отношении с места жительства, у суда первой инстанции не имелось. Помимо этого, сведения указанной характеристики, не имеют преимущественного значения при назначении наказания, которое назначено в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 60 УК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб относительно решения суда о судьбе вещественных доказательств. Этот вопрос разрешен судом в соответствии со ст. 81 УП КРФ. Из материалов делу усматривается, что сотовые телефоны, принадлежащие Смирновой и Ситник, изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства каждого из них, а также денежные средства, изъятые при обыске места жительства Ситник, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела ( л.д.178-184 т.2). На денежные средства в размере 15 950 рублей наложен арест ( л.д.195-198 т.2). Судом установлено, что указанные в приговоре телефоны использовались каждым из осужденных в ходе совершения преступлений, содержат следы преступлений ( фиксацию телефонных переговоров с наркозависимыми лицами, которым осуществлялся сбыт наркотических средств, поэтому являются орудием преступления, а денежные средства получены в результате совершения преступления, поскольку установлено, что Ситник официального источника дохода не имел, среди изъятых денежных купюр обнаружены две - достоинством 500 и 100 рублей, использованные при проведении контрольной закупки наркотика, показаниями свидетелей установлена его деятельность в течение определенного периода времени, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, суд обоснованно указал в приговоре, что сотовые телефоны, денежные средства подлежат конфискации.

Относительно доводов жалобы Смирновой, не согласившейся с постановлением суда от +++ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия отмечает. Председательствующим по делу судьей, в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ, были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, о чем было вынесено соответствующее постановление. Это постановление подлежит проверке одновременно с рассмотрением жалоб или представления на приговор или иное итоговое решение. В апелляционной жалобе Смирновой, дополнениях к жалобе содержались ссылки на обстоятельства, которыми фактически оспаривался ход судебного разбирательства, что председательствующим судьей было обоснованно расценено как замечания на протокол судебного заседания. Эти замечания были председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке. Рассмотрение председательствующим судьей замечаний на протокол судебного заседания, поданных как в соответствии с положениями части 1 статьи 260 УПК РФ, так и содержащихся в апелляционных жалобах или представлении, в порядке их поступления в суд и вынесение по результатам рассмотрения отдельных процессуальных документов, не противоречит положениям действующего законодательства.

Несвоевременное вручение осужденной копии протокола судебного заседания, не влияет на существо приговора, не повлекло нарушение прав Смирновой, она не была лишена возможности обжаловать состоявшийся в её отношении приговор.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, кроме прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Статьей 132 УПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в том случае, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Помимо этого, законом предусмотрено освобождение осужденного частично либо полностью от уплаты судебных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также, когда возмещение расходов может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Смирновой в ходе предварительного следствия и в суде по назначению осуществляли в определенные дни адвокаты Боярский и Труфанов. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания Смирнова доверяла адвокатам, имела возможность с ними встречаться для обсуждения позиции защиты, отказ от кого-либо из адвокатов, Смирнова не заявляла.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства того, что возмещение расходов по оплате услуг адвоката, существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденной.

Поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании со Смирновой сумм, уплаченных за её защиту в суде адвокатами в установленные дни.

Соглашаясь с этим решением суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы Смирновой не состоятельными. Смирнова находится в ;;; возрасте, материально не состоятельна она в настоящее время, в дальнейшем её материальное положение измениться и она будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389,9,389.20 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года в отношении Ситник В.В., Смирновой Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

Судьи А.И.Маликов

О.П. Романенко

.о