Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Власенко Д.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года, которым

Власенко Д.В., <...>

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Туапсинского городского суда от 09 октября 2009 года, отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Туапсинского городского суда от 09 октября 2009 года и окончательно назначено Власенко Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Власенко Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Власенко Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного и уголовно процессуального закона, а также вследствие чрезмерно сурового наказания. В обосновании своих доводов указывает на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он не признавал вину в совершении мошенничества, так как он считает, что его действия надо было квалифицировать по ч.1 ст.201 УК РФ, о чем и просил суд. Он действительно при оформлении кредитных документов не произвел некоторых действий, связанных с описью залогового имущества, не выезжал по месту нахождения имущества заемщика и не описывал перечень предметов в договоре залога, а скопировал его с аналогичного договора другого заемщика. Он использовал свои должностные полномочия вопреки интересам ООО «<...>», но не с целью извлечения собственной выгоды, а фактически, вышло, что для другого лица. Действительно сумма 45000 рублей была выдана, как выяснилось в последствии лжезаемщику Л.И.С..

Кроме того, Власенко Д.В. полагает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд не дал оценки данным о его личности, а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Судом не установлено отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Власенко Д.В. представитель потерпевшего ООО «<...>» П.Е.В. просит приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Власенко Д.В.. основывается приговором, из показаний представителя потерпевшего П.Е.В. допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он является директором ООО «<...>». Власенко Д.В. был принят на работу в апреле 2012 года на должность старшего менеджера обособленного подразделения пгт. Новомихайловский, для осуществления руководства подразделением и его развития. С Власенко Д.В. он ранее вместе работал в правоохранительном органе, доверял ему полностью, хорошо его знал, поэтому принял его безоговорочно. Материалы, которые Власенко Д.В. предоставлял по займам, проверялись также как и иных работников. Таковое подразделение находилось в<...>. В обязанности Власенко Д.В. входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Последний являлся материально ответственным лицом. В общем порядке при получении займа личность клиента устанавливалась менеджером, в том числе и Власенко Д.В., затем выяснялась требуемая сумма и срок займа, проводился опрос клиента для определения платежеспособности. Для получения различных займов, требуются разные пакеты документов. Решения в выдаче займов принимались менеджером. Для получения займа в размере 45000 рублей. необходимо обязательное залоговое обеспечение. Займ на фамилию Л.И.С. был оформлен на шесть месяцев под условием залога имущества. При выезде на место нахождения залогового имущества, менеджер должен произвести опись имущества и самостоятельно предварительно оценивать таковое. При наличии родственников у заемщика, последние в обязательном порядке дают письменное согласие на залог. Описанное менеджером имущество заносится в договор залога. Выдачу займа должна проверить служба безопасности. В обособленном подразделении ООО «<...>», находящемся в пгт. Новомихайловский, старший менеджер одновременно выполнял функции и службы безопасности. Займы выдавались из кассы, а при отсутствии денег в шт. Новомихайловском, таковые получались в кассе подразделения г. Туапсе с согласия руководителя. В случае с займом на фамилию Л.И.С. денежные средства получались именно в кассе ООО «<...>», так как в кассе обособленного подразделения пгт. Новомихайловский денег для выдачи не доставало. Кассиром при выдаче был выписан кассовый ордер. Займ Л.И.С. был оформлен 04 октября 2012 года. Документы на Л.И.С. он смотрел после выдачи кредита Власенко Д.В., таковые были оформлены согласно требованиям. Договора и копии документов заемщика имелись, залог был оформлен, фотографий в деле не было. Через месяц, после выдачи займа на имя Л.И.С., в связи с отсутствием первого срочного платежа, появились вопросы по займу. Принимались меры к розыску Л.И.С. Совместно с Власенко Д.В. он лично выезжал на место, где якобы жил Л.И.С., но по указанному в договоре залога адресу Л.И.С. не было, имелось двухэтажное здание, похожее на частную гостиницу, в которой никто не жил. Было видно, что таковую коснулось наводнение августа 2012 года, после которого жильцов там не было, так как здание было не отремонтировано. Адрес Л.И.С. в договор займа был внесен при составлении Власенко Д.В. Действительность факта проживания и наличие залогового имущества проверяется менеджером при выезде по месту жительства для описи залога. При отсутствии права собственности заемщика на помещение, в котором осматривается залоговое имущество, для описи и составления договора залога менеджеру необходимо получить согласие собственника помещения. В доставленных Власенко Д.В. документах, по вышеуказанному займу, согласие собственника отсутствовало, так же как и указание такового в договоре. Будучи на месте Власенко Д.В. утверждал, что именно здесь и жил Л.И.С. После того, как он увидел нежилую гостиницу, то понял, что с заем фикция. Он пытался отыскать Л.И.С., которого нашли позже случайно через Ж.Э.В. Так, просматривая находящийся в офисе служебный компьютер, он обнаружил переписку по электронной почте Власенко Д.В. и Ж.Э.В., которая также являлась заемщиком. Переписка именовалась как «<...>». Письмом Ж.Э.В. направляла находящиеся в электронном виде документы Л.И.С. Власенко Д.В., именно те, которые прилагались в копиях к договору займа. Примерно через год, в 2013 году, Ж.Э.В. сама его попросила о встрече, так как было вынесено решение суда о взыскании с нее суммы займа и судебные приставы начали принудительное взыскание. Ж.Е.В. обсуждала -согласование графика платежей для погашения долга. В процессе общения он поинтересовался у Ж.Э.В. о Л.И.С., на что та не могла понять причину данного вопроса именно ей, но после его разъяснения о полученном займе, пояснила, что таковой является ее знакомым и не получал в ООО «<...>» заем. Также Ж.Э.В. пояснила ему, что Л.И.С. она ранее знакомила с Власенко Д.В., который обещал помощь в получении крупной суммы кредита в других банках - «Россельхозбанк» и иных. Для этого Л.И.С. собирал документы, которые она направила Власенко Д.В. Ж.Э.В. при нем позвонила Л.И.С., который по телефону подтвердил, что в ООО «<...>» денег не получал. Тогда же, по телефону, он договорился с Л.И.С. встретится в г. Туапсе. При личной встрече Л.И.С. опять же подтвердил и написал письменное объяснение о том, что не получал заем, подтвердил знакомство с Власенко Д.В. через Ж.Э.В.Л.И.С. пояснил также, что ранее при помощи Власенко Д.В., так как у последнего имелись знакомые в банке, он пробовал получить кредит. В ООО «<...>» он никаких кредитов не брал, какие-либо документы не подписывал. После беседы с Л.И.С. разговоров с Власенко Д.В. не было, так как он обратился с заявлением в полицию. Сумма причиненного потерпевшему ущерба составила 45 000 рублей. После этого, Власенко Д.В. выплатил денежную сумму, отраженную в решении суда по иску ООО «<...>» к Л.И.С., которая составила около 78 000 рублей, вместо самого Л.И.С., взамен на заявление потерпевшего в правоохранительные органы об отсутствии к нему претензий правового характера.

Из показаниями свидетеля Ж.Э.В., согласно которым видно, что с Власенко Д.В. она познакомилась на пляже г. Туапсе, где они оба ранее работали. В дальнейшем она получала кредит в ООО «<...>» в сумме 30 000 рублей на ремонт лодочного мотора, как физическое лицо, оформлением которого занималась незнакомая ей менеджер, не Власенко Д.В. С Л.И.С. она хорошо знакома. На протяжении длительного времени при общении с Л.И.С., последний говорил ей о потребности в кредитных денежных средствах. Для консультации по финансовым и кредитным вопросам она Л.И.С. порекомендовала Власенко Д.В., как добропорядочного человека, который может помочь. Л.И.С. был зарегистрирован у нее дома в г. Туапсе по ул. Ленинградской, проживал в г. Сочи. На налоговом учете как индивидуальный предприниматель Л.И.С. состоял в Инспекции г. Туапсе, оформлением которого она занималась лично по его доверенности. При оформлении Л.И.С. ей направлял копии необходимых документов предпринимателя, при этом он никогда не передавал ей оригинал паспорта. После общения с Власенко Д.В. Л.И.С. ей сообщал, что брать кредит он не намеревается, так как ему не подошли условия банка. Познакомила она Л.И.С. с Власенко Д.В., передав номер телефона, с разрешения самого Власенко Д.В. Документы на имя Л.И.С. она передавала по электронной почте Власенко Д.В. О данном факте она вспомнила после того, как в ее компьютере следователь обнаружил переписку по электронной почте с Власенко Д.В. Ранее об этом она не сообщала следователю так как забыла. Оригинальные документы Л.И.С. ею никому не передавались. При разговоре с П.Е.В. ранее она писала на ему писала объяснение.

Кроме того, вина осужденного доказывается исследованными материалами дела в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2013 года согласно которому осмотрено помещение ООО «<...>», расположенное в г. Туапсе, в ходе чего изъяты договор микро займа №06151-041012-02-НМХ от 04 октября 2012 года, договор залога заемщика с аналогичным номером и датой, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02 апреля 2012 года №7-лс, иные имеющие значение документы.

-протоколом осмотра документов от 04 марта 2014 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор микро займа №06151-041012-02-НМХ от 04 октября 2012 года, заключенного между ООО «<...>» и Л.И.С.; договор залога заемщика №06151-041012-02-НМХ от 04 октября 2012 года, заключенного между ООО «<...>» и Л.И.С.; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02 апреля 2012 года №7-лс, согласно которому Власенко Д.В. принят на работу в обособленное подразделение пгт. Новомихайловский ООО «<...>» старшим менеджером; положение об обособленном подразделении пгт. Новомихайловский ООО «<...>», утвержденного общим собранием участников на основании протокола №10 от 02 апреля 2012 года; доверенность №06/12 от 02 апреля 2012 года ООО «<...>», выданная старшему менеджеру Власенко Д.В.; расходный кассовый ордер №606 от 04 октября 2012 года, согласно которому 04 октября 2012 года в кассе ООО «<...>» Власенко Д.В. получил 45 000 рублей для выдачи Л.И.С., при этом основанием указан договор займа №06151-041012-02-НМХ; договор залога заемщика №06151-110912-01-НМХ от 11 сентября 2012 года между ООО «<...>» и Т.Л.З., из содержания которого следует полная идентичность отраженных в нем предметов залога с перечнем, отраженным в договоре залога заемщика №06151-041012-02-НМХ от 04 октября 2012 года, заключенного между ООО «<...>» и Л.И.С.

- заключением эксперта №250 от 14 марта 2014 года, согласно которому подписи от имени Л.И.С. в графах «Заемщик» в договоре микро займа. \°06151-041012-02-НМХ от 04 октября 2012 года и в графах «Залогодатель» в договоре залога заемщика №041012-02-НМХ от 04 октября 2012 года, выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не Л.И.С., а другим лицом с подражанием личным подписям Л.И.С. Данные подписи выполнены с подражанием подлинной подписи Л.И.С., в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в полном объеме, необходимым для идентификации.

-протоколом выемки от 07 марта 2014 года и фототаблицей к нему, согласно которому у представителя потерпевшего П.Е.В., изъяты объяснения Л.И.С. и Ж.Э.В., написанные на имя директора ООО «<...>» 08 ноября 2013 года.

-протоколом осмотра предметов от 07 марта 2014 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятые у представителя потерпевшего П.Н.В.: объяснение Ж.Э.В., составленное на имя директора ООО «<...>» от 08 ноября 2013 года; объяснение Л.И.С., составленное на имя директора ООО «<...>» от 08 ноября 2013 года.

-протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2014 года, согласно которому было установлено место нахождения в октябре 2012 года офиса обособленного подразделения ООО «<...>» по адресу: <...>

-протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2014 года и фототаблицей к нему, согласно которому в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>, с участием Ж.Э.В. в принадлежащем ей ноутбуке «Асус» осмотрено содержимое электронного почтового ящика в ходе чего установлено, что 03 октября 2012 года Ж.Э.В. отправила документы (паспорт, пенсионное страховое свидетельство и сведения о счете в банке на имя Л.И.С.) на электронный почтовый ящик Власенко Д.В. с подтверждением получения направленной информации.

-протоколом очной ставки от 30 января 2014 года, проведенной между свидетелями Л.И.С. и К.И.Ю., согласного которому К.И.Ю. показала, находящийся перед ней Л.И.С. заем в ООО «<...>» на сумму 45 000 рублей у Власенко Д.В. не оформлял, данного человека она видит впервые на очной ставке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Власенко Д.В. о том, что судом не в полной мере учтены факты и обстоятельства дела являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как при назначении вида и меры наказания, суд учел тяжесть совершенного Власенко Д.В. преступления, характер совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и поэтому наказание назначено правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года в отношении Власенко Д.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Власенко Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи