Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Авхадовой М.Х. и адвоката Спириной Л.В. на приговор Заводского районного суда г. Грозного от 10 ноября 2014 года, которым

Авхадова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженка <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданка РФ,

со средним - техническим образованием, незамужняя,

пенсионерка, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

Хаджиева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженка с<данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием,

замужняя, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с Авхадовой М.Х. и Хаджиевой Л.А. в пользу потерпевшей Дашаевой С.У. взыскано солидарно 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Янгулбаева С.В., выступления адвоката Бедигова А.С., осужденных Авхадовой М.Х. и Хаджиевой Л.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, пояснения потерпевшей Дашаевой С.У., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Юнусова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Авхадова М.Х. и Хаджиева Л.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Заводском районе г. Грозного в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Авхадова М.Х. и Хаджиева Л.А. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Авхадова М.Х., считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; виновность её в инкриминируемом преступлении доказательствами не подтверждается; судебное разбирательство проведено необъективно, был нарушен принцип состязательности сторон; приговор постановлен на показаниях заинтересованного лица потерпевшей Дашаевой С.У. и других свидетелей обвинения, а к её показаниям и показаниям свидетелей защиты, подтверждающим её невиновность, суд отнесся критически, при этом суд не мотивировал, почему в основу приговора он положил одни доказательства и отверг другие. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а в части истребования уголовного дела из архива суда в отношении Авхадова А.У. вообще оставил без разрешения. По мнению автора жалобы, один и тот же адвокат Амхадов З.А., участвовавший в качестве защитника в уголовном деле по обвинению Авхадова А.У. в 2012 году, который является свидетелем обвинения по данному делу, не мог представлять её интересы во время предварительного следствия по настоящему делу. Утверждает, что следователем были нарушены требования ст. 217 УПК РФ, поскольку она была ознакомлена с материалами уголовного дела без участия адвоката. Что касается судебных прений государственного обвинителя о том, что они приложены к протоколу судебного заседания, то это не соответствует действительности, поскольку при выдаче ей копии протокола речь государственного обвинителя отсутствовала. Также утверждает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей Дашаевой С.У. о взыскании с неё 150 000 рублей, поскольку органами следствия не было добыто достаточных доказательств о её причастности к инкриминируемому преступлению и присвоения ею указанной суммы, а судом не мотивировано принятое по иску решение.

Кроме того, в жалобах указывается и на другие процессуальные нарушения, которые в совокупности с перечисленными выше нарушениями, по мнению осужденной, ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Кулинич И.Б. и Машинский А.М. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая, что вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тщательно изучены и проанализированы все представленные сторонами доказательствами, а также соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Спирина Л.В., считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; виновность её подзащитной Хаджиевой Л.А. в инкриминируемом преступлении доказательствами не подтверждается; судебное разбирательство проведено необъективно, был нарушен принцип состязательности сторон; приговор постановлен на показаниях заинтересованного лица потерпевшей Дашаевой С.У. и других свидетелей обвинения, а к показаниям её подзащитной и показаниям свидетелей защиты, подтверждающим невиновность Хаджиевой Л.А., суд отнесся критически, при этом суд не мотивировал, почему в основу приговора он положил одни доказательства и отверг другие. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства её подзащитной о возвращении уголовного дела прокурору, а в части истребования уголовного дела из архива суда в отношении Авхадова А.У. вообще оставил без разрешения. По мнению автора жалобы, один и тот же адвокат Амхадов З.А., участвовавший в качестве защитника в уголовном деле по обвинению Авхадова А.У. в 2012 году, который является свидетелем обвинения по данному делу, не мог представлять интересы её подзащитной во время предварительного следствия по настоящему делу. Утверждает, что обжалуемый приговор вынесен в незаконном составе суда, поскольку ни на официальном сайте районного суда, как и в СМИ, в том числе в сети интернета, нет данных об издании Президентом РФ Указа о назначении Ибрагимова Э.Р. на должность судьи Заводского районного суда г. Грозного. Также подробно описывая обстоятельства совершения преступления, указывает, что применение уголовного закона в отношении осужденных Хаджиевой Л.А. и Авхадовой М.Х. нельзя признать законным, поскольку действия, связанные с отзывами доверенностей, вменяемые осужденным, не свидетельствует о совершении ими уголовно наказуемого деяния. Полагает, что изложенные обстоятельства в обвинительном заключении объективно указывают о наличии гражданско-правового спора между потерпевшей и осужденными.

Кроме того, в жалобе указывается и на другие процессуальные нарушения, которые в совокупности с перечисленными выше нарушениями, по мнению адвоката, ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы су_да о виновности Авхадовой М.Х. и Хаджиевой Л.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, несмотря на непризнание своей вины Авхадовой М.Х. и Хаджиевой Л.А., их виновность в совершении вменяемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 в судебном заседании, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, очных ставок; заключением эксперта; вещественными доказательствами и другими исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания потерпевшей и всех свидетелей, письменные материалы, а также проверил версию осужденных, которые свою вину не признали, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие и эти выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, суд тщательно проанализировал показания потерпевшей и свидетелей обвинения, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, о времени и месте совершения преступления, а также об объекте преступного посягательства.

Суд правильно указал в приговоре, что критически относится к оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Юсупова А.У., поскольку он не является очевидцем совершения преступления и, будучи в дружеских отношениях с осужденной Хаджиевой Л.А., заинтересован в стремлении увести её от уголовной ответственности.

Суд, также правильно указал в приговоре, что критически относится к показаниям осужденных об отсутствии доказательств их вины в инкриминируемом деянии, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании логичными и последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они исследованы, вопреки доводам жалоб в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что обвинительный приговор постановлен исключительно на доказательствах, представленных стороной обвинения, не соответствуют содержанию приговора, в котором содержится оценка всех доказательств по делу, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу, а также необъективности судебного следствия. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия, ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей от стороны защиты не поступало.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденной Авхадовой М.Х. о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ она была ознакомлена с материалами уголовного дела без участия адвоката, поскольку они опровергаются протоколом ознакомления её и адвоката Амхадова З.А. от 20.07.2014 (т. 2 л.д. 201-202).

Также несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб о том, что обжалуемый приговор вынесен в незаконном составе суда, поскольку на сайте Заводского районного суда г. Грозного имеется информация о назначении на должность судьи указанного суда Ибрагимова Э.Р.

Что касается доводов осужденной Авхадовой М.Х. о том, что письменная речь государственного обвинителя в судебных прениях не приложена к протоколу судебного заседания, то судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку речь государственного обвинителя приложена к материалам дела (т.3 л.д. 60-62).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о незаконности принятия участия в уголовном деле в качестве защитника осужденных адвоката Амхадова З.А., поскольку на него правила п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при осуществлении защиты осужденных во время предварительного следствия не распространяются.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и верно квалифицировал действия Авхадовой М.Х. и Хаджиевой Л.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Умысел и мотив совершения преступления, вопреки доводам жалоб, судом установлен и оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Касательно доводов жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденных, то они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, приведенным в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждой в совершении преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск потерпевшей Дашаевой С.У. разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Грозного от 10 ноября 2014 года в отношении Авхадовой ФИО25 и Хаджиевой ФИО26 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда ЧР в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий