Гражданский кодекс часть 1

защитника Григоращенко Р.С. в лице адвоката Красавина А.В., представившего удостоверение №, ордер №Н129727 от ДД.ММ.ГГГГг., защитника Гуденко С.Н. в лице адвоката Кулевского Н.В., представившего удостоверение №, ордер №С110805 от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевших Оглы П.А., Волошиной Р.В.,

представителя потерпевшей Волошиной Р.В. в лице адвоката Дмитриева А.А., представившего удостоверение №, ордер №С101389 от ДД.ММ.ГГГГг., переводчика Гуденко С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей Оглы П.А. – адвоката Горбовской С.В., представителя потерпевшей Волошиной Р.В. – адвоката Дмитриева А.А., осужденного Гуденко С.П. и его защитника Сергеева В.И., осужденного Григоращенко Р.С. и его защитника Снимщикова В.Н., осужденного Гуденко С.Н. и его защитника Левченко В.В. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 г., которым Гуденко ФИО40,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий образования, холостой, невоеннообязанный, не работающий, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 1 год,

осужден по:

- по п.п. «а, в, г»» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 5 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц;

на основании ч. 3 ст. 69 УУК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гуденко С.П. к лишению свободы на 7 лет 11 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 6-00 ежедневно, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 72 УК РФ. (в ред. Федерального Закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

Гуденко ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий образования, холостой, не работающий, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по п.п. «а, в, г»» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 6-00 ежедневно, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

Григоращенко ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на 240 часов,

осужден по п.п. «а, в, г»» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 1(один) год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГФИО3 окончательно к лишению свободы на 7 лет 5 месяцев 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 6-00 ежедневно, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьёва В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре Гуденко С.П., Григоращенко Р.С. и Гуденко С.Н. осуждены за похищение Оглы П.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Гуденко С.П. также осужден за угрозу убийством Волошиной Р.В. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Горбовская С.В. считает, что вина подсудимых не доказана. Подсудимые свою вину в преступлении о похищении человека не признали, указав о совершении ими цыганского обычая по предварительной добровольной договоренности с потерпевшей. Гуденко С.Н. при совершении данного обряда не присутствовал. Заявление о похищении в полицию от потерпевших не поступало. Потерпевшая сообщила, что в тот вечер Гуденко С.Н. не было, а Гуденко С.П. и Григоращенко Р.С. ее не похищали. Потерпевшая Оглы П.А. претензий к подсудимым не имеет. Просит приговор суда отменить.

- осужденные Гуденко С.П., Гуденко С.Н., Григоращенко Р.С. изложив аналогичные доводы, ссылаясь на нормы права, считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, указали о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде. Просят приговор отменить. В дополнениях осужденный Григоращенко Р.С. указал, что потерпевшая Юренко Д.П., давая первоначальные показания, находилась под давлением следователя из-за боязни о наказании в отношении её родителей. В судебном заседании потерпевшая дала правдивые показания, согласно которым ее никто не похищал, она добровольно, осознавая это, сбежала из дома, к ней не применялось насилие, а полученная травма, на которую ссылается эксперт и прокурор, была нанесена за день до произошедшего. Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательств протоколов допроса Волошиной Р.В., Гуденко П.П., Гуденко Г.П., Юренко Р.П., Гуденко П.А., Гуденко Е.В., Шашиленко М.А. которые отвергнуты судом, со слов свидетеля Волошиной Р.В. она является опекуном Оглы П.А., Юренко Д.П., однако подтверждения этому не предоставлено.

- адвокат Сергеев В.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

- адвокат Снимщиков В.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его подзащитный Григоращенко Р.С. принимал участие в обряде похищения невесты по цыганским обычаям, поскольку в добровольности данного обряда со стороны невесты его убедил Гуденко С.П. Присутствие Григоращенко Р.С. было необходимо для подтверждения родственникам невесты её согласия на брак, с целью не платить калым родственникам жениха. Обряд ими был осуществлен без насилия, невеста добровольно села в автомобиль, ножа у Гуденко С.П. в момент осуществления обряда не было. Свои объяснения и показания в ходе следствия Григоращенко Р.С. не читал, так как неграмотен. Опознания Григоращенко Р.С. потерпевшими не производилось. Считает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно. Потерпевшая Волошина в судебном заседании отказалась от показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что целью обращения в правоохранительные органы являлся только калым, то есть вознаграждение, которое они с мужем хотели получить от семьи Гуденко С.П. Считает, что стоит обратить внимание на то, что Волошина, являясь лицом, на которое напали с оружием и похитили человека, не обращалась в полицию, имея возможность на это и не имея препятствий, а обратилась за помощью к родственникам, которые в свою очередь обратились в полицию не являясь свидетелями произошедшего. Волошина в это время дожидалась мужа, находящего в г. Ставрополе. При этом Гуденко С.П. и Оглы П.А. подтвердили этот факт, показав, что для осуществления ухода Оглы П.А. из дома выбирали ту ночь, когда ее отца не будет дома. Фигурантами уголовного дела являются лица цыганской национальности, которые неграмотны и не могут самостоятельно прочитать текст записанных следователем показаний, переводчик во время допроса им не предоставлялся. Свидетели и потерпевшие в судебном заседании пояснили, что на предварительном следствии записаны не их показания, поскольку они такого не говорили, некоторые отказывались от подписи в протоколах, заявив, что они им не принадлежат. Волошина Р.В. и под ее давлением Оглы П.А. намерено вводили органы предварительного следствия в заблуждение с целью заставить их и суд идти по ложному пути, поскольку меняли показания, отказывались от обвинения, скрывали факт наличия паспорта, предоставляли ложные анкетные данные, сведения о ложном родстве. Считает, что в материалах дела имеется много противоречий, в связи с чем судом не мог быть вынесен обвинительный приговор. Просит приговор суда отменить, в отношении Григоращенко Р.С. вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокат Дмитриев А.А. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлияло на исход дела и является основанием для его отмены. Просит приговор суда отменить, признать Гуденко С.П., Григоращенко Р.С., Гуденко С.Н. невиновными, оправдать.

- адвокат Левченко В.В. считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права. Вина Гуденко С.Н. не доказана, на предварительном следствии и в суде Гуденко С.Н. вину не признал. Потерпевшая Оглы П.В. её законный представитель Волошина Р.В., подсудимые Гуденко С.П., Григоращенко Р.С. также указывали о непричастности Гуденко С.Н. Невиновность Гуденко С.Н. подтверждается заявлением потерпевшей, в котором она указывает, кто совершил в отношении нее преступление и кого просит привлечь к уголовной ответственности; первоначальными показаниями Волошиной Р.В. и потерпевшей Юренко Д.П. (Оглы П.В.) в которых они описывают лиц совершивших похищение. Опознание Гуденко С.Н. проведено не было. В ходе очной ставки между потерпевшей Юренко Д.П. и обвиняемым Гуденко С.Н. потерпевшая пояснила, что среди лиц, похищавших её, Гуденко С.Н. не было. Гуденко С.Н. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство по месту регистрации. Участковый в судебном заседании так же положительно охарактеризовал Гуденко С.Н. и в судебном заседании подтвердил, что ориентировку он получил только на Гуденко С.П. - «боксера», то есть были лица неизвестные потерпевшим, пояснил, что после получения ориентировки он проверял лиц цыганской национальности проживающих на его участке. Прибыв в домовладение, в котором проживают Гуденко Николай, Денисова Малина, Гуденко С.Н. и Гуденко Иван, обнаружил, что все находились дома. Считает, что неэффективное расследование уголовного дела привело к необоснованному обвинению Гуденко С.Н. В судебном заседании свидетели пояснили, что они являются неграмотными, не знали что подписывали на предварительном следствии и что показания данные ими в суде являются правдивыми. Невиновность и непричастность к преступлению Гуденко С.Н. подтверждаются показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает, что основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно процессуального закона, несправедливость приговора. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В своих доводах, представленных суду апелляционной инстанции, адвокат Кулевский Н.В., действующий в интересах осужденного Гуденко С.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и как следствие несправедливым. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об имевшемся событии преступления, поскольку Гуденко С.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив свою позицию. Его слова полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гуденко С.П. показал, что преступлений он не совершал, а проводил обряд похищения невесты; подсудимый Григоращенко Р.С. показал суду, что Гуденко С.П. попросил его присутствовать при осуществлении данного обряда; потерпевшая Оглы П.А. в судебном заседании показала, что она общалась с Гуденко С.П., он звал её замуж. Они договорились с ним о том, что он похитит её по цыганским обычаям с целью совместного проживания, что было сделано по договоренности, без применения в отношении нее силы, без очевидцев; потерпевшая Волошина Р.В. пояснила суду, что не видела когда Диана (Оглы Полина) вышла из дома ночью и с кем. В дом ночью никто не заходил, ей не угрожал, Диану никто не похищал. Своей свекрови Шашиленко она сообщала о том, что Оглы Полина (Диана) пропала, не просила её сообщить об этом в полицию. Позиция стороны защиты по делу подтверждается показаниями свидетеля Гуденко П.А., который показал, что 16 ноября 2016 г. под утро к ним домой приезжал цыган Василь, и сказал, что его внучка сбежала с его сыном Сергеем. Где находился в этот день Гуденко С.Н., он не знает. Григоращенко Руслан в эту ночь был у него дома, но не знает отлучался ли он; Шашиленко М.А. пояснила суду, что она находилась в гостях у своей свекрови Юренко Р.П. 16 ноября 2016 года в связи с поиском Дианы она по просьбе Волошиной Р.В. позвонила в полицию и сказала, что пропал человек и попросила приехать по адресу; свидетели Сенченко Н.А., Личманова В.Н. дав аналогичные показания, пояснили суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выездов такси «Уют» в <адрес> не осуществлялось; свидетель Антоненко Г.В. пояснила суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов утра Гуденко ФИО43 никуда не отлучался; свидетель Юренко Р.П. суду показала, что ей известно, что Оглы ФИО44 общается с парнем по кличке Боксер, сбежала с ним. Считает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Гуденко С.Н. не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ. Тот факт, что Гуденко С.Н. не совершал никакого преступления подтверждается и тем, что сама потерпевшая написала апелляционную жалобу, в которой указывает, что Гуденко С.Н. невиновен. Просит вынести в отношении Гуденко С.Н. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденные Гуденко С.П., Григоращенко Р.С., Гуденко С.Н., их защитники Мелькумов Р.А., Красавин А.В., Кулевский Н.В., потерпевшие Оглы П.А., Волошина Р.В., и ее представитель Дмитриев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Анисимова О.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных органом предварительного следствия, о несоблюдении процедуры судопроизводства судебная коллегия находит несостоятельными.

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности Гуденко С.П., Григоращенко Р.С., Гуденко С.Н. в похищении Оглы П.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Так, делая выводы о виновности Гуденко С.П., Григоращенко Р.С., Гуденко С.Н. в похищении Оглы П.А., суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания: показания осужденных Гуденко С.П., Григоращенко Р.С., потерпевших Оглы П.А., Волошиной Р.В., в которых они подробно указывали о похищении осужденными потерпевшей Оглы П.А. вопреки ее воли, свидетелей Савенко Е.В., Курбанмагомедова Р.К., Шашиленко М.А., Антоненко Г.В., Юренко Р.П., Гуденко Е.В., Юренко Д.П., Кокотюха Д.С., Дукова Ю.Р., Ореховой Н.И., подтвердивших показания осужденных и потерпевших о похищении Оглы П.А., полученные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и другие доказательства, которые согласуются между собой.

Обоснованно признавая показания осужденных Гуденко С.П., Григоращенко Р.С., потерпевших Оглы П.А., Волошиной Р.В., в стадии предварительного расследования достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам.

Как следует из материалов дела Гуденко С.П., Григоращенко Р.С., потерпевшие Оглы П.А. и Волошина Р.В. в ходе предварительного следствия давали подробные, последовательные показания с участием защитников, представителей, иных лиц, а также понятых, то есть в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные Гуденко С.П., Григоращенко Р.С., оговорили себя или Гуденко С.Н., а потерпевшие Оглы П.А. и Волошина Р.В. оговорили осужденных.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что потерпевшие и свидетели по уголовному делу являются дальними родственниками и друзьями подсудимых, в связи с чем верно расценил их показания, направленными на оказание помощи осужденным избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, доказательства, положенные в основу осуждения Гуденко С.П., Григоращенко Р.С., Гуденко С.Н. собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности Гуденко С.П., Григоращенко Р.С., Гуденко С.Н. судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных Гуденко С.П., Григоращенко Р.С., Гуденко С.Н. правильно квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Гуденко С.П., Григоращенко Р.С., Гуденко С.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Гуденко С.П. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством Волошиной Р.В.

Как следует из приговора высказывание Волошиной Р.В. угроз убийством было связано с ее пресечением похищения Оглы П.А.

В данном случае угроза применения насилия предполагает выраженное вовне намерение лица причинить потерпевшему смерть или вред здоровью любой степени тяжести, при этом потерпевшим может быть как сам похищенный, так и третьи лица, пресекающие совершение преступления.

Таким образом, высказывание Гуденко С.П. потерпевшей Волошиной Р.В. угроз убийством в процессе похищения Оглы П.А. охватывается составом п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством не требуется.

При таких обстоятельствах квалификация действий Гуденко С.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней, подлежит исключению из его осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан мотивировать решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначая наказание Гуденко С.П. и Григоращенко Р.С. суд в приговоре указал, что учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако далее указал, что оснований для назначения им наказания по правилам ст. 62 УК РФ не усматривает. В связи с этим неясно, от какого максимально возможного наказания исходил суд, назначая Гуденко С.П. и Григоращенко Р.С. наказание.

Ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Гуденко С.П. и Григоращенко Р.С., судебная коллегия считает необходимым назначить им наказание в соответствие со ст. 62 УК РФ.

Также, по мнению судебной коллегии, назначая наказание Гуденко С.Н., суд не в должной мере учел данные о его личности, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание.

При назначении осужденным Гуденко С.П., Григоращенко Р.С., Гуденко С.Н. наказания, судебная коллегия учитывает вносимые в приговор изменения, а также обстоятельства установленные судом первой инстанции о характере и степени общественной опасности преступления и личности осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РПФ судебная коллегия

определила:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2018 г. в отношении Гуденко ФИО45, Григоращенко ФИО46, Гуденко ФИО47 изменить:

- исключить указание о совершении Гуденко С.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и его осуждение за данное преступление, а соответственно на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- исключить указание на отсутствие оснований для назначения Гуденко С.П. и Григоращенко Р.С. наказания по правилам ст. 62 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное Гуденко С.П. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

назначить ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- снизить наказание, назначенное Григоращенко Р.С. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

назначить ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 20 дней с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- снизить наказание, назначенное Гуденко С.Н. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном данный приговор в отношении Гуденко С.П., Григоращенко Р.С., Гуденко С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи