Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2018 года апелляционные жалобы защитника осужденного Евгеньева А.С.- адвоката Гасанова М.Ю., представителя потерпевшего адвоката Бодрова А.С. и апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Никифорова А.В. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года, которым

Евгеньев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден: - по ч.2 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на три года;

- ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 (один) год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно Евгеньеву А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на три года.

Мера пресечения в отношении Евгеньева А.С. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят он под стражу из зада суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтен срок его содержания под стражей с 27 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года и срок содержания под домашним арестом с 11 ноября 2017 года по 11 февраля 2018 года.

Захаров Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий в по <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 (два) года, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Захарова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Евгеньева А.С. и его защитника- адвоката Гасанова М.Ю.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Захарова Д.М. и его защитника - адвоката Спиридонова В.Н., просивших приговор оставить без изменения,потерпевшего ФИО3 и его представителя –адвоката Бодрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой И.И., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Евгеньев А.С. осужден за то, что он, являясь работником частной охраной организации, имеющий удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующие осуществление частной охранной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и повлекшие тяжкие последствия; причинение смерти по неосторожности.

Захаров Д.М. осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступления ими совершены 15 августа 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Евгеньев А.С. вину признал частично, Захаров Д.М.- не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евгеньева А.С.- адвокат Гасанов М.Ю. выражает частичное несогласие с приговором суда, а именно в части квалификации действий осужденного Евгеньева А.С. по ч.2 ст. 203 УК РФ. Указывает, что Евгеньев А.С. вину по ч.1 ст. 109 УК РФ признал частично, пояснив, что из-за его действий могла наступить смерть ФИО3 По ч. 2 ст. 203 УК РФ он вину не признал, пояснив, что он на грудную клетку и голову ФИО3 не надавливал. К ФИО13 он подошел, когда тот лежал на полу, стал помогать Захарову Д.М. по пресечению неправомерных действий ФИО3 в отношении последнего. По мнению защитника, Евгеньев А.С. какого- либо превышения не допускал, действовал в рамках Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Ссылаясь на нормы уголовно- процессуального закона, закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1, анализ доказательств по делу, Пленум Верховного Суда РФ « О судебном приговоре» от 29.11. 2016 года №55, считает, что выводы суда о виновности Евгеньева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 203 УК РФ основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение. Считает, что суд принимая одни из доказательств, отверг другие доказательства, при этом ничем не мотивируя свои выводы.Обращает внимание, что излагая в приговоре выводы о том, что Евгеньев А.С. надавливал коленями и руками в затылочную область головы, не давая тем самым ФИО3 возможности двигать головой, прижатой лицом к полу. ФИО34 при этом активного сопротивления не оказывал. Суд, по мнению защитника, не мотивировал, на основании каких доказательств он пришел к указанным выводам. Указывает, что из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что Евгеньев А.С. надавливал на ФИО3 в область плеча, который лежа на полу, активно сопротивлялся, о чем свидетельствуют и воспроизведенные видеофайлы. По мнению защитника, суд в приговоре не установил и не отразил мотивы и причины совершения преступления. Приговор не содержит изложения обстоятельств совершенного преступления. Из него не ясно, какие доказательства суд берет в основу обвинения, какие отвергает, в нем отсутствует анализ и оценка доказательств. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о виновности Евгеньева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 203 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор в части совершения Евгеньевым А.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 203 УК РФ отменить.

Представитель потерпевшего ФИО3- адвокат Бодров А.С. также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и принципу справедливости при постановлении обвинительного приговора. Назначенное Евгеньеву А.С. наказание в виде 3 лет и 3 месяцев лишения свободы, а Захарову Д.М. в виде ограничения свободы сроком на 2 года считает чрезмерно мягкими, ущемляющими интересы потерпевшей стороны. Просит приговор изменить, вынести по делу новый приговор, которым Евгеньеву А.С. и Захарову Д.М. увеличить наказание.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора по те основаниям, что суд первой инстанции незаконно исключил из обвинения Захарова Д.М. совершение им преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 203 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных Евгеньева А.С. и Захарова Д.М. необоснованно признал совершение ими впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Обращает внимание, что в силу ч.3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Евгеньева А.С. признано оказание медицинской помощи потерпевшего непосредственно после совершения преступления. Однако такое обстоятельство не признано у Захарова Д.М., несмотря на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Захаров Д.М. после того, как ФИО3 перестал шевелиться, пошел за нашатырным спиртом, чтобы привести последнего в чувство. Указанные действия Захарова Д.М. не получили должной оценки. Просит исключить из приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Евгеньеву А.С. и Захарову Д.М. совершение впервые ими преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Захарова Д.М. признать оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Действия Захарова Д.М. квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 109 УК РФ, а Евгеньеву А.С. по вышеуказанным статьям уголовного закона увеличить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Евгеньев А.С. осужден за то, что он около 02 часов 10 минут 15 августа 2017 года в кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, являясь сотрудником Общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия « <данные изъяты>», имеющим удостоверение частного охранника, в ходе конфликта между сотрудниками охраны, представителями администрации указанного кафе и компанией молодых людей, среди которых находился ФИО3, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 был уложен на кафельный пол и в результате применения в отношении него физической силы он перестал оказывать активное физическое сопротивление и, находясь в положении лежа на животе лицом вниз, не представляет непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников охраны и посетителей кафе «<данные изъяты>», превышая свои должностные полномочия, незаконно продолжил применять совместно с помощником администратора кафе «<данные изъяты>» Захаровым Д.М. в отношении ФИО3 насилие, удерживали того лицом вниз, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление указанных последствий. При этом Захаров Д.М. сидел на пояснице последнего, удерживая руки того, а Евгеньев А.С. удерживал ФИО3 путем давления весом своего тела, надавливая коленями и руками в область задней поверхности грудной клетки и затылочную область головы, не давая тем самым тому возможности двигать головой, прижатой лицом к полу в результате совместных действий Евгеньева А.С. и Захарова Д.М., и принять меры к самосохранению, что привело к закрытию отверстий рта и носа последнего, создав тем самым препятствие для поступления воздуха в дыхательные пути, что в совокупности с поступлением желудочного содержимого в дыхательные пути привело к тяжким последствиям в виде комбинированной механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей желудочным содержимым и в результате закрытия просвета носа и рта тупым твердым предметом и последующей смерти ФИО3 на месте происшествия.

Он же и Захаров Д.М. осуждены за причинение смерти по неосторожности ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Евгеньева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 109 УК РФ, Захарова Д.М. - по ч.1 ст. 109 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- частично показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО19, ФИО32,протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, записями с видеокамер, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный Евгеньев А.С. пояснил, что он допускает, что из-за его действий могла наступить смерть ФИО3. На грудную клетку и затылочную область головы ФИО3 он не надавливал. Выполнял свои должностные обязанности и не выходил за пределы своих полномочий, применил силу в соответствии со ст. 16 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности».

Осужденный Захаров Д.М. пояснил, что когда завязалась борьба между ФИО13 и сотрудниками охраны, когда те завернули руки ФИО3 за руки, то тот сопротивлялся, не мог успокоиться. Он сидел на его бедрах и двумя руками держал две его руки. Евгеньев А.С. в это время своим коленом прижал правое плечо ФИО3 к полу, левой рукой удерживал правую руку ФИО3. Затем ФИО3 успокоился.

Судомпроверены данные показания осужденных и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт состоявшегося конфликта около 02 часов 10 минут 15 августа 2017 года в кафе «<данные изъяты>» между сотрудниками охраны, представителями администрации кафе и ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО18, ФИО19, ФИО32, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Смерть ФИО3 наступила от комбинированной механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей желудочным содержимым и в результате закрытия просвета носа и рта тупым твердым предметом. Закрытие просвета носа и рта ФИО3 могло произойти при надавливании лица к поверхности пола, приведшего к ограничению поступления воздуха в организм потерпевшего, что в совокупности с аспирацией рвотных масс, привело к развитию явлений механической асфиксии.

Наступление смерти ФИО3 именно от действий Евгеньева А.С. и Захарова Д.М. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, чтоЕвгеньев А.С.по ч.2 ст. 203 и ч.1 ст. 109 УК РФ, а Захаров Д.М.- по ч.1 ст. 109 УК РФ осуждены обоснованно и их действия судом квалифицированы правильно, соответственно, как совершение работником частной охраной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и повлекшие тяжкие последствия, и причинение смерти по неосторожности; Захарова Д.М., как причинение смерти по неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гасанова М.Ю. о том, что вина Евгеньева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 203 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд якобы не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, приговор вынесен на противоречивых доказательствах,суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом по делу доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что Евгеньев А.С., являясь сотрудником ООО Н (ч) ОП «<данные изъяты>», имея удостоверение частного охранника, в ходе конфликта между сотрудниками охраны, представителями администрации указанного кафе и компанией молодых людей, среди которых находился ФИО3, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 был уложен на кафельный пол и в результате применения в отношении него физической силы он перестал оказывать активное физическое сопротивление и, находясь в положении лежа на животе лицом вниз, не представлял непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников охраны и посетителей кафе «<данные изъяты>», превысил свои должностные полномочия, незаконно продолжил применять совместно с помощником администратора кафе «<данные изъяты>» Захаровым Д.М. в отношении ФИО3 насилие, удерживали того лицом вниз, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление указанных последствий. В результате того, что Захаров Д.М. сидел на пояснице последнего, удерживая руки ФИО3, а Евгеньев А.С. удерживал того путем давления весом своего тела, надавливая коленями и руками в область задней поверхности грудной клетки и затылочную область головы, не давая тем самым тому возможности двигать головой, прижатой лицом к полу в результате совместных действий Евгеньева А.С. и Захарова Д.М., и принять меры к самосохранению, что привело к закрытию отверстий рта и носа последнего, создав тем самым препятствие для поступления воздуха в дыхательные пути, что в совокупности с поступлением желудочного содержимого в дыхательные пути привело к тяжким последствия в виде комбинированной механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей желудочным содержимым и в результате закрытия просвета носа и рта тупым твердым предметом и последующей смерти ФИО3 на месте происшествия.

Это происходило не в условиях неочевидности, а в присутствии потерпевшего и многочисленных свидетелей по настоящему делу и под запись камер видеонаблюдения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно показания потерпевшего ФИО3, вышеуказанныхсвидетелей по делу положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами по делу - заключениями экспертиз, протоколами осмотра документов и вещественных доказательств.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей по делу не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника Гасанова М.Ю., судом первой инстанции установлена причинная связь между превышением Евгеньевым А.С. полномочий частного охранника и наступившими вследствие этого последствиями- смерти посетителя кафе «<данные изъяты>» ФИО3

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Захарова Д.М. факта якобы оказания им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия не находит, поскольку как следует из материалов уголовного дела и видеозаписи происшествия, Захаров Д.М. до приезда работников полиции сидел на ФИО3, и встал с него, как пояснил он сам, только по их указанию (по указанию работников полиции). Скорую медицинскую помощь вызвали также по указанию сотрудников полиции, а до этого медицинскую помощь оказывали сотрудники охраны, в том числе Евгеньев А.С.

Также вопреки доводам жалобы защитника Гасанова М.Ю. в приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношенииЕвгеньева А.С. и Захарова Д.М., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Евгеньева А.С. и Захарова Д.М.

Другие доводы в жалобе защитника- адвоката осужденного Евгеньева А.С. относительно анализа исследованных судом доказательств по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исключение из обвинения Захарова Д.М.совершение им преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 203 УК РФ является обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что он не является частным охранником, и не имеет удостоверения частного охранника. Являлся он только администратором кафе. Под действие ч.5 ст. 33 УК РФ, как правильно указано в приговоре суда, Захаров Д.М. не подпадает.

Наказание осужденным Евгеньеву А.С. и Захарову Д.М. назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные об их личностях.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего Бодрова А.С., а также доводов апелляционного представления, оснований для назначения осужденным более строгого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Евгеньеву А.С. суд учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики и совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. У Захарова Д.М. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, положительные характеристики.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений и личностей осужденных.

Оснований для исключения из приговора признание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденных совершение ими впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, также не имеется, поскольку как показывает хронология событий, именно стечение обстоятельств привело к причинению смерти ФИО3 по неосторожности.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Евгеньева А.С. и Захарова Д.М. является законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года в отношении Евгеньева А.С. и Захарова Д.М.оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи