Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых ФИО3, ФИО1, защитников Шестакова Ю.Ф., Рябинина М.Ю., Марченко А.В., Шац Э.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 сентября 2017 года, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимый, находящийся под домашним арестом в период с 19.02.2015 по 11.09.2015,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

ФИО3, <...>, не судимый, находящийся под домашним арестом в период с 19.02.2015 по 11.09.21015,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

ФИО1, <...>, не судимая, по настоящему делу под стражей не содержавшаяся,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в день, установленный данным органом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении всех осуждённых по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. По вступлении приговора в законную силу отменена мера процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество ООО «Киномир», ФИО2, ФИО3

Рассмотрев, апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО3, ФИО2 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2017 года о частичном отклонении замечаний, поданных осуждёнными на протокол судебного заседания по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П.; пояснения осуждённых ФИО3, ФИО1, ФИО2 и защитников - Шестакова Ю.Ф., Байрамова В.Х., (действующих в интересах ФИО5), Рябинина М.Ю., (действующего в интересах ФИО6), Марченко А.В., Шац Э.В., (действующих в интересах ФИО2), поддержавших все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним; мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждёны за покушение на мошенничество, а ФИО1 за пособничество данным лицам в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, а именно, муниципальное имущество муниципального образования «Город Биробиджан» (далее МО «Город Биробиджан»), принадлежащее на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению «Центр российской кинематографии - кинотеатр «ФИО7» (далее - МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» или МАУ, или кинотеатр) в виде - нежилых зданий кинотеатра «ФИО7» (площадью 1074,8 кв.м.), гаража (площадью 98,2 кв.м.), художественной мастерской (площадью 27 кв.м.), с приобретением права на использование земельных участков под этим имуществом, (находящихся в бессрочном пользовании МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7»); а также кинопроекторов, комплекта аппаратуры «Долби», кресел для зрительного зала по заведомо заниженной стоимости вышеуказанного имущества, в обход действующего закона, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступные действия подсудимых не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку заключенный договор купли продажи доли от 11 марта 2014 года вышеперечисленного имущества за 7 800 000 рублей, с рассрочкой платежа до 31.05.2019 года, был в дальнейшем расторгнут (после вмешательства правоохранительных органов).

Указанные преступления совершены ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в г. Биробиджане, в период с 2010 по март 2014 года, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Осуждённая ФИО1, виновной себя по предъявленному обвинению не признала, указав, что в феврале 2012 года её приняли на должность директора МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7». В связи с потребностью модернизации и ремонта, кинотеатр включали в план приватизации, но его никто не приобрёл. На неоднократных совещаниях у мэра постоянно решался вопрос о возможности вывода кинотеатра из кризиса. Потом была предложена возможность вхождения МАУ своим имуществом в состав другого юридического лица, которое сможет привести кинотеатр в надлежащее состояние. Это предложение было одобрено, и по указанию мэра города ею совместно со специалистами КУМИ были подготовлены соответствующее письмо на его имя и проект конкурсной документации. Этот вопрос одобрили депутаты. Обязательными условиями конкурса было сохранение целевого назначения и облика кинотеатра и трудоустройство всех сотрудников с сохранением заработной платы. Получив согласие наблюдательного совета МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» и согласование со всеми отделами мэрии, мэр города подписал соответствующее постановление. Затем В. провела независимую оценку имущества. С ней она ранее знакома не была, и не просила её дать заведомо заниженную оценку. Оценка никаких сомнений не вызвала и объявили конкурс, одним из условий которого являлось внесение претендентом, в уставной капитал вновь создаваемого общества суммы в размере 32 млн. рублей, требуемой на реконструкцию здания и модернизацию оборудования. Заявка на участие в конкурсе с приложением документов поступила только от ООО «Экран», других не было, и 05.09.2012 после вскрытия конверта приняли решение о том, что представленные ООО документы, соответствуют требованиям, но так как была только одна заявка, конкурс признали несостоявшимся. Но конкурсная комиссия приняла решение о заключении с ООО «Экран» договора об учреждении ООО совместно с МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7». 07.11.2012 учредили ООО «Киномир», в котором она была директором, а с 30.11.2012 по решению учредителей ООО «Экран» так же назначена директором и в ООО «Экран», из МАУ была уволена. Реконструкция кинотеатра выявила много незапланированных, но необходимых работ и денег внесённых ООО «Экран» оказалось недостаточным. На общем собрании участников ООО «Киномир» от К. стало известно, что финансирование МАУ из бюджета города прекращено. В связи с чем, для завершения реконструкции, учредители ООО «Экран» предоставили займ на сумму более 16 млн. рублей. В период реконструкции 28.02.2013 в ООО «Киномир» от мэра города поступило письмо о том, что здание кинотеатра отнесено к объектам культурного наследия, после чего по настоянию учредителей она обратилась в мэрию с письмом, с просьбой расторгнуть договор об учреждении ООО «Киномир», но получила отказ. В сентябре 2013 года ФИО2 и ФИО3, выкупив доли у М, и П. стали учредителями ООО «Экран», и подняли вопрос о возврате МАУ займа на реконструкцию. Однако ни у МАУ, ни в бюджете города таких средств не было. Тогда для решения финансовых вопросов, в том числе и необходимости перехода на более приемлемую систему налогообложения, ООО «Экран» предложило МАУ продать свою долю в уставном капитале, при этом учредители ООО «Киномир» приняли решение провести оценку рыночной стоимости доли МАУ, а после получения результатов оценки, вынести данный вопрос на обсуждение наблюдательного совета и обратиться в мэрию города за разрешением на выход МАУ из состава учредителей ООО «Киномир» путём продажи доли другому участнику. Оценку доли МАУ в размере 34,2% проводила В., а действия по согласованию вопроса с мэрией осуществляла директор МАУ К. Вопрос о продаже доли рассмотрели на совещании наблюдательного совета МАУ, где она и оценщик давали пояснения, в том числе оценщик - относительно суммы оценки, пояснения всех устроили и продажа доли была одобрена. В феврале 2014 года К. на совещании у мэра поручили подготовить на его имя письмо о согласовании продажи доли. 26.02.2014 мэр подписал постановление № 612 «О согласовании выхода МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» из ООО «Киномир» путём продажи доли в уставном капитале юридического лица. На основании этого постановления 11.03.2014 оформили договор купли-продажи доли МАУ в ООО «Киномир». Также указала, что оснований не доверять подготовленному отчёту В. у неё не имелось, по отчёту мэрия в течение нескольких месяцев принимала решение, он изучался различными службами мэрии, в том числе финансовым управлением и юридической службой с привлечением представителей контрольно-счётной палаты. В.. давала разъяснения и обоснование своих выводов, и, устраняла выявленные недостатки, в результате стоимость доли МАУ увеличилась с 6,5 млн. рублей до 7,8 млн. рублей.

Осуждённый ФИО3 также не признал себя виновным по предъявленному обвинению, и указал, что отношения с П1 не являются длительными дружескими, знаком с ним на фоне общего увлечения рыбалкой. П1 никогда не оказывал ему никакую помощь, используя служебные полномочия и поводов обращаться к нему за помощью, не имелось. Лично он так же не оказывал ему никакой помощи. Ранее П1 обращался к нему и ФИО2 с просьбой принять участие в деятельности кинотеатра «ФИО7», но они отказались. ООО «Экран» было создано им и М. для открытия в торговом центре «<...>» кинотеатра и караоке бара по предложению предпринимателя С.. В августе 2012 года, в СМИ была размещена информация о проведении открытого конкурса по выбору юридического лица, в целях внесения имущества МАУ «ЦРК - кинотеатр ФИО7» в уставный капитал юридического лица. Он с М., посчитав, что открытие данного кинотеатра, несмотря на большие вложения и длительный срок окупаемости, произойдёт быстрее, чем в торговом центре «<...>», который ещё только проектировался, решили принять участие в конкурсе и подали заявку с пакетом документов. ООО «Экран» выиграло конкурс. После чего создали ООО «Киномир», однако в его создании он не участвовал т.к. 30.10.2012 продал свою долю в ООО «Экран» П., а ООО «Киномир» создали 07.11.2012. Размер долей в ООО «Киномир» был определён согласно внесённых участниками средств в качестве оплаты своей доли. Свою долю в ООО «Экран» продал, т. к. имелись другие рабочие проблемы, а деятельность по кинопрокату больше интересовала М.. Позже по просьбе П. он выкупил у неё долю, так как она не могла нести расходы, которые требовал кинотеатр, в связи с реальным состоянием здания. В залоге по кредиту ООО «Экран» находилось здание их компании ООО «<...>». Кредит в «<...>» на <...> рублей для ООО «Экран» он не получал т. к. не был участником (учредителем) ООО «Экран». Для модернизации кинотеатра были получены займы у различных физических и юридических лиц в размере примерно <...>. рублей, которые передали в ООО «Киномир». Примерно в октябре 2013 года, от управляющего отделением <...> поступило предложение о выкупе кредита ООО «Экран» в «<...>» и более выгодная процентная ставка по кредиту. В сентябре 2013 года купив долю в ООО «Экран» у П., он участвовал в получении данного кредита как учредитель. Также по данному кредиту помимо кинотеатра, заложены Сбербанку еще три помещения площадью около 2 000 кв.м., и их с ФИО2 личное движимое и недвижимое имущество. В октябре 2013 года на собрании учредители ООО «Киномир» приняли решение об обращении ООО «Экран» к МАУ о продаже её доли в обществе другому участнику юридического лица, в связи с чем приняли решение заказать оценку доли МАУ, и вынести предложение на обсуждение наблюдательного совета, и обратиться в мэрию за разрешением на выход из состава ООО «Киномир». Все эти действия, после получения согласия наблюдательного совета и мэрии, были выполнены директором МАУ К.. 11.03.2014 оформили договор купли-продажи доли с рассрочкой на 5 лет, с официальной процентной ставкой, на долю было наложено обременение, пока не поступит оплата в полном объёме согласно договору купли продажи. Данное предложение возникло в связи с отказом МАУ участвовать в финансировании и управлении предприятием, а также с невозможностью перейти на упрощенную систему налогообложения.

Он знал, что ООО «Экран» в мае 2013 года предлагало расторгнуть договор об учреждении ООО «Киномир» в связи с внесением здания кинотеатра в список объектов культурного наследия, при этом отмечает, что об этом не было известно участникам конкурса, а обязательства по содержанию таких объектов влекут дополнительные расходы. Кроме того, в ноябре 2014 года ООО «Экран» направляло письмо на имя мэра с предложением выкупить 100% доли в ООО «Экран» за номинальную стоимость 10000 рублей и стать единственным учредителем ООО «Киномир», но мэрия ответила отказом. В декабре 2014 приняли решение о расторжении договора купли-продажи доли МАУ в связи со сложным финансовым положением, что подтверждается перепиской между директором МАУ - У. и директором ООО «Экран» - ФИО6. Он и ФИО2 в свою очередь не могли финансово поддерживать кинотеатр с других совместных предприятий, т. к. были поставлены банками в группу риска из-за уголовного преследования. С ФИО6 имелись исключительно рабочие взаимоотношения. Ранее она работала на одном из предприятий, где он является учредителем, но лично с ней знаком не был. На работу в ООО «Киномир» и в ООО «Экран» он её не принимал, так как в тот период не являлся учредителем этих обществ. С оценщиком В. не знаком, на оценку доли и имущества не влиял. Дивидендов от деятельности кинотеатра не получал, т.к. он убыточен. Напротив, ежемесячно он и ФИО2 проводят дотации его деятельности. При этом за период существования МАУ, мэрия ежегодно осуществляла дотации на осуществление его деятельности от 4 до 7 млн. рублей, и МАУ платило налогов менее 1 млн. рублей в год, тогда как ООО «Экран» и ООО «Киномир» осуществило налоговых платежей на сумму около 4 млн. рублей. Так же мэрия получает доход от арендной платы за землю и за аренду оборудования.

По обстоятельствам перечисления денежных средств на избирательную компанию П1 пояснил, что он является учредителем тех компаний, которые произвели перечисления двух сумм по 10 тыс. рублей, однако он как учредитель не знал об их перечислении, т.к. данные суммы не значительны и разрешение учредителя на это не требуется. Предприятия постоянно осуществляют различного рода благотворительные платежи, о которых он может и не знать, т.к. суммы не значительные.

Осуждённый ФИО2, указав также на свою невиновность в предъявленном ему обвинении, в целом дал показания, аналогичные показаниям ФИО5, дополнительно указав, что учредителем ООО «Экран» он стал в сентябре 2013 года, после реконструкции кинотеатра, на которую затратили более 50 млн. рублей. Изначально ООО «Экран» был учреждён <...>М.. и ФИО5 в 2012 году для реализации предложения предпринимателя С. о взятии в аренду помещения под кинотеатр. Кредит в «Унифин банке» для ООО «Экран» он не оформлял, т.к. не являлся учредителем данного общества. Деятельностью по реконструкции он не занимался. После осуществления реконструкции кинотеатра никакой прибыли вновь созданное предприятие не приносило, и чтобы помочь М. он вошёл в состав учредителей ООО «Экран», но разобравшись с деятельностью созданного предприятия, пришёл к выводу, что это социальный проект, т.к. прибыли не приносит. Подтвердил, что он и ФИО3 регулярно вкладывают свои денежные средства в виде дотаций, получаемые от прибыли с других предприятий. При этом мэрия как фактический соучредитель уклоняется от совместного ведения бизнеса, а так же отказывается выкупить долю ООО «Экран» даже за номинальную сумму 10 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1, не соглашаясь с постановленным в отношении неё обвинительным приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами. Суд не дал полной и объективной оценки доказательствам стороны защиты, которые по её мнению могли существенно повлиять на его выводы. При оценке доказательств судом допущены противоречия. По надуманным формальным основаниям суд признал допустимыми и достоверными ряд экспертных заключений по делу. При этом, приходя к выводу о её виновности суд мотивирует своё решение не доказательствами, подтверждающими факт мошенничества, а лишь приводит анализ доказательств, который по её мнению мог бы быть одной из версией обвинения. По мнению автора жалобы доказательства, приведённые в приговоре, никоим образом не исключают то развитие событий, которое она сообщила во время допроса, то есть позиция защиты не была опровергнута допустимыми доказательствами. А выводы о наличии договорённости об отчуждении муниципального имущества между П1, ФИО2, ФИО5 и ней построены исключительно на их общем знакомстве. Приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу подсудимого. Выводы суда о том, что способ отчуждения имущества до мэра был доведён подсудимым и непосредственно ФИО6 является предположением суда. Суд, ссылаясь на показания Л. и П1 и давая им оценку искажает суть их показаний, при этом игнорирует те моменты, когда они неоднократно указывают что варианты модернизации кинотеатра принимались коллегиально, но они не указывают, кем именно был предложен вариант, как вхождение капиталом и приходит к выводу, что это делает ФИО6. При чём вариант по вхождению был разработан также коллегиально и предложен МАУ на совещании у мэра, где она присутствовала, а МАУ в свою очередь должно было обратиться за одобрением в наблюдательный совет, что является необходимой, обозначенной законодательством процедурой, а не подтверждением её вины.

Показания Л. в протоколе изложены не в полном объёме, о чём она указывала в замечаниях, в связи с чем её показания неверно оценены и в искаженном виде положены в основу приговора в виде предположения. Такой же позиции, суд придерживается и в оценке показаний свидетеля Т., то есть искажает суть его показаний и игнорирует тот момент, в которых Т. не может конкретно сказать участвовали ли в беседе ФИО2 и ФИО3, или один из них, что у него субъективно складывалось впечатление, что это их общее мнение. Однако суд не подвергает анализу и не даёт оценку данной части показаний Т., что ставит под сомнение наличие сговора между подсудимыми. Также суд не в полном объёме приводит показания свидетеля В. в части оказания на неё морального воздействия на предварительном следствии, при этом в суде она заявила, что никто её не просил занижать оценку, и она настаивала, что оценка ею выполнена объективно и верно, цена в ней не занижена, и она несёт за неё ответственность, должной оценки этому в приговоре нет. Показания свидетеля неверно оценены и в искажённом виде положены в основу приговора, где суд представляет оценку В., как «очевидно заниженную». Но в суде не был установлен факт, что она действительно является заниженной, оценка В. не была опротестована. Данный вопрос эксперту Б. не ставился. Суд, обосновывая вывод о намеренном занижении цены оценщиком В. по просьбе ФИО6, указывает, что стоимость фактически того же имущества за год до исследуемых событий ею оценивалась в иную сумму, гораздо выше. Но при этом суд, не учитывает, что законом предусмотрен шестимесячный срок действия оценки, после которого оценка теряет свою юридическую силу и ссылки на неё не корректны. При таких обстоятельствах выводы суда о намеренном занижении цены являются неприемлемыми. Эксперт Б. в своих заключениях указывает на те моменты в оценке В., которые по его субъективному мнению не соответствуют каким-либо требованиям и нормам, при этом производит свою оценку имущества и доли, которая отличается от оценки В.. Между тем, из показаний специалистов в области оценки в судебном заседании установлено, что у всех специалистов сумма оценки любого объекта может быть разной, и это не противоречит законодательству. Поэтому сам факт, что у одного оценщика сумма оценки выше, а у другого ниже, не может свидетельствовать об умышленном «явном занижении» и является лишь предположением суда, которое не подтверждается материалами дела.

Специалист О. в своём заключении приводит явные грубые ошибки и несоответствия, допущенные в экспертизах Б., но суд не берёт это во внимание, и не принимает выводы специалиста О., и не подвергает сомнению результаты экспертизы Б., несмотря на то, что они имеются, а согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.Суд, не приводя доказательств, указывает, что выводы специалиста О. сводятся, чтобы «опорочить заключение Б.» и признаёт его заключение недопустимым доказательством. Между тем, заключение эксперта Б. суд признаёт допустимым доказательством на основании того, что он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специалист О. никакой ответственности не несёт. Но суд не берёт во внимание, что О. в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению автора жалобы, суд, оценивая достоверность заключений эксперта Б, в нарушение закона не сопоставил данные заключения с другими доказательствами.

Также суд самостоятельно без каких-либо оснований пришёл к выводу, что действия ФИО6 при проведении конкурса, при заключении договора с ООО «Экран» являются подтверждением того, что она действовала в интересах подсудимых». Между тем, решение конкурсной комиссии (принятое не единолично ею) о заключении договора с ООО «Экран», являющегося единственным участником конкурса было регламентировано федеральным законодательством, однако доказательств того, что процедура проведения конкурса была нарушена представлено не было и судом они не исследовались.

Кроме того судом в приговоре представлен список документов, как изъятый в отделе архитектуры и градостроительства мэрии МО «Город Биробиджан» и подлежащий возврату в этот отдел, фактически же, все эти документы, подтверждающие проведение работ по реконструкции кинотеатра в 2013 году, были изъяты в ООО «Киномир» (даже заверены печатью Общества), и соответственно должны быть возвращены в ООО «Киномир».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Рябинин М.Ю., действующий в интересах осуждённой ФИО6 также выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по его мнению, судом также допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит постановленный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что прямые доказательства о наличии между подсудимыми и мэром города предварительной договорённости на совершение мошенничества в судебном заседании не исследовались. Суд мотивировал свои выводы на основе анализа косвенных доказательств, которые, по мнению защитника, не позволяли суду прийти к однозначному выводу о предварительной договорённости. Причём в ряде случаев, данный анализ носит лишь формальный характер и суд, так и не называет причину, по которой он отверг обоснованную позицию защиты, а принял во внимание версию обвинения. Приходя к выводу о наличии сговора суд, лишь указал о дружеских отношениях между подсудимыми и П1 и о факте финансирования предприятиями подконтрольными ФИО2 и ФИО5 избирательного фонда П1, но не указал, что за этим следует, то есть вопрос о предварительном сговоре остался открытым и суд его не пытался обосновать. Суд не привёл в приговоре никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что для реализации преступного умысла ФИО2 и ФИО3 привлекли ФИО6, сообщив ей о своих намерениях, и не указано в приговоре почему суд пришёл к этому выводу. При описании преступного деяния суд не привёл доказательств, каким образом способ отчуждения имущества МАУ был доведён до мэра. А ссылка на письмо ФИО6 от 28.04.2012 несостоятельная, поскольку данное письмо не содержит сведений о том, что кто-то в течение двух ближайших лет в несколько этапов собирается произвести отчуждение имущества путём обмана по заведомо заниженной цене. Более того, в этот период времени цена известна не была, так как оценка ещё не производилась. Кроме того, этот вывод суда опровергается показаниями П1, ФИО6, Л. о том, что сама «идея» исходила от мэрии, а ФИО6 направила письмо по заданию мэрии, а не по собственной инициативе. Иного в судебном заседании установлено не было, показаний, оспаривающих данный факт в материалах дела нет. Поэтому выводы суда отражённые в приговоре на листах 81-82 надуманы и не соответствуют обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, и основаны лишь на спорном факте дружеских отношений П1 с ФИО2 и ФИО5. При этом позиция защиты, что данные лица не находятся в дружеских отношениях, а встречались вместе на рыбалке, стороной обвинения опровергнута не была. При этом, по мнению защиты показания Ш. и Х., на которые суд сослался в приговоре, нельзя было использовать, так как в одном случае нет источника осведомлённости, в другом, это является предположением. П1 пояснял, что все мероприятия, связанные с кинотеатром были обусловлены желанием его модернизировать, улучшить качество обслуживания, спасти разрушающееся здание, что подтвердилось в судебном заседании. Такая деятельность не может свидетельствовать о желании и договорённости произвести отчуждение имущества в интересах подсудимых, при этом не в интересах ФИО2 и ФИО5 была деятельность мэрии, направленной на признание здания кинотеатра объектом культурного наследия, что налагало на здания дополнительные ограничения. А показания ФИО1 в судебном заседании о том, что для участия в конкурсе она привлекала фирмы г. Хабаровска, имеющие опыт в сфере кинопоказа, вообще не вошли в приговор и оценки не подвергались.

Суд не учёл показаний ФИО2 и ФИО5, и пришёл к выводу, что первоначальное оформление доли ООО «Экран» на М.., как и последующая продажа ФИО5 своей доли П. носили формальный характер, а фактическое руководство осуществляли ФИО2 и ФИО3, а в последствии ФИО6. Считает, что данные выводы на основании показаний П. и М. делать нельзя, так как М. и П. не поясняли о своём формальном участии в ООО «Экран». При этом не полная осведомлённость одного из учредителей в каких-либо вопросах бизнеса вполне нормальное явление, и само собой не свидетельствует о формальности правоотношений. Кроме того об участии М. и ФИО5 в ООО «Экран» пояснил и свидетель С.. Данные показания в отличие от предположений суда, являются прямыми доказательствами участия данных лиц в деятельности ООО «Экран».

Анализируя показания свидетеля Т., суд пришёл к выводу, что подсудимые знали поставленные цели и готовились к осуществлению действий, направленных на завладение правом пользования муниципальным имуществом. Между тем, данный вывод находится в противоречии с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным. На листе 2 приговора речь идёт о завладении права на чужое имущество, а в данном случае суд утверждает о намерении завладеть лишь правом пользования чужим имуществом, что исключает возможность осуждения, при тех обстоятельствах, которые суд указывает в начале приговора. Показания свидетеля Т. приведены в приговоре не в полном объёме, что повлекло в целом неверную оценку его показаниям в части, что в разговоре с ФИО5 и ФИО2, один из них говорил, а другой молчал, но у Т. складывалось впечатление, что это их общее мнение. По мнению защитника при таких обстоятельствах, показания Т. полностью согласуются с показаниями ФИО6, ФИО5 и ФИО2 и не противоречат им. То, что ФИО6 была представлена ФИО5, как будущий директор, не выглядит «криминально», так как это было изначально условием конкурса.

Каких-либо прямых или косвенных доказательств тому, что П1, ФИО2 и ФИО3 как-то занимались оценкой имущества МАУ, нет. Сама оценка имущества по делу сомнения ни у кого не вызывала, в том числе, что она была занижена. Не ясно, почему суд пришёл к выводу, что подсудимые и П1 заведомо знали о заниженной стоимости имущества. Данное обстоятельство, не является формальностью. Именно покупка имущества по заведомо заниженной его стоимости, о которой заранее должны знать все соучастники, и образует мошенничество. Выводы о том, что подсудимые и П1 знали о заведомо заниженной стоимости имущества МАУ, в приговоре, никак не аргументированы, а показания ФИО2, ФИО5 и П1 о том, что они не знали, сколько стоит имущество, и не подозревали о его занижении, ничем не опровергнуты.

Суд, давая оценку показаниям В., в нарушение закона, приняв одни её показания (от 06.12.2014) и сопоставив их с показаниями в суде, не сопоставил их с другими её показаниями на следствии (от 30.04.2014), которые свидетель подтвердила, при этом в них имелась запись о прочтении и правильности составления, в то время как такая запись в показаниях от 06.12.2014, не содержалась. Защитник считает, что при оценке показаний В. неверно сопоставлять оценку имущества МАУ, выполненную ею по заявке ФИО6, с отчётом, выполненным ею же 1,5 года назад, поскольку закон прямо указывает, что срок действия оценки составляет 6 месяцев. При этом обстоятельства проведения, законность, достоверность этой оценки в судебном заседании не исследовалась. Выводы суда об обращении ФИО6 к В. о проведении заниженной оценки имущества МАУ являются надуманными, и неподтверждёнными доказательствами. В показаниях В, от 06.12.2014 такие сведения также отсутствуют.

В приговоре при описании плана, который был разработан подсудимыми и потом доведён до мэра, отсутствуют сведения, связанные с выкупом доли второго учредителя, то есть, выкуп доли не был частью преступного плана, а, значит, указанные действия не могут быть элементом объективной стороны продолжаемого преступления, так как эти действия изначально не планировались и до мэра не доводились. Это актуально при том, что суд не усмотрел действий подсудимых, направленных на занижение стоимости доли МАУ в ООО «Киномир» при проведении оценки В. в отчёте № <...> от 25.10.2013 и исключил из объема обвинения указание на данный факт. Поэтому и указание в приговоре на то, что отчёт В., в данной части не соответствовал действительности, не правомерно, поскольку выводы оценщика в данном отчёте не находятся в причинно-следственной связи с действиями осуждённых, и их умыслом не охватывались. Вывод суда о том, что при создании нового юридического лица преследовалась цель получения доминирующей доли в складочном капитале, не соответствует действительности, так как отсутствие точной информации о средствах необходимых на модернизацию, позволило муниципалитету увеличить свою долю в уставном капитале, и, наоборот, если бы была известна стоимость, то доля ООО «Экран» была бы ещё большей, а доля МАУ меньше.

Приговор суда имеет противоречивые сведения, которые вызывают не однозначное его понимание и толкование, в том числе исключает виновность ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в мошенничестве.

Так, на листе 4 - 5 приговора при описании преступного деяния, признанного судом установленным, допускается возможность совершения всех указанных действий в срок с 2010 по 11.03.2014, то есть суд допускает и не исключает, что это могло быть, например, 10.03.2014, что полностью исключает умысел на мошенничество при совершении действий, выполняемых до 10.03.2014, а это все действия, которые указаны в приговоре. На листе 7 приговора суд указал, что ФИО6, имея отчёт об оценки имущества № <...> от 27.07.2012, действуя в интересах ФИО2 и ФИО5, обратилась в период с 27.06.2012 по 18.07.2012 к мэру за разрешением внести имущество МАУ в складочный капитал другого юридического лица. Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, этого сделано быть не могло, так как отчёт изготовлен спустя 10 дней (27.07.2012), после конечной даты, в которую обратилась ФИО6. Наряду с этим, на листе 6 приговора при описании преступного деяния, суд утверждает, что в целях реализации преступного плана ФИО6, ФИО2 и ФИО3 решили обеспечить минимальную оценку рыночной стоимости имущества. То есть по утверждению суда, они договорились не занизить стоимость имущества, а обеспечить его минимальную рыночную стоимость. Полагает, что данное указание суда прямое опровержение тому, что они планировали приобрести имущество по заведомо заниженной цене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Шестаков Ю.В., действующий в интересах осуждённого ФИО5, не соглашаясь с постановленным обвинительным приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Обстоятельства, изложенные в приговоре не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, также были выявлены серьёзные противоречия. Указывает, что в период между 2010 и 2012 годом мэрия города и П1 пытались реанимировать кинотеатр, обращались к предпринимателям с предложением выкупа кинотеатра в этой связи, его имущество было включено в план приватизации, наряду с этим подыскивали нового директора, которым впоследствии стала ФИО6. Был проведён косметический ремонт, куплены кинопроектор и кресла для одного зала. Но из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что это существенно не улучшило положение кинотеатра, поскольку он по-прежнему был убыточным и требовал значительных дотаций, средняя цифра которых в год составила около 5 млн. рублей. Данное обстоятельство, а также ежегодные налоговые поступления после ремонта кинотеатра, не приняты судом во внимание и им не дана оценка. Свидетели А., Л. пояснили, что проблема финансирования и модернизации кинотеатра поднималась ещё задолго до избрания П1 и учреждения ООО «Экран». В этой связи утверждение обвинения, что у П1 возник умысел на незаконное обращение в пользу ФИО5 и ФИО2 по заниженной стоимости здания и имущества кинотеатра «ФИО7» по мнению защитника, не имеет под собой никакого основания. Не подтверждены, и доводы о том, что П1 сообщил ФИО5 и ФИО2 о своём намерении, а те, в свою очередь привлекли ФИО6.

ООО «Экран» было создано не во исполнение преступного плана, а во исполнение договора с предпринимателем С., что подтверждается его показаниями. При этом ООО создавалось не ФИО2 и ФИО5, а М. и ФИО5, и в приговоре ошибочно указано, что в момент внесения залога ООО ТК «<...>» учредителем была М.. Сторона защиты полагает, что ООО «Экран» приняло участие в конкурсе, в установленном законом порядке. ФИО3 и до, и во время конкурса являлся участником Общества. Он продал свою долю в ООО «Экран» уже после проведения конкурса, в связи с чем, доводы, что у него был умысел в получении прав на имущество МАУ, не обоснованны.

Надуманным основанием в приговоре является указание об осведомлённости ФИО6 о существовании оценки от 02.02.2011 № <...> на <...> рублей, это обстоятельство в судебном заседании не выяснялось. Утверждение об обеспечении ФИО5, ФИО2 и Новожиловой минимальной оценки рыночной стоимости имущества МАУ абсурдны,поскольку согласно показаниям оценщика В. они не влияли на её оценку, и даже не были знакомы. Оценку она проводила самостоятельно и несёт за неё ответственность. При этом обвинение утверждает, что отчёты В. не соответствуют законодательству, но, ни один отчёт не был оспорен в судебном порядке, что неоднократно доказывала сторона защиты суду, но суд не принял это во внимание, не дав этим доводам оценку. Следовательно, выводы суда в этой части основаны на предположениях, что является недопустимым. Судом не установлено, было ли обращение к В. о производстве заведомо заниженной оценке на 17 144 770 рублей от 27.02.2012 № <...>, а если да, то когда и кем. В. пояснила, что понимала фразу о «просьбе сделать оценку дешевле», как стоимость работы оценщика, однако суд принял доводы стороны обвинения, что речь шла о заниженной оценке здания. Кроме того, из показаний В. следует, что она подписала протокол допроса, не читая, протокол был уже составлен, что подтверждается отсутствием рукописного текста о том, что протокол прочитан лично свидетелем.

Наряду с этим сторона защиты полагает, что неопровержимых доказательств виновности ФИО5, которые могли быть проверенны, и оценены в совокупности с другими доказательствами, собранными в уголовном деле, не добыто ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Не установлено доказательств того, что в силу дружеских отношений ФИО3 и ФИО2 в 2010 году осуществляли пожертвования в избирательный фонд П1, а тот в впоследствии решил незаконно обратить в их пользу имущество кинотеатра «ФИО7», поскольку пожертвования представлены в деле бланками платёжных поручений без подписей, печатей и отметок банка об исполнении, а каким образом, добыты данные бланки, не установлено. В связи с чем полагает необходимым исключить из системы доказательств результаты ОРМ по платёжным поручениям, поскольку их нельзя признать допустимыми, источники их получения отсутствуют, копии никем не заверены, возможность их проверить отсутствует. Кроме того спонсорская помощь, благотворительные акции, в рамках определённых сумм, прерогатива директоров предприятий, а его подзащитный никаких поручений по этому поводу не давал, так как в этом не было необходимости. Не нашло своего отражения кто, в какой сумме, с каких предприятий и по каким расчётным счетам переводил денежные средства на счёт избирательного фонда П1. Сведения о том, кто принимал решения о денежных переводах, отсутствуют. В прениях сторона защита подчёркивала, что на одном из предприятий, с которого якобы ФИО2 и ФИО3 перечислили 10 000 рублей в избирательный фонд, их доля составляет около 10 %, то есть в силу закона они не могли принимать таких решений. Данные обстоятельства не выяснялись и вывод суда об осведомлённости его доверителя основан на предположении.

Ничем не подтверждены утверждения обвинения и суда, что у П1 возник умысел на незаконное обращение в пользу ФИО2 и ФИО5 по заниженной стоимости здания и имущества кинотеатра «ФИО7» и П1 сообщил ФИО5 и ФИО2 о своём намерении, а они в свою очередь привлекли ФИО6. Суд необоснованно не указал в приговоре, что до ФИО6, директорами МАУ были М1, также эту должность предлагали П2. Эти обстоятельства противоречат выводам суда, что ФИО6 была специально назначена мэром на указанную должность.

Сторона защиты отмечает, что экспертиза не установила стоимость кинотеатра. Нарушения, допущенные при проведении оценочной экспертизы не позволяют признать её допустимым доказательством. Ссылки суда на принятые арбитражными судами решения, являются противоречивыми в части стоимости кинотеатра, поскольку она существенно разнится даже в решениях арбитражных судов. В основу арбитражных решений положено нарушение мэрией закона о кинематографии, не позволяющего отчуждение единственного на территории образования учреждения кинематографии. При таких обстоятельствах, необходимо принять преюдицию состоявшегося арбитражного решения в полном объёме, а не в части удобной суду, тогда и вопросы должны быть заданы аппарату мэрии, а не участникам конкурса, которые вложив денежные средства, оказались на скамье подсудимых, при этом выполнив свои обязательства, взятые на себя по ремонту кинотеатра, и качеству показов.

Защитник отмечает, что целый блок обвинения его подзащитного состоит из обвинения П1. Однако в ходе расследования уголовного дела не получено доказательств, что П1, пренебрегая интересами службы, незаконно издал постановление, на основании которого МАУ «ЦРК-Кинотеатр «ФИО7» было разрешено внести в уставный капитал другого юридического лица, выбранного посредствам конкурса движимое и недвижимое имущество и в последующем продажи доли МАУ, поскольку данные вопросы неоднократно обсуждались на совещаниях в администрации, принятые решения были одобрены депутатами, то есть П1 не единолично принимал данные решения, что подтверждается показаниями свидетелей, документами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем эти доводы надуманы.

Доводы, о занижении фактической рыночной стоимости имущества МАУ, а также, что об этом знал ФИО3, не нашли своего подтверждения, что подтверждается исследованными материалами дела. Постановление № 2928 от 18.07.2012, которым было разрешено внести в уставной капитал другого юридического лица, выбранного посредствам конкурса имущество, было издано до составления отчёта об оценке № <...> от 27.07.2012, то есть рыночная стоимость на период подписания постановления не была известна ни П1, ни его подзащитному. Кроме того, информация о конкурсе в соответствии с федеральным законодательством была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте для проведения торгов и сайте мэрии. Конкурс являлся открытым, и любое заинтересованное лицо могло принять в нём участие, что и сделало ООО «Экран» и по результатам конкурса стало его победителем, ввиду отсутствия других участников, после чего был заключен договор об учреждении ООО «Киномир» совместно с МАУ. В последующем согласно показаниям свидетелей, мэр города поручил изучить письмо директора МАУ о рассмотрении вопроса о выходе МАУ из состава учредителей ООО «Киномир» и продаже ООО «Экран» доли в уставном капитале. На совещании все его участники поддержали предложение о продаже доли и выходе МАУ из состава учредителей, поскольку все посчитали, что это поможет кинотеатру продолжать свою деятельность. Суд не обосновал довод, что наблюдательный совет был обманут, а допрошенные свидетели пояснили, что знали ситуацию перед продажей доли и решение принимали, располагая всей необходимой информацией. Регистрацию ООО «Экран» никто не признавал незаконной, в связи с чем довод о фиктивном создании предприятия ничем не обоснован. Не дал суд оценку и письму от ООО «Киномир» о выкупе доли ООО «Экран». Суд перевернул смысл выступления мэра <...> перед депутатами Городской Думы, он говорил о том, что с открытием кинотеатра деятельность МАУ сойдёт на ноль. В судебном заседании было установлено, что идея отчуждения кинотеатра была и разрабатывалась мэрией, это подтверждается показаниями свидетелей Л., Ж., Ы., А.. То есть, представленные доказательства свидетельствуют о том, что П1 действовал в интересах муниципального образования и принял все меры, чтобы продажа доли МАУ в уставном капитале ООО «Киномир» была произведена по её рыночной стоимости. На совещании П1 выяснял правильно ли проведена оценка имущества и соответствует ли отчёт всем требованиям, после пояснений В. её отчёт был также проверен специалистом Л1, которая выявила ряд недостатков, которые оценщик устранила. Определение рыночной стоимости имущества и доли в уставном капитале ООО «Киномир», состоялись на основе оценки независимого оценщика, и причин сомневаться в обоснованности её оценки у П1 не было.

Отсутствуют в материалах дела доказательства личной заинтересованности П1 в желании предоставить выгоды имущественного характера ФИО2 и ФИО5, которые внесли денежные средства в его избирательный фонд, <...>. В этой связи стороне защиты не ясно, что рассматривается в качестве преступления: должностное преступление П1 или мошенничество со стороны ФИО5, ФИО2 и ФИО6. Не понятно, на каком основании во вводной части приговора содержится ссылка на обвинительный приговор (не вступивший в законную силу) в отношении П1, а в резолютивной части ссылка на фамилию отсутствует (есть просто ссылка на должностное лицо мэрии города Биробиджан). Защитник полагает, что суд вышел за рамки обвинения в данной части.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его подзащитным положений ст. 17 ФЗ РФ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», поскольку в ходе расследования уголовного дела, а также в судебном заседании установлено, что приватизации кинотеатра «ФИО7» в 2012-2014 годах не было, в связи с чем не могло иметь место нарушение положений указанной статьи. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля А.. Не дал суд оценки тому, что МАУ «ЦРК-Кинотеатр «ФИО7» являлось не единственной организацией, осуществляющей кинопоказ на территории г. Биробиджана, поскольку из исследованных письменных материалов установлено, что ОГБУК «Центр народного творчества, кинематографии и историко-культурного наследия ЕАО», МБУ «Городской дворец культуры» и предприятие «Киновидеопрокат», также, были оснащены оборудованием и залами для осуществления кинопоказа, и в 2011-2014 годах производили кинопоказ в г.Биробиджане. Свидетель Я.<...> подтвердила, что у них имеется оборудование для показа кинофильмов, и в 2011-2014 годах они осуществляли публичный показ кинофильмов в рамках фестивалей, концертных программ, детских утренников. Показ осуществлялся и при исполнении муниципальных заказов, как платно, так и на безвозмездной основе.

Оценивая показания Т., суд указывает, что ФИО2 и ФИО3 сразу говорили, что директором будет ФИО6, и ставит им это в вину, но судом было установлено, что обязательным условием проведения конкурса было сохранение рабочих мест, эта информация была доступна всем. Т. указывает, что сам для себя делал выводы о дружеских отношениях между ФИО5, ФИО2 и п1, но суд изложил его показания в приговоре в категоричной форме, что является недопустимым, при этом, не дав оценки его показаниям в части, что доработка конкурсной документации улучшала позиции МАУ при дальнейшем создании предприятия. Также судом не дана оценка показаниям У., который указал, что ущерб для города в том, что кинотеатр не может показывать патриотические фильмы, однако подтвердить случаи отказа в их показе, а также подтвердить факты обращения мэрии с подобными просьбами не смог.

Существенным нарушением, является и не указание в полном объёме показаний свидетеля С1, который указал, что он не является специалистом и не компетентен, делать какие-либо выводы. В осмотре участвовал, но при этом осматривалась часть здания, которая не подвергалась реконструкции. В этой связи протокол осмотра места происшествия от 05.05.2015 с привлечением С1 является недопустимым доказательством.

Суд указал, что доля мэрии была столь незначительна, что фактически город был лишён возможности участвовать в судьбе кинотеатра. Между тем доля мэрии в ООО «Киномир» была всегда и никогда не была утрачена, а процентное соотношение капитала давало возможность полноценно участвовать в принятии ключевых решений, что, подтверждается Уставом Общества, доля ООО «Экран» никогда не превышала 2/3. Судом не дана оценка действиям наблюдательного совета МАУ, поскольку ключевые решения, в том числе о продаже доли были одобрены именно Советом, а не лично ФИО6 или К.. Причем действия данных лиц были одинаковыми, но преступными признаны только действия ФИО6.

Вопреки возражениям стороны защиты, судом были приобщены дополнительные доказательства стороны обвинения, в том числе наблюдательное дело эксперта Б., сведения о местах работы ФИО6, что лишило его и доверителя организовать тактику защиты и поставило ФИО5 в заведомо неравное положение. Защитник просит исключить из системы доказательств наблюдательное дело эксперта Б., как полученное с нарушением закона. Фактически по мнению защитника, суд приобщил приложение к заключению эксперта № 200-АНО, при этом в заключении нет ни слова о данном документе. Кроме этого в приложении имеются ничем не подтверждённые скан.копии, которые нельзя проверить. Суд не дал оценки явным арифметическим ошибкам, допущенным экспертом Б. при производстве экспертизы № 199, № 200, № 138, при этом эксперт не смог внятно ответить, почему он допускает ошибки, которые влияют на итоговую сумму ущерба, а ведь по ст. 159 УК РФ установление ущерба - обязательное обстоятельство, входящее в предмет доказывания. Отмечает, что экспертом также не использовались стандарты оценки ФСО-7, которыми он должен был руководствоваться при проведении экспертизы.

В приговоре не отражены допросы специалистов О. и Ш. о несостоятельности экспертиз Б., которые были предупреждены об уголовной ответственности перед допросами в суде. При этом суд указал, что заключения данных специалистов указывают лишь на несогласие с применённой методикой, которая применялась Б., однако данные специалисты указали на грубейшие нарушения Федерального закона «Об экспертной деятельности» и «Об оценочной деятельности», подтвердив полную несостоятельность заключений эксперта Б.. Суд не дал оценку противоречивым ответам эксперта Б., и факту отсутствия в экспертизе сведений об объектах аналогах, использованных экспертом. Суд своими выводами в приговоре ставит стороны в заведомо неравное положение, относясь критически к заключениям специалистов О. и Ш., в то время как они могут привлекаться сторонами для разъяснения вопросов, входящих в их компетенцию. По указанным выше обстоятельствам проведённые экспертизы № 199, № 200, № 138 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из системы доказательств, к ним следует отнестись критически.

Кроме того в приговоре отсутствует доказательство представленное стороной защиты о реальной стоимости расчёта 1 кв.м при строительстве, представленное ФИО8. В приговоре отсутствует указание о событии преступления, не указано где у его доверителя возник умысел на мошенничество, имеется лишь указание на период времени (2010 - 11.03.2014 гг.). По мнению защитника, суд не учёл, что ООО «Экран» выполнило условия конкурса, что ни один сотрудник не был уволен и во время ремонта все получали стабильную заработную плату.

В этой связи автор жалобы считает, что правовые основания для признания его доверителя виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает не согласие с приговором и просит его отменить. При этом указывает, что выводы суда о сложившихся между ним, ФИО2 и П1 доверительных отношениях в виду общего увлечения, а также что предприятия, одними из учредителей которых они являются, оказали финансовую помощь, не состоятельны. Представленные в материалах дела бланки платёжных поручений не имеют печатей и подписей, отметок об исполнении платежей. При этом стороной защиты были представлены документы, что они не единственные учредители на предприятиях, которые перечислили деньги на избирательную компанию, а также, что благотворительностью занимаются директора предприятий. Суд указал, что в отношении П1 постановлен обвинительный приговор, между тем данный документ в судебном заседании не исследовался и на момент постановления настоящего приговора в законную силу не вступил.

При этом в судебном заседании из показаний П1 и Л. установлено, что в мэрии было разработано два варианта реанимации кинотеатра. Это приватизация или вхождение своим капиталом в состав другого предприятия, на что указывали свидетели Ж., Ф., К1. Также потерпевший Г. указал, что инициатором всех действий была мэрия города. ФИО6 по результатам этих действий написала письмо, с просьбой рассмотреть вопрос о проведении конкурса, то есть данные факты никак не говорят о том, что это была её инициатива и тем более не понятно, как суд пришёл к выводу, что способ отчуждения имущества до мэра был доведён ими через ФИО6, при этом не дав оценку показаниям П1 и Л., которые прямо указывали, что инициатива исходила от мэрии и непосредственно от руководителя КУМИ.

Доводы суда, что М. не обладала полной информацией о деятельности ООО «Экран» являются не состоятельными, поскольку из показаний М. оглашённых в судебном заседании следует обратное, что, также подтверждается показаниями свидетеля С.. Не состоятельны доводы суда и в отношении П., которая в судебном заседании подтвердила и покупку доли в ООО «Экран», и получение кредита, и куда были направлены кредитные средства, а также причину продажи доли. Осуждённый полагает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что оформление доли на М. и продажа доли П. носили формальный характер, поскольку из его показаний и ФИО2 было установлено, что в этот период учредителями ООО «<...>» были он и М. а также это подтверждается исследованной выпиской из ЕГРОЮЛ, в связи с чем М. логично и законно дала согласие на внесение залога, получив его (ФИО5) согласие. Кроме того, суд неверно оценил показания свидетеля Т. в части высказывания им и ФИО2 опасений о возможном появлении другого участника конкурса. Не соглашается с оценкой суда его показаний о времени создания ООО «Экран», поскольку, по его мнению, оно было создано задолго до объявления конкурса. Суд пришёл к выводу, что фактически в налоговом органе Общество получило регистрацию только в июне 2012 года, и этот факт привязывает к письму ФИО6 на имя мэра. По его мнению, разницы, когда была регистрация, нет, поскольку фактически Общество учредили 18.04.2012, что подтверждается договором об учреждении Общества и протоколом Общего собрания учредителей, именно эти документы являются правоустанавливающими. Выводы суда о том, что ООО «Экран» подало заявку в последний день, не являются доказательством их вины, поскольку полагает, что это было их право, при этом они не знали, что были единственными участниками конкурса и что конкурс признан не состоявшимся.

Не согласен с оценкой имущества, которую привёл суд в приговоре, указывая оценку В. за год до этого, а именно что стоимость фактически того имущества составила 32 367 185,85 рублей. По его мнению, слово фактически как раз и говорит, что это было не идентичное имущество, и В. в суде указала, в чём была разница, но суд этому оценку не дал. Не дал суд оценки и тому факту, что на В. в ходе следствия оказывалось давление, в связи с чем, она отказалась от части показаний, а если она занизила оценку, то и спрос должен быть с неё. При этом далее суд указывает уже, что имущество было то же и срок уже 1,5 года. Считает, что следователем была поставлена задача экспертам оценить кинотеатр в определенную сумму, и они с ней справились, невзирая на логику. Оценка имущества МАУ № 6/14-Р оценщиком С2 явилась основанием для возбуждения уголовного дела. Не согласен с оценкой суда о признании допустимыми доказательствами экспертных заключений № 199-АНО-2014, № 200-АНО-2014, № 138-АНО-2015, которые, по его мнению, имеют нарушения методологии, Закона об экспертной деятельности и математические ошибки, приводя их подробное описание в апелляционной жалобе. Кроме того в ходе судебного заседания эксперт не смог внятно ответить ни на один поставленный вопрос. Выявленные ошибки влияют на выводы в заключениях эксперта. В связи с множеством нарушений и математических ошибок, выводы сделанные экспертом о величине рыночной стоимости объектов исследования в заключениях № 200-АНО-2014 и № 138-АНО-2015 не являются обоснованными и не носят доказательный характер. Не согласен с выводами суда о признании недопустимым доказательством заключения специалиста О. № 649-16, представленного в судебном заседании стороной защиты. Между тем суд указывает, что эксперт Б. в судебном заседании в опровержение доводов стороны защиты привёл обоснования используемых им методик. При этом суд не отразил в приговоре ни одного его допроса и не дал надлежащей оценки его противоречивым ответам, а также тем обстоятельствам, что по целому ряду вопросов, заданных ему участниками уголовного судопроизводства, в том числе и суда, эксперт не дал объяснения. Суд, приходя к выводу о достоверности экспертизы Б., по мнению автора жалобы, не дал оценку документам представленным стороной защиты: запросу и ответу газеты «Ди Вох», ответу ИА ЕАО media, ответу статистики о средней стоимости 1 кв.м в ЕАО на 2012г, скриншоту с официального сайта мэрии о продаже муниципалитетом недвижимости в 2012 г., справкам о себестоимости строительства 1 кв.м ТЦ «<...>», справке ООО «Стройсервис» о стоимости строительства в 2012 г., справке ООО «Центр комплектации строительства» о стоимости строительства здания СК ЕАО, оборотно - сальдовой ведомости по счёту 08.04 за январь-июль 2013.

Суд не дал в приговоре оценку Уставу ООО «Киномир», согласно которому один участник Общества распоряжаться имуществом не может, и доля 65,8% не даёт ООО «Экран» никаких привилегий, так как она не превышает 2/3 уставного капитала. Наряду с этим суд в приговоре указывает, что в период с 2003 по 2010 годы за МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» было закреплено спорное имущество и указанные объекты, располагались на земельных участках с кадастровыми номерами 79:01:0300003:86 и 79:010300003:410, между тем из исследованных в судебном заседании документов следует, что участок с № 79:010300003:410 никогда не был закреплён за этим учреждением, а был выделен ООО «Киномир», что подтверждают письменные материалы дела. Суд этому оценку не дал. При этом в экспертизе № 200, на которую опирается суд, оценён именно этот участок, как имущество МАУ, каковым он никогда не являлся. Из приговора не ясно, о какой проектной документации с расчётом затрат идёт речь. Осуждённый не согласен выводом суда в приговоре о том, что причиной предложения о выкупе доли МАУ было изменение системы налогообложения, ссылаясь при этом на протокол собрания учредителей. Однако при этом суд не даёт никакой оценки протоколу совещания наблюдательного совета, в котором указано о необходимости МАУ в рамках своей доли внести 9 млн.рублей, а также о необходимости дополнительных вложений.

Судом при постановке приговора не учтены показания представителя потерпевшего Г., о том, что постановления издаются после согласования всех структурных подразделений, ФИО2 и ФИО3 к ним никакого отношения не имеют. Постановления № 612 и № 2928 легитимны по сегодняшний день. Оценку в 17 млн. рублей мэрия не оспаривала. Конкурс был открытый, проводился для создания юр.лица для оказания услуг кинематографии. При проведении конкурса нарушений не было. Его цель достигнута, требования конкурса соблюдены. Создание юр.лица обсуждалось, инициатором всех действий была мэрия. В уставной капитал ООО «Киномир» земельный участок не вносился. Ответственность за достоверность оценки несёт оценщик. Суд не дал оценку аналогичным показаниям свидетеля Л., а также ее показаниям, что постановления согласовывались с прокуратурой, замечаний не поступило. Земля в собственности города, и обязательное условие, это не возможность заключения договора аренды земли. Решение продать долю, было принято коллегиально. Приоритет мэрии - получение денег с продажи доли, расторгать договор купли-продажи они не хотели, стоимость доли устраивала. Мэрия проводит аукционы, на которые заявляется один участник, данные конкурсы не являются фиктивными. По отсрочке, то мэрия предоставляет её всем предпринимателям на пять лет. Не учтены аналогичные показания свидетеля Д.. В том числе не дана оценка показаниям П1 в части рассмотрения вопроса вхождения МАУ своим имуществом в уставной капитал, что идея реорганизации кинотеатра исходила от мэрии, что вопрос обсуждался с участием прокуратуры, также этот вопрос согласовали с депутатами. Что он лично занимался вопросом признания кинотеатра объектом культурного наследия, и эта информация не была указана в конкурсной документации. Когда о ней стало известно инвесторам, они обратились с просьбой расторгнуть договор, но состояние бюджета не позволяло это сделать. Причина продажи доли: отсутствие финансов, система налогообложения, мэрия добилась задачи, которая определена уставом образования, они избавились от убыточного актива. Что это мэрия дала согласие на замену залога в банке зданием кинотеатра и землёй под ним. А также, что когда появилась возможность вернуть кинотеатр обратно, все отказались. Наряду с этим судом частично учтены показания свидетеля Ф., однако суд, не дал оценку его показаниям аналогичным в части показаний указанных выше свидетелей. Не учтены, и показания свидетеля Р. о поиске инвесторов ещё раньше. Что его компания занимается строительством, и себестоимость строительства в 2012 году была 26 000-28 000 рублей за 1 кв.м., продажа 32 000 рублей за 1 кв.м. если бы он не видел кинотеатр до реконструкции, то определить какой объём работ проведён не смог бы. Цель реконструкции была достигнута, кинотеатр стал лучше. От перехода кинотеатра в частные руки, бюджет города выиграл. Даты, которые указаны в его протоколах допроса не называл, следователь их сам записал. Показания свидетелей Ц., В1, С3, Ж. в части согласования вопроса с депутатами, что ущерб никому не причинён, также не учтены судом. О том, что кинотеатр всё время находился в плохом состоянии и из бюджета города на его содержание и ремонт выделялись деньги, но их хватало только на латание дыр. Что для бюджета города проведение реконструкции кинотеатра было непосильно, что его содержание было невыгодно для бюджета, говорил каждый свидетель, в данной части не учтены показания свидетелей В2, А., Б1.

Не учёл суд, и показания свидетеля К. в части учредителей ООО «Киномир» и ООО «Экран», об обсуждении на собрании учредителей вопроса о продаже доли МАУ - ООО «Экрану», о последующих её действиях по решению данного вопроса. Не учтены показания свидетеля Р1 на вопросы защиты об учредителях ООО «Экран» М., ФИО5 и П., об информации о проведении конкурса и его условиях. А также показания свидетеля Ы. о законности подписанных мэром постановлений, об обсуждении вопроса об отчуждении имущества МАУ, о процедуре проведения конкурса, что требования были для всех едины. Также судом не учтены показания свидетеля Т. о выявлении им не соответствий действующему законодательству конкурсной документации, о подготовке им своего проекта документации. О его рекомендации ФИО6 обратиться в антимонопольный комитет, о составлении им устава ООО «Киномир», об отсутствии просьбы со стороны ФИО2 и ФИО5 оформить документы, дающие преференции, об условиях конкурса, об оценке им юридических рисков. Не дана оценка показаниям свидетеля К1 о трате на содержание кинотеатра более 4 000 000 рублей, о рекомендации на совещании 13.02.2014 К. направить письмо главе мэрии с просьбой согласовать продажу доли МАУ, что решение о преобразовании принято коллегиально. Не учтены показания свидетеля М1, что эксперт Б. оценивал несуществующую аппаратуру, что «Долби» это - звук. В 2012 году в туалете не было кинопроекционного оборудования и лестницы. Что аппаратура «Долби» в 2012 году не могла стоить 2 000 000 рублей, усилители можно было продать за 80 000 рублей, а колонки продать было сложно. Не оценены показания свидетеля П2 о том, что П1 не устраивала работа директора кинотеатра О1, и он искал ей замену задолго до ФИО6. Кроме того указывает, что показания свидетеля С. не соответствуют действительности, а именно свидетель указывал, что вёл переговоры с М., а не с ФИО2. Не согласен с выводами суда о надуманности доводов всех подсудимых, о необходимости изменения системы налогообложения и о не осуществлении ООО «Киномир» какой-либо деятельности. Данные выводы не соответствуют исследованным материалам дела. Данными материалами подтверждается, что Общество платит налоги, соответственно осуществляет коммерческую деятельность. При этом отмечает, что смена системы налогообложения не обязывает МАУ продавать свою долю. Настаивает, что ООО «Экран» было создано М. и ФИО5, что данное юридическое лицо платит налоги, создаёт рабочие места, не имея ни одной претензии со стороны контролирующих органов, в связи с чем ему не понятно, что криминального в создании данного юридического лица, и что понимается под созданием экономической базы.

Не согласен с указанием суда, о том, что в присутствии специалиста С1 был смотрен подвал кинотеатра, хотя в судебном заседании данный свидетель пояснил, что специалистом не является и не имеет полномочий делать выводы о состоянии здания.

Полагает, что все исследованные в судебном заседании документы говорят об их невиновности и непричастности к отчуждению кинотеатра. При таких обстоятельствах, считает, что правовые основания для признания его виновным отсутствуют, поскольку приговор содержит противоречия фактическим обстоятельства уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники Шац Э.В. и Марченко А.В., действующие в интересах осуждённого ФИО2 не соглашаясь с постановленным обвинительным приговором, просят его отменить, вынести оправдательный приговор. Защитники полагают, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 240, 299, 297 УПК РФ, а также п.п. 1, 17, 18, 24 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Так, суд приводя в приговоре показания свидетеля Л. и давая им оценку исказил существо её показаний. Кроме того неверно изложены показания свидетеля С.. Из исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, как решений мэрии, так и решений наблюдательного совета ООО «Киномир», инициатива создания Общества и продажи доли, всегда исходила только от мэрии. При этом ООО «Экран» предлагало расторгнуть договор и продать свою долю мэрии, что свидетельствует об отсутствии у осуждённых умысла на мошенничество. Между тем, суд в приговоре игнорирует данные обстоятельства, и в нарушение ст.ст. 305, 307 УПК РФ не даёт данным обстоятельствам никакой оценки. Суд не дал оценку показаниям свидетеля С1 части, что он не является специалистом и не обладает специальными познаниями, что по мнению защиты, искажает существо исследованного протокола осмотра места происшествия от 05.05.2015. Суд необоснованно пришёл к выводу что учредителями ООО «<...>» и фактическое руководство деятельностью этого Общества осуществляют ФИО2 и ФИО3, поскольку судом не указано на основании каких исследованных доказательств он пришёл к такому выводу. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ссылка на показания свидетеля Т. также необоснованна, так как он такие показания в суде не давал, а какие-либо документы, свидетельствующие об участии ФИО2 в ООО «<...>» отсутствуют и не исследовались.

Не полностью в приговоре приведены показания свидетеля В., а именно о даче ею показаний на предварительном следствии под давлением, судом не дана этому оценка, и необоснованно, по мнению защитников, взяты за основу приговора её показания в иной части. Обращает внимание сторона защиты, что в протоколе допроса свидетеля В. отсутствует запись «показания записаны со слов свидетеля». При этом данный свидетель в судебном заседании указала, что её никто не просил занижать стоимость оценки, этому также не дана должная оценка, в этой связи показания свидетеля, по мнению защитников неверно оценены, и в искажённом виде положены в основу приговора в виде предположений суда.

Доказательства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о невиновности осуждённых. Об этом следует из показаний свидетелей А., Л., Д., Ж., Ф., К1, Ц. и других свидетелей, а также из многочисленных протоколов заседаний депутатов Городской Думы, исследованных в судебном заседании, на которых неоднократно обсуждался вопрос о приватизации кинотеатра, об объявлении и проведении конкурса, что свидетельствует об открытом и длительном обсуждении необходимости, возможности и законности самого конкурса, так и изменения организационно-правовой формы кинотеатра. На каждом заседании присутствовал прокурор и принимал участие в обсуждении. Между тем суд не указал, по какой причине отвергает данные доказательства. Но при этом, берёт за основу заключения экспертиз № 199-АНО-2014, № 200-АНО-2014, №138-АНО-2015, в которых использовалась методика, отозванная автором, допущены множественные математические ошибки в расчётах и иные грубые нарушения, которые делают невозможным использованием этих экспертиз в качестве доказательств. Причём, допрошенный эксперт Б. не смог объяснить причину ошибок и обоснованность выводов. В этой связи сторона защиты не соглашается с выводами суда о признании указанных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, и просит исключить данные экспертизы из числа доказательств в силу ч. 3 ст. 75 УПК РФ.

Судом грубо нарушен принцип презумпции невиновности, ни одно из исследованных доказательств не подтверждает вывод суда о совершении подсудимыми покушения на мошенничество. Однако суд занял обвинительную позицию и вынес обвинительный приговор без каких-либо к тому оснований. Кроме того сторона защиты считает, что суд при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а также не привёл в приговоре доказательства и основания, по которым признал подсудимых виновными. При этом выводы суда, по мнению защитников, основаны не на исследованных доказательствах, а на основе личных предположений, не имеющих ничего общего с доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобыосуждённой ФИО1, а также защитников Шестакова Ю.Ф., Шац Э.В., Марченко А.В. и Рябинина Е.С. помощник прокурора г. Биробиджана Е. просит оставить их без удовлетворения как необоснованные, считая приговор суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Также осуждёнными ФИО1, ФИО2, ФИО3 принесены апелляционные жалобы на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2017 года о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу.

По настоящему уголовному делу 29 сентября 2017 года был изготовлен и подписан протокол судебного заседания, о чём все участники процесса уведомлены председательствующим и им был установлен срок для ознакомления с протоколом и принесения возможных замечаний.

В установленный законом срок от осуждённых ФИО2, ФИО1, ФИО3 поступили заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомившись с которым они принесли свои замечания.

Так, осуждёнными ФИО1 и ФИО2 принесены замечания на протокол, которые идентичны друг другу, в которых осуждённые указывают, что в протоколе имеются факты неполноты и неточности его составления (т. 44 л.д. 153-158).

А именно, по мнению осуждённых, неточно и неполно изложены показания:

- при ответе свидетеля Л.. на ряд вопросов прокурора на странице 398 протокола;

- при ответе свидетеля Т.. на вопросы прокурора на странице 259, на вопросы подсудимой ФИО1 на странице 263, на вопросы защитника Рябинина М.Ю. на странице 264.;

- при ответах свидетеля Р. на вопросы подсудимого ФИО2 на страницах 123-124.

На странице 391 протокола при изложении показаний свидетеля В. нет информации о наличии угроз в её адрес со стороны следствия.

Осуждённым ФИО3 принесены свои замечания на протокол судебного заседания, в которых он указал, что на страницах 770, 772 протокола не в полном объёме отражены вопросы государственного обвинителя и ответы эксперта Б. относительно обсуждения объектов аналогов с использованием газеты «Ди Вох», а также в протоколе отсутствуют сведения об оглашении прокурором наблюдательного производства с указанием номеров газеты «Ди Вох» № 28, 21, 2. (т. 44 л.д. 159-161).

Ко всем принесённым замечаниям осужденные приложили флэш карты с видеозаписью судебного заседания.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2017 года вынесенным по результатам рассмотрения замечаний, в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, была удостоверена правильность принесённых замечаний поданных ФИО2 и ФИО1 лишь в части изложения следующих показаний:

- при ответе свидетеля Л. на один из вопросов прокурора на странице 398 протокола;

- при ответах свидетеля Т. на страницах 259, 263, 264 (соответственно на вопросы прокурора, подсудимой ФИО1 защитника Рябинина М.Ю.);

- при ответах свидетеля Р. на вопросы подсудимого ФИО2 на странице 124.

В остальной части замечания на протокол судебного заседания осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО9 судом отклонены ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит постановление суда отменить, поскольку указанные им неточности в ответах эксперта Б. и огромные несоответствия его фактических показаний, с показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания при его изготовлении, имеют одно из решающих оснований к отмене постановленного приговора. Так как в приговоре судом, как раз указано, что эксперт Б. в полной мере ответил на все вопросы стороны защиты и суда, и именно показания эксперта положены в основу обвинения, а не оглашённые государственным обвинителем сведения из наблюдательного производства. Постановление не соответствует обстоятельствам дела и вынесено формально.

В апелляционных жалобах тождественных по содержанию осуждённые ФИО2 и ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда о рассмотрении их замечаний на протокол судебного заседания, просят его отменить, дополнив протокол сведениями, изложенными в поданных замечаниях. Мотивируют жалобы тем, что замечания указанные ими, а именно на стр. 398 при ответах свидетеля Л. на вопросы прокурора, на стр. 391 при допросе свидетеля В., на стр. 123 при ответах свидетеля Р., которые не были удостоверены судом, бесспорно, по их мнению, подтверждаются видеозаписью, которая велась в судебном заседании, предоставленная СМИ «79 регион» и которая была приложена к замечаниям на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы всех апелляционных жалоб, и возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и являющихся достаточными для принятия решения о постановлении обвинительного приговора в отношении всех подсудимых.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивированные решения, почему одни доказательства им положены в основу обвинительного приговора, а другие - отвергнуты. Приговор соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПКУ РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Вопреки позиции стороны защиты и доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО2, ФИО5, при пособничестве ФИО6 в покушении на приобретении права на муниципальное имущество, принадлежащее МО «<...>», которое находилось на праве оперативного управления у МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7», в виде зданий кинотеатра «ФИО7», гаража, художественной мастерской, с земельными участками, расположенными под данным недвижимым имуществом, особо ценного движимого имущества (различных кинопроекторов, комплекта аппаратуры «Долби», кресел для зрительного зала) по их заведомо заниженной стоимости, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (стоимость имущества превышает один миллион рублей) подтверждена исследованными судом доказательствами и приведёнными в приговоре суда.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3, занимающиеся предпринимательской деятельностью, в целях удовлетворения своих предпринимательских потребностей, получения прибыли и увеличения находящихся в их распоряжении имущественных активов и прав на имущество и землю в центре г. Биробиджана, своего обогащения незаконным способом, зная о намерениях П1, вступившего <...> должность 11.06.2010, улучшить, модернизировать работу единственного в городе кинотеатра «ФИО7» для осуществления кинопоказа на современном уровне, снизив бюджетные затраты на его содержание, разработали незаконный способ, поэтапный план, который довели до П1, с которым находились в длительных дружеских отношениях. Получив согласие и поддержку П1, последовательно осуществляли свои преступные намерения через принятую на работу в МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7», а впоследствии и в их учреждённые общества - ООО «Экран», ООО «Киномир» ФИО6, оказавшую им пособничество по незаконному приобретению права на вышеприведённое муниципальное недвижимое имущество с земельными участками и ценное движимое муниципального имущество, по его заведомо заниженной стоимости.

При активном участии П1, виновность которого в злоупотреблении должностными полномочиями по отчуждению муниципального имущества в пользу ФИО2 и ФИО5, как доли МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» в уставном капитале по заведомо заниженной цене, в нарушение действующих законов, установлена обвинительным приговором Биробиджанского районного суда от 15.09.2017 (вступившим в законную силу 28.11.2017); посредством поэтапного выполнения разработанного подсудимыми плана, всех необходимых и последовательных, сложных действий по созданию ООО «Экран», заниженной оценки муниципального имущества МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» и его доли при вхождении в создаваемое новое общество ООО «Киномир»; формирования доминирующей доли в уставном (складочном) капитале создаваемого ООО «Киномир» у подсудимых ФИО2 и Поздеева для последующего приоритетного выкупа ими заниженной доли муниципального имущества; совместными согласованными действиями со стороны подсудимых и П1, ФИО2 и ФИО3 приобрели право на муниципальное имущество, оформив договор его купли-продажи от 11.03.2014, по минимальной цене - 7 800 000 рублей, с рассрочкой платежа на 5 лет. Только по иску прокуратуры ЕАО, поданного в интересах МО «Город Биробиджан», решением Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2017 (вступившем в законную силу от 15.06.2017) вышеуказанный незаконный договор был признан недействительным, ООО «Киномир» ликвидировано и МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» возвращено движимое и недвижимое имущество, ставшее предметом преступления. Поэтому мошеннические действия ФИО2 и ФИО5, при пособничестве ФИО6 не были доведены до конца, по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Согласно исследованным документам, признанным по делу иными и вещественными доказательствами, показаниям допрошенных по делу свидетелей, представителей потерпевших - МО «Город Биробиджан», а также показаний самих подсудимых, в целом не оспаривающих установленные судом фактические обстоятельства, но дающих им свою оценку, в которой подсудимые допускают возможные нарушения при производстве оценки имущества МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» В., а также со стороны работников мэрии г. Биробиджана, наблюдательного совета, КУМИ и др., но при этом категорически отрицающих свою вину в преступлении (в сговоре на мошенничество, в создании преступного плана и доведения его до П1, в дружеских отношениях с п1, в причастности к проведению заниженной оценки имущества при вхождении МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» в ООО «Экран», об учреждении им ООО «Экран» для преступных целей и т.д.) установлено следующее.

На территории муниципального образования «Город Биробиджан» имелось муниципальное учреждение «Центр российской кинематографии - кинотеатр «ФИО7».

На основании постановлений Главы мэрии города (МО «Город Биробиджан) <...> от 27.09.2010 № 3263, от 13.11.2010, № 3767 был изменён тип данного муниципального учреждения и создано МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7». Утверждён Устав данного учреждения, согласно которому основными целями деятельности реорганизованного учреждения являются удовлетворение общественных потребностей в организации досуга и отдыха, знакомство с достижениями отечественного и мирового киноискусства. Уставом МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» наложен запрет на распоряжение учреждением недвижимым и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за МАУ на праве оперативного управления, без согласия собственника имущества. Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Собственником имущества и земельного участка является учредитель, т.е. МО «Город Биробиджан» (т. 24 л.д. 120-121, 91-106).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2004 за МО «Город Биробиджан» закреплена муниципальная собственность в виде нежилого здания инв. № 2578 лит.А., площадью 1074,8 кв.м., расположенное по <...> Биробиджане (здание кинотеатра), которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2011 закреплена на праве оперативного управления за МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» (т. 9 л.д. 154-155).

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2004 за МО «Город Биробиджан» закреплена муниципальная собственность в виде нежилого здания инв. № <...> лит. Б площадью 98,2 кв.м., расположенное по <...> Биробиджане (здание гаража), которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2011 закреплена за МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» на праве оперативного управления (т. 9 л.д. 156-157).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2010 за МО «Город Биробиджан» закреплена собственность в виде нежилого помещения площадью 27 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 6,7,8,10, расположенное по <...> в г. Биробиджане (здание художественной мастерской), которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2011 закреплена за МАУ «ЦРК- кинотеатр «ФИО7» на праве оперативного управления (т. 9 л.д. 158-159).

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО5 о том, что земельный участок, находящийся под зданием художественной мастерской, который оценивался экспертом при оценке имущества МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» никогда не был закреплён за этим учреждением. Данный объект недвижимости, с находящимся под ним земельным участком, собственником которого было МО «Город Биробиджан» также ранее передавался на праве оперативного управления муниципальному учреждению «Центр российской кинематографии - кинотеатр «ФИО7», на базе которого и было в 2010 году создано муниципальное автономное учреждение - МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7».

Согласно приказу заместителя главы мэрии - председателя КУМИ А.. № 276 от 29.12.2010 определен перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного за МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» на праве оперативного управления, в том числе: 3 кинопроектора «МСО - 5», 2 кинопроектора «23-КПК-3квт», комплект аппаратуры «Долби», а также другое имущество, которое подлежало передаче. Все указанное в приказе имущество закреплено за МАУ с 01.01.2011 и передано по акту; а приказом заместителя председателя КУМИ Л. № 317 от 06.09.2011 за МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» дополнительно закреплены кресла для зрительного зала количестве 217 штук, как особо ценное движимое имущество (т. 9 л.д. 85-90; 258-259). Этим также опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО5, с необоснованной ссылкой на свидетеля М1 о том, что «Долби» это просто звук, и эксперт Б. не мог оценивать несуществующую аппарату «Долби».

Из показаний свидетеля О1. в судебном заседании и на досудебной стадии (т. 4 л.д. 124-129) следует, что она была директором кинотеатра «ФИО7» с 2004 по 2011 года. Кинотеатр в 2006 году был выведен на первый экран, всегда получал прибыль, но поскольку данная прибыль была небольшая, им выделялись дотации из бюджета города. Как только мэром города стал П1, он сразу стал проявлять интерес к деятельности кинотеатра, постоянно интересовался доходами, хотел его переоборудовать и сделать ремонт. В 2010 году она совместно с П1, ФИО2, ФИО5 ездила в г. Хабаровск, где они смотрели, как там работают кинотеатры, причем она с начальником отдела культуры ехала на машине мэра, а П1 на другой, вместе с ФИО2 и ФИО5. В августе 2011 года мэрия решила провести ремонт в кинотеатре, закупили новые кресла и киноаппаратуру «Кристи», прибыль кинотеатра увеличилась. В кинотеатре регулярно проходили выставки и ярмарки, что позволяло кинотеатру заработать. Затем в октябре 2011 года П1 попросил её уволиться по собственному желанию, хотя нареканий к её работе не было. Она считает, что её увольнение было связано с тем, что П1 хотел передать кинотеатр в частную собственность. Решение об увольнении было принято тогда, когда кинотеатр стал хорошо работать, а её присутствие в кинотеатре помешало бы говорить, что кинотеатр убыточен и необходимо его продавать. После её увольнения на должность директора кинотеатра была назначена ФИО6, которая всегда до этого работала у ФИО2 и ФИО5 в их фирмах, на различных должностях. Это тоже, по её мнению, свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 намерены были приобрести кинотеатр и в этом им активно способствовал П1.

Свидетель М1 суду показал, что много лет работал в кинотеатре «ФИО7» в должности инженера, а так же непродолжительное время был руководителем. В 2002 году в большом зале кинотеатра был установлена звуковая система «Долби», в 2011 году был приобретен цифровой кинопроектор «Кристи», система 3 «D», экран и сервер для осуществления показа. Когда мэром стал П1, тот знал всю информацию о деятельности кинотеатра, и после того как не получилось сделать кинотеатр при помощи Хабаровских предпринимателей, мэр сказал, что все сделаем сами. Почему руководителем кинотеатра назначили ФИО6 ему не известно, но из разговора с последней известно, что ранее она работала у ФИО2, но потом магазин закрылся и она осталась «не у дел».

Из показаний свидетеля Ц1 следует, что в 2010-2012 годах она работала главным бухгалтером МАУ ЦРК «Кинотеатр «ФИО7». Сначала директором была О1, а после её увольнения директором стала ФИО6, которая ей говорила, что ранее она работала у ФИО2 и ФИО5. П1 постоянно интересовался деятельностью кинотеатра и часто посещал его. О том, что кинотеатр хотят реорганизовать, она слышала от сотрудников мэрии, т.к. КУМИ с этой целью запрашивал баланс предприятия. В 2011 году кинотеатр был передан в аренду Хабаровской фирме на 2 месяца, однако, поняв, что данная деятельность убыточна, расторгли соглашение.

Свидетель Р1. суду пояснила, что с 2011 года работала в должности главного бухгалтера в МАУ «ЦРК «ФИО7», а в 2012 году в этой же должности работала в ООО «Экран» и ООО «Киномир». Учредителями ООО «Экран» были ФИО2 и ФИО3, и оно было создано для участия в конкурсе по созданию ООО «Киномир». Директором в этих двух обществах была ФИО6, которая ранее работала у ФИО2 и ФИО5. Поскольку одним из учредителей ООО «Киномир» было муниципальное предприятие, то оно находилось на классической форме налогообложения, поэтому ООО «Экран» хотело приобрести долю второго учредителя в ООО «Киномир», чтобы перейти на упрощенную схему налогообложения. Проводилась оценка бизнеса. На осуществление ремонта кинотеатра ООО «Экран» брал кредит в банке, а так же использовались заимствованные денежные средства. Заработную плату сотрудникам кинотеатра платили так же из заёмных средств. Также она указала на наличие черной кассы, которая пополнялась за счет осуществления неучтенных кинопоказов.

Свидетель К. показала, что в 2011 году она устроилась на должность главного администратора в кинотеатре «ФИО7», в этот же год в кинотеатре был произведен ремонт большого зала, установили новые кресла и приобрели киноаппаратуру. Доходы от показа фильмов были небольшие, но после ремонта люди шли в кино, и показ фильмов увеличивался. До конца 2011 года директором кинотеатра была О1, а после на её место пришла ФИО6, которая ранее работала у ФИО2 и ФИО5. Деятельность кинотеатра полностью финансировалась за счет средств мэрии и прибыли не приносила, поэтому в начале 2011 года пытались передать кинотеатр Хабаровским инвесторам, но они отказались, т.к. посчитали эту деятельность нерентабельной. В 2012 году МАУ «ЦРК «ФИО7» вошло в состав ООО «Киномир». Так же ей известно о существовании ООО «Экран», в которое ФИО6 перешла работать директором, а она (К.) стала директором МАУ «ЦРК «ФИО7». При создании ООО «Киномир», в него вошла МАУ «ЦРК «ФИО7» с уставным капиталом 17 млн. рублей и ООО «Экран», при этом доля МАУ составила 34%, а ООО «Экран» 65%. В ноябре 2013 года она подписала приказ об увольнении всех сотрудников в связи с их переходом в новую организацию - ООО «Киномир». После ремонта ООО «Экран» обратилось с просьбой к МАУ «ЦРК «ФИО7» о продаже доли МАУ. При этом ООО «Экран» заказало экспертную оценку доли, стоимость которой составила 7,8 млн. рублей. На заседании наблюдательного совета выступила оценщик В., которая дала обоснование такой оценки и указала, что ею оценивала сам бизнес с учетом долгов. Наблюдательный совет дал согласие на продажу доли. По поручению мэра города, которое было дано ей на совещании, проходившем в мэрии, она подготовила письмо на его имя о возможности продажи доли МАУ. После этого вышло постановление мэра о согласовании продажи доли МАУ. В дальнейшем МАУ «ЦРК «ФИО7» присоединили к МАУ «Центр культуры и досуга».

Свидетель Л.., <...>, пояснила, что ранее кинотеатр «ФИО7» находился в муниципальной собственности и для его деятельности постоянно осуществлялись финансовые ассигнования. Регулярно кинотеатр сдавал свои помещения в аренду для продажи мёда и одежды. Преобразовали его в муниципальное автономное учреждение. В 2010-2011 годах в кинотеатре был произведен частичный ремонт, установили новые кресла и приобрели аппаратуру «Долби». В целях разрешения вопроса с деятельностью кинотеатра, его имущество пытались приватизировать в 2010 году и поэтому выводили из оперативного управления, но сделка не состоялась. Когда пытались приватизировать кинотеатр, произвели его оценку, и она составила примерно 30 млн. рублей. Мэр города <...> пытался найти инвестора, чтобы модернизировать кинотеатр. Для решения проблемы было предложено два варианта это приватизация кинотеатра или вхождение своим капиталом в другое предприятие. Решение о принятии на должность директора кинотеатра ФИО6 было принято П1. После обсуждений этого вопроса с депутатами, мэр подписал постановление о разрешении МАУ ЦРК «Кинотеатр «ФИО7» войти своим капиталом в состав другого юридического лица. Провели оценку имущества кинотеатра, которую по заказу МАУ осуществляла эксперт В.. Она оценила имущество в 17 млн. рублей. В конкурсе приняло участие только одно общество ООО «Экран». По условиям конкурса ООО «Экран» должно было вложить при создании нового общества не менее 30 млн. рублей. После чего было создано ООО «Киномир». ФИО6 была переведена из МАУ руководителем в ООО «Киномир». Создав указанным способом новую организацию, мэрия выполнила свою задачу по преобразованию кинотеатра. Произведя реконструкцию кинотеатра, посредством создания новой организации в нём начался показ фильмов, но после стали решать вопрос о продаже доли МАУ, из-за проблем с налогообложением. Оценку доли МАУ во вновь созданной организации производила так же В.. По вопросу продажи доли были проведены совещания у мэра. На данных совещаниях у счетной палаты возникали вопросы к оценщику, которая пояснила, что у ООО «Киномир» отсутствовала прибыль, но при этом имелись кредитные обязательства. После обсуждения вопросов оценки мэром было подписано постановление о разрешении продажи доли МАУ по рыночной стоимости. Договор по продаже доли был заключен, но потом расторгнут.

Из показаний свидетеля Ф.., <...> следует, что в 2010 году в городе было создано МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7», которое существовало за счет субсидий. В 2011 году, по предложению администрации МО «Город Биробиджан» на основании решения Городской Думы, сначала имущество кинотеатра было внесено в план приватизации, но потом имущество кинотеатра было исключено из него. 29.05.2012 состоялось заседание Городской Думы, на котором выступал П1, который доводил до депутатов информацию о деятельности кинотеатр и предложил войти имуществом кинотеатра в состав другого хозяйствующего общества, что не противоречило закону. После вхождения МАУ «ЦРК- кинотеатр «ФИО7» в состав ООО «Киномир», в кинотеатре был произведен ремонт, в результате которого внешний облик кинотеатра не изменился, но внутри помещение стало выглядеть гораздо привлекательней, здание кинотеатра было включено в перечень объектов культурного наследия. На одном из заседаний Городской Думы в апреле 2014 года депутат Ч. задал вопрос, почему МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» присоединяется к МАУ «Центр культуры и досуга». Присутствующая на заседании Л. пояснила, что данное учреждение практически не осуществляет свою деятельность, поскольку здание и все имущество внесено в уставной капитал ООО «Киномир», сотрудники кинотеатра тоже перешли работать в ООО «Киномир» (т. 3 л.д. 51-57).

Допрошенные в суде и на досудебной стадии свидетели Р.. (т. 3 л.д. 156-159), В1 (т. 3 л.д. 142-147) и Ц.. (т.3 л.д. 102-108) дали пояснения о том, что в период 2010 по 2014 года они являлись депутатами Городской Думы, и им известно, что ежегодно МАУ «ЦРК- кинотеатр «ФИО7» на текущие расходы выделялись бюджетные ассигнования. На заседаниях Думы обсуждались вопросы о возможной приватизации кинотеатра «ФИО7». По обращению мэрии 31.05.2012 депутаты одобрили возможность вступления МАУ своим имуществом в уставной капитал нового юридического лица, о чем 18.07.2012 мэром было издано соответствующее постановление. Затем МАУ объявило конкурс по результатам которого создано ООО «Киномир», при этом доля МАУ в уставном капитале ООО «Киномир» составила 34,2%. В кинотеатре после этого произвели ремонт и стали оказывать услуги населению по кинопрокату. 08.05.2014 состоялось совместное заседание комиссии депутатов, где рассматривался вопрос относительно реорганизации МАУ и продажи доли в уставном капитале ООО «Киномир». На заседании выступали П1, Л., ФИО6 и оценщик В., которая дала пояснения о стоимости доли МАУ в ООО «Киномир», и о том каким образом произвела оценку. Свидетель Г1. дал аналогичные пояснения, указав также, что на заседаниях Городской Думы, мэр города, докладывая о нерентабельности кинотеатра, предлагал новую форму сотрудничества это государственно-коммерческое партнёрство. 08.05.2014 на совместном заседании комиссии депутатов, где рассматривался вышеуказанный вопрос, депутаты узнали о свершившемся факте, ранее состоявшейся сделке, что доля мэрии уже фактически продана. Считает, что сумма сделки в 7 млн. рублей является заниженной.

Свидетель Д1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что все обстоятельства отчуждения кинотеатра ему известны из средств массовой информации, однако он считает, что была нарушена процедура отчуждения кинотеатра (т. 5 л.д. 39-41); свидетель Н.. также считает, что в связи с отчуждением кинотеатра город потерял очень большую сумму денежных средств (т. 5 л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля Б2 следует, что ими проводилось журналистское расследование, поскольку они тоже считали, что муниципальное имущество было передано незаконно, и этим городу был причинён ущерб. Когда им стало известно, что готовиться продажа кинотеатра их заинтересовало, что стоимость его определена в 18 млн. рублей. Они начали выяснять, что от этого вообще получил город. П1 сказал, что мэрия перестала содержать кинотеатр, и он уговорил ФИО2 и ФИО5 заняться деятельностью кинотеатра. Также данный свидетель указал, П1 был в дружеских отношениях с ФИО2 и ФИО5, а ФИО6 была директором во всех предприятиях принадлежащих последним.

Свидетель Ж.<...> пояснил, что сначала кинотеатр был бюджетным учреждением, потом его сделали автономным, поскольку такое учреждение имеет право входить в состав других обществ. Учредителем МАУ являлась мэрия города, а П1<...> по закону был вправе распоряжаться имуществом кинотеатра. Депутаты к этому имуществу не имеют никакого отношения, но мэр города часто обращался к депутатам для решения вопроса по кинотеатру. В 2011 году в Думу был представлен проект включения в план приватизации имущества кинотеатра «ФИО7». П1 пояснил, что найдены инвесторы, которые смогут привести кинотеатр в надлежащий вид. Через 2-3 месяца выяснилось, что инвесторы отказались от приватизации, и поэтому данное имущество было исключено из плана приватизации. Ему известно, что МАУ вошло своим имуществом в уставной капитал ООО «Киномир», и доля МАУ составила 34,2%, после вхождения в уставной капитал другого юридического лица. Целью вхождения было, чтобы кинотеатр работал на современном уровне, чтобы люди, которые работали в кинотеатре, не пострадали, и чтобы облик данного исторического строения в центре города оставался прежним и использовался кинотеатр по назначению.

Из показаний свидетелей Т1., М2., К2. (т. 4 л.д. 18-21) следует, что здание кинотеатра «ФИО7», построенное в 1937 году, с этого времени использовалось только по своему прямому функциональному назначению. С 2009 года оно числилось в списках объектов культурного наследия в ЕАО. В январе 2013 года кинотеатр был включен в перечень выявленных объектов культурного обследования приказом начальника управления культуры правительства области, но в официальный реестр здание было включено в конце 2015 года, что также подтверждено исследованными судом документами.

Свидетель Я.<...> показала, что возглавляемое ею учреждение не занимается показом фильмов на постоянной основе.

Свидетель А. показал, что в период его нахождения в должности заместителя главы мэрии - председателя КУМИ, в 2010-2011 гг. решался вопрос о приватизации кинотеатра по инициативе мэрии, но приватизация не состоялась, т.к. потенциальный инвестор посчитал, что проект невыгодный. У МАУ «ЦРК» в оперативном управлении были объекты недвижимости: здание кинотеатра, гаражи и помещение художников. Эти объекты были первоначально включены в план приватизации и произведена их оценка оценщиком В.. Стоимость оценки составляла примерно 30 млн. рублей. Однако, когда указанные объекты включали в план приватизации, не учли, что имущество находится в оперативном управлении, поэтому оно не может быть приватизировано. Поэтому сразу после отказа инвесторов и выявленной ошибки объекты исключили из плана приватизации. Обойти ограничение по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении, возможно, было только по той схеме, которая была фактически осуществлена, т.е. вхождением имуществом в состав другого юридического лица. Кинотеатр был в городе один.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеприведёнными показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, судом установлено, что кинотеатр «ФИО7» был единственной организацией, осуществляющей показ фильмов на территории г. Биробиджана, являлся единственной организацией кинематографии в городе, поэтому в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержки кинематографии РФ» он также не подлежал приватизации в силу закона.

Свидетель Ы., <...>, пояснила, что при вхождении имуществом в уставной капитал другого общества обязательно проведение оценки этого имущества. В данном случае оценку проводила эксперт - оценщик В., с которой мэрия работает в рамках муниципального контракта. Претензий по работе к данному эксперту не возникало.

Из показаний свидетеля Б1. в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 256-259) следует, что сокращение расходов на содержание кинотеатра было обусловлено тем, что МАУ вступило своим имуществом в уставной капитал нового юридического лица - ООО «Киномир». Затем в марте 2014 года МАУ с согласия своего учредителя - мэрии города продало свою долю в уставном капитале ООО «Киномир» другому учредителю - ООО «Экран». Доля была продана за 7,8 млн. рублей с рассрочкой на 5 лет, но за все время был произведен только один платеж на сумму 140 тыс. рублей. После продажи своей доли МАУ «ЦРК» было реорганизовано путем присоединения к МАУ «Центр культуры и досуга», которое и получило право на получение денежных средств от продажи доли МАУ «ЦРК», но в дальнейшем никаких выплат производиться не стало.

Свидетель Д.., <...> пояснила, что она входила в состав конкурсной комиссии, которая проводилась в связи с объявлением конкурса по выбору юридического лица, в целях внесения имущества МАУ «ЦРК» в уставной капитал этого юридического лица. Условием конкурса было наличие денежных средств для инвестиций в развитие кинотеатра не менее 32 млн. рублей. Всего на конкурс была подана одна заявка от ООО «Экран». Конкурс признали не состоявшимся, но МАУ «ЦРК» и ООО «Экран» создали ООО «Киномир», при этом МАУ вошло в его состав своим имуществом и оборудованием. В связи с тем, что у кинотеатра имелся земельный участок, был заключен договор аренды земли с вновь созданным предприятием. В 2014 году в мэрию поступило заявление о передачи доли уставного капитала. После оценки доли, мэрия дала согласие на её отчуждение. Проблемы в деятельности кинотеатра «ФИО7» впервые стала поднимать ФИО6, когда пришла на должность директора в ноябре 2011 года.

Свидетели Й.. (т. 3 л.д. 223-2226), Ч2. (т. 3 л.д. 236-240), являющиеся членами наблюдательного совета пояснили, что за все время существования МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» его деятельность финансировалась мэрией города. Летом 2012 года на наблюдательном совете обсуждался вопрос о создании нового юридического лица и включении имущества кинотеатра в уставной капитал этого лица совместно с другой фирмой - ООО «Экран». Директор МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» ФИО6 сообщила, что создание нового юридического лица поможет кинотеатру произвести ремонт в здании, создать привлекательные условия для посетителей и улучшит работу кинотеатра, поэтому члены наблюдательного совета согласились с данным предложением, и приняли решение войти имуществом кинотеатра в уставной капитал нового юридического лица. После создания нового общества, все работники кинотеатра были переведены в ООО «Экран». Затем в конце 2013 года на наблюдательном совете обсуждался вопрос о выходе МАУ из состава учредителей ООО «Киномир». На заседании присутствовали Л., оценщик В., ФИО6. Последняя предложила МАУ продать свою долю в ООО «Киномир» в пользу ООО «Экран» Выступила оценщик В., которая пояснила, что ею оценена доля МАУ в уставном капитале ООО «Киномир» в 7,8 млн. рублей. Данную стоимость она объяснила тем, что ООО «Экран» затратила на реконструкцию кинотеатра большие средства, и выдавало займы ООО «Киномир», в то время как МАУ в деятельность кинотеатра средства не вкладывала. ФИО6 и Л. указали, что ООО «Киномир» не может перейти на другую систему налогообложения, у них увеличились расходы на заработную плату и содержание кинотеатра, тогда как МАУ не имело работников, а его имущество использовалось другим юридическим лицом, т.е. фактически МАУ не осуществляло свою деятельность по кинопрокату. Члены совета проголосовали за реорганизацию МАУ и продажу доли в уставном капитале ООО Киномир».

Свидетель Л1. на досудебной стадии (т.3 л.д. 230-234) и в суде пояснила об обстоятельствах реорганизации МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО7» и продажи доли в уставном капитале ООО «Киномир». При этом она пояснила, что в январе - начале февраля 2014 года на совещаниях при П1 обсуждались указанные вопросы. Оценщик В. обосновывала свою оценку, которая после внесения её замечаний и поправок, в итоге составила 7,8 млн. рублей. Затем 08.05.2014 состоялось совместное заседание комиссии депутатов, на котором был рассмотрен вопрос относительно реорганизации МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» и продажи доли в уставном капитале ООО «Киномир». На заседании выступил П1, который сообщил, что все вопросы, связанные с продажей доли кинотеатра, законны, сказал, что он все сделал правильно, а в случае недоверия к нему высказал готовность сложить свои полномочия. Относительно того, почему он не поставил в известность депутатов о продаже доли кинотеатра, П1 сообщил, что он не обязан этого делать. П1 говорил, что ООО «Киномир» и инвесторы, которые внесли соответствующие финансовые средства, несут большие убытки в связи с налогообложением и другими факторами и если оставить кинотеатр в собственности муниципалитета, то он будет неконкурентоспособным в связи с открытием нового кинотеатра в строящемся торговом центре. Выступила Л., которая также сказала, что само МАУ ЦРК - кинотеатр «ФИО7» существует фактически только на бумаге, основные его активы переданы в уставной капитал ООО «Киномир», а работники МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» трудоустроены в ООО «Киномир» и фактически МАУ ЦРК - кинотеатр «ФИО7» не осуществляет свою профильную деятельность. Сообщила, что учредители в лице ООО «Экран» выдвинули им требование: либо МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» продает им свою долю, либо МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» покупает у них их долю в уставном капитале, так как при том процентном соотношении долей ООО «Киномир» не могло перейти на упрощенную форму налогообложения, в связи с чем несло большие убытки. Для учредителя ООО «Экран» участие в уставном капитале ООО «Киномир» в таком процентном соотношении, какое имелось, было не интересно. Директор ООО «Киномир» ФИО6, поддержала выступление Л., а оценщик В. настаивала на сделанной ею оценке доли МАУ, в размере 7,8 млн. рублей.

Свидетель З.. - <...> пояснила, что основной доход организация получает от кинопроката и от деятельности баров. По налоговым отчетам в 2013 году у ООО «Экран» прибыль составила примерно 2 млн. рублей, однако эта сумма не является реальной прибылью, т.к. на момент подачи налоговой отчетности контрагентами не всегда предоставляются оригиналы документов, для подтверждения расходов. К таким расходам в частности относятся расходы на прокат фильмов.

Из показаний налогового инспектора ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО свидетеля О2 следует, что ООО «Киномир» и ООО «Экран» состоят на налоговом учете в ИФНС по г. Биробиджану. ООО «Экран» находится на упрощенной системе налогообложения, при этом налогоплательщик сам выбирает систему налогообложения.

Согласно решениям ИФНС по г. Биробиджану ЕАО о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость № 39 от 22.11.2013, № 40 от 29.11.2013, № 61 от 31.03.2014 ООО «Киномир» возмещен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года на суммы 763 445 руб., 1 623 683 руб., 613 269 руб. соответственно (т. 2 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля М.. следует, что с начала 2012 года и до конца 2012 года они совместно с ФИО5 являлись учредителями ООО «Экран», которое было создано для оказания развлекательных услуг. Руководство этим обществом она не осуществляла. Мэрией города Биробиджан был объявлен конкурс на участие совместно с МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» в уставном капитале нового юридического лица, и она с ФИО5 приняли решение об участии в данном конкурсе ООО «Экран», который выиграли. В связи с тем, что для неё сложно заниматься вопросами деятельности ООО «Экран», она приняла решение подарить свою долю <...> ФИО2. П1 и <...> ФИО2 периодически вместе ездят на рыбалку (т. 3 л.д. 171-175).

Из оглашенных показаний свидетеля П.. следует, что в конце 2012 года у ФИО5 она приобрела долю в уставном капитале ООО «Экран», которое осуществляло свою деятельность по извлечению прибыли в сфере оказания развлекательных услуг и кинопоказа. Вторым участником ООО «Экран» к тому моменту была М. с которой они владели ООО «Экран» в равных долях (по 50%) непродолжительное время. Директором ООО «Экран» была назначена ФИО6. Учредителем ООО «Киномир» являлся ООО «Экран» и МАУ «ЦРК- кинотеатр «ФИО7», директором которого до создания ООО «Киномир» также была ФИО6. С момента создания ООО «Киномир», ООО «Экран» взяло кредит в <...> в размере <...> рублей, после чего данная сумма была направлена в качестве вклада в уставной капитал в ООО «Киномир», под залог имущества третьего лица - ООО «Торговая компания <...>». В начале 2013 года она предложила ФИО5 купить её долю в уставном капитале ООО «Экран», на что он согласился и приобрел её. ФИО2 и ФИО3 являются учредителями в ООО «<...>», с ними она знакома примерно с 1996 года. В начале их знакомства ФИО2 являлся её работодателем. С 2010 года она стала генеральным директором в ООО «<...>» (т. 4 л.д. 2-5).

Из показаний свидетелей А1., Д2., З1., Ы1., Е1., Ш1 являющихся работниками «<...>», а также исследованных судом документов, полученных из данного банка, следует, что в 2013 году в данном банке ООО «Экран» выдавался кредит в размере <...>. рублей для погашения имеющегося кредита в <...> банке. Директором ООО «Экран» являлась ФИО6, а учредителями Общества - ФИО2 и ФИО3. В обеспечение обязательств по кредиту сначала в залог банка было принято имущество, находящееся в собственности ООО «<...>», директором которого была П.., а учредителями юридического лица - ФИО2 и ФИО3. А в 2014 году произведена замена обеспечения по кредитному договору. В залог были приняты помещения, принадлежащие ООО «Киномир» - кинотеатр «ФИО7» с земельным участком. Рыночная стоимость здания на 06.12.2013 согласно отчету об оценке имущества № 497-2013 от 10.12.2013, сделанного В., составила 56 500 000 рублей, а ликвидационная - 40 680 000 рублей (т.4 л.д. 46-50, 116-120; т. 7 л.д. 246-249, т. 8 л.д. 1-236, 239).

Представители потерпевшего - МО «<...>» У. и Г.. показали, что целью создания ООО «Киномир» было улучшение состояния здания кинотеатра, и это была инициатива мэра. <...> поручил КУМИ разработать все действия по этому вопросу. Действия по созданию этого общества обсуждались на городской Думе и в отделах мэрии. Ранее кинотеатр субсидировался, и его необходимо было вывести на самоокупаемость. Указанными в обвинительном заключении обстоятельствами <...> причинен ущерб в сумме 55 429 152 рубля. Стоимость вклада мэрии в капитал нового общества в сумме 17 млн. рублей являлась заниженной, так как ранее стоимость кинотеатра составляла 32 млн. рублей. Занижена и сумма доли в размере 7 млн. рублей, поскольку за один год имущество кинотеатра не могло так обесцениться, а муниципальное образование утратило возможность пользоваться своим имуществом и не получило за него соразмерную плату. В настоящее время мэрия города желает вернуть своё имущество обратно.

Согласно показаниям свидетеля Ш.. из средств массовой информации ему известно, что П1 сам заявлял о дружеских отношениях с ФИО2 и ФИО5 (т. 4 л.д. 107-109).

Свидетель Х.. указал, что, по его мнению П1 поддерживает дружеские отношения с ФИО2 и ФИО5, он неоднократно видел автомобиль, на котором передвигался по городу П1, возле офиса подсудимых, также он знает, что они совместно посещали сауну.

Из показаний свидетеля Т.. следует, что с подсудимыми ФИО2 и ФИО5 он знаком с 2012 года. ФИО3 его привлекал как специалиста для решения ряда вопросов по взысканию долгов одного из своих предприятий. Летом 2012 года в один из его визитов в офис подсудимых ФИО2 и ФИО5, они рассказали о том, что у мэрии города имеются намерения на модернизацию действующего кинотеатра «ФИО7». Сказали, что от мэрии города к ним поступило предложение поучаствовать в этом мероприятии. Поэтому он (Т.) обсуждал с ними вопрос занятия бизнесом в виде киноиндустрии, а именно ремонт кинотеатра. На сайте госуслуг был объявлен конкурс о привлечении инвестора в реконструкцию кинотеатра. Подсудимые ему предоставили пакет документов для их оценки. После анализа предоставленных документов он высказал мнение о несоответствии документации закону, имеющихся е ней противоречиях. На встрече с подсудимыми он познакомился с ФИО6, которую ему представили как директора кинотеатра, и в дальнейшем работал с нею по подготовке документации на проведение конкурса. Проекты отправлял ей по электронной почте. В проекте указал, что победителем конкурса будет организация, предложившая большую сумму. По результатам проведения конкурса предполагалось создание частно - государственного партнёрства между мэрией и лицом, вносящим в уставной капитал денежные средства в форме создания ООО, где привлечённый инвестор вносит свои деньги, но в качестве встречного представления он получает долю в этом бизнесе. Обсуждая с подсудимыми вопрос создания общества, они указали, что в реконструкцию кинотеатра предполагалось первоначально внести сумму в размере 35 млн. рублей, но фактически потребуется затратить не менее 50 млн. рублей. Сообщалось, что стоимость вносимого кинотеатром имущества составляет порядка 17 млн.рублей. Одним из условий конкурса было трудоустройство коллектива кинотеатра. ФИО2 и ФИО3 сообщили ему, что в конкурсе будет участвовать ООО «Экран», а ФИО6 должна стать директором вновь созданного общества, каковым стало потом ООО «Киномир». Он составлял Устав данного общества. Так же подсудимые ФИО2 и ФИО3 высказывали ему свои опасение, что может появиться конкурент, который предложит большую, чем они сумму. ФИО2 и ФИО3 сообщили ему, что предложение на участие в этом конкурсе им поступило из мэрии, они обсуждали эти вопросы с П1, но при этом преследовались благотворительные цели, т.е. для них как для предпринимателей это участие рассматривалось как социальная нагрузка. О взаимоотношениях между ФИО2, ФИО5 и П1 ему известно, что они поддерживают дружеские отношения. Также он знает, что ФИО2 и ФИО3 вместе работают, и у них дружеские отношения. При его (Т.) работе с МАУ, он выступал как ООО «<...>».

Из договора от 01.08.2012 между МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО7» в лице ФИО6 (заказчик) и ООО «<...>» в лице Т. (исполнитель) следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические и консультативные услуги по подготовке полного пакета документов по проведению конкурса по отбору претендентов для заключения договора об учреждении ООО совместно с МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО7», подготовке устава образуемого предприятия, регистрации юридического лица и т.д. (т. 37 л.д. 48-50).

Согласно протоколу осмотра документов от 10.06.2015, с участием свидетеля Т. осмотрены фотографии, обнаруженные в ходе производстве обыска в жилище П1 с изображениями ФИО2, ФИО5 и П1 (т. 4 л.д. 162-173).

П1 допрошенный в качестве свидетеля по данному уголовному делу, показал, что с 11.06.2010 он состоял в должности мэра <...>. В период предвыборной программы им были определены проблемы, имеющиеся в городе. К ним относились проблемы с кинотеатром и парком культуры и отдыха, и поэтому их решение определил приоритетным направлением своей деятельности. Став мэром, он в первую очередь разобрался в правовой форме этого предприятия. Оно являлось муниципальным, и все заработанные средства поступали в местный бюджет, а не на нужды самого кинотеатра. Под его руководством все подразделения мэрии начали искать способы исправить сложившуюся ситуацию. Первым шагом стало его преобразование в муниципальное автономное предприятие, которое могло само зарабатывать денежные средства. В целях решения проблемы он встречался с владельцами кинотеатров г. Хабаровска и с руководством муниципалитета Хабаровска, вел переговоры с ООО «<...>», которые вначале заключили договор аренды кинотеатра в начале 2011 года, но вскоре его расторгли, так как понесли убытки. Решал вопросы с местными предпринимателями, но все отказывались. Самое первое предложение выкупить кинотеатр ещё до аренды кинотеатра ООО «Дальрео», он (П1) делал ФИО2, но тот отказался. В этот же период времени решался вопрос о приватизации кинотеатра. Думой было принято соответствующее решение, но приватизация не состоялась. После этого, они на муниципальные средства провели небольшой косметический ремонт кинотеатра. На эти цели выделили примерно 800 тыс. рублей, закупили кресла, приобрели киноаппаратуру «Кристи». Сотрудниками мэрии по его указанию продолжались поиски разрешения проблемы с кинотеатром. Одной из форм реорганизации было предложено вхождение имуществом МАУ в состав другого юридического лица. Устав МАУ позволял выполнить такие действия, и поэтому данная форма была проработана как с директором кинотеатра ФИО6, так и с сотрудниками отделов экономики и КУМИ. ФИО6 было дано поручение, обратиться в наблюдательный совет для получения согласия. Также решили объявить конкурс, хотя согласно уставным документам могли заключить договор с любым предпринимателем без проведения конкурса. При объявлении конкурса были определены условия: МАУ должно было войти своим имуществом в новое предприятия; инвестор должен входить в это предприятие с денежной суммой 33 млн., рублей необходимых для ремонта кинотеатра. Когда было получено согласие наблюдательного совета, он как глава мэрии подписал постановление о согласовании действий по вхождению имуществом МАУ в состав другого общества - ООО «Киномир». После создания ООО «Киномир», реконструкции кинотеатра и ввода его в действие начал решаться вопрос о продажи доли МАУ, в пользу ООО «Экран», т.к. созданное предприятие могло работать только по классической системе налогообложения, предприниматели, вложившие свои денежные средства продолжали выделять дотации на его содержание. Стоимость доли МАУ оценщиком В. составила 7,8 млн. рублей.

Из показаний свидетеля В.., данных на следствии (т. 3 л.д. 38-50) и в суде следует, что она несколько раз производила оценку имущества кинотеатра и доли имущества МАУ. Так, 20.01.2011 она по заданию КУМИ мэрии города делала оценку имущества кинотеатра «ФИО7» (движимого и недвижимого), которая составила 32 367 185, 86 рублей. Имущество готовилось к приватизации, и от стоимости имущества зависел размер дохода в бюджет муниципального образования. Заказчиком оценок имущества МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО7» в 2012 и 2013 годах была ФИО6, которая заказывала оценку имущества МАУ, а потом его доли в ООО «Киномире». Заключая с ней 16.07.2012 договор оценки их имущества, между ней и ФИО6 состоялся разговор по проведению оценки данного имущества. ФИО6 знала, что стоимость имущества МАУ ранее была ею (В.) оценена в 30 млн. рублей. В этой связи она попросила оценить имущество по меньшей стоимости, чем 30 млн.рублей. ФИО6 говорила, что стоимость в 30 млн. является очень большой и за такую сумму имущество никто не купит. При этом, ФИО6 сообщила, что имущество не будет продаваться, оценка проводится для вступления в уставной капитал нового юридического лица, и в этой связи можно ли оценить имущество в меньшем размере. С учетом требования заказчика она произвела оценку имущества МАУ по минимальной стоимости на сумму 17 144 770 рублей, составив отчет об оценке № 367-Н-2012 и направила его в МАУ. Она выполнила задачи, поставленные перед ней заказчиком. 03.10.2013 она заключила договор с директором ООО «Киномир» ФИО6 для определения 34,2% доли в уставном капитале данного общества. О результатах проведенной оценки доли она сообщала на наблюдательном совете МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7». Отчет об оценке передавался на проверку в КРУ мэрии города, обсуждался на совещании в мэрии. После устранения незначительных ошибок отчет был передан ФИО6. Сумма оценки (7,8 млн. рублей) всех устроила. Затем её приглашали в мае 2014 года на заседание Городской Думы, где так же обсуждался вопрос оценки доли. Выступал П1, говорил о том, что инвесторы вложили много средств, но требуются дальнейшие инвестиции, и поэтому мэрия города приняла решение о продаже доли МАУ. Из речи П1 было понятно, что он знал обо всех проведённых ею оценках. В декабре 2013 года она по заказу ФИО6 проводила еще оценку недвижимого имущества кинотеатра для получения кредита в банке и передаче имущества в залог. При оценке в декабре 2013 года стоимость здания кинотеатра увеличилась до 56,5 млн. рублей по сравнению с 2011 годом, где его стоимость составляла 28 млн. рублей в связи с тем, что была произведена реконструкция кинотеатра, имелись неотделимые улучшения, площадь здания увеличилась более чем на 200 кв.м. Оценивая имущество кинотеатра в 2012 году на сумму 17 млн. рублей, оценку земельных участков она не осуществляла, а при определении доли стоимость земельного участка ею была учтена, т.к. он к этому времени находился в аренде. Так же стоимость земли ею учитывалась при первой оценке кинотеатра в 2011 году (32 367 185, 86 рублей).

Вышеуказанные показания свидетеля опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО6 не обращалась к В. с просьбой о занижении стоимости оценки муниципального имущества, которое оценивалось в 2011 году на сумму более 30 млн. рублей, при этом она умышленно вводила В. в заблуждение, говоря, что имущество МАУ продаваться не будет.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре дана оценка всем показаниям свидетеля В., как на досудебной стадии, так и в суде, в том числе при её допросе 06.12.2004, которые суд признал относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину всех подсудимых. Оснований не согласиться со сделанными мотивированными выводами суда, изложенными в приговоре, у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно отчету об оценке № 18-2011 от 02.02.2011, выполненному В.., общая рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» и земельных участков по состоянию на 20.01.2011 составляла 32 367 185, 86 рублей, из которых: рыночная стоимость недвижимого имущества (здания кинотеатра, гаража и художественной мастерской) составила 30 452 194 рубля, земельного участка - 103 650 рублей, движимого имущества, находящегося на балансе МАУ - 1 811 341,86 рублей (т. 25 л.д. 1-120).

Из отчета об оценке имущества № 367-Н-2012 от 27.07.2012 следует, что общая стоимость имущества, указанного в техническом задании, поступившем от директора МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» ФИО6 а именно: двух нежилых зданий площадью 1074,8 кв.м. и 98,2 кв.м по адресу ЕАО г. <...> и одного нежилого помещения площадью 27 кв.м. по адресу ЕАО <...>», а так же особо ценного движимого имущества: двух кинопроекторов МСО-5, двух кинопроекторов «23 КПК-3квт», комплекта аппаратуры «Долби» и 217 кресел для зрительного зала, по состоянию на 16.07.2012 составила 17 144 77 рублей (т. 1 л.д. 205, 17 л.д. 268-314, т. 27 л.д. 219-254).

Из отчета об определении рыночной стоимости 34,2% доли в уставном капитале ООО «Киномир», принадлежащих МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» № 436/2013 от 25.10.2013 ИП В. следует, что рыночная стоимость доли составляет 7 800 000 рублей (т. 17 л.д. 163-267, т. 27 л.д. 1-218).

Постановлением Главы мэрии № 684 от 21.02.2012 ФИО1 назначена на должность директора МАУ «Центр российской кинематографии - кинотеатр «ФИО7» с 20.02.2012 (т. 10 л.д. 116).

Из письма директора МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» ФИО6 на имя главы мэрии <...> от 28.04.2012 следует, что для осуществления деятельности учреждения требуется реконструкция кинотеатра, адаптация его под современный развлекательный киноцентр и модернизация кинооборудования. Для этих целей требуется вложение инвестиций на сумму 31 182 050 рублей. В связи с чем, нужно рассмотреть вопрос о разрешении проведения конкурса на право включения МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» в состав участников хозяйственного общества, путём оплаты долей этого общества имуществом, находящимся у учреждения на праве оперативного управления (т.1 л.д. 190-191).

Согласно выпискам из протоколов заседаний городской Думы 4-го созыва от 29.05.2012 и от 31.05.2012 на заседаниях Думы рассмотрена информация главы мэрии <...> и депутатами одобрено участие МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» в качестве участника хозяйственного общества, путём внесения вклада автономным учреждением недвижимого имущества (т. 1 л.д. 196-200).

Из протокола совещания наблюдательного совета МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» № 3 от 20.06.2012 следует, что наблюдательный совет разрешил проведение конкурса на право включения МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» в состав участников хозяйственного общества имуществом, находящимся у учреждения на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 203-204).

Постановлением главы мэрии города <...>. № 2928 от 18.07.2012 МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» разрешено внести в уставной (складочный) капитал другого юридического лица, выбранного посредством проведения открытого конкурса, недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, а именно, имущество, которое было оценено В.. на основании технического задания от 12.07.2012, направленного ФИО6 на общую сумму 17 144 770 рублей (т. 1 л.д. 205-207, т. 2 л.д. 153-156, 17 л.д. 268-314, т. 24 л.д. 31-32).

Приказом директора МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» ФИО6 от 01.08.2012 № 157 определен состав конкурсной комиссии для организации и проведения открытого конкурса по выбору юридического лица в целях внесения имущества МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7», закрепленного за учреждением на праве оперативного управления в уставной (складочный) капитал этого юридического лица. Определены члены комиссии; места размещения информации о проведении конкурса, срок проведения конкурса с 02.08.2012 по 04.09.2012 (т. 1 л.д. 208-209). 31.07.2012 директором МАУ ФИО6 утверждена конкурсная документация (т. 1 л.д. 210-215). Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 05.09.2012 конкурсной комиссией заявка и представленные ООО «Экран» документы признаны соответствующими конкурсной документации. Объявленный конкурс признан несостоявшимся ввиду представления в конкурсную комиссию менее двух заявок (т. 2 л.д. 5, 6). Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных предложений участников конкурса от 06.09.2012 конкурсная комиссия приняла решение о том, что конкурсное предложение ООО «Экран» соответствует требованиям конкурсной документации и принято решение о заключении с ООО «Экран» договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью совместно с МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» (т. 2 л.д. 7, 8). Письмом от 13.09.2012 директор МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» ФИО1 уведомила ООО «Экран» о решении конкурсной комиссии от 06.09.2012 (т. 2 л.д. 10). Вопреки доводам защиты, судом установлено, что действия ФИО6 при проведении конкурса, при заключении договора с ООО «Экран» являются подтверждением того, что она действовала в интересах подсудимых.

Как следует из договора об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Экран» от 18.04.2012 М.. и ФИО3, договорились о создании ООО «Экран». Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, зарегистрированное в налоговом органе 06.06.2012 (т. 17 л.д. 1, 107-111). Из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.10.2012 следует, что ФИО3 продает П. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Экран» в размере 50% за номинальную стоимость 5 000 рублей (т. 17 л.д. 83-84). Из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.09.2013 следует, что П. продает ФИО5 принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Экран» в размере 50% за номинальную стоимость 5 000 рублей (т. 11 л.д. 264). Из <...> договора от 03.09.2013, заключенного между ФИО2 и М.. следует, что в период брака супругами приобретено 50% доли в ООО «Экран». Настоящим договором супруги определили, что данное имущество будет принадлежать как в период брака, так и в случае его расторжения ФИО2 (т. 17 л.д. 21-22). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.04.2014 в отношении ООО «Экран» учредителями данного общества являются ФИО2 и ФИО3 с равными долями участия. Генеральным директором является ФИО1 (т. 2 л.д. 127-133).

Протоколом собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Киномир» от 07.11.2012 с участием директора МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» ФИО1 и генерального директора ООО «Экран» П.. принято решение об учреждении ООО «Киномир», с уставным капиталом 50 144 770 рублей. Размер и номинальная стоимость доли учредителя МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» составила 34,2% уставного капитала и 17 144 770 рублей соответственно. Размер и номинальная стоимость доли учредителя ООО «Экран» составила 65,8% уставного капитала и 33 000 000 рублей (т. 2 л.д. 10-12, т. 24 л.д. 201-202).

В этот же день между данными юридическими лицами заключен договор об учреждении ООО «Киномир» и 19.11.2012 образованное общество получило государственную регистрацию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями являются ООО «Экран» и МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7». Размер уставного капитала составляет 50 144 770 рублей (т. 2 л.д. 13-14, 134-137, 163-164).

Постановлением главы мэрии города Биробиджан № 4813 от 30.11.2012 ФИО1 уволена с должности директора МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» (т. 10 л.д. 114). Постановлением главы мэрии города Биробиджан № 4814 от 30.11.2012 К.. назначена на должность директора МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» (т. 2 л.д. 17, 157).

Из акта приема-передачи имущества, вносимого в оплату доли уставного капитала от 07.11.2012 следует, что МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» передало следующее имущество: недвижимое имущество: два нежилых здания площадью 1074,8 кв.м. и 98,2 кв.м по адресу ЕАО <...> одно нежилое помещение площадью 27 кв.м. по адресу ЕАО <...> особо ценное движимое имущество: два кинопроектора МСО-5, два кинопроектора «23 КПК-3квт», комплект аппаратуры «Долби» и 217 кресел для зрительного зала (т. 2 л.д. 161).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 04.12.2012 и от 11.12.2012 право собственности на переданные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Киномир». При этом общая площадь здания кинотеатра указана 1074,8 кв.м. (т. 2 л.д. 182, 183,184, т. 24 л.д. 204).

Согласно платежному поручению № 1 от 08.11.2012 ООО «Экран» перечислило 8 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Киномир» в счет оплаты доли (т. 2 л.д. 162). Согласно договору займа от 30.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2013 ООО «Экран» выдало займ ООО «Киномир» в размере 20 000 000 рублей со сроком возврата 30.12.2014 (т. 2 л.д. 169-170).

Из протокола общего собрания участников ООО «Киномир» от 03.06.2013 с участием генерального директора ООО «Экран» ФИО1 и директора МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» К.. следует, что каждый из участников ООО «Киномир» выполнил свои обязательства по договору от 07.11.2012 (т. 2 л.д. 25).

Согласно договору аренды от 29.11.2012 ООО «Киномир» передало в аренду ООО «Экран» движимое и недвижимое имущество, которым МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» вошло в состав ООО «Киномир» (т. 2 л.д. 22-24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2013 ООО «Киномир» является собственником здания кинотеатр «ФИО7» (т. 2 л.д. 185, 186). На основании постановлений главы мэрии № 4475 от 10.12.2013, № 340 от 12.12.2013, между МКУ КУМИ МО «Город Биробиджан» и ООО «Киномир» в лице генерального директора ФИО6 заключены договора аренды земельных участков №№ 1361, 134517, имеющих категорию земель «земли населенных пунктов» для содержания и эксплуатации, обслуживания здания кинотеатра и других нежилых помещений (т. 2 л.д. 174-181, т. 24 л.д. 222-225).

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Киномир» от 02.10.2013 учредителями было принято решение о производстве оценки рыночной стоимости 34,2% долей в уставном капитале ООО «Киномир» принадлежащих МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7». После получения оценки МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» поручено обратиться в наблюдательный совет с целью обсуждения предложения ООО «Экран» о продажи доли МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7», а так же рекомендовано обратиться в мэрию города МО «<...>» с целью получения разрешения на выход из учредителей ООО «Киномир» путем продажи доли 34,2% в уставном капитале общества другому лицу. Основанием принятия данного решения послужило заявление ФИО1 о том, что МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» не имеет трудового коллектива и не ведет деятельность, а в соответствии с Налоговым кодексом РФ общество, имеющее учредителем два юридических лица может находиться только на классической системе налогообложения, что несет за собой очень большие расходы по налогам (т. 2 л.д. 27).

Из протокола совещания наблюдательного совета МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» № 4 от 12.11.2013 следует, что члены наблюдательного совета приняли решение дать положительные рекомендации на принятие решения о реорганизации МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» после выхода из состава учредителей ООО «Киномир» и передачи доли общества другому участнику юридического лица - ООО «Экран» (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно протоколу совещания при главе мэрии города № 33 от 13.02.2014 на котором разрешался вопрос о реорганизации путем присоединения МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» к МАУ «Центр культуры и досуга», принято решение о подготовке в срок до 20.02.2014 предложений о реорганизации, в том числе поручено директору МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» К. в срок до 20.02.2014 направить главе мэрии города письмо с просьбой согласовать продажу доли данного учреждения в соответствии с отчётом об оценочной деятельности (т. 24 л.д. 66-68).

Из письма директора МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» К. № 1 от 13.02.2014 на имя главы мэрии <...> следует, что она просит разрешить МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» выйти из состава учредителей ООО «Киномир» и продать свою долю в уставном капитале общества составляющую 34,2%, стоимостью 7 800 000 рублей. Основанием обращения послужило решение наблюдательного совета от 12.11.2013 и отчет об определении рыночной стоимости 34,2% доли МАУ в уставном капитале ООО «Киномир» (т. 2 л.д. 28).

Постановлением главы мэрии города <...> № 612 от 26.02.2014 одобрено предложение директора МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» К. о выходе МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» из общества с ограниченной ответственностью «Киномир» путём продажи доли в уставном капитале ООО «Киномир», а так же согласована МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» продажа доли, составляющая 34,2% в уставном капитале ООО «Киномир» другому участнику юридического лица - ООО «Экран» (т. 2 л.д. 32, т. 24 л.д. 29-30).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключённому в нотариальной форме, МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7», в лице директора К, осуществило продажу всей, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Киномир» в размере 34,2% составляющей стоимость 7 800 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Экран», в лице генерального директора ФИО6. Уплата цены договора осуществляется согласно приложению к договору купли-продажи с рассрочкой на 5 лет (т. 2 л.д. 33-35, 105-111).

Постановлением главы мэрии города <...> № 1287 от 14.04.2014 МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» реорганизовано путём присоединения к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга», которое является правопреемником реорганизованного учреждения (т. 2 л.д. 40-41,112-114).

Из выписки протокола заседания городской Думы № 60 от 30.04.2014 следует, что на заседании Думы обсуждался вопрос о реорганизации МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» путем присоединения к МАУ «Центр культуры и досуга» (т. 2 л.д. 64-74). Из выписки протокола заседания городской Думы № 55 от 08.05.2014 следует, что на заседании Думы обсуждался ответ на запрос Думы в адрес главы мэрии о реорганизации МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7». На заседании выступили глава мэрии <...> и его заместитель Л. Вопрос выхода МАУ из состава учредителей был решен на наблюдательном совете, после чего произведена оценка доли МАУ в бизнесе, она составила примерно 7 млн. рублей. Продажа доли осуществлена в нотариальной форме. На заседании заслушана оценщик В,, давшая пояснения по проведенной ею оценке доли МАУ (т. 2 л.д. 47-74).

Согласно заключениям эксперта № 199-АНО-2014 от 15.09.2014, № 200-АНО-2014 от 06.10.2014 отчет № 6/14-Р от 09.06.2014 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, выполненный оценщиком С2, отчет № 367-Н-2012 от 27.07.2012 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, выполненный оценщиком В., отчет № 436/2013 от 25.10.2013 об оценке рыночной стоимости 34,2% доли в уставном капитале ООО «Киномир», принадлежащей МАУ «Центр российской кинематографии - кинотеатр «ФИО7», выполненный оценщиком В. не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете не подтверждается (не обоснована).

Рыночная стоимость недвижимого имущества (здания кинотеатра площадью 1074,8 кв. м, нежилого здания гаража площадью 98,2 кв.м., расположенных по адресу <...>; нежилого помещения общей площадью 27 кв.м., на поэтажном плане 6,7,8,10 по адресу <...> движимого имущества (кинопроекторов МСО-5Ю, кинопроектора «23 КПК-3 квт», кинопроектора аппаратуры «Долби», кресел для зрительного зала) по состоянию на <...> составляет сумму 52 412 131 рублей с учетом НДС и 44 417 061 рублей без учета НДС (т. 18 л.д. 204-221; т. 19 л.д. 41-97).

Из заключения эксперта № 138-АНО-2015 от 08.07.2015 следует, что рыночная стоимость имущества МАУ «ЦРК - Кинотеатр «ФИО7» с земельными участками с кадастровым номером <...> по адресу: г<...>, и кадастровым номером <...> в <...> в г. Биробиджане по состоянию на 16.07.2012 с учетом НДС составляет 55 249 152 рубля (без учета НДС - 47 254 082 рубля).

Рыночная стоимость 34,2% доли МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» по состоянию на 30.09.2013 составила 16 866 405 рублей (т. 19 л.д. 142-171).

Оценивая доводы стороны защиты, высказанные в суде первой и апелляционной инстанции о недопустимости данных доказательств - заключений эксперта № 199-АНО-2014 от 15.09.2014, № 200-АНО-2014 от 06.10.2014, № 138-АНО-2015 от 08.07.2015 по изложенным стороной защиты доводам, в том числе подробно приведённым в их апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признании вышеперечисленных доказательств таковыми.

В приговоре суда первой инстанции дана мотивированная оценка заключениям эксперта Б., в том числе с учётом его допроса в судебном заседании по проведённым экспертизам, исследовании и приобщении к материалам дела наблюдательных производств к заключениям эксперта № 200-АНО-2014 от 06.10.2014, № 138-АНО-2015 от 08.07.2015, сформированных экспертом, и оформленных в соответствии с приказом № 346 Минюста РФ от 20.12.2002 (т. 39 л.д. 76-177). Данными наблюдательными производствами опровергаются доводы защиты об отсутствии в указанных в заключениях эксперта ссылок на используемые им исходные материалы, объекты-аналоги для сравнительного исследования, источники их получения, номера газет, указание стоимости имущества и т.д. Оснований не согласиться с приведённой в приговоре суда оценкой о допустимости экспертных заключений, выполненных экспертом Б., у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы стороны защиты о том, что эксперт сделал недостоверные выводы, вышел за рамки поставленных вопросов, превысил свои полномочия, нарушил ст. 204 УПК РФ признаются несостоятельными. Производство оспариваемых стороной защиты экспертиз, проведённых Б. осуществлялось квалифицированным экспертом-оценщиком Автономной некоммерческой организации «<...>», имеющим 26-летний стаж экспертной работы, в пределах его компетенции, на основании постановлений следственного органа, вынесенных по возбужденному уголовному делу. Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключений требования, установленные ст. 204 УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам защитника Шестакова Ю.Ф. действия суда по приобщению к материалам уголовного дела наблюдательных производств, фиксирующих ход, условия и результаты исследований эксперта, не нарушают прав подсудимых на защиту, поскольку все участники судебного разбирательства, в том числе сторона защиты имели реальную возможность ознакомиться с данными документами. Также сторона защиты имела возможность задать эксперту Б. все имеющиеся у них вопросы, поскольку эксперт трижды допрашивался в судебной стадии, в том числе посредством видеоконференц-связи и непосредственно в судебном заседании.

Необоснованны доводы защитника Рябинина М.Ю., о том, что суд был не вправе ссылаться в приговоре на п. 2.10 приказа Минюста № 346 от 20.12.2002, поскольку этот приказ касается лишь бытовых вопросов организации работы эксперта и относится только к экспертизам, выполненным в системе Минюста. Вопреки утверждениям защитника, данным приказом утверждены общие методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях в целях оптимизации сроков производства судебных экспертиз и повышении качества оформления заключений эксперта. Кроме того, они аналогичны требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» согласно которым документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в экспертном учреждении и по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Эксперт АНО «<...>», Б. был вправе руководствоваться в своей деятельности вышеуказанными положениями, что не только не запрещено, но и соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с оценкой суда, сделанной в приговоре по представленным стороной защиты заключениям и пояснениям допрошенных в суде специалистов О. и Ш., касающихся экспертных заключений № 200-АНО-2014 от 06.10.2014, № 138-АНО-2015 от 08.07.2015, выполненных Б..

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании вышеприведённых и иных, указанных в приговоре суда допустимых доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых подсудимыми ФИО2, ФИО5 и ФИО6 преступлений, а также прийти к правильному выводу о их виновности; о квалификации действий ФИО2 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; а ФИО6 - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 59 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, т.е. пособничество в покушении на приобретение права на чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.Указанная правовая квалификация, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников о невиновности ФИО2, ФИО5, ФИО6 были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Они тщательно проверены, оценены и обоснованно отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты все представленные сторонами доказательства, в том числе и стороны защиты (показания подсудимых, свидетелей, приобщённые документы) были судом первой инстанции оценены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учётом положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности подсудимых и судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о доказанности вины ФИО2, ФИО5, ФИО6. Указанные в приговоре доказательства вины подсудимых полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в выводах суда, изложенных в приговоре о виновности ФИО2, ФИО5, ФИО6, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указании периода совершения преступления, не содержится никаких противоречий и предположений. Мошеннический план по завладению муниципальной собственностью возник, а затем реализовывался подсудимыми в период, когда мэром города стал П1 с которым они находились в длительных дружеских отношениях, и при его поддержке и выполнении необходимых действий, как главы мэрии, доведённых до него подсудимой ФИО6 активно выполняющей свою часть преступных действий, и закончился датой подписания договора купли-продажи муниципального имущества - 11.03.2014.

Доводы стороны защиты: об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на приобретение ими права на имущество, находящееся в муниципальной собственности путём приобретения его по заведомо заниженной стоимости, мошенническим способом, доведённым до мэра, об отсутствии каких-либо согласованных действий и разработанных схем по реализации задуманного, о законности и прозрачности действий ФИО6, как директора МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО7» и созданных Обществ, полностью выполняющей только свои должностные обязанности, законности в целом всех принимаемых решений в отношении имущества кинотеатра «ФИО7», с объявлением конкурса в котором мог принять любой желающий, а не только ООО «Экран», с соблюдением установленных правовых процедур, согласованных с наблюдательным советом, депутатами Городской Думы, обсуждаемых на заседаниях, где всегда присутствовал прокурор, о том, что сами решения, в конечном итоге, по передаче ФИО2 и ФИО5 муниципального имущества принимались не подсудимыми, а мэрией города, и к их принятию подсудимые не имеют никакого отношения, как и к заниженной оценке имущества, поэтому не должны за эти действия нести уголовную ответственность, об отсутствии в приговоре оценки суда показаниям многочисленных свидетелей (и даже их неполное приведение в приговоре) о том, что действиями по отчуждению кинотеатра «ФИО7» из муниципальной собственности никакого ущерба никому не было причинено, поскольку содержание кинотеатра было убыточным для городского бюджета, кинотеатр нуждался в модернизации и реконструкции, а для бюджета города проведение реконструкции кинотеатра было непосильно, о непринятии судом во внимание и оставлении без оценки сведений о ежегодных налоговых поступлений в бюджет после ремонта кинотеатра (т.е. имеющегося регулярного дохода от продажи кинотеатра), о том, что все действия по передаче права собственности на муниципальное имущество в пользу ФИО2 и ФИО5 являлись законными, постановления мэра № 612 и № 2928 легитимны по сегодняшний день, кинотеатр «ФИО7», который был признан объектом культурного наследия, был не единственным в городе муниципальным учреждением, где осуществлялся кинопоказ для жителей города, и в целом об отсутствии прямых доказательств вины подсудимых, были оценены судом первой инстанции. Они являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты вступившими в законную силу судебными решениями, а, именно, решением Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (т. 39 л.д. 214-225, 226-235) установлена: недействительность договора об учреждении ООО «Киномир» от 07.11.2012, заключённого между МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО7» и ООО «Экран»; признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению вклада МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО7» в уставной капитал ООО «Киномир», оформленная актом приёма-передачи имущества от 07.11.2012; признан действительным п. 4.1 Устава ООО «Киномир»; признана недействительной государственная регистрация ООО «Киномир»; ликвидировано ООО «Киномир» с возложением обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей - МАУ «Центр культуры и досуга» и ООО «Экран»; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключённый между МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО7» и ООО «Экран». На ООО «Киномир» возложена обязанность по возврату МАУ «Центр культуры и досуга» недвижимого имущества: кинотеатра «ФИО7» (общей площадью 1 074,8 кв.м., расположенным по адресу <...>), с нежилым помещением (общей площадью 27,0 кв.м., расположенным по <...>), с нежилым помещением гараж-магазин (общей площадью 98,2 кв.м., расположенным по адресу <...>); а также ценного движимого имущества (комплекта аппаратуры, кресел для зрительного зала). При этом арбитражный суд признал установленным и доказанным, что доля МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО7» в уставном капитале (стоимость имущества, находящегося в муниципальной собственности) была существенно занижена, что привело к ограничению прав учреждения в управлении ООО «Киномир» (и, опосредованно, ограничению возможностей городского округа в выполнении п. 17 ст. 3 Устава города) и распределении прибыли. При принятии указанного решения арбитражный суд руководствовался нормами ст.168 ГК РФ, Федерального закона от <...> № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федерального закона от <...> № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ», Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих признаках организации местного самоуправления в РФ», Земельного кодекса РФ, которые были нарушены.

Также, обвинительным приговором Биробиджанского районного суда от 15.09.2017, постановленным в отношении П1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ, установлена его вина в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершёнными из иной личной заинтересованности и повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия. Данным приговором также установлено наличие дружеских отношений между П1, и подсудимыми ФИО2 и ФИО5, в пользу которых было незаконно отчуждено муниципальное имущество, по явно заниженной стоимости, вопреки интересам проживающих на территории муниципального образования граждан, с причинением ущерба в сумме более 55 млн.рублей. Поэтому субъективное мнение некоторых допрошенных свидетелей в рамках настоящего уголовного дела (по обвинению ФИО2, ФИО5 и ФИО6) об отсутствии какого-либо ущерба бюджету городу, о законности сделки по продаже кинотеатра, о имеющейся имущественной выгоде в виде поступающих налогов и т.д., которое по мнению стороны защиты не оценено судом, а ряд показаний свидетелей не приведено в приговоре, не опровергают вышеприведенные выводы судебных инстанций, установивших нарушения закона и преступные действия должностного лица, через которого, как уже установлено судом первой инстанции, действовали подсудимые ФИО2, ФИО3, при пособничестве ФИО6 при осуществлении своих корыстных планов по приобретению права на муниципальное имущество по заниженной стоимости, совершая свои уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные статьей 159 УК РФ.

Судом тщательно проверено и установлено наличие длительных, дружеских и доверительных отношений, сложившихся между подсудимыми ФИО2, ФИО5 и П1. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Т., Х., Ш., Б2, О1, М.; материалами уголовного дела - совместными фотографиями данных фигурантов, их поездками на одной машине в г. Хабаровск, совместным времяпрепровождением; материалами, о перечислении денежных средств предприятиями, где учредителями являются подсудимые ФИО2 и ФИО3 в избирательный фонд П1 в период его избирательной компании. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не находит оснований для признания платёжных поручений ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» о перечислении вышеуказанных денежных средств для кандидата в мэры П1, полученных в ходе ОРМ, недопустимыми доказательствами. Данные материалы приобщены к делу в установленном законом порядке, и согласно приобщённой в суде апелляционной инстанции информации заместителя начальникаУФСБ России по ЕАО от 27.11.2017 № 90 были получены в ходе ОРМ «Наведение справок». В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось негласно путём непосредственного ознакомления с материальными носителями, имеющимися в деле кандидата в мэры г. Биробиджана П1 (финансовый отчёт о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата в мэры г. Биробиджана).

Судом установлено, в том числе показаниями свидетелей, а также показаниями ФИО2, ФИО5 и П1, что ещё 2010 году П1, вступив в должность мэра, и желая модернизировать единственный в городе кинотеатр «ФИО7», являющийся муниципальной собственностью, для осуществления кинопоказа на современном уровне, провести в нём соответствующий ремонт, в числе первых предлагал заняться данным вопросом предпринимателям ФИО2 и ФИО5, но те отказались. Однако, в дальнейшем, у них созрел план по приобретению кинотеатра, являющегося муниципальной собственностью, в свою собственность, но по его заниженной стоимости, а для этого им было необходима помощь ФИО6 для выполнения определенного комплекса действий, создание нового юридического лица, подконтрольного ФИО2 и ФИО5, каковым стало ООО «Экран», и на промежуточном этапе действий - ООО «Киномир».

Несмотря на приведённые в апелляционных жалобах возражения стороны защиты, суд дал в приговоре надлежащую оценку показаниям свидетеля Т., который прямо указал именно о совместных планах обоих подсудимых ФИО2 и ФИО5, которые не ограничивались лишь желанием модернизировать кинотеатр для нужд города, а предусматривали реальные действия по последующему приобретению своей доли в совместном бизнесе, связанном с муниципальной собственностью; о состоявшихся разговорах подсудимых с ним об этом; о представлении ему ими обоими в качестве руководителя своего будущего созданного предприятия ФИО6.

Показаниями многочисленных допрошенных свидетелей (данный факт не оспаривается и подсудимыми), судом установлено, что ФИО6 ранее работала у ФИО2 и ФИО5, в виду сокращения осталась без работы, и нуждалась в трудоустройстве. Именно ФИО6 была назначена на должность директора кинотеатра мэром <...>, причём перед этим П1 предложил уволиться с данной должности прежнему директору О1, которая длительное время работала и выступала против отчуждения кинотеатра из муниципальной собственности, утверждала, что после проведённого мэрией в 2011 году ремонта, работа кинотеатра станет более прибыльной.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе оценив показания свидетелей М., П., Т., исследованные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, судом сделан мотивированный вывод о том, что первоначальное оформление доли ООО «Экран» на М.., как и последующая продажа ФИО5 своей доли П. носили формальный характер, а фактическое руководство всей деятельностью этого общества осуществляли подсудимые ФИО2 и ФИО3, а впоследствии, и назначенная ими ФИО6. ООО «Экран» было специально учреждено, зарегистрировано в ИФНС лишь накануне подачи документов для участия в объявленном МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО7» конкурсе, при активном участии подсудимой ФИО6, действующей в интересах ФИО2 и ФИО5, для последующего вхождения подсудимых в состав ООО «Киномир», как ступени к завладению муниципальной собственности, оценённой при активном участии ФИО6 оценщиком В. по заведомо заниженной стоимости, путём выкупа доли МАУ. Собственники ООО «Экран» ФИО2 и ФИО3 посредством руководителя данного общества - ФИО6 осуществили явные действия, направленные на приобретение доли МАУ, с целью стать единственными учредителями ООО «Киномир», а должностное лицо, действующее в их интересах и способное принимать управленческие решения с имуществом муниципального образования - мэр города, осуществил от имени собственника такие же действия в пользу подсудимых. В результате приведённых действий, мэром города 26.02.2014 подписано постановление № 612 «О согласовании выхода МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» из ООО «Киномир» путём продажи доли в уставном капитале юридического лица», а 11.03.2014 в нотариальной форме оформлен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым продажа доли осуществлена с рассрочкой платежа на 5 лет, т.е. полноправными собственниками муниципального имущества подсудимые имели возможность стать по окончанию оплаты всей суммы по договору купли-продажи.

Оснований к переоценке вышеприведённых выводов суда первой инстанции не имеется. Не являются таковыми и приобщённые в суде апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ, приложенные к апелляционной жалобе ФИО5, где одим из учредителей ООО «<...>» обозначена М... Также, суд апелляционной инстанции не установил неправильного изложения судом в приговоре показаний свидетеля стороны защиты С., относительно его общения с ФИО2 и М.., при формулировании выводов о том, что фактически руководство ООО «Экран» осуществляли подсудимые, а не указанные в учредительных документах ФИО2 и П.. Довод апелляционной жалобы ФИО5 о допросе в судебном заседании свидетеля П., указавшего об обратном, также несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данный свидетель судом не допрашивался, а лишь с согласия сторон оглашались её показания, данные на досудебной стадии (т. 42 л.д. 236).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что именно ФИО6 довела до П1 разработанный подсудимыми ФИО2 и ФИО5 способ отчуждения муниципального имущества, путём направления соответствующего письма 28.04.2012, а затем выполнила действия по получению отчёта об оценке имущества МАУ по его заведомо заниженной стоимости. Доводы стороны защиты об обратном, о том, что подсудимые не имеют отношение к занижению оценки муниципального имущества, которым они пытались завладеть, выкупив его по необоснованно заниженной стоимости, о том, что они не знали фактическую стоимость кинотеатра, опровергаются показания свидетеля В., которая прямо указала, что именно ФИО6 просила её специально занизить оценку, при этом точно зная, что кинотеатр уже оценивался на сумму более 30 млн. рублей, а после внесённых в него мэрий финансовых вложений (ремонта, покупки оборудования), через непродолжительный период времени после вышеуказанной оценки, кинотеатр не может стоить меньше данной суммы. Суд пришел к обоснованном у выводу, что эксперт-оценщик В. произвела заниженную оценку муниципального имущества в размере чуть более 17 млн. рублей, по просьбе ФИО6, поскольку у неё самой (В.) не было никаких оснований для составления отчета об оценки стоимости имущества в меньшем размере.

Оценивая довод апелляционной жалобы защитника Рябинина М.Ю. о том, что суд незаконно указал в приговоре факт обращения ФИО6, действующей в интересах ФИО2 и ФИО5 к П1 за разрешением внести находящееся в оперативном управлении МАУ имущество, в период с 27.06.2012 по 18.07.2012, имея в своём распоряжении отчёт об оценке имущества на сумму 17 144 770 рублей, датированный В. только 27.07.2012, суд считает, что указанная дата непосредственного оформления самого отчета об оценке (как документа), не имеет существенного значения для существа обвинения ФИО6, признанного судом доказанным, и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку судом установлено, что между ФИО6 и В., ещё до проведения оценки состоялся разговор, в котором ФИО6 просила В. занизить стоимость муниципального имущества, при этом она сама сказала, что за 30 миллионов имущество МАУ никто не купит.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированными выводами суда первой инстанции, о том, что после создания ООО «Киномир» и регистрации на данное общество права собственности на недвижимое имущество, ООО «Киномир» самостоятельно не осуществляло никакой деятельности, связанной с кинопоказом, а сразу передало своё имущество в аренду ООО «Экран», куда были приняты на работу все сотрудники МАУ. Кинопоказом занималось только ООО «Экран», учредителями которого являются ФИО2 и ФИО3. И в целом все дотации со стороны подсудимых направлялись ими для осуществления деятельности только того общества, которое было ими создано - ООО «Экран». Кредиты, первоначально взятые под залог своего имущества, в конечном итоге переоформлены, и в залог был передан кинотеатр с земельными участками. При таких установленных судом обстоятельствах, при продаже доли МАУ «ЦРК - кинотеатр «ФИО7» в пользу ООО «Экран», суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы всех подсудимых о необходимости изменить систему налогообложения являются надуманными и высказаны ими с целью придания законности осуществляемых ими действий. ООО «Киномир» самостоятельно никакую деятельность не осуществляет, а должностное лицо, правомочное распоряжаться имуществом мэрии не проверяет необходимость предложенных действий, а наоборот осуществляет все действия в пользу подсудимых ФИО2 и ФИО5. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, он даже был готов сложить свои полномочия мэра, когда депутаты высказали свои претензии и сомнения в законности действий мэрии по продаже муниципального имущества за такую низкую стоимость - 7,8 млн. рублей. Также судом установлено, что в тот период времени, когда принималось решение по продаже муниципальной собственности по заведомо заниженной стоимости, не было ни одного официального обращения к собственнику имущества, которое бы имело какое-либо экономическое обоснование нецелесообразности совместной деятельности ООО «Экран» и МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО7» в рамках ООО «Киномир».

Судом сделан обоснованный мотивированный вывод о том, что именно для реализации преступных планов подсудимых ФИО2 и ФИО3, было необходимо завладение муниципальным имуществом. Поэтому ещё до официального обращения директора МАУ К. в мэрию за разрешением продать долю МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО7», на совещании при мэре города 21.01.2014, где присутствует подсудимый ФИО3, уже ставится на обсуждение вопрос выхода МАУ из состава учредителей ООО «Киномир» и о заключении договора купли-продажи доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО7» второму участнику - ООО «Экран» (т. 24 л.д. 73-76), что также подтверждает вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Являются несостоятельными доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника Шестакова Ю.Ф., высказанные в апелляции защитниками Рябининым М.Ю., Шац Э.В. о допущенных судом нарушениях при вынесении приговора «из которого неясно о каком преступлении признанном судом доказанным, идёт речь, о должностном преступлении мэра или о мошеннических действиях подсудимых»; «в приговоре описаны действия лица, который не привлечён к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, но действия этого лица ставятся в вину подсудимым»; «по обвинению П1 фактически является соучастником мошенничества». Несмотря на то, что уголовное дело в отношении П1 было выделено в отдельное производство, суд обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, при анализе и оценке противоправных действий подсудимых приводит ссылки и указывает на определённые действия, которые совершались должностным лицом мэрии, наделённым специальными полномочиями по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Город Биробиджан», что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд, признавая всех подсудимых виновными по ст. 159 УК РФ, не установил обязательную для данного состава преступления стоимость имущества, которым собирались завладеть подсудимые ФИО2 и ФИО3; не установил материальный ущерб. Вопреки доводам стороны защиты, судом тщательно проверялись вопросы стоимости имущества МАУ «ЦРК-кинотеатр «ФИО7», вопросы его оценки, в том числе исследовались все экспертные заключения, имеющиеся в уголовном деле, представленные как стороной обвинения, так и защиты. По данным вопросам допрашивались Б., О., Ш.. Судом исследовались и оценивались представленные защитой материалы о стоимости квадратного метра общей площади жилого и недвижимого имущества при строительстве, представленные Комстатом, показания в этой части всех допрошенных свидетелей.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО5 о фабрикации органами следствия материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дело на основании заказанной следственным комитетом оценки имущества № 6/14-Р, сделанной оценщиком С2 на 16.07.2012 и «подгонки» суммы оценки с последующими заключениями на 2013, 2014 гг., в целях выполнения экспертами задачи оценить кинотеатр в определённую сумму.

Оценив все исследованные доказательства в своей совокупности, суд правильно установил, что стоимость имущества, право на которое подсудимые намеревались получить, превышает один миллион рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ позволяет суду квалифицировать действия подсудимых как совершённые в особо крупном размере.

При назначении всем осуждённым наказания, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ; все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления, роли каждого в нём; отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО5; данные о личности всех подсудимых, которые характеризуется исключительно с положительной стороны; влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд применил ко всем подсудимым ст. 73 УК РФ и счёл возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи. Назначенное ФИО2, ФИО5, ФИО6 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и смягчения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не допущено, и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6 суд правильно разрешил в приговоре вопрос, касающийся вещественных доказательств, их передаче. Поскольку решением арбитражного суда ООО «Киномир» ликвидировано, изъятые в данном обществе документы не могут быть возвращены в ООО «Киномир».

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ФИО6, ФИО2, ФИО5, поданных осуждёнными на постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения их замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из дела усматривается, что замечания на протокол судом первой инстанции рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением 17.10.2017 мотивированного постановления.

При рассмотрении замечаний судом соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд; по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы ФИО6, ФИО2, ФИО5 о их несогласии с протоколом, мотивы по которым председательствующий пришел к выводу о их удостоверении лишь в определённой части, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Согласно протоколу судебного заседания судом не применялась аудио или видеозапись. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 259 УПК РФ протокол изготовлен с помощью компьютера, подписан председательствующим и секретарями судебных заседаний, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований к прослушиванию приложенных к апелляционным жалобам записей, имеющихся на флэш-картах.

С учётом того, что постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судом соблюдена, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО3, ФИО1, защитников Шестакова Ю.Ф., Рябинина М.Ю., Марченко А.В., Шац Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Н.И.Токмачева

С.А. Папулова