Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Пронина О.А. в ее интересах на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2015 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением указанных в приговоре дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденной ФИО2 и адвоката Пронина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. и представителя потерпевшего ФИО1, возражавших по доводам апелляционных жалоб и просивших оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором ФИО2 признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно в том, что, являясь заместителем генерального директора ОАО «<данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь в офисе ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея на руках подложное дополнительное соглашение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с нею, с внесенным в него п. 5.5 следующего содержания: при расторжении трудового договора по соглашению сторон и при прекращении трудового договора с истечением срока его действия к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере совокупного годового дохода за последние 12 месяцев, предыдущих дате увольнения, передала его на подпись советнику генерального директора ОАО «<данные изъяты>» К, не посвящая его в свой преступный умысел, где тот выполнил свою подпись в вышеуказанном дополнительном соглашении. После чего ФИО2 заменила истинный бланк дополнительного соглашения на подложный в своем личном деле.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен. Получив отказ руководства ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований о выплате денежного пособия в размере совокупного годового дохода за последние 12 месяцев, ФИО2ДД.ММ.ГГ обратилась в суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, ФИО2 не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, проводивших в отношении нее доследственную проверку.

В случае доведения до конца своего преступного умысла, ОАО «<данные изъяты>» был бы причинен особо крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, указывая на отсутствие достаточных доказательств ее виновности в мошенничестве, поскольку приведенные в приговоре показания свидетелей С1, К, С2, С3, С4, С5, С6, С7 никаких значимых для дела фактов не раскрывают и не подтверждают ее вины в инкриминируемом деянии. Объективной оценки показаниям свидетелей защиты С8 и А судом не дано. Эксперт П в судебном заседании не давал четких и однозначных ответов на поставленные вопросы. Вопреки выводам суда о подписании дополнительного соглашения у К путем злоупотребления его доверием и его обмана, факт сознательного сообщения заведомо ложных сведений, либо умышленных действий, направленных на введение в заблуждение ею К судом не установлен, как не установлено и в чем конкретно выразился его обман и владельцем какого имущества являлся К. По мнению автора жалобы, изготовления и подписания дополнительного соглашения с пунктом 5.5 о выплате выходного пособия, недостаточно для получения последнего, поскольку окончательное решение зависит от генерального директора, в связи с чем в ее действиях отсутствует прямой умысел на мошенничество. Судом не дано оценки протоколу допроса свидетеля К от ДД.ММ.ГГ и оценки действий следователя, ввиду того, что сам К в суде отрицал факт своего допроса в указанный день, вместе с тем, фразы из данного протокола допроса приведены в приговоре.

Само дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ с п. 5.5 о получении выходного пособия необоснованно оценено судом как подложное, поскольку согласно экспертному заключению подписано оно самим К и удостоверено печатью Общества, в связи с чем является подлинным.

Суд необоснованно не усмотрел в действиях осужденной добровольного отказа от совершения преступления, поскольку она по собственной воле написала заявление об отзыве искового заявления, а не из-за проводимой доследственной проверки.

По мнению автора жалобы событие преступления отсутствует, поскольку преступные последствия не наступили и ущерб никому не причинен.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин О.А. приговор считает незаконным и подлежащим отмене, просит вынести оправдательный приговор, указывая на отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, в частности, субъективной стороны, поскольку данное преступление совершается только с прямым умыслом и наступление последствий связано только с действиями субъекта преступления, тогда как выплата выходного пособия по дополнительному соглашению зависит от волеизъявления работодателя, что и установлено в приговоре. Кроме того, судом высказано суждение о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ в связи с нарушениями УПК РФ при ее производстве и о необходимости исключения его из числа доказательств, однако на данном заключении суд основывает выводы о давности нанесения подписи К. Не дана должная оценка и иным доказательствам по делу. По мнению автора жалобы, судом не установлен способ совершения преступления, а именно каким образом ФИО2 удалось обмануть К и получить его подпись на дополнительном соглашении к ее трудовому договору.

В возражениях на жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Дорохова Ю.В. просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, с учетом рассмотренных замечаний на него, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего С1 о трудовой деятельности ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>»; ее должностных обязанностях; обстоятельствах ее увольнения и последующих требованиях выплаты выходного пособия в соответствии с дополнительным соглашением, в том числе через трудовую инспекцию и гражданское судопроизводство, в связи с чем проводилась служебная проверка, не подтвердившая заключения работодателя с осужденной такого соглашения, в связи с чем и было инициировано обращение в правоохранительные органы;

- аналогичными показаниями свидетеля С5 – заместителя генерального директора по экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>»;

- показаниями представителя потерпевшего Белоуса о правовых основах деятельности ОАО «<данные изъяты>», его структуре, действии коллективного договора, согласно которому выходное пособие в Обществе выплачивается только пенсионерам, отработавшим много лет;

- показаниями свидетеля С4 – специалиста экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» о результатах служебной проверки по факту требований ФИО2 выплаты выходного пособия, в ходе чего было установлено, что копия дополнительного соглашения в головном офисе в г.Москва не содержала пункта о выплате выходного пособия, в связи с чем и было принято решение обратиться в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля С6 – зав.канцелярией ОАО «<данные изъяты>» о должностных обязанностях ФИО2 в Обществе, ее дружеских отношениях с А, также уволенной в этот же период и также требовавшей выплаты выходного пособия; о проведении служебной проверки по факту требований выплаты выходного пособия ФИО2 в связи с подозрением на фальсификацию дополнительных соглашений, содержащих пункты о выплате выходного пособия; об отсутствии сведений об отправлении в головной офис в г.Москва, либо получении дополнительного соглашения с пунктом о выплате ФИО2 выходного пособия;

- показаниями свидетеля С9 – сотрудника юридического отдела ОАО «<данные изъяты>» - о порядке заключения с сотрудниками Общества трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним; существовании порядка Стандарта, которым в Обществе регламентируется процедура согласования доходов сотрудников компании; трудовой деятельности в Обществе ФИО2, которая и занималась трудовыми договорами и дополнительными соглашениями; результатах служебной проверки службы экономической безопасности, выявившей факт фальсификации дополнительных соглашений в отношении ФИО2 и А в части выплаты крупного выходного пособия при увольнении;

- показаниями свидетеля С7 – сотрудника службы управления персоналом ОАО «<данные изъяты>», работавшей под руководством ФИО2, в ведении которой находились все личные дела топ-менеджеров, к каковым она сама (ФИО2) и относилась; о назначении в марте ДД.ММ.ГГ года нового генерального директора Общества и обстоятельствах увольнения ФИО2 в этот же период, в последний день своей работы которая передала ей свое частично не прошитое и не пронумерованное личное дело с трудовым договором и дополнительным соглашением; о проведении служебной проверки в Обществе по факту обращения ФИО2 за выходным пособием, в ходе которой ею (С7) по журналу регистрации исходящих документов кадрового подразделения фактов отправки документов, содержащих согласование изменений к трудовым договорам сотрудников Общества, включая дополнительные соглашения об изменении уровня доходов, не установлено;

- показаниями свидетеля С10 – помощника генерального директора ОАО «<данные изъяты>» о дружеских отношениях ФИО2 и А с генеральным директором К, смене руководства в марте ДД.ММ.ГГ года и последующем увольнении ФИО2 с требованием выплаты выходного пособия на основании дополнительного соглашения, в связи с чем службой экономической безопасности проводилась служебная проверка на предмет их фальсификации, в ходе которой установлено, что она (С10) по указанию ФИО2ДД.ММ.ГГ направляла в головной офис по закрытому каналу электронной почты копии трудовых договоров А и ФИО2;

- показаниями свидетеля С3, небольшой промежуток времени исполнявшего обязанности генерального директора, о процедуре приема на работу, составлении трудового договора и дополнительных соглашений к нему; о действии в Обществе Стандарта, регламентирующего процедуру согласования доходов сотрудников, чем занималась служба управления персоналом, которой в ДД.ММ.ГГ г.г. руководила ФИО2; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ когда К был назначен на должность советника генерального директора ОАО «<данные изъяты>», а он (С3) стал и.о. генерального директора Общества и с момента издания дополнительного соглашения о том, что он исполняет обязанности генерального директора у него было право подписи всех документов, тогда как К в должности советника генерального директора право подписи никаких документов не имел;

- показаниями свидетеля С2, работавшей в период рассматриваемых событий специалистом по кадрам ОАО «<данные изъяты>» об обстоятельствах увольнения ФИО2 и проводимой в отношении нее служебной проверке; о процедуре согласования договоров с топ-менеджерами с головным предприятием в г.Москва и действии локальных нормативных документов в их Обществе;

- показаниями свидетеля С11 о том, что общество ОАО «<данные изъяты>» является дочерней организацией ОАО «<данные изъяты>», которая является головной организацией и все дочерние организации согласовывают свои действия по работе с ней; что с ДД.ММ.ГГ года должность заместителя генерального директора по управлению персоналом занимала ФИО2; на основании разработанного ОАО «<данные изъяты>» Стандарта о порядке повышения в должности и увеличения окладов работников компании №<данные изъяты> все вышеуказанные действия обязательно должны согласовываться с ОАО «<данные изъяты>» по закрытому каналу связи VIP-Net, в дополнение к стандарту имеется обязательное для исполнения подписанное вице-президентом ОАО «<данные изъяты>» письмо-уведомление о том, что все выплаты единовременного пособия при увольнении работника по соглашению сторон должны согласовываться в Департаменте кадров ОАО «<данные изъяты>», то есть данные выплаты при увольнении по соглашению сторон согласовываются по процедуре, описанной в стандарте, к дополнительному вознаграждению работника относятся в том числе выплаты единовременного пособия при увольнении работника по соглашению сторон; таких согласований в отношении ФИО2 в результате служебной проверки найдено не было;

- показаниями свидетеля К, работавшего в компании ОАО <данные изъяты> в Барнауле с ДД.ММ.ГГ в должности генерального директора, с ДД.ММ.ГГ в должности советника генерального директора, о том, что ОАО <данные изъяты> является структурным подразделением компании <данные изъяты>; о должностных обязанностях его заместителя по персоналу ФИО2, которой он полностью доверял и мог подписывать подготовленные ею документы не глядя;

- показаниями эксперта У о проведении почерковедческого исследования по нанесению подписи, в том числе и К в предоставленном дополнительном соглашении *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, где он пришел к вероятностному выводу, что подпись от имени К выполнена К, но в каком-то неудобном положении, в состоянии усталости;

- показаниями эксперта М, проводившей почерковедческую экспертизу по подписи в дополнительном соглашении *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, о том, что признаков применения предварительной подготовки написания подписи не обнаружено, то есть ей не обнаружено, что подпись могли подделать, подпись К в исследуемых документах высокой степени выработанности, быстрого темпа, когда расписывающийся человек не задумывался в написании подписи;

- показаниями свидетеля С12 – сотрудника полиции, проводившего доследственную проверку по заявлению генерального директора ОАО «<данные изъяты>» С. о том, что на основании поданных заявлений в Общество от бывших сотрудников ФИО2 и А с требованиями о выплате к расчету при увольнении выходного пособия в размере годового дохода в соответствии с п.5.5 дополнительного соглашения к трудовому договору, в ходе которой установлено, что в личном деле ФИО2 имеется дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, в котором содержится пункт 5.5, обязывающий ОАО «<данные изъяты>» произвести выплату к расчету при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере совокупного годового дохода за последние 12 месяцев, также установлено, что ДД.ММ.ГГФИО2 по устному запросу ОАО «<данные изъяты>» на предоставление всех имеющихся трудовых документов на заместителей генерального директора Общества по каналу закрытой электронной почты VIP–net, установленном на рабочем компьютере помощника генерального директора С10 в адрес ОАО «<данные изъяты>» в г.Москве отправила сканированные электронные копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с заместителями генерального директора компании, в том числе и электронные копии трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО2, в котором пункт, обязывающий ОАО «<данные изъяты>» произвести выплату к расчету при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере совокупного годового дохода за последние 12 месяцев, отсутствовал и на основании проведенной проверки в выплате указанного выходного пособия ФИО2 было отказано; после чего ФИО2, как и А, обратились в суд <адрес> с требовании о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» выходного пособия в размере годового дохода, в ходе предварительной проверки им по изъятым дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ было установлено, что росписи в вышеуказанных дополнительных соглашениях выполнены ФИО2 и А, а согласно заключению специалиста - давность создания данных дополнительных соглашений составляет 4-5 месяцев с момента проведения исследования, то есть они не могли быть созданы в январе ДД.ММ.ГГ года и марте ДД.ММ.ГГ года; по получению им результатов исследований ДД.ММ.ГГ для дачи объяснений по данному факту были приглашены ФИО2 и А, которые после ознакомления с заключениями указанных исследований на основании ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний и отозвали исковые заявления о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» денежных средств;

- приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, в том числе, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением с ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГ*** о введении в действие Стандарта Компании «Порядок повышения в должности и увеличения окладов работников компании»; Указаниями от ДД.ММ.ГГ ОАО <данные изъяты> о выплатах единовременного пособия при увольнении работника из которого следует, что все случаи единовременного пособия при увольнении работника по соглашению сторон, должны в обязательном порядке согласовываться с Департаментом кадров; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ с участием свидетеля К, в ходе которого осмотрены копия дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, на что К подтвердил наличие своей подписи, однако при каких именно обстоятельствах он ее поставил он не помнит, скорее всего в рабочем порядке среди общих документов, также пояснил, что не предлагал ФИО2 внести пункт о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в размере совокупного годового дохода; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ согласно которому, подписи, выполненные от имени К в дополнительном соглашении *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ заключенного с ФИО2 выполнены самим Кристалинским; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ согласно которому, давность нанесения штрихов подписей от имени К и ФИО2 в дополнительном соглашении *** от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ. соответствует штрихам, нанесенным в период примерно 1 год от момента спектрального исследования (ДД.ММ.ГГ), то есть не могли быть нанесены во временной период к которому относятся даты указанные в исследуемых документах (конец ДД.ММ.ГГ года начала ДД.ММ.ГГ года); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ согласно которому, подписи, от имени К в дополнительном соглашении *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ выполнены К, подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания сотрудников ОАО «<данные изъяты>» и заключения экспертов, были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, приведенные в приговоре показания свидетелей и представителей потерпевшего подтверждают те или иные значимые по делу обстоятельства, косвенно подтверждающие ее вину в содеянном. Всем показаниям дана надлежащая оценка, включая показания свидетелей защиты С8 и А.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к верному выводу и обоснованно указал в приговоре о том, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием изготовила подложное дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ с внесенным в него пунктом 5.5 о получении выходного пособия в размере совокупного годового дохода за последние 12 месяцев, которое подписала у К, злоупотребив его доверием и обманув последнего, и заменила в своем личном деле бланк дополнительного соглашения на подложное. В связи со сменой руководства ФИО2 была уволена по соглашению сторон на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ, после чего последняя обратилась к руководству с заявлением о выплате ей выходного пособия на основании п. 5.5 дополнительного соглашения, однако ей было отказано, в связи с чем она обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением о выплате денежных средств в размере годового дохода за последние 12 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей. По заявлению руководителя ОАО «<данные изъяты>» по данному поводу проводилась доследственная проверка правоохранительными органами, в связи с чем ДД.ММ.ГГ осужденной исковое заявление было отозвано.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденной добровольного отказа от совершения преступления, поскольку, имея на руках дополнительное соглашение с пунктом о необходимости выплаты ей выходного пособия, и уже будучи уволенной по соглашению сторон, что являлось необходимым условием для указанной выплаты, ФИО2 действовала целенаправленно и настойчиво, заявив данные требования непосредственно в ОАО «<данные изъяты>», затем в Гострудинспекцию, затем в суд. Иск был отозван осужденной на следующий день после уведомления о проведении в отношении нее доследственнной проверки, что следует из показаний сотрудника полиции С12, которому она отказалась давать какие-либо пояснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несостоятельно утверждение стороны защиты об отсутствии у осужденной прямого умысла на совершение мошеннических действий и, как следствие, субъективной стороны состава преступления, ввиду зависимости выплаты выходного пособия по дополнительному соглашению от волеизъявления работодателя, поскольку на момент обращения ФИО2 с требованиями выплаты выходного пособия, последняя уже была уволена по соглашению сторон, что являлось необходимым условием для указанной выплаты.

Изготовление дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ с внесенным в него пунктом 5.5 о выплате выходного пособия при увольнении не отрицается ФИО2, как и его подписание у К. В силу занимаемой должности ФИО2 имела прямой доступ к своему личному делу для замены истинного бланка дополнительного соглашения, при этом из показаний сотрудников Общества следует, что справлялась она со своими должностными обязанностями без нареканий. Судя по показаниям К, он фактически не владел ситуацией по порядку и особенностям согласования кадровых вопросов и полностью доверял ФИО2 в этой сфере. К также не отрицал, что мог подписать представленные ФИО2 документы в автоматическом порядке, не глядя. При этом судом сделан верный вывод о том, что, подписывая соглашение у К, осужденная злоупотребила его доверием, которое заключалось в использовании ФИО2 с корыстной целью доверительных отношений, тем самым обманув его.

Судом верно установлено, что вопрос о внесении в дополнительное соглашение пункта 5.5 о выплате выходного пособия ФИО2 с головным офисом в г.Москва не согласовывался, что следует из показаний свидетеля С6 и письменных материалов дела. Так, в электронных документах, отправленных в головной офис компании, в дополнительном соглашении *** от ДД.ММ.ГГ отсутствовал п. 5.5 о выплате выходного пособия. Тогда как согласно проанализированному судом утвержденному ДД.ММ.ГГ в ОАО «<данные изъяты>» Стандарту о порядке повышения в должности и увеличения окладов работников компании *** процедура данного согласования является обязательной, что следует и из показаний представителей потерпевшего Белоуса, С1, свидетелей С3, С4, С9, С7, С2, С11. Согласно Указаниям ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о выплатах единовременного пособия при увольнении работника, все случаи единовременного пособия при увольнении работника по соглашению сторон, должны в обязательном порядке согласовываться с Департаментом кадров, о чем также знала ФИО2.

Подложность оспариваемого дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ заключается в его изготовлении с дополнительно включенным пунктом 5.5 о выплате выходного пособия, которого не содержало дополнительное соглашение, направленное по закрытым каналам связи в головной офис Общества, и подписании его как ФИО2, так и К, согласно выводам технико-криминалистической экспертизы не в фактическую дату подписания, а задним числом.

Вопреки утверждениям защиты в приговоре отсутствует высказывание суждений о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ в связи с нарушениями УПК РФ при ее производстве. Назначена и проведена данная экспертиза в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Сомневаться в компетенции эксперта, участвовавшего в ее проведении, у суда оснований не имелось. Заключение экспертизы составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Свои выводы эксперт П подтвердил и в судебном заседании, пояснив о датах проведения самой экспертизы и спектрального анализа, также ответив на вопросы участников процесса, включая использованные методики.

Несостоятельны доводы осужденной о необходимости признания протокола допроса свидетеля К от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, поскольку данный протокол в судебном заседании не исследовался и не использован при постановлении приговора.

Нарушения положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Фактические обстоятельства содеянного установлены правильно.

Судом дана оценка и показаниям ФИО2, отрицавшей совершение ею мошенничества и утверждавшей о законности всех совершенных ею действий, связанных с получением права на выходное пособие. К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, признал их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона и с которой следует согласиться. В апелляционных жалобах фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие реального ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденной, справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Гладких

судьи: А.Н. Снегирев

Н.В. Ярыгина