Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Драгошанского А.Б., Степанова В.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – младшего советника юстиции Бадмаевой Л.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года, которым

Гасанов Ниджат Байрам-оглы, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

07 августа 2017 года приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 380 часам обязательных работ, 12 марта 2018 года постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден от отбывания наказания 31 мая 2018 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гасанову Н.Б. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания Гасанова Н.Б. под стражей, о вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск.

С Гасанова Н.Б. в пользу Д.И.Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Гасанов Н.Б. признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления, а также в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно приговору, Гасанов Н.Б. в период с января 2019 года по 12марта 2019 года подделал доверенность, предоставляющую А.С.А. право продать принадлежащую Д.И.Р. квартиру. На основании указанной доверенности А.С.А., не осведомленный о преступных намерениях Гасанова Н.Б., 12 апреля 2019 года оформил квартиру на свою супругу, которая 15 мая 2019 года продала квартиру Р.Т.Л. Полученные от покупателя квартиры денежные средства А. 16 мая 2019 года передали Гасанову Н.Б. В результате действий Гасанова Н.Б. Д.И.Р. лишился права на жилое помещение и ему был причин имущественный вред в размере 1315184рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции Гасанов Н.Б. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что действуя в рамках закона, помогал приобрести квартиру А.С.А., который самостоятельно получал доверенность от собственника.

В апелляционной жалобе адвокаты Драгошанский А.Б. и СтепановВ.А. просят обвинительный приговор в отношении Гасанова Н.Б. отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывают, что Гасанов Н.Б. давал последовательные показания, которые стороной обвинения не опровергнуты. Считают, что позиция Гасанова Н.Б. не противоречит представленным стороной обвинения доказательствам, которые исключают признание Гасанова Н.Б. виновным в совершении преступления. При этом заключение почерковедческой экспертизы № 5801 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт К.О.А. сообщила в судебном заседании, что ее выводы являются предположительными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. просит приговор в отношении Гасанова Н.Б. изменить, во вводной части приговора указать, что по предыдущему приговору ГасановН.Б. был освобожден от отбывания наказания 31 мая 2018 года, а не 31 мая 2019года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гасанов Н.Б. и адвокат Степанов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом адвокат Степанов В.А. дополнительно указал, что считает обвинение не конкретизированным, а показания свидетеля А.С.А. – противоречивыми. На деньги, полученные А. по сделке, последние длительное время проживали на юге.

Прокурор Бажуков М.С. полагал необходимым изменить приговор только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Гасанова Н.Б. в совершении преступлений, за которые он был осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании показаний потерпевшего Д.И.Р. суд установил, что Д.И.Р., отбывая наказание в исправительном учреждении, сдавал в аренду принадлежащую ему на праве собственности квартиру, поручив заключение договора Я.Э.Б., на которую была оформлена соответствующая доверенность. Доверенность на имя А.С.А. не выдавал.

Свидетель Я.Э.Б. сообщила суду, что в квартире Д.И.Р. проживал Е.К.В. Гасанов Н.Б., приходящийся ей сводным братом, предлагал сдать квартиру ему, но она отказала. В последствии со слов Е.К.В. ей стало известно о том, что его выселяют из квартиры.

В судебном заседании свидетель Е.К.В. опознал в Гасанове Н.Б. человека, который, зная, что он (Е.К.В.) является только нанимателем квартиры, настоятельно требовал показывать квартиру риелторам, обещав денежное вознаграждение.

Свидетель Ж.Д.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указал на Гасанова Н.Б. как на лицо, для которого он изготовил бланк доверенности на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также копию справки, содержащей информацию о том, что в указанной квартире никто не проживает.

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что летом 2018 года Гасанов Н.Б. просил ее выступить представителем квартиры Д.И.Р., для чего представил ей соответствующую доверенность. Усомнившись в законности сделки, она (К.С.А.) отказалась помогать Гасанову Н.Б.

На основании показаний свидетеля А.С.А. суд установил, что Гасанов Н.Б. обратился к нему с просьбой о помощи в продаже квартиры брата, который отбывает наказание. Он (А.С.А.) согласился помочь за денежное вознаграждение. Гасанов Н.Б. предоставил доверенность от имени Д.И.Р. По предложению риелтора квартира была переоформлена на его супругу А.О.В., после чего продана Р.Т.Л. Полученные от продажи денежные средства были переданы Гасанову Н.Б.

По заключению почерковедческой экспертизы изображение записи от имени Д.И.Р., расположенное в строке «Подпись: ___;» в копии доверенности, находящейся в регистрационном деле, выполнено ГасановымН.Б.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Гасанова Н.Б. в инкриминируемом ему преступлениях.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Гасанова Н.Б. по ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания Гасанова Н.Б. о том, что он как риелтор только помогал А.С.А. приобрести квартиру, противоречат иным доказательствам, в частности показаниям свидетелей Д.М.А. и К.С.В. о том, что услуги по продаже квартиры А.С.А. оказывали именно они.

Оснований для признания каких-либо доказательств, в частности, заключения почерковедческой экспертизы, недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт К.О.А. в судебном заседании подтвердила свой вывод, который носит не предположительный, а условный характер (при условии наличия оригинала), так как исследование проводилось по копии. Согласно показаниям свидетеля С.О.А. документы по сделке поступили в Управление Росреестра по Свердловской области в цифровом виде.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля А.С.А. не является достаточным основанием для признания данных показаний недостоверным доказательством. Свидетель допрошен судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Сведения, сообщенные свидетелем о роли Гасанова Н.Б., были подтверждены А.С.А. в том числе в ходе очной ставки с Гасановым Н.Б. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Гасанова Н.Б. и на установление фактических обстоятельств дела, не имеется. Свидетель А.О.В. сообщила, что деньги, полученные от покупателя квартиры, она передала супругу и больше этих денег не видела. При этом, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, А.О.В. подробно пояснила, в связи с чем уехала в Ставропольский край к родственникам и на какие средства там проживала (протокол, т. 8, л.д. 26 – 31). Выводы суда о причастности Гасанова Н.Б. к преступлениям основаны на совокупности доказательств, а не только на показаниях А.С.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного.

Решение вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе предусмотренных пп. 5 – 7.1, 8, 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Признавая в целом приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия находит необходимым исправить неточности, допущенные во вводной части приговора при указании даты вынесения Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановления о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы и даты освобождения Гасанова Н.Б. от отбывания наказания.

Кроме того, признанное по делу вещественным доказательством регистрационное (реестровое) дело подлежит возвращению в Управление Росреестра по Свердловской области, поскольку порядок хранения реестровых дел установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года в отношении Гасанова Ниджата Байрам-оглы изменить,

во вводной части приговора исправить неточности:

при указании даты постановления Кировского районного суда г.Екатеринбурга, заменив дату «07.08.2017» датой «12.03.2018»,

при указании даты освобождения, заменив дату «31.05.2019» датой «31.05.2018»,

отменить решение суда об оставлении вещественного доказательства – регистрационного дела – при уголовном деле, вещественное доказательство – регистрационное дело <№> в 4 томах – вернуть в Управление Росреестра по Свердловской области,

в остальной части приговор в отношении Гасанова Н.Б. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения (осужденным – со дня получения копии определения) через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи