Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гейнца Г.В. и осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ (по двум преступлениям), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в налоговых органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также осуждена Я., в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Гейнца Г.В. и Переверзевой Н.А., осужденных ФИО1 и Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, по двум преступлениям, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гейнц Г.В., в защиту осужденной ФИО1, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 293 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что представившееся сотрудником полиции лицо ввело ФИО1 в заблуждение, продиктовав ей текст протокола осмотра, что подтверждается содержанием протокола, в котором указан иной адрес, чем в запросе <данные изъяты>, что судом не исследовалось. Также судом не дана оценка и доводу защиты о причинах внесения в протокол данных понятых – К. и П., которые фигурируют по делу ранее осужденных Х. и О., и с которыми ФИО1 не была знакома, что свидетельствует о том, что протокол был составлен осужденной под диктовку другого лица, связанного с преступной деятельностью Х. и О.. Неубедительным является довод суда о том, что ФИО1 и Я. составили фиктивный протокол, не сообщив об этом начальнику отдела <данные изъяты> Ч., так как указанное опровергается показаниями ФИО1, о том, что она выполняла указания Ч., показаниями Я., показаниями свидетеля А., фактом прихода двух мужчин после звонка Ч., представившимися представителями <данные изъяты>». В описательно-мотивировочной части приговора опущены выводы судебных экспертиз о том, что фиктивные документа а отношении <данные изъяты> за исключением «шапки» и подписи, составлены не ФИО1, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о собственноручном изготовлении осужденной фиктивных документов.

Указывает, что судом не дана оценка указанным доказательствам, подтверждающим показания ФИО1 о руководящей роли свидетеля Ч. в составлении фиктивных документов налогового контроля и участия в этом третьих лиц, представившихся представителями <данные изъяты>. Считает, что ФИО1 невольно была вовлечена в деятельность преступной группы и действовала в условиях заблуждения. Доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, судом оставлены без внимания и не исследовались. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует ни характеру, ни общественной опасности, ни личности осужденной, и является слишком суровым.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, просит смягчить ей назначенное наказание, ссылаясь на то, что она раскаивается в содеянном, ранее не судима, не имела достаточный опыт работы и по первому эпизоду допустила халатность по своему доверию к людям. Указывает, что протокол осмотра организации был ею составлен под диктовку лица, представившимся сотрудником милиции, что подтверждается иным, чем в поручении адресом организации <данные изъяты>. По второму эпизоду она по указанию Ч. переписала протокол осмотра. Просит признать смягчающим обстоятельством ее частичное признание вины.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ермишкина Ю.П. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались следующие доказательства:

- показания осужденной ФИО1 о том, что 23 марта 2010 года она по указанию незнакомого ей сотрудника правоохранительных органов составила протокол осмотра помещений в отношении <данные изъяты>, который передала указанному сотруднику, о происшедшем руководству инспекции не сообщила. 8 сентября 2010 года, по указанию ее руководителя Ч., она вместе с Я. пересоставили протокол осмотра помещения <данные изъяты>, Ч. с протоколом осмотра не ознакомили, протокол вместе с другими материалами она направила инициатору запроса – <данные изъяты> г. Москвы;

- показания осужденной Я. о том, что 8 сентября 2010 года она со ФИО1 пересоставили протокол осмотра помещения <данные изъяты>, со слов ФИО1 это было сделано по указанию Ч.;

- показания представителя потерпевшего Г., свидетелей А.., И.., У., Е., С., Ь., Ф., К., Н., Д., К., Ш., Б., Ч., Ц. об известных им фактических обстоятельствах совершенных преступлений;

- показания свидетеля Ч. о том, что она не давала указаний ФИО1 и Я. о пересоставить протокол осмотра помещения <данные изъяты> составленные ими документы она не видела;

- приказы о назначении ФИО1 и Я. на должности в <данные изъяты> по Московской области, должностные регламенты налогового инспектора и старшего специалиста;

- протоколы выемки, осмотра документов, докладная записка по проверки налоговой декларации <данные изъяты>, решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, ответы о перечислении денежных средств, платежные поручения, сопроводительные письма, акт налоговой проверки <данные изъяты>;

- протокол осмотра помещения <данные изъяты> от 23 марта 2010 года;

- заключение эксперта, согласно выводов которого записи в протоколе осмотра помещений от 23 марта 2010 года исполнены ФИО1;

- протокол осмотра помещения <данные изъяты> от 8 сентября 2010 года, произведенного ФИО1 и Я. в присутствии понятых Д. и К. с участием Н.

- заключение эксперта, согласно выводов которого в протоколе осмотра помещения <данные изъяты> от 8 сентября 2010 года подпись от имени Я. - принадлежит Ю., подписи от имени Н., Д. и К. исполнены не ими, а другим лицом;

- заключения экспертов, иные письменные доказательства по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное ею по ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб по эпизоду в отношении <данные изъяты> о том, что несоответствующий действительности протокол осмотра от 23 марта 2010 года ФИО1 составила по просьбе сотрудника правоохранительных органов, так как установленные в ходе уголовного процесса обстоятельства преступления, опровергают факт обращения представителей правоохранительных органов в учреждение налоговой службы в указанный период времени.

Также суд апелляционной инстанции критически относится и к доводам жалоб по эпизоду в отношении <данные изъяты> о том, что протокол осмотра складских помещений от 8 сентября 2010, содержащий несоответствующие действительности данные, ФИО1 был составлен по указанию руководителя налоговой службы Р., в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Р., отрицавшей подобные указания осужденной, а также действиями ФИО1 самостоятельно направившей данный протокол осмотра в <данные изъяты> г. Москвы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб о необходимости переквалификации содеянного ФИО1 на ст. 293 ч.1 УК РФ и прекращении в отношении нее уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных ее личности, с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение осужденной преступления по эпизоду в отношении <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также при назначении наказания осужденной, суд учитывал данные положительно ее характеризующие, и отсутствие судимости.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание осужденной ФИО1 определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденной наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденной правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК – общего режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: