Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Фатеев ФИО18 судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст.160, ч. 2 ст.160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов от заработной платы (наказание не отбыто),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

– по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

– по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО7, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 45 000 рублей; Потерпевший №2 – 72 000 рублей; Потерпевший №3 – 849 320 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, помощника прокурора ФИО10, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №3 и прокурора ФИО6, полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО8 просит изменить приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ; в части назначенного наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив его по каждому эпизоду до двух месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением закона и является несправедливым.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, вынес обвинительный приговор, однако, квалификация действий ее подзащитного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ применена судом неверно, поскольку квалифицирующий признак «в крупном размере» ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения; сумма ущерба, причиненная Потерпевший №3 в размере 849 320 рублей никакими доказательствами, кроме слов потерпевшего, который заинтересован его превысить, ничем не подтверждается.

По мнению адвоката, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не доказана, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему определен неверно. ФИО1 признает сам факт совершения кражи в отношении имущества Потерпевший №3, которое он реализовал, как металлолом, однако, не согласен с «причинением ущерба в крупном размере», и просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд хоть и сослался на смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, однако, не в полной мере учел эти обстоятельства, назначив столь суровое наказание по всем эпизодам перечисленных преступлений.

С учетом изложенного считает, что суд неправильно квалифицировал действия ее подзащитного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначил слишком суровое наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствующее предписаниям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО9 государственный обвинитель, помощник прокурора ФИО10 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером тайного хищения чужого имущества признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№) следует, что, определяя размер похищенного имущества, суду следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене похищенного имущества.

Из материалов дела следует, что следователь назначал товароведческую экспертизу для определения среднерыночной стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества (т. 1, л. д. 131–133; 137–138; 146–148; 152–153), но эксперты не смогли определить их стоимость ввиду отсутствия технических характеристик похищенного имущества.

В связи с этим, стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества определена исходя из рыночных цен на соответствующие изделия, с учетом степени их износа к моменту кражи: промышленный котел Е1/9 – 300 000 рублей при рыночной цене 1 200 000 – 1 280 000 рублей (т. 1, л. д. 203–208);наковальня кузнечная – 10 000 рублей при рыночной цене от 5 000 рублей до 17 000 рублей (т. 1, л. д. 227–230); тиски фрезерные – 15 000 рублей при рыночной цене от 10 000 рублей до 20 000 рублей (т. 1, л д. 223–226); формы для изготовления гипсоблоков стоимостью 4 000 рублей каждая при рыночной цене 11 000 рублей (т. 1, л. д. 222); формы для изготовления пеноблоков на 35 штук – 35 000 рублей при рыночной цене 480 000 рублей (т. 1, л. д. 213–217); установка для производства пеноблока – 150 000 рублей при рыночной цене от 120 000 рублей до 498 000 рублей (т. 1, л. д. 209–212).

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, в том числе, по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 в крупном размере, на сумму 849 320 рублей (т. 3, л. д. 146–151; 154–162).

Согласно протокола судебного заседания (т. 4, л. д. 209) подсудимый ФИО1 полностью признал вину и подтвердил данные в ходе следствия показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе, размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №3

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №3, и квалифицировал действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

По другим преступлениям, по которым ФИО1 признан виновным, осужденный и его защитник не оспаривают доказанность вины и правильность квалификации его действий.

Доводы апелляционных жалоб в части суровости назначенного наказания за каждое совершенное преступление и по их совокупности, а также возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 в виде исправительных работ за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, которые были представлены суду первой инстанции, признания по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание правомерно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного ФИО1 в условиях временной изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Суд также мотивировал не назначение дополнительных видов наказания и не применение положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 3, л. д. 230–231) ФИО1 осужден приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно–мотивировочной части приговора (т. 4, л. д. 238, л. 28) и резолютивной части приговора (т. 4, л. д. 239, л. 30) правильно указано, что ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом, а вводной части приговора (т. 4, л. д. 211, л. 1) ошибочно указано, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен Майкопским районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Внести уточнение вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом.

Данное апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи В.Л. Галаган

А.Р. Сиюхов