Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Зарипова Ю.К. и государственного обвинителя - военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 полковника юстиции Буланова К.И., осужденного и защитника – адвоката Заболотникова А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 г., которым бывший командир войсковой части № запаса

Бурков Павел Николаевич, , несудимый,

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод на территории войсковой части №) – к лишению свободы на срок 9 лет с лишением воинского звания " запаса";

- по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод на территории войсковой части №) – к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод на территории войсковой части №) – к лишению свободы на срок 8 лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод на территории войсковой части №) – к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Буркову по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года, с лишением воинского звания " запаса".

Приговором принято решение по гражданскому иску, а также разрешены вопросы о мере пресечения, о конфискации денег, переданных в качестве взятки, об имуществе, на которое наложен арест, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы первоначальных и дополнительной апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бурков признан виновным в получении как должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества в особо крупном размере и взятки в виде денег в крупном размере за совершение входивших в его служебные полномочия и которым он в силу последних мог способствовать действий (бездействия) в пользу взяткодателя; а также в совершении дважды как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Так, Бурков, обладающий в силу положений ст. 75-86 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ организационно-распорядительными функциями в указанной государственной военной организации, в целях незаконного обогащения и из иной личной заинтересованности, по заранее достигнутой договоренности с взяткодателем и посредником, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ с учетом применения примечаний соответственно к ст. 291 и 291.1 УК РФ, за взятку в виде денег в сумме 800 000 руб. и материальных ценностей (строительных и хозяйственных материалов, инструментов) на сумму 800 000 рублей, а всего в сумме 1 600 000 руб., то есть в особо крупном размере, в период с июля по октябрь 2019 г., в нарушение требований ст. 16, 24, 33-36, 41, 42, 44, 75, 76, 78, 79, 80, 82 и 83 упомянутого выше Устава, ст. 58 Конституции РФ, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подп. 9 п. 11 Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 мая 2019 г. № 280, ч. 1 ст. 88 и ч. 1 и 3 ст. 89 Лесного кодекса РФ, для реализации указанных выше целей, в отсутствие на то законных оснований и разрешительных документов создал и обеспечил благоприятные условия осуществления взяткодателем незаконной рубки лесных насаждений на территории войсковой части №: дал указание подчиненному ему по военной службе посреднику во взятке подготовить проект приказа о рубке лесных насаждений, издал и подписал этот приказ от 22 июля 2019 г. № 840, содействовав его подписание иным уполномоченным подчиненным ему воинским должностным лицом, а также поручил упомянутому посреднику производить контроль рубки лесных насаждений, осуществить допуск взяткодателя и иных гражданских лиц и техники на территорию воинской части, разместить их в казарме и не фиксировать их въезд (выезд) на территорию воинской части при выполнении указанных работ.

В результате этих действий Буркова на территории войсковой части № незаконно вырублено 2 262 сырорастущих деревьев на сумму 13 537 564 руб., а также дискредитированы органы военного управления Минобороны России, подорван престиж военной службы, вовлечены в сферу преступной деятельности подчиненные осужденному военнослужащие и нанесен вред качеству окружающей среды.

За совершение указанных выше действий Бурков в период с августа по октябрь 2019 г. в указанных в приговоре времени и местах получил в несколько приемов от взяткодателя через посредника денежные средства в сумме 900 000 руб., а также на территорию воинской части были доставлены приобретенные взяткодателем в присутствии посредника по составленному Бурковым списку строительные, хозяйственные материалы и инструменты стоимостью 648 500,02 руб., использованные для благоустройства воинской части.

Кроме того, Бурков, используя свои должностные полномочия, действуя тем же способом и в тех же целях, по заранее достигнутой договоренности с теми же взяткодателем и посредником за взятку в виде денег в сумме 350 000 руб., в период с 14 ноября по 30 декабря 2019 г., в нарушение требований вышеприведенных нормативно-правовых актов, в отсутствие на то законных оснований и разрешительных документов, создал и обеспечил благоприятные условия осуществления взяткодателем незаконной рубки лесных насаждений на территории войсковой части №: поручил посреднику подготовить проект приказа врио командира войсковой части № от 6 декабря 2019 г. № о рубке лесных насаждений и передать его еще одному своему подчиненному, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поручив последнему обеспечить подписание его уполномоченным должностным лицом и содействовать осуществлению допуска взяткодателя, посредника, иных гражданских лиц и техники к месту рубки, утвердил список лиц и техники, допущенных на территорию воинской части, а также обеспечил проведение гражданскими лицами работ по частичному демонтажу металлического ограждения с внешней стороны охраняемой территории воинской части для производства незаконной рубки лесных насаждений.

В результате этих действий Буркова на территории войсковой части № незаконно вырублено 656 сырорастущих деревьев на сумму 4 335 004 руб., а также дискредитированы органы военного управления Минобороны России, подорван престиж военной службы, вовлечены в сферу преступной деятельности подчиненные осужденному военнослужащие и нанесен вред качеству окружающей среды.

За совершение указанных выше действий Бурков 14 декабря 2019 г. в служебном кабинете № 15 штаба войсковой части № получил от взяткодателя через посредника денежные средства в сумме 150 000 руб.

Оставшаяся часть взятки Бурковым не получена в связи с пресечением 30 декабря 2019 г. правоохранительными органами вышеуказанной противоправной деятельности.

В первоначальных и дополнительной апелляционных жалобах осужденный и защитник, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым, просят его изменить, снизив размер основного наказания в виде лишения свободы, отбывание которого назначить условно, и исключив наказание в виде лишения воинского звания.

В обоснование жалоб их авторы указывают, что поскольку строительные, хозяйственные материалы и инструменты стоимостью 648 500,02 руб. переданы не лично осужденному либо его родственникам и близким, и последние не извлекли из этого материальную выгоду, то соответствующее деяние не подлежит квалификации как получение взятки.

Полученные осужденным в результате преступных действий денежные средства потрачены на благоустройство воинской части, что в совокупности с признанием Бурковым своей вины, раскаянием в содеянном, его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и исключительно положительными характеристиками давало суду основания применить к нему положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ по каждому инкриминируемому деянию, а также назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья самого осужденного, страдающего несколькими документально подтвержденными хроническими заболеваниями, тяжкое заболевание его супруги, нахождение на иждивении старшего сына, проходящего обучение в военном учебном заведении, и оказание ему материальной помощи, оказание благотворительной помощи воинской части на постоянной основе за счет своих денежных средств, общественная деятельность осужденного по привлечению значительных средств спонсоров.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, им дана надлежащая оценка, при этом сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Виновность Буркова в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: данными в ходе предварительного следствия и в суде изобличающими показаниями самого осужденного, показаниями лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, Тутынина, Ферюкова и Кротова, свидетелей ФИО1-88, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний на месте, осмотра документов и предметов, места происшествия, осмотра и прослушивания переговоров и фонограмм, а также иными доказательствами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Квалификация судом первой инстанции содеянного Бурковым по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод на территории войсковой части №), а также по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод на территории войсковой части №) является правильной.

Однако органами предварительного следствия Бурков обвинялся в получении взяток за совершение в пользу взяткодателя действий, не только входивших в его служебные полномочия и которым он в силу последних мог способствовать, но и за совершение незаконных действий, выразившихся в разрешении рубки леса на землях обороны и безопасности, принятом единолично, в то время как такое разрешение могло быть дано только по согласованию с ДИО МО РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24, действия, совершенные должностным лицом единолично, но которые могли быть осуществлены только по согласованию с другим органом, подлежат оценке как незаконные.

Суд первой инстанции, установив, что Бурков фактически разрешил рубку леса на территории воинской части без обязательного согласования этого вопроса с уполномоченным на принятие соответствующего решения органом, пришел к противоречащему указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ выводу об исключении из обвинения такого квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и включенного в ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ, как получение осужденным взятки за незаконные действия, что свидетельствует о незаконности приговора в этой части ввиду неправильного применения норм уголовного права и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность изменения приговора в этой части, поскольку для этого не имеется процессуального повода и это может повлечь ухудшение положения осужденного.

Вместе с тем приговор в части квалификации содеянного осужденным подлежит изменению.

Так, является необоснованным вывод гарнизонного военного суда о том, что за взятки наряду с действиями, направленными в отсутствие на то законных оснований и разрешительных документов на создание и обеспечение благоприятных условий осуществления взяткодателем незаконной рубки лесных насаждений на территории воинских частей, Бурков совершил бездействие, связанное с не принятием мер к пресечению этой незаконной рубки.

Описание в приговоре преступных деяний содержит указание только на совершение Бурковым действий и какого-либо бездействия с его стороны не отражает.

При этом сам по себе вывод о совершении осужденным приведенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, направленных на разрешение и содействие незаконной рубке леса, противоречит выводу об одновременном совершении тем бездействия, связанного с не пресечением этой рубки, осуществлению которой сам Бурков создал благоприятные условия.

Таким образом, ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела окружной военный суд исключает из юридической квалификации в приговоре каждого из двух совершенных Бурковым преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, такой элемент их объективной стороны как бездействие.

Кроме того, квалифицируя деяние Буркова по ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод на территории войсковой части №), суд первой инстанции исходил их того, что предварительная договоренность осужденного с взяткодателем и посредником включала в себя получение взятки на сумму 1 600 000 руб., в том числе в виде имущества (строительных и хозяйственных материалов и инструментов), то есть в особо крупном размере.

Однако как следует из обвинительного заключения и установлено судом первой инстанции, соглашаясь на совершение действий в пользу взяткодателя, Бурков определил, что приобретенные взяткодателем строительные и хозяйственные материалы и инструменты будут использованы не лично им либо его родными или близкими, а для благоустройства воинской части.

При этом гарнизонным военным судом установлено, что это имущество стоимостью 648 500,02 руб. хотя и не оприходовано воинской частью, но использовано для благоустройства ее территории, где оно хранилось, обнаружено и изъято.

То есть, вышеуказанное имущество предоставлено взяткодателем не лично Буркову либо его родным или близким, а каких-либо доказательств того, что последние извлекли из этого имущества какую-либо имущественную выгоду, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.Приведенные выше обстоятельства согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, исключают квалификацию содеянного Бурковым в этой части как получение взятки.

Ввиду изложенного размер полученной Бурковым взятки за вычетом стоимости соответствующего имущества составляет 900 000 руб. (деньги в сумме 800 000 руб., переданные лично осужденному, и 100 000 руб. для приобретения мобильного телефона, подаренного впоследствии Бурковым своей супруге).

Таким образом, поскольку Бурков, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег и иного имущества в сумме 900 000 руб., то есть в крупном размере, за совершение входивших в его служебные полномочия и которым он в силу последних мог способствовать действий в пользу взяткодателя, то приговор подлежит изменению ввиду несоответствия изложенных в последнем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а содеянное Бурковым в этой части - переквалификации с ч. 6 ст. 290 на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Буркову наказания по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод на территории войсковой части №), окружной военный суд в соответствии с п. "г", "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1 070 000 руб., а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитывает, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, признал вину и раскаялся в содеянном, по военной службе в целом характеризуется положительно, имеет звание "Ветеран военной службы", ведомственные награды и знаки отличия, ряд поощрений, благодарностей и грамот от различных должностных лиц, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание Буркову за совершение указанного выше преступления с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая его материальное положение и его семьи, окружной военный суд находит возможным не применять к нему за вышеуказанное преступление альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, семейное положение и влияющие на размер наказания обстоятельства, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Бурковым преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку иная мера наказания не достигнет цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и не будет отвечать требованиям справедливости, а поэтому полагает необходимым назначить ему таковое в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод на территории войсковой части №) и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Рассматривая вопрос о необходимости в соответствии со ст. 48 УК РФ применения к Буркову за совершение этого преступного деяния дополнительного наказания в виде лишения воинского звания " запаса", которое было применено судом первой инстанции, окружной военный суд приходит к выводу о том, что такой возможности в апелляционном порядке не имеется, поскольку с учетом переквалификации содеянного это может повлечь ухудшение положения осужденного, в связи с чем указание на применение к Буркову этого дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая наказание, назначенное Буркову за остальные совершенные им преступления и по их совокупности, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны наличие у Буркова малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда причиненного в результате совершения преступления в размере 1 070 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе в целом характеризовался положительно, имеет звание "Ветеран военной службы", ведомственные награды и знаки отличия, ряд поощрений, благодарностей и грамот от различных должностных лиц, а также состояние здоровья его матери, нуждающейся в лечении.

Обоснованно применены гарнизонным военным судом и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что касается указанных в апелляционных жалобах обстоятельств: состояния здоровья самого осужденного, страдающего несколькими хроническими заболеваниями, тяжелого заболевания его супруги, нахождения на иждивении старшего сына, проходящего обучение в военном учебном заведении, и оказания ему материальной помощи, оказания благотворительной помощи воинской части на постоянной основе за счет своих денежных средств, общественной деятельности осужденного по привлечению значительных средств спонсоров, то они были известны суду на момент постановления приговора, но в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не расценены именно как смягчающие обстоятельства, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного выше суд правомерно не назначил Буркову за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, дополнительные наказания, предусмотренные санкциями этой статьи.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, вопреки доводу стороны защиты, и правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории каждого из совершенных Бурковым преступлений с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в том числе способа совершения каждого из преступлений, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, а также других перечисленных в приговоре фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется у суда и безусловных оснований для применения в отношении Буркова положений ст. 64 УК РФ.

Обоснованно не усмотрел гарнизонный военный суд оснований и для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вопрос о виде исправительного учреждения также правильно разрешен в приговоре.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания Бурков заявил о раскаянии в содеянном, однако суд первой инстанции в приговоре не указал, почему это обстоятельство не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего.

В связи с этим окружной военный суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод на территории войсковой части №), в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Буркова в содеянном.

Кроме того, с учетом применения судом первой инстанции ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод на территории войсковой части №) при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств назначено Буркову в максимально возможном размере, что является несправедливым.

Таким образом, приговор в этой части в связи с неправильным применением уголовного закона подлежит изменению в сторону смягчения основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному за каждое из указанных выше преступлений, а также в части назначения окончательного наказания по совокупности всех совершенных тем преступлений.

Гражданский иск Министерства обороны РФ к осужденному о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, обоснованно гарнизонным военным судом удовлетворен с учетом цены иска, размера причиненного ущерба, подтвержденного соответствующими документами, частичного добровольного возмещения осужденным причиненного ущерба и вывода о виновности Буркова в его причинении.

Сохранение судом наложенного на имущество Буркова - автомобиль стоимостью 1 273 000 руб. и жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: , стоимостью 1 800 466 руб. - ареста соответствует положениям ст. 115 УПК РФ.

Решение в приговоре вопроса о распределении процессуальных издержек соответствует требованиям ст. 131 и 132 УПК РФ.

В целях надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции обоснованно избрана Буркову мера пресечения в виде заключения под стражу, установлена дата начала отбывания наказания в виде лишения свободы и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ установлено зачесть в срок отбывания этого наказания содержание Буркова под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ определена правильно, за исключением судьбы строительных и хозяйственных материалов и инструментов (по эпизоду на территории войсковой части №), а также четырех цепей для бензопил, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Поскольку передача Буркову указанных выше строительных и хозяйственных материалов и инструментов не подлежит квалификации по ст. 290 УК РФ, и это имущество, так же как и цепи для бензопил, не принадлежит обвиняемому, то оснований для конфискации этих предметов не имеется, в связи с чем ввиду неправильного применения судом уголовного закона приговор в этой части подлежит изменению.

Так как в настоящее время у строительных и хозяйственных материалов и инструментов отсутствует законный владелец и они находятся на ответственном хранении на территории узла связи войсковой части № окружной военный суд полагает необходимым на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать их в собственность государства в лице войсковой части №.

Поскольку бывшие в употреблении цепи для бензопил не истребованы стороной и не представляют ценности, то они на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Подлежит изменению по указанному выше основанию приговор и в части конфискации у Буркова имущества, полученного в результате совершения преступлений.

Так, гарнизонный военный суд на основании ст. 104.1 и 104.2 УК РФ принял решение конфисковать у Буркова деньги в сумме 1 898 500 руб.:

- 900 000 руб. (деньги в сумме 800 000 руб., переданные лично осужденному, и 100 000 руб. для приобретения мобильного телефона, подаренного впоследствии Бурковым своей супруге по эпизоду на территории войсковой части №);

- 648 500 руб. 02 коп. (стоимость строительных и хозяйственных материалов и инструментов по тому же эпизоду);

- 350 000 руб. (размер обговоренной взятки по эпизоду на территории войсковой части №).

Однако в соответствии с положениями ст. 104.1 и 104.2 УК РФ вопрос о конфискации может быть поставлен в отношении денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

Как указано выше, строительные и хозяйственные материалы и инструменты не являются предметом взятки, а по эпизоду на территории войсковой части № в качестве взятки Бурковым фактически получены только 150 000 руб. В этой связи стоимость указанного имущества, а также 200 000 руб., которые несмотря на достигнутую договоренность не были получены Бурковым в связи с пресечением правоохранительными органами его противоправной деятельности, не подлежат конфискации.

Таким образом, приговор в этой части надлежит изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а с Буркова подлежат взысканию в порядке конфискации денежные средства в сумме 1 050 000 руб. (900 000 руб. + 150 000 руб.).

Изменение приговора в указанных выше частях не ухудшает положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 г. в отношении Буркова Павла Николаевича ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, изменить.

Считать Буркова П.Н. осужденным за совершение в пользу взяткодателя действий, исключив из приговора указание на получение им каждой из взяток за совершение в пользу взяткодателя бездействия.

Считать установленным размер полученной Бурковым П.Н. взятки (эпизод на территории войсковой части №) в сумме 900 000 руб.

Переквалифицировать действия Буркова П.Н., связанные с получением через посредника взятки (эпизод на территории войсковой части №), с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

Исключить из приговора указание на назначение Буркову П.Н. дополнительного наказания в виде лишения воинского звания " запаса".

Смягчить осужденному Буркову П.Н. наказание, назначенное:

- за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод на территории войсковой части №), и считать его осужденным по этому эпизоду к лишению свободы на срок 7 (семь) лет;

- за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод на территории войсковой части №), и считать его осужденным по этому эпизоду к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод на территории войсковой части №), и считать его осужденным по этому эпизоду к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Буркову П.Н. по совокупности четырех совершенных им преступлений: двух, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и двух, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Изменить решение о судьбе вещественных доказательств, перечисленных в п. 3 на листе 27 приговора.

Считать четыре цепи для бензопил, хранящиеся при уголовном деле, подлежащими уничтожению, а мотокосу (триммер), деревянную и металлическую двери, два перфоратора, два электролобзика, две угловые шлифовальные машины (болгарки), бензиновую цепную пилу, бетоносмеситель и садовую тачку, находящиеся на ответственном хранении у начальника узла связи войсковой части №ФИО89 - подлежащими передаче в собственность государства в лице войсковой части №.

Изменить решение о конфискации денег, полученных Бурковым П.Н. в результате двух взяток.

Считать подлежащими к взысканию с Буркова Павла Николаевича на основании ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации имущества в собственность государства деньги в сумме 1 050 000 (одного миллиона пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: