Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Потапова Н.М. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 8 мая 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ..........

Спирин Дмитрий Константинович,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч.3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Спирин лишен воинского звания.

В счет возмещения морального вреда со Спирина взыскано в пользу П. ............. рублей.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., выступление защитника-адвоката Потапова Н.М. и осужденного Спирина Д.К., в объеме апелляционной жалобы, а также мнение заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Центрального венного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Спирин признан виновным в организации приготовления к умышленному убийству П. по найму,

Преступление совершено им в период с 17 июня по 6 июля 2013 года в городе С.......... Т.............. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спирин виновным себя не признал и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался отвечать на вопросы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Потапов выражает несогласие с приговором, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Спирина состава преступления, либо переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 30, ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить наказание до трех лет лишения свободы, применив условное осуждение, исключить указание о лишении воинского звания и снизить размер компенсации морального вреда до ............ рублей.

В обоснование этого он указывает, что сотрудники полиции К., Т., М. и Г. осуществили оперативное внедрение в окружение Спирина без вынесения соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа.

По мнению защитника, суд произвольно изменил предъявленное Спирину обвинение, незаконно исключив из него сведения об оперативном внедрении. В связи с этим в жалобе делается вывод, что проводимый в отношении Спирина оперативный эксперимент сочетался с оперативным внедрением К. и Т., которые не были уполномочены на это руководством.

Вывод суда о том, что К. выполнял «разведывательные цели» на основании постановления от 20 июня 2013 года автор жалобы считает ошибочными. По его мнению, сотрудник полиции Т. был внедрен в окружение Спирина без вынесения на это постановления.

Далее адвокат Потапов выражает сомнение в выполнении председательствующим удовлетворенного ходатайства стороны защиты об изучении ведомственных нормативных актов. Наряду с этим он утверждает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в основу приговора положены доказательства, которые подлежат исключению из перечня доказательств как недопустимые.

Кроме того в апелляционной жалобе защитник высказывает сомнения в компетенции эксперта проводившего лингвистическую экспертизу. Такой вывод он делает на основании анализа ответов эксперта на поставленные им вопросы в судебном заседании.

Анализируя детализацию телефонных соединений Спирина и К., адвокат утверждает о наличии провокации в отношении его подзащитного со стороны оперативного работника и указывает о неправильности выводов суда в этой части.

В заключение жалобы её автор подвергает сомнению достоверность содержания текста явки с повинной Спирина. В обоснование этого он указывает, что перед её составлением Спирину не были разъяснены положения ч. 1 ст. 48 и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того защитник обращает внимание на то, что оперативный эксперимент в отношении Спирина не был полностью зафиксирован техническими средствами аудио и видеоконтроля. В частности не подверглась фиксации встреча Спирина с К. и Т., состоявшаяся 2 июля 2013 года, на которой его подзащитный якобы отказался от совершения преступления в отношении П., однако его отказ не был принят оперативными работниками. Тем не менее, суд положил в основу приговора их свидетельские показания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Потапов приводит доводы об отсутствии у Спирина долговых обязательств перед П. и обращает внимание на то, что суд оставил это обстоятельство без внимания.

По его мнению, суд необоснованно исключил из обвинения вмененный Спирину мотив «личная неприязнь» и неправомерно положил в основу приговора свидетельские показания оперативных работников.

Защитник также полагает, что суд дал неправильную оценку действиям П., направленным на получение от Спирина денежных средств. Он считает, что стороной обвинения Спирину не вменялось приискание исполнителя убийства по найму, поэтому, констатировав данный факт, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Далее, анализируя доказательства с точки зрения защиты, автор жалобы делает вывод, что оперативные работники допустили провокационные действия по истребованию у Спирина денег и побудили его на их поиск.

В заключение адвокат Потапов пишет, что при назначении Спирину наказания суд, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, неправомерно учёл обстоятельства, которые следствием ему не вменялись и высказывает суждение о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до ............ рублей.

Наряду с этим защитник приводит в апелляционной жалобе мотивы о необходимости отмены принятых судом в ходе производства по уголовному делу решений по промежуточным вопросам. В частности постановления Томского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств – результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления этого же суда от 5 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта и исключении доказательства.

Кроме того адвокат Потапов обжаловал вынесенные председательствующим постановления от 23 мая 2014 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания принесенных защитником и государственным обвинителем, настаивая на их отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – военный прокурор Томского гарнизона подполковник юстиции Васильев А.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, в связи с этим просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения государственного обвинителя, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Спирина в совершении преступных действий за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

О совершении Спириным действий, связанных с организацией приготовления к умышленному убийству П. по найму, последовательно показывали свидетели Кт., Кр., К., Т., М., П. и Г., а также потерпевший П..

Их показания находят подтверждение в других имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу объективным данным, зафиксированным в протоколах выемки, обыска и осмотра, распечатках соединений абонентских номеров, заключениями экспертов, проводивших криминалистические, лингвистические и психолого-психиатрические исследования и других документах.

В ходе предварительного следствия сам Спирин в протоколе явки с повинной указал о наличии у него желания лишить жизни П. с целью уклониться от исполнения перед ним финансовых обязательств, а также подтвердил свою виновность в совершении действий, связанных с организацией приготовления к умышленному убийству потерпевшего по найму.

Изложенные выше доказательства согласуются с добытыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведениями, которые были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно не исключены из числа доказательств по делу.

При этом суд в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни и отверг другие доказательства сторон.

Таким образом, собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении Спириным действий направленных на организацию приготовления к умышленному убийству П. по найму, его роль подробно указана в приговоре. Попытки защитника поставить под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств нельзя признать состоятельными.

Так, вопреки мнению адвоката, все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты переданы следствию и приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопреки доводам защитника, все оперативно-розыскные мероприятия реализовывались на основании постановления руководителя соответствующего органа о проведении оперативного эксперимента от 20 июня 2013 года ). При этом все представленные следствию документы оперативно-розыскной деятельности вынесены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми, как об этом утверждается стороной защиты, окружной военный суд не усматривает.

В связи с изложенным, утверждение автора жалобы о том, что сотрудники полиции К., Т., М. и Г. якобы осуществляли оперативное внедрение в окружение Спирина, без вынесения на это соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что все их действия осуществлялись в рамках оперативного эксперимента.

Не подтверждается материалами дела и ссылка адвоката Потапова на то, что в отношении Спирина была осуществлена провокация со стороны оперативных работников. В судебном заседании эта версия тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения. Напротив, суд установил, что оперативный эксперимент и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о намерении Спирина организовать совершение заказного убийства П., поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

Ссылка в приговоре на явку с повинной, в которой Спирин подробно изложил обстоятельства совершенного преступления и мотивы содеянного, сделана правомерно. Её содержание не противоречит положениям статей 141 и 142 УПК РФ ), она не является следственным действием и на неё не распространяется требование закона о порядке и условиях допросов подозреваемого и обвиняемого. Поэтому утверждение адвоката Потапова об обратном является не состоятельным.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу, у суда не имелось. В акте экспертизы приведены необходимые сведения об эксперте, в том числе о высшем филологическом образовании, ученой степени кандидата филологических наук, стаже экспертной работы в 5 лет и занимаемой должности, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заверено печатью учреждения и подписью эксперта. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. Поэтому заявление защитника о недостаточной компетенции эксперта окружной военный суд считает надуманным.

Вопреки доводам защитника не может быть расценено как доказательство непричастности Спирина к содеянному отсутствие видео- и аудиозаписи его встречи с К. и Т. 2 июля 2013 года. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает обязательного применения во время проведения оперативно-розыскных мероприятий аудио- или видеозаписи. При этом из материалов дела усматривается, что на последующих встречах, где такая запись производилась, Спирин однозначно заявлял о намерении лишить жизни П..

Доводы жалобы адвоката Потапова о том, что у Спирина не имелось долговых обязательств перед П., а его желание устранить потерпевшего было обусловлено личной неприязнью, не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно признано судом в приговоре, мотивом совершения преступления у Спирина явилось желание избавиться от имущественных обязательств перед П. в размере .................. рублей. Не колеблет этот вывод гарнизонного военного суда и решение С.......... городского суда Т.............. области от 10 апреля 2014 года, вынесенное по иску Спирина о признании незаключенным договора займа денег от 21 февраля 2013 года между ним и П. ввиду безденежности. Данный факт не свидетельствует об отсутствии имущественных обязательств Спирина перед П., что и констатировано в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал квалификацию содеянного Спириным по ч. 1 ст. 30, ч.3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 23 мая 2014 года являются судебными актами неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционных жалоб на эти постановления окружной военный суд рассматривает как часть доводов защитника о несогласии с приговором.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на указанные постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замечания правильно рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Вызов лиц, подавших замечания согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ осуществляется по усмотрению председательствующего в необходимых случаях для уточнения их содержания.

Об объективном рассмотрении замечаний адвоката Потапова свидетельствует их частичное удостоверение.

Сопоставление замечаний, поданных адвокатом и государственным обвинителем, с содержанием протокола судебного заседания не свидетельствует об их необоснованном отклонении либо удовлетворении председательствующим.

Доводы адвоката Потапова о пропуске государственным обвинителем срока на заявление ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, является не состоятельным. Из материалов дела видно, что письменное ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, было направлено в суд 12 мая 2014 года, о чем свидетельствует исходящий номер и соответствующая дата на угловом штампе, то есть в установленный срок. Поступление письменного ходатайства в суд на следующий день, то есть 13 мая 2013 года не свидетельствует о пропуске срока, поэтому необходимость его восстановления, о чем настаивает в жалобе защитник, отсутствовала.

Кроме того, окружной военный суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы на постановления суда первой инстанции от 18 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств – результатов оперативно-розыскной деятельности и от 5 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта и исключении доказательства.

Указанные постановления соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для их отмены не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Что касается наказания, назначенного Спирину, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли в совершении преступления, данных, характеризующих личность Спирина, обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, частичное возмещение морального вреда и положительные характеристики в быту. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам защитника при назначении наказания суд не учитывал обстоятельств отягчающих наказание, которые не вменялись стороной обвинения. Не относится к таковым описание судом, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, степени общественной опасности преступления, совершенного Спириным.

Правильно разрешен и гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда, который оспаривается адвокатом в части его размера.

Суд при определении суммы, подлежащей удовлетворению по возмещению причиненного морального вреда потерпевшему, исходил, прежде всего, из степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в связи с предпринятой организацией приготовления к его убийству, обстоятельств дела, а также принципа разумности, которая, по мнению апелляционной инстанции, соблюдена, отвечает закону и не противоречит судебной практике, а поэтому оснований для ее снижения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 8 мая 2014 года в отношении Спирина Дмитрия Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Потапова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров