Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Апачевой А.А., в интересах осужденного Смирнова С.Н., на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года, которым:

Смирнов С.Н., <...>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Т.А.А.) к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Р.В.И.) к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении П.Т.С.) к 1 (одному) году лишения свободы; по ч.1 ст.327 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательной назначено 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется с <...>.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Р.В.И., в пользу которой взыскано 480000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судом разрешены вещественные доказательства следующим образом: копии свидетельств, уведомлений, расписки, ответов из судов, договор, расписка, претензия, определение, диск, доверенность, квитанции, ордера, – хранятся при материалах уголовного дела; ноутбук – возвращен по принадлежности.

Смирнов С.Н. совершил два эпизода мошенничества путем обмана в крупном размере; мошенничество путем обмана в значительном размере, подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Смирнов С.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденного Смирнова С.Н. и его адвоката Апачева М.П., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Апачева А.А., в интересах Смирнова С.Н., просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа, так как судом не учтены положительные данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> Носачев Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, так как соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, который ранее не был судим, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении ребенка, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, суд обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному им и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному Смирнову С.Н. наказания в виде штрафа и свое решение в приговоре мотивировал.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Смирнову С.Н. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенному им преступлению и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного с изоляцией его от общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года в отношении Смирнова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи