Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Коровиной С.Г., осужденного ФИО1 на постановление Московского областного суда от 16 июля 2015 года,

согласно которому ходатайство осужденных ФИО1, С. об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено. Осужденным ФИО1, С. предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме в течение 20 часов, начиная с 17 июля 2015 года, с участием переводчика и защитника, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ; постановлено по истечении указанного времени ознакомление прекратить; осужденным ФИО1, С. установлен срок для подачи полной апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня прекращения ознакомления с материалами уголовного дела; постановлено повторно вручить Осужденным ФИО1, С. копии протоколов судебного заседания на русском и таджикском языках.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по настоящему уголовному делу 8 мая 2015 года постановлен приговор.

По заявленным осужденными ФИО1, С. ходатайствам Московским областным судом 16 июля 2015 года принято решение об удовлетворении ходатайств осужденных ФИО1, С. об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено.; осужденным ФИО1, С. предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме в течение 20 часов, начиная с 17 июля 2015 года, с участием переводчика и защитника, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ; постановлено по истечении указанного времени ознакомление прекратить; осужденным ФИО1, С. установлен срок для подачи полной апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня прекращения ознакомления с материалами уголовного дела; постановлено повторно вручить осужденным ФИО1, С. копии протоколов судебного заседания на русском и таджикском языках.

В апелляционной жалобе адвокат Коровина С.Г. оспаривает законность и обоснованность решения Московского областного суда. Полагает, что установленный 20-часовой срок для ознакомления с 16 томами уголовного дела не является достаточным. Ссылку суда на то, что осужденные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не были ограничены во времени и имели возможность выписывать необходимые им сведения в любом объеме необоснован, поскольку объем уголовного дела увеличился за счет протокола судебного заседания. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено то, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, русским языком не владеет, пользуется услугами переводчика и адвоката. Просит постановление Московского областного суда изменить, предоставить ФИО1 запрашиваемое время для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что ограничение во времени его ознакомления с материалами уголовного дела нарушает его право на защиту. Полагает, что судом нарушены положения ст. 217 УПК РФ. Указывает на недостаточность предоставленного судом срока для ознакомления с материалами уголовного дела, на недостаточную помощь адвоката и плохую работу переводчика. Просит постановление суда отменить, предоставить достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из судебного материала усматривается, что ходатайство осужденных ФИО1, С. рассмотрено в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив доводы ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд установил, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО3 областным судом постановлен 8 мая 2015 года приговор, что ходатайство осужденного ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме с целью подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции подлежит удовлетворению, так как ознакомление с материалами уголовного дела является гарантированным Конституцией Российской Федерации правом гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Вместе с тем, с целью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, принимая во внимание то, что копии обвинительного заключения, протоколов судебного заседания, приговора, постановлений суда, вынесенных в ходе рассмотрения дела, на русском и на таджикском языках осужденным ФИО1, С. вручены, что следственные материалы содержатся в 9 томах материалов уголовного дела из 16, суд пришел к выводу о необходимости установления осужденным срока для ознакомления с материалами уголовного дела и о повторном вручении осужденным копий протокола судебного заседания на русском и таджикском языках.

Доводы апелляционных жалоб о недостаточности времени ознакомления с материалами уголовного дела необоснованны. Как следует из имеющихся в судебном материале копий графиков ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 на 21 августа 2015 года ознакомлен с 13 томами ( тома №№ 1-13) уголовного дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он к настоящему времени полностью ознакомлен с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе нарушений прав пользоваться помощью защитника и переводчика, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 каких-либо заявлений о ненадлежащем переводе не делал, ходатайств об отводе переводчика либо о его замене не заявлял; не возражал против представления его интересов адвокатом Коровиной С.Г., которая разделяла позицию осужденного по заявленному ходатайству, надлежаще оказывала юридическую помощь осужденному в судебном заседании, подала апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО1

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

постановление Московского областного суда от 16 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи