Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Буглова М.М. адвоката Пинчука В.Ю. и защитника Буглова М.М. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 августа 2018 года, которым

Буглов М.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Буглову М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 29 августа 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2017 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 N186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Буглова М.М. с 15 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Буглов М.М. признан виновным и осужден за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 30 сентября по 4 октября 2017 года на территории Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Буглов М.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах зашитник осужденного Буглова М.М. адвокат Пинчук В.Ю. указывает на несогласие с приговором суда, ввиду его неззаконности, необоснованности и несооветствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам. Фактические обстоятельства преступления составляющие его объективную сторону не были подробно и четко описаны ни в обвинительном заключении, ни в приговоре. В приговоре не конкретезировано от проведения каких оперативно-розыскных мероприятий немеревался отказаться Буглов М.М. за денежное вознаграждение. Ни судом, ни государственным обвинителем не разъяснено осужденному существо его обвинения, чем нарушены требования ст.47 УПК РФ, а также положения ч.3 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

По мнению стороны защиты, являются недопустимыми выводы суда о том, что вина Буглова М.М. подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО1, в котором указаны только сведения о показаниях ФИО1, данных им по итогам прослушивания аудиозаписей, признанных судом в приговоре недопустимыми доказательствами. ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по выделенному в отношении него уголовному делу, а также при допросе в суде допрашивался в разных статусах, законных оснований учитывать его показания в качестве доказательств виновности Буглова М.М. не имеется, а также и иных доказательств из выделенного уголовного дела, так как они являются недопустимыми доказательствами. Автор жалобы считает, что должен быть признан недопустимым доказательством и протокол осмотра предметов от 9 января 2018 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы.

В мотивировочной части приговора указана оценка судом показаний ФИО1 в контексте того, что на досудебной стадии производства по делу Ростовским транспортным прокурором с ним было заключено соглашение о сотрудничестве. Данные формулировки для приговора в отношении Буглова М.М. носят преюдициальное значение, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение основывалось на тех же обстоятельствах, что и обвинение Буглова М.М. и, как следствие, являются недопустимыми, посколько Буглов М.М. не имел процессуальной возможности принять какое-либо участие в отдельном производстве в отношении ФИО1, он не имел возможности обжаловать решение и выводы, сделанные следствием и судом по делу ФИО1 В подтверждение данных доводов автор жалобы ссылается на п.105 Постановления ЕСПЧ от 23.02.2016г по делу «Навальный и Офицеров против России».

Также вина Буглова М.М. подтверждается заключением специалиста УФСБ России по РО, согласно которому произведено исследование мобильных телефонов, при этом в судебном заседании государственный обвинитель ограничился произнесением названия и страниц нахождения этого документа в материалах дела, то есть какая именно информация, имеющая значение для дела содержится в данном документе не указано, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года, нормам уголовно-процессуального законодательства и ограничивает право Буглова М.М. знать каким именно доказательством обосновывается его виновность. Автор жалобы настаивает на том, что протоколы осмотра от 20.12.2017г (т.2 л.д.193-208) и от 19.01.2018г. (т.3 л.д.1-28) не исследованы в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственным обвинителем не представлено суду и в суде не исследовалось ни одного доказательства того, что денежные средства ФИО1 были получены для последующей передачи Буглову М.М. именно за непроведение дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, не конкретизированно от каких именно оперативно-розыскных мероприятий намерен был воздержаться Буглов М.М.

Далее автор жалобы приводит выдержки из протокола судебного заседания при допросе свидетеля ФИО2 и утверждает, что в его показаниях не содержится сведений о намерениях Буглова М.М. не проводить дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2. Автор жалобы делает вывод, что показания ФИО2 не имеют отношения к существу обвинения.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд не относится к исчерпывающему числу оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 ФЗ от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности " № 144-ФЗ и в соответствии с абзацем 4 ст.11 данного ФЗ осуществляется лишь на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а Буглов М.М. таковым не являлся. Соответственно данная функция не входила в его служебные полномочия. Бездействие в виде не предоставления результатов ОРД следователю не имеет отношения к существу обвинения.

Буквальный анализ показаний допрошенного в суде ФИО1 указывает на то, что ему неизвестно, за что конкретно должны были быть переданы денежные средства Буглову М.М. В его показаниях звучит формулировка "за решение вопроса о непривлечении ФИО2 к уголовной ответственности". При этом он не смог пояснить суду, что включает в себя данная формулировка. ФИО1 неоднократно показал в суде, что предполагал, что действия Буглова М.М. являют взяткой, однако в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания лица, основанные на догадке и предположении являются недопустимыми доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 настаивал на том, что Буглов М.М. не мог использовать свои служебные полномочия по составлению и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления без регистрации в установленном порядке поступившего заключения специалиста в отделе документационного обеспечения, при этом аналогичные показания даны свидетелем ФИО4 Показания свидетеля ФИО5, на которые ссылается суд, сводятся к обстоятельствам назначения и производства экспертного заключения по веществам, изъятым у ФИО2, что не имеет никакого отношения к существу обвинения.

Судом необоснованно не принята во внимание, представленная стороной защиты информация о служебном рапорядке Южной оперативной таможни, а также представленный приказ ФТС № 1331 от 8 июля 2014 года. На поступившем заключении специалиста не было отметок «Срочно» и «Оперативно», в связи с чем никаких оснований, права и возможности у Буглова М.М. для немедленной регистрации этого заключения, для составления и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, незамедлительно, 5 октября 2017г., в нерабочее время, не было. Однако данным доводам стороны защиты в приговоре не дано никакой оценки.

В мотивировочной части приговора имеется указание о «возможном несоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления», при этом данная формулировка противоречит аналогичной, утвердительной формулировке описательной части приговора суда. Данное обстоятельство указывает на то, что выводы суда, изложенные приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Автор жалобы анализируя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 указывает, что никакой прямой зависимости данного решения в отношении ФИО2 от возможного бездействия Буглова М.М. нет. Принятое решение свидетельствует о том, что Буглов М.М. в полном объеме провел оперативно-розыскные мероприятия и в его действиях отсутствует состав преступления.

Федеральный закон №144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», должностная инструкция Буглова М.М. не содержат в себе конкретных положений о том, относится ли к компетенции таможенных органов контроль за перемещением из Республики Беларусь через Государственную границу РФ сильнодействующих веществ. Приговор суда не содержит оценки данным обстоятельствам, а также таможенному законодательству в этой части. Автор жалобы приводит обзор положений законодательства в этой части и приходит к выводу, что таможенной границы между Республикой Беларусь, РФ и Республикой Казахстан не имеется, имеется таможенная граница Таможенного союза. Таможенные органы РФ не обладают полномочиями по контролю и надзору за перемещением товаров через участок Государственной границы РФ. Указанные полномочия не могли быть отнесены к должностным обязанностям Буглова М.М. Автор жалобы ссылается на п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. №24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» где указано, что в том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Суд не учел указанных обстоятельств.

В подтверждение вины Буглова М.М. суд ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8ФИО9, однако их показания не содержат сведений о том, что денежные средства должны были быть переданы Буглову М.М. именно за не проведение дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, за несоставление рапорта об обнаружении признаков преступления. На основании изложенного просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или возвратить дело прокурору.

В апелляционных жалобах поданных в интересах осужденного Буглова М.М. защитник Буглов М.М. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора. Автор жалобы указывает, что анализ показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также допрошенного в суде ФИО1 указывает на отсутствие необходимости и возможности проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и как следствие на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, приведенными и исследованными в судебном заседании.

Определение должностных полномочий Буглова М.М. было поставлено судом в прямую зависимость от содержания Федерального закона №144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкции Буглова М.М. Автор жалобы повторяет доводы жалобы защитника Пинчука В.Ю. в этой части о том, что в должностные обязанности Буглова М.М. не входит деятельность по контролю и надзору за перемещением товаров через участок Государственной границы РФ. Автор жалобы проводит анализ приговора суда и делает вывод, что выводы суда являются предположениями и не могут быть положены в основу мотивов по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

В судебном заседании 6 августа 2018г. защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела полученную им письменную консультацию из Центрального таможенного управления Северо-Западного таможенного управления. Однако в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Защитник Буглов М.М. акцентировал внимание суда первой инстанции на данном ключевом обстоятельстве в прениях сторон, однако обжалуемый приговор не содержит никакой оценки этим доводам стороны защиты, чем существенным образом нарушено право на защиту.

Автор жалобы считает, что в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7ФИО8., ФИО9 не содержится сведений о том, что денежные средства должны были быть переданы Буглову М.М. именно за непроведение дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и как следствие за несоставление рапорта об обнаружении признаков преступления. Не идет речь в их показаниях о каких- то конкретных оперативно-розыскных мероприятиях либо об иных действиях, от которых Буглов М.М. мог бы воздержаться за денежное вознаграждение.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства того, какие именно оперативно-розыскные мероприятия были не проведены Бугловым М.М. и как это бездействие отразилось на интересах ФИО2, а также в какой момент Буглов М.М. обязан был составить рапорт об обнаружении признаков преступления, но этого не сделал. Приводится хронология действий Буглова М.М. с 27.09.2017 по 5.10.2017года и делается вывод, что безействие Буглова М.М. по делу было вызвано не его преступным умыслом, а исходя из графика служебного времени. При этом доказательств обратному, что могло дать основание суду утверждать о том, что Буглов М.М. бездействовал в пользу ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

На апелляционную жалобу адвоката Пинчука В.Ю. государственным обвинителем Ефимовым К.В. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

За основу вины осужденного Буглова М.М. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4ФИО5, ФИО8, ФИО9ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах дела, данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии с требованиями закона, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного Буглова М.М. в совершенном им преступлении.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Буглова М.М. о непричастности к совершению преступления и отклонил их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Буглову М.М. не была разъяснена сущность предъявленного ему обвинения, не могут быть приняты во внимание. Согласно ч.5 ст.172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Буглова М.М. от 12.02.2018 года, объявлено ему 13.02.2018 года, при этом обвиняемому разъяснены сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, вручена копия постановления, что подтверждается подписями обвиняемого Буглова М.М., адвоката и следователя (т.3 л.д.184 -193). При ознакомлении с данным постановлением Буглов М.М. указал, что суть постановления ему не понятна, однако в протоколе его допроса в качестве обвиняемого указано, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, о чем свидетельствует его подпись (т.3 л.д.196). Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции Буглову М.М. повторно разъяснена сущность предъявленного ему обвинения (т.5 л.д.12).

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для признания показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется. Данный довод был предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашел свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнут. ФИО1 был допрошен в ходе судебного заседания по всем обстоятельствам дела, стороны не были лишены возможности задавать ему вопросы по существу дела (т.5 л.д.51-59). Утверждение стороны защиты о том, что показания ФИО1 в части того, что действия Буглова М.М. являются взяткой, не могут быть использованы в качестве доказательства, так как являются предположением, не могут быть приняты во внимание, так как правовую оценку действиям осужденного дает суд, а показания ФИО1. подтверждают фактические обстоятельства совершенного осужденным Бугловым М.М. преступления. С выводами суда 1 инстанции в этой части судебная коллегия согласна.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания в суде 1 инстанции исследование доказательства - заключения специалиста УФСБ России по РО в отношении мобильных телефонов проведено путем указания только на название доказательства, без его исследования, не может быть принято во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания указаны все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части от участников судебного заседания не поступило, иные замечания в части протоколов осмотра от 20.12.2017г (т.2 л.д.193-208) и от 19.01.2018г. (т.3 л.д.1-28) рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетеля ФИО2 подтверждают виновность Буглова М.М. в предъявленном ему обвинении, несогласие стороны защиты с данными показаниями не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд 1 инстанции проанализировал в приговоре положения Федерального закона №144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях, должностной инструкции осужденного Буглова М.М, законодательства регулирующего компетенцию таможенных органов, и пришел к обоснованному выводу, что фактический характер действий Буглова М.М. свидетельствует о том, что совершенные им действия, направленные на получение взятки от ФИО2 входили в его служебные полномочия как должностного лица. Доводы жалоб о том, что посылка для ФИО2 пересылалась вне сферы таможенного контроля между Республикой Беларусь и Российской Федерацией не могут служть основанием для изменения квалификации его действий. Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не имеет.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 оценены судом наравне с другими доказательствами, представленными и изученными в судебном заседании. Их показания проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обоснованно приняты судом во внимание, поскольку указанные свидетели были непосредственными очевидцами передачи денежных средств и задержания ФИО1 и Буглова М.М. оснований подвергать сомнеию их показания не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у Буглова М.М. не имелось оснований для немедленной регистрации заключения специалиста, составления и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления также были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и нашли свое отражение в приговоре. Суд обоснованно принял во внимание в этой части положения Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях, где указано, что при обнаружении признаков преступления в ходе проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, должностное лицо, указанное в пунктах 7, 8 настоящей Инструкции, составляет рапорт об обнаружении признаков преступления. Факт Отсутствие пометок «Срочно», «Оперативно» на заключении специалиста на которые ссылается сторона защиты, не могут служить основанием для не регистрации материалов в установленные Инструкцией сроки. Указание в жалобах, что Буглов М.М. в связи со своей служебной деятельностью не имел возможности в период с 30.09.2017 года по 6.10.2017 года зарегистрировать материалы в отношении ФИО2, противоречит представленным и изученным в ходе судебного заседания материалам. Кроме того, согласно п.6.2.3. приказа ФТС № 1331 от 8 июля 2014 года в нерабочее время (после окончания рабочего дня, в выходные и праздничные дни) поступающая корреспонденция принимается дежурным по таможенному органу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. принятое по итогам проверки не влияет на квалификацию действий осужденного Буглова М.М. и доказанность его виновности в покушении на получение взятки.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Буглова М.М. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания Буглову М.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принял положительные характеристики осужденного, то, что им впервые совершено преступление. Обстоятельств отягчающих наказание судом не выявлено. Наказание назначено справедливое, никаких данных считать его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, соразмерно содеянному.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Буглову М.М. наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 августа 2018 года в отношении Буглова М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Пинчука В.Ю., защитника Буглова М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи