Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Мусхутова Ю. М. и адвоката Бобковой Г.Г. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 мая 2013 года,

которым Мусхутову Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

отказано в условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Устинова Д.А., выступление адвоката Бобковой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Любытинского районного суда Новгородской области от 25.01.2006 года Мусхутов Ю.М. осужден по ст. ст. 162 ч.4 п.п. «а», «б»; 222 ч.3 УК РФ и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 24.01.2005 г.

Мусхутов Ю.М. обратился с суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 мая 2013 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мусхутов Ю.М. и адвокат Бобкова Г.Г. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обосновании жалобы указывают, что по их мнению, судом неправильно установлены обстоятельства по делу, не приняты во внимание характеризующие данные осужденного Мусхутова Ю.М. о том, что он участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, принимает участие в различных программах, спортивных, лекционных и иных мероприятиях отряда, поддерживает социальные и родственные связи. Полагают также, что судом не принято во внимание, что несмотря на болезненное состояние он (<данные изъяты>) занимается общественно- полезным трудом в отряде, а также возместил взысканные по приговору суда процессуальные издержки свидетелю, характеризуется учреждением положительно.

Считают, что судом не принято во внимание и не дана оценка обстоятельству, связанному с его заболеваниями. Не дана оценка приложенной к его ходатайству выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него <данные изъяты>. Он неоднократно находился на стационарном лечении в больнице <адрес>. Согласно выписок, ему рекомендовано оперативное лечение, по неотложным нуждам.

По мнению авторов жалобы, не учтены все имеющиеся в деле обстоятельства, не дана им оценка, в результате чего судом принято неправильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно- досрочном освобождении, суд указал на совершение 18 нарушений режима содержания, в том числе, выдворения в штрафной изолятор. При этом, судом не принято во внимание, что он в штрафном изоляторе содержался не 3, а два раза в 2006 г. В 2008 году в ШИЗО не содержался, а находился на лечении, что подтверждается материалами личного дела. Администрацией учреждения в перечне взысканий допущена опечатка. Судом ошибочной учтены нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (невыход на обед), так он в это время находился в медчасти по болезни, что подтверждается материалами личного дела. Также ошибочно учтены нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (невыход на завтрак), и от ДД.ММ.ГГГГ (отказ от дежурства по камере), поскольку указанных нарушений Мусхутов Ю.М. не допускал, о них ему администрацией учреждения не объявлялось, объяснений он не писал, а ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Об этих фактах он заявлял в судебном заседании, однако судом не были исследованы материалы личного дела по данным обстоятельствам, и этот вопрос не выяснялся у представителя исправительного учреждения.

Имеющиеся нарушения в период с 2005 по 2009 год по своему характеру являются незначительными (ДД.ММ.ГГГГ не выполнил команду «отбой»), так как совершал молитву, ДД.ММ.ГГГГ.- нарушение формы одежды- вышел умываться без пиджака, вынос продуктов из столовой и сон в неустановленное время связаны с его болезнью и по указанным нарушениям взыскания к нему не применялись.

Полагают, что в нарушение ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 24.04.2009 г. №8 судом учитывались не взыскания, а нарушения, что привело к принятию на их взгляд неправильного решения.

Считают, что судом необоснованно увеличено количество нарушений. В постановлении Псковского районного суда от 05.10.2012 г. по делу № об отказе в условно- досрочном освобождении указано 14 нарушений, а в обжалуемом постановлении 18 нарушений, при этом в представленном учреждением перечне за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела указано 3 нарушения. Полагают, что данные факты подтверждают ошибочность в количестве указанных нарушений, как со стороны суда, так и со стороны учреждения. Имеющее юридическое значение по делу обстоятельство, связанное с наличием (отсутствием) у Мусхутова Ю.М. нарушений и взысканий не было установлено в судебном заседании. Судом приняты во внимание не взыскания, а нарушения, причем их количество не соответствует действительности. Решение принято судом без учета характеризующих данных осужденного и его болезней.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддерживал его ходатайство об условно- досрочном освобождении.

Авторы жалобы полагают, что судом не было обеспечено осужденному Мусхутову Ю.М. право на защиту. Он имеет заболевание, <данные изъяты>. В связи с этим заболеванием в судебном заседании был введен в заблуждение по вопросу отказа от защитника, что является нарушением его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, оно не основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного, не принято во внимание, что взыскания имевшие место более трех лет назад, сняты в установленном порядке и не могут быть препятствием к условно- досрочному освобождению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый или подозреваемый в силу физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту.

На основании ст. 47 ч.2 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Мусхутов Ю.М. имеет физический недостаток, а именно заболевание, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции осужденный не был обеспечен адвокатом, участие которого было обязательным, чем нарушено его право на защиту.

Допущенное нарушение является существенным, а поэтому, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы жалобы по существу ходатайства осужденного, в связи с их преждевременностью, рассмотрению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении ходатайства.

При новом рассмотрении суду следует обеспечить в полном объеме соблюдение требований закона, проверить обоснованность доводов ходатайства осужденного, и с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 мая 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства Мусхутову Ю.М. об условно-досрочном освобождении отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе

Председательствующий

Судьи