Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тюпаева Н.Е. и его защитника – адвоката Гусева А.С. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года, которым

Тюпаев Н. Е., родившийся <данные изъяты> года рождения в <данные изъяты>, гражданин РФ,

осужден по ст.161 ч.3 п.«б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Тюпаев Н.Е. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

В судебном заседании Тюпаев Н.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.С. в защиту осужденного Тюпаева Н.Е. просит приговор суда отменить, а осужденного Тюпаева Н.Е. оправдать за непричастностью к совершенному преступлению, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не выполнил все требования суда апелляционной инстанции после отмены приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что кроме слов потерпевшей И о том, что в сумке в момент хищения у нее находилось именно <данные изъяты> рублей, других доказательств нет, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал действия Тюпаева Н.Е. по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ.

Защитник, анализируя показания потерпевшей в части похищенных денежных средств, считает, что квалифицирующий признак в виде особо крупного размера не доказан, поскольку не было доказано, что у потерпевшей И были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и доверять в этой части только показаниям потерпевшей И, не подкрепленных другими доказательствами, незаконно и необоснованно, считает, что такие доказательства как договора купли-продажи и аренды ячейки не подтверждают наличие у потерпевшей И денег в сумме <данные изъяты> рублей в момент их похищения. Свидетели по делу М и Ж, с которыми рассчитывалась потерпевшая, также не могут подтвердить наличие у нее суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что показания потерпевшей И в части того, что хищение в отношении нее совершил именно Тюпаев Н.Е., вызывают большие сомнения, так как они крайне непоследовательны и противоречивы. Анализируя показания потерпевшей из первого протокола допроса И<данные изъяты> и второго протокола допроса потерпевшей И (<данные изъяты>), автор жалобы указывает, что первое противоречие заключается в том, что в показаниях появляется указание на то, что И видела нападавшего без маски на расстоянии около 7 м от нее, и поэтому хорошо запомнила черты лица, что вызывает сомнения в том, что в месте совершения преступления, когда уже темно, при неярком искусственном освещении, при зрении у потерпевшей минус 4, без линз, при наличии кепки на голове, она с расстояния около 7 м смогла отчетливо разглядеть черты лица мужчины, при этом, не указав, какие именно черты она рассмотрела.

Автор жалобы, цитируя третий протокол допроса потерпевшей И (<данные изъяты>) указывает на второе противоречие в показаниях потерпевшей, связанных с появлением уточнения по возрасту, не 30 лет как ранее, а уже 40 лет, конкретно под опознанного Тюпаева Н.Е.

Ссылаясь на протокол очной ставки, автор жалобы указывает на то, что во время проведения очной ставки опознать Тюпаева по походке, по внешнему виду, по одежде было нельзя, поскольку в ходе очной ставки Тюпаев не ходил, на нем была другая одежда, а потерпевшая показала, что перед проведением очной ставки ей показывали видеозапись, на которой было видно, что преступление совершал другой человек, в другой одежде, который предположительно был Тюпаевым, а все статисты были без медицинских масок и кепок.

Версия потерпевшей И о том, что у нее в сумке, которую похитили, было два паспорта, старый и новый, возникла только спустя три с лишним месяца после совершения ограбления, и после проведения обыска у Тюпаева, где был найден старый паспорт, однако объяснить в судебном заседании данное обстоятельство потерпевшая И не смогла, как и пояснить, почему в своих первоначальных показаниях она ничего не говорила о том, что у нее в сумке было два паспорта. Полагает, что старый паспорт при обыске был обнаружен только для того, чтобы любым способом привязать Тюпаева к совершению преступления.

Отмечает, что старый паспорт не мог находиться в доме Тюпаева, поскольку согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> на паспорте был обнаружен след папиллярного узора, который оставлен большим правым пальцем правой руки потерпевшей И (<данные изъяты>), а других следов, в том числе и Тюпаева, не обнаружено. Считает, что старый паспорт не находился в сумке, которую похитили, он был каким то образом подброшен при обыске, поскольку было бы глупо со стороны Тюпаева хранить у себя дома паспорт потерпевшей, тем более старый, и не хранить второй паспорт и документы.

Указывает, что доказательства вины Тюпаева, на которые ссылается суд в своем приговоре, опровергаются имеющимися по делу другими доказательствами, в частности показаниями самого Тюпаева о непричастности к совершенному преступлению, а также показаниями допрошенных свидетелей и другими объективными доказательствами.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что похищение сумки у потерпевшей И не могло произойти ранее 21- 00 и не могло произойти позднее 21-20 минут, что подтверждается показаниями свидетеля Г, П, З, а также копией журнала регистрации сообщений, где имеется запись <данные изъяты> от <данные изъяты> время регистрации 21-20 заявления об ограблении.

Указывает, что Тюпаев <данные изъяты> в течение всего дня находился у себя дома по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> самого утра и до 24 часов ночи,из дома он никуда не выезжал, отлучался только два раза в магазин «<данные изъяты>». Примерно в 20-00 к нему приходил его знакомый М, вместе с которым он ремонтировал стартер его автомобиля и занимались ремонтом примерно 2 часа, до 22-00, а после ухода М он ходил в магазин «<данные изъяты>»за продуктами. Данные показания объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: показаниями свидетелей М и Ц. Видеозаписью,изъятой с камер наблюдения из торгового зала магазина «<данные изъяты>» действительно достоверно установлено, что <данные изъяты> в период времени с 21-50 минут до 21-52 минут Тюпаев находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» и осуществлял покупки, при этом Тюпаев находился в светлой куртке, а не в темной.

Автор жалобы указывает, что судебном заседании допрошена в качестве свидетеля А - директор магазина «<данные изъяты>», куда приходил Тюпаев за покупками, которая подтвердила алиби Тюпаева, что во время совершения преступления Тюпаев был именно в магазине, а факт прихода Тюпаева в магазин был зафиксирован два раза на видеозаписях с камер наблюдения магазина, которые были изъяты сотрудниками полиции. При этом отмечает, что одна из записей, на которой был зафиксирован приход в магазин Тюпаева, по времени совпадающий со временем совершения преступления, была удалена. О пропаже фрагмента записи А сообщила сотруднику службы безопасности и слышала, как сотрудники полиции, просматривающие видеозаписи, говорили с сожалением о том, что на записях изображен Тюпаев. Защитник полагает, что не доверять показаниям А нет оснований, поскольку данный свидетель никак не заинтересован в исходе рассмотрения данного уголовного дела.

Полагает, что Тюпаев <данные изъяты> в период времени с 21-00 до 21-20 часов никак не мог находиться на территории СНТ, где было совершено похищение сумки у потерпевшей И, поскольку показания Тюпаева и свидетеля М полностью подтверждаются видеозаписью из магазина свидетеля К,полученной с нарушением уголовно-процессуального законодательства, на которую ссылается обвинение.

Указывает, что проведенный следственный эксперимент и результаты акта применения служебной собаки подтверждают алиби Тюпаева Н.Е..

Указывает, что суд в качестве доказательства вины Тюпаева сослался в приговоре на доказательства, полученные с нарушением уголовно- процессуального закона, которые являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, составленный и.о. дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» К (<данные изъяты>),является недопустимым доказательством, полученным с нарушением действующего уголовно-процессуального закона, поскольку указанное выше следственное действие было проведено без поручения следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, а также отсутствует постановление следователя о приобщении к материалам уголовного дела указанного протокола осмотра места происшествия. Считает, что фактически протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, составленный и.о. дознавателя МО МВД России «Павловский Посад» К был составлен в ходе производства уже возбужденного дела, без поручения следователя на производство следственного действия, по собственной инициативе оперативного сотрудника К., что в соответствии со ст. 157 ч. 4 УПК РФ является незаконным.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Тюпаев Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, и указывает, что преступление, предусмотренное ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ, он не совершал. В обоснование своей позиции, автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Гусева А.С.. Просит приговор суда отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тюпаева Н.Е. в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Тюпаевым Н.Е. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ст.161 ч.3 п. «в» УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда:

-показаниях потерпевшей И о том, что в СНТ она увидела, что мужчина идет навстречу ей, натянул маску, сзади почувствовала топот, и как у нее вытягивают сумку, с первого раза не получилось, со второго получилось, он брызнул ей из баллончика в лицо, она упала. Это был тот же человек, которой шел ей навстречу в маске. Когда он начал вырывать сумку, она ее удерживала, потом упала, он еще раз пшикнул из баллончика и тогда уже выхватил сумку и убежал. От нападения у нее никаких повреждений не было, глаза покраснели и щеки опухли. В ходе следствия она опознавала Тюпаева как человека, который на нее напал и забрал сумку с деньгами. В сумке находились деньги, два паспорта, документы от квартиры, ключи от дома, косметика. Два паспорта были на ее имя, т.к. она потеряла старый паспорт, М ей помог выправить новый паспорт, но потом муж нашел под кроватью ее старый паспорт. В сумке были два паспорта на ее имя. Нападение на нее произошло возле ее <данные изъяты> СНТ, было часов 9 вечера. Участок освещался фонарями. Она успела запомнить лицо, которое на нее напало, и по лицу и телосложению потом опознала Тюпаева.До случившегося она видела его один раз, когда он встречался при ней с М. Нападавший убежал через дырку в заборе, которую сделали специально, т.к. ранее этой дырки не было. На следствии она сначала сказала, что нападавшему 30 лет, поскольку тот был одет и быстро бегает, т.к. не знала, что человек в возрасте Тюпаева может так бегать. В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая И опознала Тюпаева Н.Е. как человека, который <данные изъяты> ограбил ее. Опознала по телосложению, росту, округлому лицу,

- показаниях свидетеля З о том, что бабушка И была в СНТ кассиром, потом она попала в больницу с инсультом. Они не могли получить от нее денежные средства, и были вынуждены обратиться в полицию с заявлением. Полиция нашла И., и та сказала, что вернет в СНТ деньги после продажи квартиры. Долг был <данные изъяты> рублей. В конце <данные изъяты>. ему позвонил А и сказал, что готовы вернуть долг. Вместе с П они ждали в сторожке, зашли А и В, передали деньги, они с П отдали им расписку. Все это происходило минут 10, потом прибежала И и сказала, что ее обокрали, она плакала, была вся на эмоциях,

- показаниях свидетеля П, аналогичных показаниям свидетеля З,

- показаниях свидетеля Ю о том, что ее братом является Тюпаев Н.Е. В 2012 году Тюпаев Н.Е. брал кредит на покупку автомобиля в банке «<данные изъяты>» в отделении <данные изъяты>. Кредит Тюпаев Н.Е. брал на сумму <данные изъяты> рублей, на 5 лет. Она выступала при получении Тюпаевым Н.Е. данного кредита в качестве поручителя. В 2016 году в связи с просрочкой Тюпаевым Н.Е. выплат кредита в сумме <данные изъяты> рублей мировым судьей 181 судебного участка было принято решение о том, что данная кредитная задолженность была поделена между Тюпаевым Н.Е. и ею как поручителем пополам, они оба должны были выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей каждый в счет погашения задолженности по кредиту Тюпаева Н.Е. В сентябре 2017 года судебные приставы арестовали все ее счета, так как Тюпаев Н.Е. находится под стражей по уголовному делу, а она является поручителем данного кредита.,

- показаниях свидетеля К о том, что два года назад она была приглашена в качестве понятой в <данные изъяты>, где проживает Тюпаев. Вторым понятым был Р. В доме в куртке нашли и изъяли деньги около <данные изъяты> рублей, два телефона. На первом этаже в шкафчике нашли паспорт на чужое имя, в гараже нашли какой-то баллончик, которым брызгают, еще наркотик какой-то нашли,

- показаниях свидетеля К о том, что у нее в <данные изъяты> имеется магазин, на фасаде которого установлена видеокамера, которая захватывает вид дома Тюпаева. Сотрудники полиции изымали у нее видеозапись, на которой время отстает на 10 минут от реального, т.е. если видеозапись начинается с 21 часа 01 минуты, то в реальности было время 21 час 11 минут;

- показаниях свидетеля Г о том, что его знакомая И продавала квартиру в <данные изъяты>. После продажи квартиры И, М и Ж поехали в банк в Москву забирать деньги. Предварительно они договорились с И, что когда она вернется, они поедут в магазин «<данные изъяты>» за материалами, чтобы в доме сделать ремонт. Договорились на вечер, когда она вернется с деньгами. Он собрал знакомых, поехал к ней по <данные изъяты>. Когда они подъезжали к <данные изъяты>, И позвонила и сказала не приезжай, деньги украли, напали. Он все равно приехал в СНТ, она сказала, что должна была отдать долг в СНТ, однако М и Ж сказали, идти домой, долг сами отдадут. Взяли часть денег за долг, а она пошла домой с остальными деньгами в сумке, но не дошла до дома 100 метров. На нее напал парень в маске, отобрал сумку и убежал. Сначала она сказала, что парень был в респираторе. У И глаза были красные, т.к. ей что-то брызнули в глаза. В сумке у нее находились деньги около <данные изъяты>, может больше, может меньше, паспорт, косметика. Звонок о том, что на нее напали, был с 8 до 9 вечера. На повороте на СНТ ему встретилась машина серебристого цвета, номера с цифрами 4 и 6 и буквой С. Он еще попросил ребят запомнить номер. Машина была тонированная. В ходе следствия он выдал сотрудникам полиции распечатку соединений своего телефона за весь месяц;

- показаниях свидетеля М о том, что в <данные изъяты>И обратилась к нему с просьбой помочь с продажей квартиры. До этого у нее похитили деньги <данные изъяты> рублей, которые ей надо было вернуть в СНТ. Он выполнял роль посредника, агентство нашло покупателя на квартиру. До того момента, как они вернулись в СНТ, предлагали ей заехать к маме и отдать деньги, но она отказалась. Она созванивалась со своим знакомым, чтобы ехать за строительными материалами. Они поехали в СНТ отдавать деньги, вместе с Ж зашли в сторожку, а она пошла домой. Потом, через 5 минут забежала и сказала, что ее ограбили. На сделке по продаже квартиры он присутствовал, знает, что И продала квартиру за три миллиона с лишним. В Москву с И поехал, чтобы получить свой гонорар <данные изъяты>. Еще <данные изъяты>. она отдала, чтобы долг в СНТ вернуть и примерно <данные изъяты>. она отдала долг, т.к. ей давали на этот период времени деньги. И не хотела общения, поэтому деньги в сторожке возвращал он, и ему написали расписку, что получили деньги от И. Когда забирали деньги в банке, к ним приехал Ж, который познакомил его с И. Сколько денег И забрала из ячейки, он не знает. В СНТ они приехали в 9, начале 10 вечера. Около ворот есть сторожка, они вышли из машины с Ж и пошли в сторожку, а И направилась к себе домой. Пока председатель писал расписку, забежала И и сказала, что ее ограбили. Она рассказывала всем, кто был в сторожке, что молодой человек в противогазе выбежал из темноты и схватил ее за сумку, она с ним пыталась бороться, в итоге он схватил сумку, перепрыгнул через забор и убежал. Он с директором СНТ пошли в ту сторону, где было нападение. В самом месте фонаря не было. Но видимость достаточная, чтобы увидеть человека и его внешние данные. Для совершения сделки он помогал выправить новый паспорт И, т.к. старый был утерян;

- показаниях свидетеля Ж о том, что в <данные изъяты>. в банк приехали И и М, а он помогал И вместе с А. Обратился М с тем, что надо помочь И, спросил знает ли он ее. Он давал И деньги в долг. М предложил ему заработать деньги. И сказала, что может дать <данные изъяты> руб. на двоих.Но сначала надо было ей дать деньги, чтобы восстановить паспорт, помочь продать квартиру, расположенную в <данные изъяты>. Когда прошла сделка, М и И приехали за деньгами в ячейку банка. Он подъехал к ним, т.к. находился в <данные изъяты>. Но ближе к вечеру решили, что заберут деньги. И сходила вниз в ячейку, сколько денег забрала, не знает. Но она расплатилась с ними, дала <данные изъяты> руб. Говорила, что долг надо отдать в СНТ. Когда они в сторожке отдавали деньги, забежала И в слезах и сказала, что ее обокрали. И продала квартиру за <данные изъяты>. с чем-то. Сказала, что грабитель был в маске, респираторе.

В ходе предварительного следствия свидетель Ж пояснял, что после того, как оформили все документы, А пошла и забрала из ячейки <данные изъяты> рублей. После этого он вместе с М и А вышли из банка, сели в автомобиль М (<данные изъяты> г/н <данные изъяты>) и произвели расчет, а именно: <данные изъяты> рублей А сразу отдала им с М (<данные изъяты> рублей за помощь в продаже квартиры, а <данные изъяты> рублей А дала ему в долг). Указанные деньги он сразу же убрал себе в карман, а потом А также отсчитала еще <данные изъяты> рублей за оплату долга А по даче, и эти деньги они сразу же положили в бардачок автомобиля М, а потом А отсчитала еще <данные изъяты> рублей за расходы, потраченные на ее квартиру, которые также положили в бардачок машины. Также М сказал, что Ф из полиции нужно <данные изъяты> рублей и А отсчитала из общей суммы <данные изъяты> рублей, эти деньги также положили в бардачок. Примерно <данные изъяты> рублей у А должно было остаться, точной суммы он не знает. Заехали на территорию СНТ и подъехали к сторожке. Он взял из бардачка машины денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и они вместе с М пошли в сторожку. Куда в этот момент делась А, он не знает. В строжке их уже ждал А- председатель и с ним была женщина по имени П. Они отдали А денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и А пересчитал деньги, написал им расписку о том, что к А претензий по поводу долга перед СНТ не имеет. После этого они с М пробыли в сторожке 5-10 минут, и в это время открылась дверь в сторожку, и из нее упала А вся в слезах и при этом сказала, что у нее отняли сумку с деньгами. Он, А и М сели в автомобиль и прокатились по территории СНТ и никого не нашли. Во время объезда дач они встретили только женщину с мужчиной, которые слышали женский крик, но никого при этом не видели. После этого отвезли А в сторожку, а сами поехали домой к его отцу, которому отдал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После того как вернул отцу деньги, они с М поехали обратно на СНТ. Приехав на СНТ, они зашли в сторожку и дождались сотрудников полиции,

- показаниях свидетеля Р о том, что он был приглашен в качестве понятого в дом Тюпаева, когда проводили осмотр дома. На втором этаже нашли сим-карты, два телефона. На первом этаже в нижней части шкафа нашли паспорт какой-то женщины. До того, как был обнаружен паспорт, в руках оперативника он ничего не видел. Обыск сотрудники полиции проводили без перчаток. В гараже еще нашли перцовый баллончик. Составили протокол, он расписался. Изъятые вещи упаковали в файлы. От сотрудника, который обнаружил паспорт, он находился в трех метрах;

- показаниях свидетеля С о том, что он участвовал в обыске у Тюпаева дома. Им совместно с Л и М был проведён обыск дома у Тюпаева. Перед обыском было зачитано постановление суда о проведение обыска. Перед обыском Тюпаев выдал добровольно наркотическое вещество. В ходе обыска никаких жалоб и заявлений не поступало. У него изъяли паспорт на имя девушки потерпевшей, телефоны, газовый баллончик был изъят в машине. Паспорт нашел М на кухне. Поручение следователя было у Л. Он старший был в группе. Осмотр автомобиля был произведен после обыска в доме;

- показаниях свидетеля Ж о том, что она проживает совместно с внучкой И в доме на садовом участке <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В СНТ «<данные изъяты>» она ранее работала бухгалтером. У нее на хранении находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые принадлежали членам товарищества – членские взносы. Осенью <данные изъяты> она попала в больницу. Пока она лежала в больнице, деньги были в домике на садовом участке. От А она узнала, что пока она была в больнице, та потеряла данные деньги. Так как деньги нужно было возвращать председателю СНТ, они решили, что нужно продать квартиру. Продажей квартиры занималась И. <данные изъяты> ее не было в СНТ. О том, что А ограбили, она узнала от А позднее. Так же об этом разговаривали члены СНТ «<данные изъяты>». Об обстоятельствах произошедшего она ничего не знает. После продажи квартиры, А отдала деньги, которые была должна председателю СНТ. В настоящее время никаких задолженностей перед председателем СНТ они не имеют;

- показаниях свидетеля – лица под псевдонимом «А» о том, что со слов Тюпаева ему известно, что того обвиняют в разбойном нападении на женщину, которая получила деньги за продажу квартиры в <данные изъяты>; что Тюпаев знал, где установлены камеры в поселке и по дороге в поселке, где произошло преступление, и какой дорогой она пойдет; что он привез ее вместе со своими знакомыми; что она наняла их как охранников. Конкретно, что именно Тюпаев совершил преступление, он не говорил. Еще Тюпаев говорил, что у него долги и кредиты;

- показаниях свидетеля М о том, что в связи с произошедшим преступлением в отношении И он участвовал в проведении обыска по месту жительства Тюпаева, паспорт нашли, телефоны изымались, в машине нашли баллончик перцовый. Нашли небольшую сумму денег. Обыск проводился при понятых. Замечаний во время обыска не поступало. По обыску был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Паспорт обнаружил он на кухне внизу на полке, где находились полиэтиленовые пакеты, фольга и разные бытовые вещи. При обнаружении паспорта на имя потерпевшей в помещении находились и понятые, и собственник, и сотрудники полиции Л и С. По данному факту Тюпаев никаких пояснений не давал. Паспорт он положил на стол, где Л составлял протокол. Обыск он проводил без перчаток. После обыска в доме был проведен осмотр автомобиля, о чем был составлен протокол. Каким образом передавались документы следователю, пояснить не может;

- показаниях свидетеля Л о том, что примерно <данные изъяты> по поручению следователя проводили обыск у Тюпаева дома в <данные изъяты> Перед обыском ему было предъявлено постановление о производстве обыска. Перед началом обыска ему было предложено осуществить добровольную выдачу запрещенных к обороту на территории РФ предметов, веществ. Он выдал наркотическое средство, которым впоследствии оказался гашиш. Обыск проводился сотрудниками с участием понятых, Тюпаева, членов его семьи. Все были вместе, хаотично по дому никто не перемещался, в нескольких помещениях одновременно обыск не проводился. Он непосредственно обыск не проводил, а составлял протокол. В ходе обыска были изъяты наркотическое средство, паспорт гражданина РФ на имя И, мобильные телефоны, сим-карты, флешка, упаковки от СИМ-карт, денежные средства в размере <данные изъяты>. Это было изъято и упаковано, занесено в протокол. Никто никаких замечаний, дополнений не делал. После был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» седан, там был обнаружен перцовый баллончик для собак, он был изъят, все было занесено в протокол. Участники следственных действий поставили свои подписи. Паспорт на имя И был обнаружен на кухне в шкафу. По результатам осмотра автомобиля был составлен протокол осмотра места происшествия в порядке ст.176 УПК РФ, т.к. имелась информация, что преступление совершено на автомобиле. Результаты обыска и осмотра места происшествия были переданы следователю сопроводительным письмом;

- показаниях специалиста Е о том, что согласно Постановлению Правительства, приказу Минсоцздравразвия, концентрация вещества хлорбензилиденмалонодинитрил в размере 1% в газовом баллончике не представляет опасности жизни и здоровью, допущена к применению. Продукция прошла процедуру государственной регистрации, выдано свидетельство;

- показаниях свидетеля К о том, что он проводил по поручению следователя выемку видеозаписи с камер наружного наблюдения в магазине в <данные изъяты>. На видеозаписи было зафиксировано, что в интересующий момент машина Тюпаева подъезжала к воротам своего дома и заезжала на территорию. Выемка видеозаписи проводилась протоколом осмотра места происшествия у свидетеля К. Когда отрабатывался маршрут следования от места преступления, было установлено наличие видеокамеры в магазине, в связи с чем и попросили выдать видеозапись за конкретный период времени. Свидетель К сама переписала на диск видеозапись и выдала его;

- письменных доказательствах по делу: заявлении И от <данные изъяты>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <данные изъяты> около дома <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> открыто похитило ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; протоколах осмотра места происшествия, обыска, протоколе предъявления лица для опознания, где потерпевшая И опознала Тюпаева Н.Е. как человека, который <данные изъяты> ограбил ее; протоколах очных ставок между потерпевшей И и свидетелем М, между свидетелями Ж и М, заключениях эксперта, протоколе очной ставки между потерпевшей И и обвиняемым Тюпаевым Н.Е., в ходе которого потерпевшая полностью подтвердила свои показания, изобличив Тюпаева Н.Е. в совершенном им преступлении; копиями двух страниц из единой книги регистрации заявлений и сообщений, на которых имеются сведения о заявлении И от <данные изъяты>, согласно которым сообщение о совершенном в отношении И ограблении было зарегистрировано в единой книге регистрации заявлений и сообщений МО МВД России «<данные изъяты>» в 21 час 20 минут <данные изъяты>, протоколе следственного эксперимента, в ходе которого проверены сведения о том за какое время можно доехать от СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> до места проживания обвиняемого Тюпаева Н.Е.: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Среднее время следования в пути по первому маршруту 17 минут 08 минут, по второму маршруту 20 минут 04 секунды;копии кредитного дела и информацией об аренде банковской ячейки на имя С и И, согласно которым гр.С, являющаяся покупателем квартиры у гр-н М и К, которые одновременно продавая свою квартиру приобретали квартиру у Ии договорами купли-продажи одновременно двух квартир <данные изъяты>,и других доказательствах по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тюпаева Н.Е. на основании добытых по делу доказательств, в том числе последовательных показаниях потерпевшей И об обстоятельствах открытого хищения сумки, в которой находились деньги от продажи квартиры в размере <данные изъяты>. Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшей И суд признал несостоятельными, поскольку, находясь в шоковом состоянии, потерпевшая сначала заявила, что на нападавшем на нее человеке был «противогаз», «респиратор», затем более подробно объяснила, что на лице была «медицинская маска», и данные пояснения суд признал разумными и объяснимыми.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения опознания потерпевшая опознала именно Тюпаева Н.Е. как человека, совершившего открытое хищение ее сумки с деньгами, при этом опознала она его по внешнему виду, телосложению, округлому лицу, пояснив о том, что видела его лицо, т.к. маску он надел не сразу. Показания потерпевшей о наличии именно указанной суммы денег в сумке при ней подтверждаются договорами купли-продажи и аренды ячейки, показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в суде о том, какие суммы она сразу передала М и Ж, а также в счет возврата долга в СНТ. Из показаний свидетелей М и Ж следует, что именно они вместе с И ездили в банк <данные изъяты>., т.е. в день, когда сделка прошла регистрацию в ЕГРП и И забрала деньги из ячейки, после чего в машине произвела расчет, передав им в общей сумме более <данные изъяты>Кроме того, Ж в ходе предварительного следствия показывал, что И получила <данные изъяты>.. Также по делу было установлено, что И забрала из ячейки всю сумму денег, ячейки была закрыта <данные изъяты>., что подтверждено содержанием договора аренды банковской ячейки.

Собранными по делу доказательствами было установлено, что взяв деньги из ячейки и выйдя из хранилища, И вместе с М и Ж прошла в автомобиль, на котором в сопровождении указанных лиц приехала в СНТ, в ходе следования в СНТ И никуда не выходила из машины, что исключает передачу денег третьим лицам или их утрату.

В судебном заседании свидетели М и Ж изменили показания, пояснив, что на предварительном следствии на них оказывалось давление. Суд, давая оценку указанным доводам, признал их необоснованными, поскольку данные свидетели не делали замечаний по протоколам их допроса следователем, не обращались с жалобами на действия следователя или оперативников.

Факт того, что у потерпевшей имелась указанная денежная сумма, подтвердил также свидетель Г, которому было известно о том, что И поехала забирать из банка деньги от продажи квартиры вместе с М и Ж и он ехал к ней на встречу, и именно от И он получил сообщение о том, что ее ограбили на территории СНТ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что не подтверждено доказательствами наличие у И указанной суммы денег.

Свидетель Г пояснял, что при повороте в СНТ он встретил машину «<данные изъяты>» светлого цвета с номером, содержащим цифры <данные изъяты> и букву <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, Тюпаев Н.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, серого цвета гос.номер <данные изъяты>. Видеозапись, изъятая из магазина К, подтверждает факт того, что автомобиль Тюпаева Н.Е. приехал к дому <данные изъяты>. в 21 час 11 минут(с учетом погрешности, о которой пояснила свидетель Козырева Н. в 10 минут), заехал в ворота в 21час.12мин., после чего в 21 час 14 мин. Тюпаев Н.Е. вышел из калитки своего дома и направился в правую сторону, где расположен магазин «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что сообщение о нападении на И поступило в дежурную часть в 21 час. 20 мин.. Согласно протоколу следственного эксперимента среднее время следования от СНТ до <данные изъяты> составило 17 минут, по второму маршруту 20 минут при средней скорости движения 80-90км\час.Из показаний потерпевшей, показаний свидетеля Г, распечатки телефонных соединений И и Г, а также показаний свидетелей М, Ж, П, З следует, что около 21 часа <данные изъяты>. И приехала в СНТ, где М и Ж прошли в сторожку, расположенную при въезде в СНТ, а И направилась к своему садовому участку. Таким образом, промежуток времени, в период которого в отношении И было совершено преступление, следствием и судом установлен верно. Данные доказательства суд обоснованно положил в основу обвинения Тювпаева Н.Е..

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы считает доказанным факт нахождения в доме у Тюпаева Н.Е. старого паспорта И, этот факт подтвердили понятые, сотрудники полиции, проводившие обыск у Тюпаева Н.Е..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Тюпаева Н.Е. нашла свое подтверждение и доказана совокупностью добытых по делу доказательств.

Причин для оговора Тюпаева Н.Е. потерпевшей И судом не установлено, поскольку суд установил, что ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было.

Органами предварительного следствия действия Тюпаева Н.Е. квалифицированы по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ, как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшая И не получила каких-либо телесных повреждений в результате распыления содержимого из баллончика в лицо и падения на землю, содержащийся в баллончике, изъятом в гараже Тюпаева Н.Е., орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, внесенный в Список сильнодействующих веществ», утвержденный Постановлением правительства РФ № 964 от 29.12.2007г., в концентрации 1%, не имеет вредных последствий для организма человека и не является опасным, что подтверждено ответом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, показаниями специалиста Е о том, что 1% концентрация указанного выше вещества отнесена к малоопасным веществам, и примененное насилие не представляло опасности для жизни или здоровья человека. Суд обоснованно квалифицировал действия Тюпаева Н.Е.по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного в особо крупном размере.

К доводам осужденного Тюпаева Н.Е. о том, что он не совершал указанного преступления и в период инкриминируемого ему деяния находился дома в <данные изъяты>, суд отнесся критически, посчитал их способом защиты и стремлением уйти от ответственности, и опроверг совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре и которые суд признал допустимыми доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> (<данные изъяты>) по доводам жалобы защиты у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен в соответствии с УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

К показаниям свидетелей защиты Ц, М суд первой инстанции отнесся критически, пришел к выводу, что указанные свидетели заинтересованы в деле, суд дал им надлежащую оценку и опроверг собранными по делу доказательствами. Показания свидетеля защиты А о пропаже куска видеозаписи в период около 21 часа <данные изъяты> не являются основанием для оправдания Тюпаева Н.Е., поход Тюпаева Н.Е. в магазин отражен на видеозаписи в 21час.14мин. и возврат домой в 21час.19мин., затем присутствие в магазине уже в 21час.51мин.

С квалификацией действий Тюпаева Н.Е. по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ судебная коллегия соглашается.

При назначении вида и меры наказания судом учтены характер и степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усмотрел оснований для назначения осужденному Тюпаеву Н.Е. наказания с применением ст.15 ч.6, ст.64 и ст. 73 УК РФ, назначил наказание в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Гражданский иск И в части возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда судом разрешен в соответствии с законом.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения осужденному наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года в отношении Тюпаева Н. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи