Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петухова В.К. на постановление Верховного суда КБР от 05 сентября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 112 ч.1 и п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ, прокурору КБР для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выступления адвоката Петухова В.К., подсудимого Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Богатыревой З.А., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 112 ч.1 и п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору КБР для устранения препятствий рассмотрения его судом, мотивировав тем, что фактические обстоятельства, установленные судом в отношении времени совершения Ф. преступления, предусмотренного п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ, не соответствуют времени совершения им преступления, указанному в постановлении о привлечении Ф. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, то есть фактически убийство совершено 13 мая 2012 года в период времени с 23 до 00 часов, а в постановлении и в обвинительном заключении указано иное время - 14 мая 2012 года с 23 до 00 часов и допущенное нарушение закона препятствует постановлению судом законного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Защитник Петухов В.К. и подсудимый Ф. ходатайство просили отклонить и уголовное дело в части обвинения Ф. по п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ производством прекратить.

По результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов В.К. просит постановление суда отменить, продолжить рассмотрение настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей и принять по уголовному делу законное решение.

В обоснование жалобы указывает, что предварительное расследование проводилось необъективно с обвинительным уклоном. Защита в своем выступлении в ходе прения сторон довела до сведения председательствующего, присяжных заседателей и сторон о нарушении норм УПК РФ, а именно - неполноте предварительного следствия, необъективности, нарушения права на защиту подозреваемого-обвиняемого, нарушение ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и при вручении обвинительного заключения обвиняемому. Также указал, что председательствующим по делу был нарушен принцип состязательности сторон: выслушивая мнение государственного обвинителя, без каких либо замечаний, прерывал неоднократно выступление защиты, что, помимо несоответствия даты совершения преступления, в ходе предварительного расследования были допущены другие нарушения норм УПК РФ, что защита заявила встречное ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Ф. за недоказанностью его вины с учетом требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Однако суд, проигнорировав доводы защиты, изложенные в ходе прения сторон, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, не приняв законного решения по делу.

Полагает, что вопросы, связанные с доказанностью виновности, решаются председательствующим, а коллегия присяжных заседателей только определяет, виновен подсудимый или нет и не более. Считает невозможным при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 42 УПК РФ возобновление судебного следствия и указывает, что в постановлении суда от 05 сентября 2013 года о том, что имело место возобновление судебного следствия, ничего не сказано.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хутатов М.Ю. просит постановление Верховного суда КБР от 05 сентября 2013 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петухова В.К. – без удовлетворения.

Считает доводы жалобы необоснованными, указав на то, что в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, добытые в ходе предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Сторонами ходатайств в порядке ст.75 и ч.6 ст.335 УПК РФ о недопустимости тех или иных доказательств не заявлялось, вследствие чего судом доказательства недопустимыми не признавались.

С учетом специфики рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей председательствующим неоднократно разъяснялось сторонам правило, содержащееся в ч.6 ст.335 УПК РФ, которое защитником неоднократно нарушалось, в том числе в ходе прений сторон, о чем в адрес защитника делались соответствующие замечания.

Стороной обвинения после прений сторон было заявлено ходатайство, содержащее три вопроса: о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и роспуске коллегии присяжных заседателей.

Соответственно председательствующим было предложено обсудить заявленное ходатайство по порядку, то есть сначала рассмотреть вопрос о возобновлении судебного следствия, который можно было обсудить на месте протокольно, а затем перейти к остальным вопросам, которые подлежат разрешению в совещательной комнате.

На предложение председательствующего выразить свое мнение по заявленному ходатайству, адвокат, высказав свое несогласие, заявил, что оснований для возобновления производства по делу не имеется, что по делу проведены прения сторон, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ, о чем им указывалось в ходе прений, связи с чем его подзащитный должен быть оправдан по обвинению в умышленном убийстве. Когда суд перешел к обсуждению остальной части ходатайства защитник заявил, что придерживается ранее высказанного. Каких-либо ходатайств при этом адвокатом заявлено не было, в том числе в порядке ст.75 УПК РФ, следовательно, утверждение защитника о том, что им было заявлено встречное ходатайство, не соответствует действительности.

В соответствии с ч.1 ст.338 УПК РФ судья формулирует вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

В силу ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст.299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе, то есть вопросы, касающиеся только фактических обстоятельств дела. Остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

После прений сторон было установлено, что органами предварительного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Ф. было предъявлено обвинение в том, что он совершил умышленное убийство Каловой и Кулинской 14 мая 2012 года в период времени с 23 часов до 00 часов, в то время как достоверно установлено, что данное преступление совершено в ночь с 13 мая 2012 на 14 мая 2012 года в тот же период времени.

Вопрос о наличии либо отсутствии события преступления перед присяжными заседателями содержал бы неверные фактические обстоятельства дела, что недопустимо уголовно-процессуальным законодательством.

Допущенное нарушение являлось существенным и неустранимым в ходе судебного заседания и препятствовало переходу к очередной стадии судебного разбирательства - формированию вопросного листа, а попытка его исправления в процессе судебного разбирательства, повлекла бы нарушение права на защиту.

С учетом изложенного сторона обвинения ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом с последующим роспуском коллегии присяжных заседателей, которое суд обоснованно удовлетворил и вынес постановление, которое является законным и обоснованным.

Необоснованны доводы жалобы защитника о том, что в УПК РФ стадия возобновления судебного следствия не предусмотрена при рассмотрении уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку в силу ст.324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены постановления суда не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, суд возвратил дело прокурору в связи с нарушением при составлении обвинительного заключения требований, предусмотренных ч.1 ст. 220 УПК РФ. Органами предварительного следствия в постановлении о привлечении Ф. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, неверно указано время совершения им преступления. Из постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия и других материалов уголовного дела следует, что убийство ФИО7 и ФИО8 совершено 13 мая 2012 года в период времени с 23 часов до 00 часов, но в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении Ф. обвиняется в совершении указанного убийства с 23 до 00 часов 14 мая 2012 года. Допущенное нарушение является существенным, неустранимым в судебном заседании, и изменение обвинения судом, нарушающим право подсудимого Ф. на защиту.

Согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По настоящему уголовному делу в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ф. дата и время совершения убийства указаны с 23 до 00 часов 14 мая 2012 года, тогда как, исходя из материалов уголовного дела, убийство совершено 13 мая 2012 года в период времени с 23 часов до 00 часов.

Правильно установив, что указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и нарушает права подсудимого Ф. на защиту, суд обоснованно расценил это обстоятельство в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела и невозможности постановления по делу приговора или иного решения.

Кроме того, из апелляционной жалобы адвоката следует, что помимо несоответствия даты совершения преступления, в ходе предварительного расследования были допущены другие нарушения норм УПК РФ, влекущие нарушение права на защиту обвиняемого и изложенные в его выступлении, приложенном к материалам дела, а именно, что в нарушение п.4 ч.5 ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению вначале приложена справка по уголовному делу, а затем список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (т.7 л.д. 215-222). Данный довод жалобы является обоснованным и подтверждает выводы суда о допущении при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что защита заявила встречное ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Ф. за недоказанностью его вины, в соответствии со ст. 75 УПК РФ о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

Как следует из дела, стороной защиты ходатайство в письменном виде в порядке ч.6 ст.335 УПК РФ о недопустимости тех или иных доказательств не заявлялось, судом доказательства недопустимыми не признавались.

Не является основанием для отмены постановления суда по делу и довод жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 42 УПК РФ, возобновление судебного следствия невозможно и в постановлении суда от 05 сентября 2013 о том, что имело место возобновление судебного следствия, ничего не сказано. В силу ст.324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, и нарушений судом уголовно-процессуального закона в этой части при вынесении постановления не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Данных о проявлении председательствующим по делу необъективности и нарушения принципа состязательности в деле не имеется.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

По уголовному делу в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей продлен судом до 04 ноября 2013 года. Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, для чего потребуется дополнительное время.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление Верховного суда КБР от 05 сентября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 112 ч.1 и 105 ч.2 п. «а,к» УК РФ, прокурору КБР для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петухова В.К. - без удовлетворения.

Срок содержания под стражей Ф. продлить до 04 декабря 2013 года включительно.

Председательствующий: подпись Х.М. Сабанчиева

Судьи: подписи С.М. Хацаева

Х.Х. Атабиев

Копия верна:

Судья - С.М. Хацаева