Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Дозорова В.Е. на приговор Великолукского городского суда от 28 мая 2014 года,

которым

ФИО3 , <...> г.р., уроженец города <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2014 года с зачетом времени содержания под стражей ФИО3 на предварительном следствии с 13 августа по 22 ноября 2013 года.

По делу постановлено к взысканию 165000 рублей с осужденного в пользу потерпевшего К.О.С. в возмещение вреда.

Разрешена судьба залога в размере 500000 рублей с возвратом залогодателю С.В.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Козловой Т..Д., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан судом виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Суд признал доказанным, что ФИО3, вступив с «криминальным авторитетом» <...> – лицом № 1 , скрывшемся от суда и следствия, в предварительный сговор на незаконное получение денежных средств от потерпевшего К.О.С. за «крышевание» бизнеса последнего, в период времени с октября 2008 г. по августа 2013 года, под угрозами применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего незаконно истребовал от него передачи 221000 рублей , в числе которых были и «отступные»в размере 50000 рублей , которыми распорядился по своему усмотрению.

В суде подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Настаивал в суде, что денег от потерпевшего не вымогал и ему не угрожал.

При этом ФИО3 не оспаривал, что К.О.С. добровольно предложил ему оказать услуги по негласной охране его бизнеса с оплатой по 3000 рублей в месяц. При встрече 21.02.2013 года К.О.С. сам передал ему 3000 рублей, всего получил от К.О.С. 6000 рублей.

В апреле 2013 года потерпевший просил его передать 50000 рублей какой-то охранной организации (из-за давности название её не помнит), оставив с этой целью деньги у К.Д.- <...>.

Вместе с тем, ФИО3 признал в суде, что он действительно разговаривал с К.С. об «отступных» деньгах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, установленным самим судом, подлежащим изменению со снижением наказания с применением ст. 73 УК РФ либо с отменой приговора и его оправданием.

Мотивируя жалобу, ФИО3 указывает, что материалами дела не доказано, что он вступал в предварительный сговор с криминальным авторитетом – Ц.В. ( «лицом №1» ) на вымогательство денежных средств у его знакомого К.О.С.

Деньги за негласную охранную деятельность бизнеса потерпевшего К.О.С. платил ему по собственному желанию. Сам никаких денежных средств от потерпевшего не требовал.

Вместе с тем, ФИО3 указывает в жалобе, что обвинительный приговор в отношении его являются несправедливым, считает, что наказание суд назначил ему не гуманное, формально учтя смягчающие по делу обстоятельства и не мотивировав причину отказа в применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дозоров В.Е. в интересах осужденного ФИО3 также находит приговор суда незаконным, немотивированным, подлежащим либо изменению с переквалификацией содеянного на более «мягкое» обвинение ( ст. 33 ч. 5 - ст. 163 ч. 1 УК РФ), со снижением наказания до условного, либо с отменой приговора и оправданием его подзащитного из-за отсутствия доказательств по делу.

Мотивируя жалобу, адвокат Дозоров В.Е. указывает, что, по его мнению, судом не добыто доказательств предварительного сговора ФИО3 со Ц.В., объявленного по данному делу в розыск, на совершения вымогательства денег у К.О.С., который сам показал в суде, что с октября 2008 г. по июль 2009 года он передавал ежемесячно по 3 тыс. рублей только Ц.В.

Как считает Дозоров В.Е., Ц.В. («лица № 1») в разговоре с потерпевшим, попросил его ежемесячные выплаты по 3000 рублей передавать ФИО3, что указывает на невозможность квалифицировать действия его подзащитного оконченным составом преступления, предусмотренным ст. 163 ч. 2 п. «А» УК РФ.

Адвокат находит, что правильным была бы квалификация действий его подзащитного по ст. 33 ч. 5 - ст. 163 ч. 1 УК РФ, влекущая снижение наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

С приведением этих доводов, адвокат Дозоров В.Е. одновременно оспаривает законность производства ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО3 и допустимость полученных при этом доказательств причастности ФИО3 к присвоению денежных средств потерпевшего, в том числе и 50000 рублей «отступных».

Дозоров В.Е. находит, что с признанием потерпевшим в суде, что он с сентября 2012 года был под контролем оперативных служб, последующие действия оперативных сотрудников по осуществлению ОРМ в отношении ФИО3 носили характер провокации и не могли быть признаны судом допустимыми по делу доказательствами.

В этой связи адвокат считает необходимым приговор суда отменить, постановив в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Заслушав выступление прокурора Козлову Т.Д. о законности, обоснованности приговора, мнение осужденного ФИО3 и адвоката Дозорова В.Е. о необходимости постановления оправдательного приговора, обсудив высказанные доводы сторон, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил вину ФИО3 в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц, мотивированно переквалифицировав действия осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО4 в суде установлено, что он, проживая в городе <...>, знал о бандитских разборках со стрельбой, «крышеванием» бизнеса, сожжением магазинов, разбитием витрин и т.д.

В октябре 2008 года, как только он открыл свой первый магазин <...>», так сразу же двое неизвестных предложили ему «крышу» за 3000 рублей в месяц, предупредив его в случае отказа о возможных неблагоприятных последствиях для имущества магазина, приводя в пример череду подобных происшествий в городе.

Восприняв сказанное как реальную угрозу, опасаясь за жизнь и здоровье семьи, имущество, через знакомого К.О. созвонился с влиятельным представителем криминальной среды г. <...> - «лицом № 1».

Заручился его помощью в установлении лиц, навязывающих «крышу» его бизнесу. Затем «лицо № 1» сам позвонил ему и сообщил, что дело улажено, но только он (К.О.С.) теперь должен будет платить по 3000 рублей в месяц за «крышу» бизнеса лично ему (лицу № 1»). Это было потребовано в жесткой форме, не терпящей возражений.

Зная, что «лицо № 1» в городе <...> является одним из влиятельных представителей криминала, этот телефонный разговор реально вызвали у него серьезные опасения за его личную жизнь, здоровье и другие личностные блага его семьи, несмотря на то, что самих слов угрозы «лицом № 1» не произносилось.

Однако в данной ситуации понимал, что отказаться от поставленных перед ним «лицом № 1» условий «крышевания» было бы во вред его бизнесу, а также жизни и здоровью его семьи. Так, он под страхом вынужденно подчинился требованиям «лица № 1» и с ноября 2008 года по июнь 2009 года ежемесячно платил ему лично по 3000 рублей за «крышу» бизнеса, безопасность которого на самом деле никто не обеспечивал.

Со слов «лица № 1» знал о подчинении ему в криминальной среде ФИО3 с прозвищем «Нарком», которого знал наглядно и неоднократно видел в окружении «лица № 1».

Именно ФИО3 в июле 2009 года лично «лицом № 1» был передоверен сбор с него (К.О.С.) денег за «крышу» по 3000 рублей в месяц.

К.О.С. в дальнейшем действовал в их ( с лицом № 1») интересах до августа 2013 года, не гнушаясь напоминать ему ( К.О.С.) о неблагоприятных для его жизни, здоровья и имущества последствиях, в случае отказа от взятых перед ними «обязательств».

Несмотря на то, что «лицо № 1» из города скрылось, ФИО3 имел с ним связь и согласовывал цену вопроса об «отставных», с выплатой которых он (К.О.С.) пытался избежать ежемесячных выплат « крышевных».

Получив на это согласие от «лица № 1», ФИО3 сообщил потерпевшему о готовности получить «отступные» в размере 50000 рублей, которые по его же (ФИО3) просьбе были переданы ему через К.Д.

Из показаний О.Е. (жены потерпевшего) установлено, что она с мужем К.О.С. осуществляли в г. <...> предпринимательскую деятельность.

Её мужу неизвестные лица угрожали жизни и здоровью, обещали проломить голову, сломать ноги, руки, закопать в лесу, сожжением имущества, если он не будет платит с бизнеса за так называемую «крышу». Через двоюродного брата мужа-Б.С. «крышевные» первоначально платили «Лозовским», затем «Антоновским».

Платили по 100 долларов США в месяц. Затем, после разбития неизвестными лицами лобового стекла их микроавтобуса и пореза шин были вынуждены платить по 200 долларов США в месяц.

К 2003 году произошел передел сфер криминального влияния, и муж стал платить «Ташкентским» по 100 долларов США в месяц.

Знает, что «крышевные» передавались С. по прозвищу «Наркоман» , который постоянно напоминал мужу, что лучше платить за «крышу», а то у него есть люди, которые могут отбить голову, случайно сломать руку, сжечь машину.

Реально опасаясь этого, С. ежемесячно муж платил за «крышу» по 3000 рублей. Неоднократно сама была свидетелем со стороны этих вынужденных передач мужем денег С..

В середине июля 2013 года муж договорился с С. о выплате 50000 рублей «отставных», чтобы прекратить выплаты «за крышу».

Эту сумму С. согласовывал со «старшими», и в августе 2013 года сказал передать ему 50000 рублей через его знакомого Д. - работающего в <...>.

Перед эти муж обратился за защитой в правоохранительные органы. Ему сотрудники УБОПа выдали 50000 рублей, которые он под контролем оперативных сотрудников передал Д. для С. ( т.1 л.д. 126-129).

С января 2009 года она в компьютере вела учет выплаченных мужем денег, которые вымогали у них за «крышевание» бизнеса.

По этим записям , приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с января 2009 года по июль 2013 года было выплачено 90 тыс. рублей «крышевных», в том числе: за период январь - июнь 2009 г.(включительно) было выплачено 18000 рублей . , а с июля 2009 г. по июль 2013 года - 72000 рублей. ( т. 2 л.д.57-61, 62),

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С. следует, что он действительно был знаком Л.О. по прозвищу «Лоза», считающимся в городе <...> лидером одной из преступных группировок.

С «Лозой» он свел К.О.С., когда на последнего «наехали» с требованиями выплаты большой сумму «крышевных» с бизнеса, которым тот занимался в г. <...>.

«Лоза» помог К.О.С. решить его проблемы, однако, далее К.О.С. стал платить за «крышу» уже «Лозе» в размере 100 долларов США в месяц. Эта сумма вычиталась ежемесячно из стоимости ткани, поставляемой К.О.С. в швейный цех, учредителем которого был Л.О. («Лоза»).

В 2003 года в г. <...> стали происходить столкновения между криминальными групами «Антоновских» (А.А.) и «Ташкентских» (Н.) с убийствами, поджогами. Тяжело был ранен, а затем и убит сам «Ташкент».

В итоге «победили» «Ташкентские». Они стали «прибирать» бизнес «Антоновских».

Лично знал, что многих бизнесменов, отказавшихся подчиниться влиянию «Антоновских», избивали, сжигали их машины, имущество. Сам попал по угрозу такой расправы, но через его знакомого М. встретился с тогдашним лидером «Ташкетских» - «лицом № 1», через переговоры с которым согласился на условия по переходу бизнеса под его контроль.

Ему напрямую было заявлено, что «Ташкентские» теперь «хозяева города и что весь бизнес «Антоновских» переходит им».

Среди «Ташкетских» был и ФИО5 по прозвищу «Нарком» или «Наркоман». ФИО5 часто видел в окружении «лица № 1».

Знает, что «лицо № 1» встречалось с К.О.С.. К.О.С. передал его долю 20 % в капитале <...> «Ташкентким», потеряв при этом 35000 долларов США.

Поскольку он (Б.С. в <...> был оставлен «Ташкентскими» директором и продолжал работать в нем, то К.О.С. высказал ему претензии за утрату денег по продаже <...> Это привело их к ссоре, после которой они не общаются (т. 1 л.д.112-115, т. 2 л.д.27-30).

Показаниями свидетеля К.О. судом установлено, что он знает К.О.С., который после открытия <...> сообщил ему о парнях, приходивших вымогать у него деньги за криминальную «крышу».

За помощью по данному вопросу К.О.С. через Б.С., который работал с «Ташкентскими», обратился к « лицу № 1».

Их встреча состоялась в <...> После этой встречи вопрос К.О.С. был решен положительно. Однако за это К.О.С. стал платить деньги за «крышу» непосредственно «лицу № 1».

Знает со слов К.О.С., что после смерти криминального авторитета «Ташкента» «лицо № 1» обязало К.О.С. «крышевные» платить ФИО3.

Летом 2013 года К.О.С. попытался отказаться платить деньги за «крышу», но его сразу же навестил ФИО5 с дружком, и выплаты «крышевных» были вынужденно продолжены. К.О.С. неоднократно пытался договориться с ФИО3 об «отступных», чтобы прекратить выплаты за «крышу».

Из показаний свидетеля К.Д. в суде первой инстанции следует, что он работает <...> и был знаком с С. по прозвищу «Нарком» , для которого 13 августа 2013 года ранее неизвестный ему К.О.С. принес конверт с содержимым и просил его передать С..

Он созвонился с С. по телефону (****) и сообщил о принесенном для него конверте. По телефону С. дал понять, что он в курсе, но конверт так и не забрал.

Через некоторое время конверт был изъят сотрудниками полиции с обнаружением в нем 50000 рублей (т. 1 л.д. 73-74).

Из показаний на предварительном следствии К.Р. установлено, что её сын («лицо № 1») выехал из г. <...> в неизвестном направлении и место его нахождения ей не известно ( т.3 л.д. 108-109).

Согласно постановлению органов предварительного следствия от 10.04.2012 года в отношении лица № 1 был объявлен розыск , место нахождение которого принятыми оперативно-розыскными мероприятиями установить не представилось возможным ( т. 2 л.д.147, 148).

Приведенные доказательства, ставшие предметом исследования суда первой инстанции, в их совокупности подтверждают создавшуюся в г. <...> повышенную криминогенную обстановку, влияющую на свободу осуществления предпринимательства, у представителей которого, в частности у К.О.С., не безосновательно вызывало чувство опасения за собственную жизнь, а также жизнь и здоровье семьи, и за сохранность имущества и бизнеса.

Достоверность показаний потерпевшего К.О.С. о поступавших в прямой и завуалированной форме в его адрес, в адрес семьи и бизнеса угроз о расправе, в случае неподчинения требованиям представителей криминала, в частности от лица № 1 и ФИО6 о выплате денежных средств за «крышу» его бизнеса, у суда не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для оговора потерпевшим лица № 1, и непосредственно ФИО3, в вымогательстве ими денег за «крышевание» его бизнеса, не имелось.

К тому же сам ФИО3 признавал в суде 1 инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции, что 6000 рублей он все же получил от потерпевшего, не выполняя за это никакой работы и в отсутствии долговых обязательств потерпевшего перед ним.

Не оспаривал ФИО3 и тот факт, что с потерпевшим он вёл переговоры об «отступных», называл ему согласованную с «вышестоящим» их сумму в размере 50000 рублей, однако утверждал, что потерпевшему и его семье не угрожал, а деньги К.О.С. передавал ему добровольно.

При этом ФИО3 как в суде 1 инстанции, так и при апелляционном слушании дела, не оспаривал, что с К.О.С. его свёло «лицо № 1». Однако внятно пояснить, за что потерпевший после этого знакомства передавал ему деньги, не смог.

Не оспаривал ФИО3 и содержание рассекреченных материалов ОРМ, исследованных судом первой инстанции, которыми зафиксированы его телефонные переговоры и встречи с потерпевшим К.О.С.

Из них следует, что при содействии К.О.С., согласившегося на сотрудничество с оперативными службами по изобличению виновных в вымогательстве лиц, были задокументированы события, при которых ФИО3 незаконно получал от потерпевшего деньги за криминальную «крышу», вел переговоры о незаконном получении с К.О.С. «отступных» в размере 50000 рублей, с напоминаниями последнему о негативных последствиях для его жизни и здоровья, в случае отказа платить «крышевные».

В этих разговорах ФИО3 в завуалированной форме высказывался о бесчинствах и насилии, совершаемом его «пацанами» в отношении различных лиц в г. <...>, отказавшихся добровольно платить «крышевные», чем удерживал потерпевшего в постоянном страхе наступления не желаемых для К.О.С. негативных последствий.

Этими же материалами подтверждено, что ФИО3 все действия по сбору «крышевных» с К.О.С. согласовывал с его соучастником – «лицом № 1», с которым он поддерживал связь и был осведомлен о месте его сокрытия и о намерениях в будущем вернуться в г. <...> и продолжить их совместную преступную деятельность по «крышеванию» бизнесменов (т. 1 л.д. 10, 16-18, 19-36, 39, 40-41,42,43,44,48-49, 50,51, 52, 53,54,57,64,65-66, 84, 132, 207-208, 211-216, 217-218, 219-226 т. 2 л.д. 3-19, 39-42, 84, 119-124,132, т. 3 л.д. 63-73, 74-78, 118).

В этой связи суд первой инстанции мотивированно отверг показания ФИО3 о непричастности его к вымогательству денежных средств в группе лиц по предварительному сговору с «лицом № 1», а также о «добровольности» выплат им денежных средств К.О.С..

С момента представления осужденного лицом № 1 потерпевшему с уведомлением ФИО3 о том, что ранее возложенные на К.О.С. «обязательства» перед «лицом № 1» по выплате денежных средств за криминальное покровительство его бизнеса (сбор «за крышу») в дальнейшем будет контролировать и собирать деньги ФИО3, фактически подтверждает то, что перед этой встречей между ФИО3 и «лицом № 1» состоялась предварительная договоренность на дальнейшее незаконное присвоение ими денежных средств потерпевшего.

Их действия были объединены единым намерением принудить потерпевшего к внешне добровольной передаче его имущества в их пользу.

Совершаемые при этом противоправные действия ФИО3 носили корыстный, заранее согласованный с лицом № 1 характер.

Для доведения условий их общей договоренности по незаконному истребованию в свою пользу «крышевных» с потерпевшего и была назначена ими в июле 2009 года встреча с К.О.С. в <...>

При этой встрече К.О.С. ими были предъявлены требования о его ежемесячной «обязанности оброчных выплат» за криминальное «крышевание» бизнеса.

При этом в отношении К.О.С., пребывающего в безысходности от ощущений реального страха за личную жизнь и здоровье, безопасность семьи и имущества, лично осведомленного о жестокости криминала, к которому непосредственно имели отношение «лицо № 1» и входящий в его окружение ФИО3, с визитом последних к нему не требовало дополнительных усилий по запугиванию и подчинению его воли их корыстным интересам.

К.С. в сложившейся ситуации для себя не видел выхода из положения, кроме как в ходе состоявшегося разговора согласиться на передачу личных денежных средств вымогателям, в том числе непосредственно ФИО3.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного, об отсутствии доказательств предварительного сговора на вымогательство между лицом № 1 и ФИО3, а также о недопустимости доказательств, добытых, по мнению защитника, посредством провокационных действий оперативных сотрудников, о необходимости оправдания ФИО3, были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены и мотивировано признаны несостоятельными при вынесении приговора. С этими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, в суде первой инстанции не было установлено достаточных доказательств причастности ФИО3 к вымогательству денежных средств у потерпевшего К.О.С. в период с октября 2008 года по июнь 2009 года ( включительно).

К тому же, в описательно-резолютивной части приговора судом констатировано, что «с ноября 2008 го по июнь 2009 года (включительно)лицо № 1 незаконно получило от К.О.С. ежемесячную плату в размере 3000 рублей за «криминальную крышу».

О том, что ФИО7 в выше указанный период времени действовал по предварительному сговору группой лиц с «лицом № 1», то есть, как его соисполнитель являлся непосредственным участником группового вымогательства, суд в приговоре не указал.

Таких обстоятельств не установила и судебная коллегия.

В силу изложенного объем обвинения в отношении ФИО3 подлежит изменению в сторону уменьшения, с исключением из него вымогательства по предварительному сговору группой лиц с «лицом № 1» в период времени с ноября 2008 г. по июнь 2009 года.

Поскольку общая сумма причиненного потерпевшему преступными действиями ФИО3 судом 1 инстанции была установлена в размере 221000 рублей (165000 рублей, переданных из личных средств потерпевшего + 56000 руб., переданных из средств оперативных служб при проведении ОРМ = 221000 руб.), то с исключением из приговора денежных средств, как полученных осужденным в период с ноября 2008 г. по июнь 2009 года (включительно) по 3000 рублей ежемесячно, влечет и уменьшение размера ущерба, причиненного потерпевшему действиями ФИО3 при совершении группового преступлении с «лицом № 1» - до 134000 рублей : ( см. т. 2 л.д. 61) ( 90000 руб. - 12000 руб. - 56000 руб. (от ОРМ ) = 134000 руб.).

С уменьшением объема обвинения ФИО3 подлежит снижению и ранее назначенное осужденному наказание с учетом положений ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что с вносимыми в приговор изменениями характер и степень общественной опасности преступного посягательства, совершенного ФИО3, существенного изменения не претерпели.

В этой связи оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом 1 инстанции ФИО3 был взят под стражу в зале суда при оглашении приговора, что обязывало суд исчислять ему срок отбывания наказания с 28 мая 2014 года, вместо указанной в приговоре даты 27.05.2014 года.

Эта ошибка суда также подлежит исправлению при внесении изменений в приговор суда 1 инстанции.

В остальной части оснований к изменению приговора, его отмене, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389,15 п.1; 389.16 п.п.1,2,4; 389.20 ч. 1 п.9; 389.26 ч. 1 п. 1,3 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Великолукского городского суда от 28 мая 2014 года в отношении ФИО3 изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО3 в период времени с ноября 2008 года по июнь 2009 года вымогательства денежных средств под угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего ФИО4 по предварительному сговору группой лиц с «лицом № 1».

Назначенное ФИО3 наказание по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы (с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 6 мес., без дополнительного наказания в виде штрафа) снизить до 1 года 6 мес. лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа, с исчислением срока отбытия основного вида наказания с 28.05.2014 года с зачетом периода содержания под стражей на предварительном следствии с 13 августа по 22 ноября 2013 года.

Размер взысканий с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего К.О.С. в возмещение причиненного преступлением вреда снизить с 165000 рублей до 134000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3, адвоката Дозорова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: