Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шадрина С.В. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года, которым

Шадрин С.В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>:

осужден:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, сроком на 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить регистрацию не реже 1 раза в два месяца в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – отстранение от должности главы городского поселения «Оловяннинское» (главы администрации городского поселения «Оловяннинское») оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за прокурором Оловяннинского района Забайкальского края право на удовлетворение заявленного к Шадрину С.В. гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска прокурора к Шадрину С.В. сохранен арест, наложенный на имущество Шадрина С.В.: транспортное средство марки Хундай Терракэн, 2001 года выпуска; на денежные средства на следующих счетах: №, №, №, №, №, № в отделении № ПАО Сбербанк филиал № в <адрес>; на денежные средства на следующих счетах: №, № в отделении № Читинского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис в <адрес>; на денежные средства на следующих счетах: №, № в отделении ПАО «ВТБ 24» в <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 73,00 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 633,00 кв.м., с сохранением ранее установленных постановлениями Оловяннинского районного суда от <Дата>, <Дата>, <Дата> запретов и ограничений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Шадрина С.В., адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Красикову Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шадрин С.В. признан виновным и осужден:

- за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 настоящего Кодекса);

- за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступления совершены в <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шадрин С.В. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Шадрин С.В. выражает несогласие с приговором суда и отмечает, что 04 марта 2019 года по материалам прокурорской проверки он был привлечен Министерством финансов Забайкальского края к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ и предоставления услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

05 мая 2019 года постановление о наложении штрафа им исполнено, штраф оплачен полностью и в срок, в тот же день на официальном сайте прокуратуры Забайкальского края размещена подробная информация по факту привлечения его к административной ответственности. Считает, что размещением данной информации на официальном сайте прокуратура Забайкальского края подтвердила факт своей осведомленности о состоявшемся решении и сроках его обжалования. Постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано ни сторонами, ни прокуратурами района и края. Отмечает, что поскольку он был привлечен к административной ответственности за инкриминируемое деяние, то отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, и в возбуждении уголовного дела необходимо было отказать.

Приводит положения п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 148 УПК РФ и указывает, что повторное привлечение лица за одно и то же деяние не допускается законом.

Отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела он уже фактически понес наказание за содеянное, следовательно, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания для его возбуждения.

Обращает внимание, что решение вопроса о привлечении его к уголовной ответственности было возможным только после отмены решения по делу об административном правонарушении. Законное основание для возбуждения уголовного дела появилось у органа предварительного расследования только после апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае решение по административному делу отменено, когда практически все следственные действия по уголовному делу были завершены. Таким образом, все следственные действия, проведенные в срок до апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении, произведены незаконно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона и ст. 50 Конституции РФ.

Указывает, что доказательства, собранные с нарушением уголовно-процессуального закона, признаются судом недопустимыми.

Просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказание смягчить, назначить наказание в виде судебного штрафа, по ч. 2 ст. 285 УК РФ оправдать, снять арест, наложенный на имущество, признать гражданский иск за ООО «Абрис».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тюричкин И.Н. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку отмена решения о привлечении Шадрина к административной ответственности исключила препятствие вынесения приговора; назначенное наказание отвечает принципу справедливости.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шадрин С.В. приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и отмечает, что стороной обвинения не доказано, что он действовал вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, чем причинил вред интересам общества или государства. Данные доводы стороны обвинения прямо опровергнуты материалами уголовного дела. Анализ его действий после заключения муниципального контракта показывает, что им предпринимались действия, направленные на понуждение подрядчика Свидетель №7 к выполнению муниципального контракта, возвращение денежных средств в бюджет городского поселения и оглашение (освещение) сложившейся ситуации в инстанциях различных уровней. Эти действия напрямую свидетельствуют о том, что он действовал в интересах службы. Приводит перечень действий, совершенных им во исполнение муниципального контракта.

Отмечает, что в рамках уголовного дела ему предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, однако обвинение в совершении злоупотребления должностными полномочиями не предъявлено.

В обвинении не указано, какие именно полномочия были превышены. Так, будучи главой поселения «Оловяннинское», он обладал полномочиями по заключению муниципального контракта; заключению дополнительных соглашений к муниципальному контракту; подписанию акта выполненных работ (формы КС-2 и КС-3); направлению актов выполненных работ в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю. Таким образом, установлено, что им совершены действия, предусмотренные перечнем его полномочий. Явного превышения полномочий им не допущено.

В то же время после предъявления обвинения он вынужден был осуществлять свою защиту против обвинения в превышении должностных полномочий, а осужден был за злоупотребление ими.

Фактически судом нарушено право на защиту обвиняемого. Он защищался от предъявленного обвинения, а осужден был по обвинению, которое ему не предъявлялось. Фактически он дал показания о том, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий, за рамки не выходил, то есть превышения не допускал. При поступлении уголовного дела в суд эти обстоятельства и являлись предметом доказывания. То есть прокурор должен был доказать факт превышения, а сторона защиты должна была опровергнуть доводы прокурора о превышении должностных полномочий. Судом же принято решение вообще по иному составу преступления. В рамках предварительного следствия злоупотребление должностными полномочиями вообще не являлось предметом доказывания.

Таким образом, его показания (Шадрина С.В.), данные при защите от обвинения по одному составу преступления, были положены судом в основу обвинительного приговора по совершенно иному составу преступления, те самым нарушено его право на защиту.

С 2017 года он находился в должности главы городского поселения «Оловяннинское», был избран на основании итогов выборов главы местного самоуправления. В его должностные обязанности в качестве главы входило, кроме прочего, заключение муниципальных контрактов на выполнение работ и оказание услуг с подрядчиками, которые признавались победителями по итогам конкурса.

На момент заключения муниципального контракта с ООО «Абрис» он обладал малым опытом в сфере муниципального управления. Основные знания и опыт он получал из общения с Министерством территориального развития Забайкальского края, фактически был зависим от Министерства. Указания министра территориального развития Забайкальского края Свидетель №8 он воспринимал как приказ, не допускал ни малейшего от них отступления.

Приводит обстоятельства заключения муниципального контракта на благоустройство участка дороги по <адрес> ГП «Оловяннинское» с подрядчиком ООО «Абрис» и обстоятельства заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту относительно выплаты подрядчику полной суммы контракта до окончания 2018 года.

Просит обратить внимание, что он всегда вел консультации с Министерством и казначейством по существу создавшейся ситуации, что исключает вероятность преступного умысла на злоупотребление должностными полномочиями. Выполняя указание Министерства территориального развития и Губернатора он внес в акты КС-2 и КС-3 недостоверные сведения о завершении всех предусмотренных контрактом работ и направил их в казначейство. Какой-либо корыстной заинтересованности в этом не имел, а руководствовался интересами городского поселения и Министерства территориального развития, то есть имел исключительно служебные интересы.

Именно требованиями Министерства территориального развития обусловлены его действия по внесению недостоверных сведений в акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Он, действуя под принуждением Свидетель №8, в условиях дефицита времени, руководствуясь интересами городского поселения, желая, чтобы городское поселение в будущем году попало в государственную программу и получило финансирование, действуя на свой страх и риск, подписал КС-2 и КС-3 с недостоверными сведениями и выполнении подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом.

Согласно его объяснению, контракт между ООО «Абрис» администрацией ГП Оловяннинское заключен по согласованию с Министерством территориального развития Забайкальского края.

Приводит объяснения подрядчика Свидетель №7 (т. 1, л.д. 40-45), а также его показания (т. 3, л.д. 13) и отмечает, что противоречия между показаниями и объяснениями Свидетель №7 о роли Министерства территориального развития и его представителей в заключении контракта судом не устранены и не приняты во внимание при вынесении итогового решения по делу.

Считает, что судом проигнорирована ведущая роль Министерства территориального развития в привлечении ООО «Абрис» к участию в муниципальном контракте (т.е. к участию в освоении бюджетных средств). Это подтверждает сам Свидетель №7, который отрицает факт знакомства с ним, но подтверждает, что к нему трижды обращались из Министерства территориального развития по поводу данного контракта и называет эти обращения «настоятельными» (т. 1, л.д. 40-45). Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями специалиста администрации Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №2

Приобщенная к материалам уголовного дела государственная программа Забайкальского края «Формирование современной городской среды», утвержденная Постановлением Правительства Забайкальского края от 31.08.2017 года №372, содержит сведения об ответственном исполнителе программы. Им является Министерство территориального развития Забайкальского края. Соисполнители программы отсутствуют. Согласно подпрограмме «Формирование комфортной городской среды» ответственным исполнителем подпрограммы является Министерство территориального развития Забайкальского края.

Таким образом, подтверждается его позиция о наличии мотива у руководителя министерства территориального развития Забайкальского края Свидетель №8 склонять глав поселений к скорейшему заключению контрактов вне конкурсной процедуры с конкретным подрядчиком, а также к нарушению порядка оплаты муниципальных контрактов с целью создания видимости благоприятной картины освоения федеральных бюджетных средств перед вышестоящим руководством.

Приводит показания свидетеля Свидетель №8, свидетеля Свидетель №9 которые аналогичны показаниям Свидетель №8, однако последний дополнил, что в случае неосвоения федеральных бюджетных средств существовал риск снижения федерального финансирования по государственной программе, что подтверждается п.п. 4.3.7 и 5.2 Соглашения № от <Дата> между ГП «Оловяннинское» и МР «Оловяннинский район». Кроме того, свидетель Свидетель №10 - юрист администрации ГП «Оловяннинское», показал, что в декабре 2018 года он (Шадрин С.В.) консультировался с ним по вопросу перечисления аванса в размере 100 % от суммы муниципального контракта на счет ООО «Абрис». Свидетель подтвердил, что это необходимо для того, чтобы денежные средства со счета администрации поселения не возвращать, а работы окончить в следующем году.

Судом первой инстанции не принято надлежащих мер к устранению имеющихся в деле противоречий.

Им фактически не причинено какого-либо вреда интересам общества и государства, правам и законным интересам граждан и организаций. Прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом не имеется.

Материалами уголовного дела установлено, что Шадриным С.В. произведена полная оплата муниципального контракта. Согласно материалам дела денежные средства были освоены подрядчиком Свидетель №7 на покупку строительных материалов (тротуарная плитка, бордюры, ограждения), оплату заработной платы рабочим, покупку расходных материалов, найм техники и хранение. Фактически расходы по выполнению муниципального контракта можно разделить на расходы, связанные с приобретением материала, и расходы по оплате произведенной работы. Следствием доказано наличие материала. Приводит показания свидетеля ФИО о том, что ничего не похищено и отмечает, что неисполненной остается часть муниципального контракта по монтажу приобретенного материала. Денежные средства, перечисленные на счет ООО «Абрис», не похищены.

Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что иск в отношении Шадрина С.В. подавать он не намерен, так как работы по обустройству пешеходной зоны <адрес> в ГП «Оловяннинское» продолжаются.

К материалам дела приобщено решение Оловяннинского районного суда (т. 3, л.д. 123) об удовлетворении иска прокурора Оловяннинского района в интересах неопределенного круга лиц о понуждении ООО «Абрис» к выполнению работ по муниципальному контракту № от <Дата>. Решением суда обязательство окончить производство работ в срок до <Дата> возложено на генерального директора ООО «Абрис» Свидетель №7

При указанных обстоятельствах не ясно, в чем состоит ущерб. Денежные средства преобразованы в строительный материал и обязательство подрядчика. Строительный материал в наличии имеется, а обязательство не выполнены подрядчиком. Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления, недоказанности его вины в совершении преступления.

Арбитражным судом Забайкальского края расторгнут контракт с ООО «Абрис», денежные средства в полном объеме взысканы с ООО «Абрис, во избежание двойного взыскания денежных средств с ООО «Абрис» и Шадрина С.В. просит в удовлетворении гражданского иска отказать.

Кроме того, в приговоре указана информация об аресте денежных средств, хранящихся в АО «ВТБ-Банк», однако в материалах дела отсутствует информация об аресте денежных средств именно в этом банке, на основании чего суд решил арестовать счет именно в этом банке остаётся неясным.

Повторно приводит доводы основной апелляционной жалобе относительно невозможности повторного привлечения лица за одно и то же деяние, а также доводы о незаконности проведения следственных действий в срок до апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении.

<Дата> Оловяннинским районным судом Забайкальского края (судья ФИО) вынесено решение по протесту заместителя прокурора Забайкальского края ФИО по делу об административном правонарушении. Однако, судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанное решение незаконно, в связи с тем, что вынесено судом, не уполномоченным рассматривать протест.

При вынесении судом первой инстанции итогового решения по уголовному делу было достоверно известно, что о вынесении постановления первым заместителем Министра финансов Забайкальского края Семёновым Д.А. от <Дата>№ по административному делу прокуратура Забайкальского края была уведомлена своевременно, о чем свидетельствует информация в сети интернет, на официальном сайте прокуратуры. Кроме того, срок апелляционного обжалования данного постановления заместителем прокурора пропущен без уважительных причин. Также протест заместителя прокурора Забайкальского края ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главы городского поселения «Оловяннинское» Шадрина С.В., принесен на вступившее в законную силу постановление.

Кроме того, протест заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главы городского поселения «Оловяннинское» Шадрина С.В., принесен с нарушением требований ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ, то есть с нарушением подсудности. Кроме того, установлено, что неуполномоченным на то судом с нарушением требований ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ, то есть с нарушением подсудности, дело об административном правонарушении принято к производству, рассмотрен по существу протест заместителя прокурора Забайкальского края на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении. Оловяннинским районным судом Забайкальского края, действующим за пределами своей компетенции, вынесено решение, принимать которое уполномочен только кассационный суд общей юрисдикции. Постановление первого заместителя министра финансов Забайкальского края ФИО от <Дата>№пр-2019 по данному административному делу отменено незаконно. Производство по делу прекращено незаконно.

Таким образом, одним и тем же судом отменено решение по делу об административном правонарушении и вынесен обвинительный приговор по уголовному делу по одним и тем же обстоятельствам.

Судом первой инстанции не учтено, что в ходе предварительного следствия отменены как незаконные постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об удовлетворении ходатайств старшего следователя следственного отдела по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО о наложении ареста на имущество Шадрина С.В. Данные постановления отменены как противоречащие Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

Нахождение имущества под арестом влечет нарушение его прав и членов его семьи на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. На земельных участках находится жилой дом, который является единственным жильём для него и членов его семьи. Между тем суд первой инстанции при вынесении приговора от <Дата> достоверно установил, что постановления о наложении ареста отменены, однако в итоговом решении указал на сохранение обеспечительных мер по уголовному делу, а именно ареста, наложенного на земельные участки.

Просит принять решение об изменении приговора и переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шадрина С.В. в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, при этом имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит достаточными.

Доводы защитника осужденного и его защитника о недоказанности виновности Шадрина С.В. в злоупотреблении должностными полномочиями в виду отсутствия доказательств того, что он действовал вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, и существенном нарушении прав и законных интересов граждан, общества и государства, опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности, которых у судебной коллегии не возникают.

Как следует из показаний Шадрина С.В. на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в 2018 году ГП «Оловяннинское» попало в федеральную программу «Комфортная городская среда», по которой получило финансирование на обустройство пешеходной зоны <адрес>, и в течение 2018 года проводились три конкурса на выполнение указанных работ, и в результате один конкурс состоялся, но подрядчик примерно в ноябре 2018 года заявил, что не сможет выполнить работы до конца года. От Министра территориального развития края Свидетель №8 ему поступило указание о расторжении данного муниципального контракта, что необходимо освоить денежные средства по государственной программе и закончить все предусмотренные контрактом работы в срок до <Дата>, что ожидать до мая 2019 года (срок по заключенному контракту) нельзя, поскольку есть риск, что городское поселение не будет включено в федеральную программу на будущий год, а также и край, соответственно. Он воспринял указание Свидетель №8 как приказ к действию. Муниципальный контракт был расторгнут. Свидетель №8 лично предложил ему заключить контракт с подрядчиком ООО «Абрис» в обход требований закона, то есть напрямую, без проведения конкурса. Он понял, что Свидетель №8 интересует результат, а не средства его достижения. Кроме того, он как глава местного самоуправления был заинтересован во включении городского поселения в федеральную программу в будущем году. <Дата> им от лица администрации ГП «Оловяннинское» без проведения конкурсных процедур был заключен муниципальный контракт № с ООО «Абрис» в лице генерального директора Свидетель №7 на выполнение работ по обустройству пешеходной зоны <адрес> в <адрес>, стоимость проведения работ составляла <данные изъяты>, и подрядчику был перечислен аванс в размере 30% от цены контракта. Дальнейшее перечисление денежных средств подрядчику было возможно только по завершению работ. Однако, Министерство территориального развития в лице министра и его заместителя, прямо указало ему на необходимость окончить производство всех работ по контракту до конца 2018 года. Подрядчик не мог окончить все виды работ в полном объеме без 100% оплаты контракта. И тогда он, ввиду дефицита времени, принял решение составить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которое предусматривало бы выплату подрядчику полной суммы контракта до окончания 2018 года, поскольку понимал, что выполнить весь объем работ в сжатые сроки подрядчик не сможет, что в случае невыполнения указаний министерства территориального развития о завершении работ по контракту и полном освоении денежных средств до конца 2018 года, на будущий год городское поселение будет лишено финансирования и не будет включено в государственную программу, и был убежден, что подрядчик полностью выполнит работы по контракту в следующем году. Полное перечисление средств возможно было только после предоставления в казначейство актов формы КС-2 и КС-3. Поэтому, желая выполнить указание министерства территориального развития и губернатора, он принял решение о внесении в указанные акты недостоверных сведений о завершении всех предусмотренных контрактом работ. Таким образом, данные документы были составлены формально, хотя на самом деле работы по контракту не были выполнены. Наличие данных документов было необходимо для того, чтобы перечислить оставшиеся денежные средства на расчетный счет ООО «Абрис», а также показать, чтобы на расчетном счету администрации ГП «Оловяннинское» не осталось средств и денежные средства по федеральной программе освоены в 2018 году. Внеся недостоверные сведения в акты, подписав данные документы, он направил их в казначейство. Данные документы были подписаны в его служебном кабинете, и оплата по муниципальному контракту № была проведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Абрис». В настоящее время обязательства по контракту выполнены частично, сроки проведения работ неоднократно продлевались, ООО «Абрис» объясняло это тем, что у них отсутствуют средства. В связи с тем, что ООО «Абрис» не выполняло свои обязательства, а также в связи с поступлением письменного указания с <адрес>, было принято решение о расторжении муниципального контракта и заключении другого контракта с другим подрядчиком, но для этого необходимо с ООО «Абрис» взыскать средства – стоимость не проведенных работ. В связи с этим было подано исковое заявление в арбитражный суд <адрес>.

По показаниям свидетеля Свидетель №2, состоявшей в должности главного бухгалтера администрации ГП «Оловяннинское», по договору от <Дата> был перечислен авансовый платеж, а затем глава поселения Шадрин в последний рабочий день 2018 года принес ей КС-2 и КС-3, сказал, что деньги целевые и их оставлять нельзя, нужно перевести подрядчику. После она дала указание бухгалтеру, которая через казначейство перечислила денежные средства ООО «Абрис». КС-2 и КС-3 составлял глава поселения, и они были необходимы для проведения окончательного расчета по контракту.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, юриста администрации ГП «Оловяннинское», на предварительном следствии, следует, что в конце декабря 2018 года его вызвал Шадрин С.В., который говорил ему о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, предполагающего перечисление аванса подрядчику в размере 100 % от цены контракта, чтобы средства со счета администрации поселения не возвращать и чтобы достроить тротуары в следующем году. Он ему говорил, что федеральный закон № не предусматривает 100 % авансирование, однако, в дальнейшем ему стало известно, что данное соглашение было заключено и подписано Шадриным и ООО «Абрис», то есть Шадрин самостоятельно принял такое решение. Позже в конце декабря 2018 года он узнал о том, что Шадрин подписал документы по форме КС-2 и КС-3 при фактически не выполненных работах. Он говорил Шадрину, что это является нарушением законодательства.

Как показала суду свидетель Свидетель №3, работник администрации ГП «Оловяннинское», без проведения конкурсных процедур, предусмотренных федеральным законом №, главой поселения Шадриным <Дата> был заключен контракт с ООО «Абрис», и деньги следовало освоить в 2018 году. Общая сумма контракта составляла <данные изъяты>. Глава поселения, его заместитель и она контролировали ход выполнения работ, но она выполненные ООО «Абрис» работы не принимала, в актах выполненных работ не расписывалась. В последующем, несмотря на невыполнение в полном объеме работ по контракту, по указанию главы поселения Шадрина была произведена 100% оплата по контракту ООО «Абрис». В марте 2019 года ООО «Абрис» прекратили работать на объекте, началась претензионная работа с ними, заключалось дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7, директора ООО «Абрис», следует, что <Дата> в администрации ГП «Оловяннинское» в <адрес> между ним как директором ООО «Абрис» (подрядчик), с одной стороны, и главой поселения Шадриным (заказчик работ) был заключен муниципальный контракт на обустройство пешеходной зоны <адрес> контракту: начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с даты завершения авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание – <Дата>. Общая стоимость проведения работ составляла <данные изъяты>, и по условиям контракта заказчик обязан оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта в течение 5 рабочих дней с момента его заключения. Окончательный расчет производится после подписания документов КС-2 и КС-3. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта был перечислен на расчетный счет ООО «Абрис» в сумме <данные изъяты>. Из-за погодных условий и других факторов (мерзлая земля, суровый климат, отсутствие геологических изысканий, вскрывшиеся скальные слои при выемке грунта и др.), выполнить работы в срок не представилось возможным. Работы велись до <Дата>. Глава поселения Шадрин понимал, что они не успеют закончить работы в срок, в связи с чем к нему обратился кто-то из представителей Министерства территориального развития <адрес> либо сам Шадрин, о необходимости заключения дополнительного соглашения № к муниципальному контракту. Таких соглашений было заключено всего 4, два из них были по срокам проведения работ, а одно о внесении изменений в контракт. Дополнительное соглашение № заключалось в перечислении оплаты в размере 100 % от цены контракта до конца 2018 года, хотя работы фактически не были выполнены в полном объеме. Это было связано с тем, что выделенные средства должны быть освоены до конца 2018 года. На предложение о заключении дополнительного соглашения № к контракту он согласился, оно было заключено <Дата> в кабинете главы поселения Шадрина С.В. После того, как было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту, были составлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года от <Дата> с расшифровкой объемов работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от <Дата> на сумму <данные изъяты>, то есть в размере 100 % от цены контракта. Данные документы были подписаны в кабинете главы поселения Шадрина С.В. На основании указанных документов, на расчетный счет ООО «Абрис» были перечислены денежные средства в полном объеме в сумме <данные изъяты>. После Нового года они возобновили работу, работали до марта 2019 года, и работы были приостановлены в связи с тем, что перечисленные администрацией ГП «Оловяннинское» средства были полностью израсходованы, об этом он предупредил главу поселения Шадрина С.В. В дальнейшем работы продолжались за счет собственных средств ООО «Абрис», в том числе и его личных средств, работы несколько раз приостанавливались и возобновлялись по мере поступления средств из сторонних контрактов. В мае 2020 года ему было вручено решение об одностороннем расторжении контракта, хотя он уверял главу поселения Шадрина о том, что ООО «Абрис» намерено закончить работы, и не отказывается от исполнения контракта. Кроме того, администрацией ГП «Оловяннинское» был подан иск в Арбитражный суд <адрес>.

По показаниям свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, в период с 2016 по май 2019 года он занимал должность министра территориального развития <адрес>. Администрацией ГП «Оловяннинское» была подана заявка на предоставление субсидии по обустройству пешеходной зоны <адрес>, и было заключено соглашение о предоставлении субсидии непосредственно с администрацией ГП «Оловяннинское». Средства были перечислены на расчетный счет администрации ГП «Оловяннинское». После получения средств администрация ГП «Оловяннинское» стала проводить конкурсные работы по поиску подрядной организации для проведения работ по благоустройству указанной улицы. У администрации поселения возникали какие-то трудности, они постоянно находились в списке муниципальных образований, у которых были проблемы, в связи с этим было упущено много времени для выполнения работ. При выполнении указанной программы в Министерстве территориального развития края проводилось множество совещаний, в том числе с участием администрации ГП «Оловяннинское» (глава Шадрин С.В.). Рекомендации о заключении прямых договоров без проведения аукционных мероприятий никому из муниципальных образований не давалось. Со всех муниципальных образований министерство требовало исполнение государственной программы в установленные сроки с обязательным соблюдением всех требований законодательства. Обстоятельства исполнения контракта и выполнения работ по контракту ему не известны. Каким образом принимались работы и перечислялись средства по выполненным работам, он не знает. Указание Шадрину С.В. о перечислении средств в размере 100 % от цены контракта им не давалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, занимавшего должность заместителя министра территориального развития <адрес>, следует, что указание Шадрину С.В. о перечислении средств в размере 100 % от цены контракта при не выполненных работах им не давалось.

Оценив в совокупности показания вышеуказанных и иных свидетелей, а также письменные доказательства, в которых содержатся сведения по заключению контрактов, дополнительного соглашения, акты выполненных работ, сведения о перечислении денежных средств подрядчику в полном объеме, суд установил, что Шадрин С.В., являясь высшим должностным лицом органа местного самоуправления – главой ГП «Оловяннинское», с 08 до 17 часов в служебном кабинете администрации ГП «Оловяннинское» по <адрес>, в нарушение ст. 767 ГК РФ, ст.ст. 94, 95 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающих не допущение изменений существенных условий контракта при его исполнении, заключил с генеральным директором ООО «Абрис» Свидетель №7 дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №, в котором указано в пункте 3.2: Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 100 % от цены контракта до <Дата>; в пункте 5.1: Начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, окончание – <Дата>. Что, продолжая свои преступные действия, Шадрин С.В., осознавая, что злоупотребляет служебными полномочиями и действует вопреки интересам службы, а именно в нарушение условий муниципального контракта №, указанных в п. 3.8, п.п. 4.1.1-4.1.4, достоверно зная о невыполнении подрядчиком в полном объеме работ по вышеуказанному муниципальному контракту, незаконно, действуя вопреки интересам службы, от имени муниципального образования и представляя его интересы, умышленно утвердил своей подписью и заверил печатью администрации ГП «Оловяннинское» акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года № (форма КС-2) от <Дата> на сумму <данные изъяты>, содержащий в себе заведомо ложные сведения о том, что работы по обустройству пешеходной зоны по <адрес>, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены в полном объеме, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от <Дата> на сумму <данные изъяты>, содержащую в себе заведомо ложные сведения о стоимости всех работ и затрат, отраженных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года № (форма КС-2), т.е. внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

На основании утвержденных фиктивных официальных документов администрацией ГП «Оловяннинское» муниципального района «<адрес>» по распоряжению Шадрина С.В. <Дата> с 08 до 17 часов в служебном кабинете администрации ГП «Оловяннинское» были составлены и утверждены электронно-цифровой подписью главы Шадрина С.В. и главного бухгалтера администрации ГП «Оловяннинское» Свидетель №2 заявки на кассовый расход № и 1495 от <Дата>, после чего направлены в отдел № Управления федерального казначейства по <адрес> в <адрес>. На основании заявок с расчетного счета администрации ГП «Оловяннинское» на банковский счет ООО «Абрис» платежными поручениями № от <Дата> – <данные изъяты>, № от <Дата> – <данные изъяты>, с учетом авансового платежа, перечислены денежные средства всего на сумму <данные изъяты> за фактически невыполненные работы по вышеуказанному муниципальному контракту.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы, работы по обустройству пешеходной зоны <адрес> не могли быть приняты и оплачены Шадриным С.В., поскольку выполнены с грубейшими нарушениями строительных норм и правил (критические дефекты), не соответствуют требованиям муниципального контракта, полностью не соответствуют составам работ, указанным в единичных расценках, примененным в акте выполненных работ для обоснования их стоимости, полностью не соответствуют объемам работ указанным в акте выполненных работ за декабрь 2018 года № (форма КС-2). Объем выполненных работ - сооружение непригоден для эксплуатации согласно своему функциональному назначению и небезопасен для эксплуатации.

Таким образом, Шадрин С.В., являясь главой ГП «Оловяннинское» и заказчиком проведения работ, принял работы, несоответствующие требованиям строительных норм и правил, объемы работ не подлежат приемке и оплате, поскольку подлежат полному переустройству.

В приговоре судом приведены наступившие от незаконных действий Шадрина С.В. последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, с которыми полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного Шадрина С.В., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств того, что он действовал вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, причинении вреда интереса общества и государства, судом первой инстанции были тщательно проверены в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому отвергнуты судом по мотивам, указанным в приговоре.

Утверждения Шадрина С.В. о том, что он предпринимал действия к понуждению подрядчика к выполнению муниципального контракта, возврату денежных средств, освещал данную ситуацию в вышестоящих органах власти, а также ссылка Шадрина С.В. на решение Оловяннинского районного суда от <Дата>, которым удовлетворено требование прокурора района о понуждении ООО «Абрис» к исполнению условий муниципального контракта, указание на расходование ООО «Абрис» полученных по контракту денежных средств на приобретение строительных материалов, об их наличии, и на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, что работы по обустройству пешеходной зоны продолжаются, не влекут признания отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, фактически такие действия были направлены на устранение последствий от незаконных действий Шадрина С.В.

Более того, согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года, приобщенному к материалам дела, муниципальный контракт № признан недействительным, ничтожной сделкой, и принято решение взыскать с ООО «Абрис» в пользу администрации ГП «Оловяннинское» перечисленные по контракту денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, по материалам уголовного дела условия муниципального контракта подрядчиком не исполнены, причиненный материальный ущерб бюджету ГП «Оловяннинское» фактически не возмещен, существенно нарушенные права и законные интересы граждан, общества и государства не восстановлены.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что ему органами следствия предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий. В действительности ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285 УК РФ, в присутствии защитника, и нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

По смыслу уголовного закона под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Судом верно установлено, что Шадрин С.В., занимая должность главы городского поселения «Оловяннинское», т.е. являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в чьи должностные обязанности входило издавать в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления поселения решения вопросов местного значения; распоряжаться финансовыми средствами поселения, в установленном законодательством РФ порядке; заключать от имени администрации поселения контракты, соглашения, договоры и обеспечивать их своевременное и качественное выполнение; будучи наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляющим администрацию на принципах единоначалия, являясь главным распорядителем бюджетных денежных средств, заключил с ООО «Абрис» без соблюдения конкурсных процедур муниципальный контракт, предметом которого было выполнение работ по обустройству пешеходной зоны по <адрес>. При этом Шадрин С.В., действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная о невыполнении подрядчиком в полном объеме работ по вышеуказанному муниципальному контракту, незаконно, действуя вопреки интересам службы, от имени муниципального образования и представляя его интересы, умышленно утвердил своей подписью и заверил печатью администрации ГП «Оловяннинское» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму <данные изъяты>, содержащий в себе заведомо ложные сведения о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены в полном объеме, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на указанную сумму, содержащую в себе заведомо ложные сведения о стоимости всех работ и затрат, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), т.е. внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Исходя из обстоятельств дела, судом верно установлены мотивы совершения преступлений, признаки которых подробно раскрыты в приговоре.

Отсутствие у Шадрина С.В. достаточного опыта в сфере муниципального управления, что выполнял лишь указания Министерства территориального развития края, также не исключают его виновность в совершении деяний. Допрошенные свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 полностью исключили наличие с их стороны указаний, фактов принуждения Шадрина С.В. на перечисление полной стоимости цены контракта без фактического выполнения предусмотренных контрактом работ.

Тот факт, что могли иметь место требования Министерства территориального развития края об исполнении муниципального контракта до окончания финансового года, никак не влияет на выводы суда о виновности Шадрина С.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, в служебном подлоге. Никаких письменных доказательств, подтверждающих понуждение Шадрина к совершению незаконных действий, суду не представлено. В любом случае Шадрин С.В., как должностное лицо, обязан был действовать в интересах службы и только в рамках своих должностных полномочий.

Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетеля Свидетель №7 согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самого Шадрина С.В.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств виновности Шадрина С.В. в совершении преступлений.

Заключение экспертизы дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в определенной сфере деятельности. Оно позволило дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение, причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовные дела возбуждены, соединены в одно производство на законных основаниях руководителем следственного органа по краю, расследование проведено полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты. Таким образом, нарушения права Шадрина С.В. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что за совершенное деяние он понес административное наказание, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными, отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и решение судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлены без изменения, жалоба Шадрина С.В. - без удовлетворения.

Наказание Шадрину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. И в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Шадрину С.В. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием за каждое преступление. При назначении окончательного наказания верно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, и обоснованно на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком.

Смягчающими наказание Шадрину С.В. обстоятельствами суд обоснованно признал состояние его здоровья, признание вины в совершении служебного подлога и раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения.

Гражданский иск прокурора о возмещении причиненного преступлением вреда судом правильно передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. При этом оснований считать, что такой иск был разрешен решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года, не имеется, поскольку по данному делу сторонами являлись иные лица, и доводы прокурора о необходимости взыскания причиненного преступлением ущерба с Шадрина С.В. подлежат оценке при разбирательстве дела в гражданском порядке.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В действительности в ходе расследования уголовного дела постановлением Оловяннинского районного суда от 2 марта 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 633 кв.м. Однако, данное постановление апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> (л.д. 34-35, том 5) отменено как незаконное, и принято новое решение об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя.

Поэтому приговор подлежит изменению, с исключением указания на сохранение ареста, наложенного на имущество Шадрина С.В. – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 633 кв.м, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доводы Шадрина С.В. о наложении ареста на денежные средства на счетах, открытых в отделении ПАО «ВТБ 24», с отсутствие судебного решения необоснованны, поскольку арест был наложен на основании постановления Оловяннинского районного суда от 14 января 2021 года (л.д. 189-190, том 2), законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на причинение крупного материального ущерба, поскольку диспозициями статей 285, 292 УК РФ такой квалифицирующий признак не предусмотрен.

Такое исключение в целом не влияет на законность, обоснованно и справедливость приговора, и не влечет снижения наказания.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года в отношении Шадрина С.В. – изменить.

Исключить из приговора указание:

- на причинение крупного материального ущерба;

- на сохранение ареста, наложенного на имущество Шадрина С.В. – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 633 кв.м, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи