Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гулиева Э.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осуждённого Гулиева Э.М. посредством видеоконференц-связи, защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачёва А.Е., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Постановлением от 19 января 2016 года ограничено время ознакомления осуждённого Гулиева Э.М. с материалами уголовного дела временем по 22 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе осуждённый Гулиев Э.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд обязан был назначить судебное заседание, предоставить возможность участникам процесса высказать свою позицию, однако суд при принятии решения принял за основу докладную записку специалиста, нарушил его право на защиту и доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2016 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, суд, установив, что осуждённый Гулиев Э.М. знакомился с материалами уголовного дела в течение 9 дней, за указанный период времени ознакомился лишь с 1-ым томом, со 110-ю листами 2-го тома и со 145-ю листами 3-го тома, пришёл к выводу, что последний умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, не имея на то уважительных причин, и принял решение об ограничении времени ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела временем по 22 января 2016 года включительно.

В соответствии с п.п. 12, 17 ч. 1 ст. 47 УПК РФ осуждённый имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 декабря 2015 года судом в отношении Гулиева Э.М. постановлен приговор, которым он осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.

16 декабря 2015 года Гулиев Э.М. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Согласно графику Гулиев Э.М. знакомился с материалами уголовного дела 25, 28, 29, 30 декабря 2015 года, 12, 13, 14, 15, 18,19, 20, 21 и 22 января 2016 года.

При этом с протоколом судебного заседания от 23 ноября – 15 декабря 2015 года, содержащимся в томе 3-ем на листах дела со 186 по 205, Гулиев Э.М. знакомился лишь один день – 22 января 2016 года.

Кроме того, 30 декабря 2015 года, до начала ознакомления с протоколом судебного заседания, Гулиев Э.М. обратился в суд с ходатайством о выдаче копии этого протокола.

В соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счёт.

Однако суд без учёта этих требований закона отказал Гулиеву Э.М. в выдаче копии протокола судебного заседания.

Таким образом, в нарушение требований ст. 259 УПК РФ судом первой инстанции осуждённый Гулиев Э.М. был лишён возможности реализовать своё право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на протокол.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно, как принятое с нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 259 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2016 года в отношении Гулиева Э.М. отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 259 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи