Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «07» декабря 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демченко О.И. на приговор Карасукского районного суда <адрес> от 11 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий двух малолетних детей, с высшим образованием, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- 30 июля 2018 года по ч.5 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей (оплачено 300 000 рублей);

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 июля 2013г. № 245-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко О.И. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действиям ФИО1 дана неверная, поскольку согласно примечанию к ст. 226.1 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов признается их стоимость, превышающая один миллион рублей. Однако согласно материалам дела, камень был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 233 рубля за 1 кг, то есть общая стоимость составляла не более 685 719 рублей. Согласно заключению эксперта по геммологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГг. изъятый нефрит с Харгандинского месторождения, его стоимость на 2015-2017гг. составляет 300 рублей за 1 кг, соответственно стоимость за 2943 кг изъятого нефрита составляет 882 900 рублей. Однако суд данные доказательства оставил без оценки.

По мнению адвоката, заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ <адрес> от 11 мая 2018 года проведено без учета данных о месторождении нефрита. Кроме того, эксперт Б. является должностным лицом, не имеет специальных познаний в области геммологии. На некорректность проведенной Б. оценки указывает в своем заключении И1.

Кроме того, полагает, что решение суда о судьбе вещественных доказательств, нельзя признать законным, поскольку оно принято без учета исключений, указанных в ст.104.1 УК РФ. Как следует из материалов дела, законным владельцем нефрита-сырца является ТОО <данные изъяты> который приобрел нефрит на основании Договора поставки от 23 апреля 2015 года у ООО «ВС», которая в свою очередь приобрела нефрит-сырец у ООО «ПТ, осуществлявшей работы по поиску, разведке и добыче на основании Лицензии на право пользования недрами от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, незаконного приобретения нефрита ТОО «<данные изъяты>», а также незаконной его добычи, материалы дела не содержат, а потому полагает, что изъятый нефрит подлежит возвращению ТОО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Демченко О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 не подлежит отмене.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Демченко О.И. об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так из показаний осужденного ФИО1 следует, что ему известно об обязательном лицензировании деятельности связанной с добычей, куплей и продажей нефрита, а также что вывоз нефрита из РФ ограничен. Вывозимый с РФ нефрит массой 2943 кг предназначался для продажи на территории <адрес>. Общая масса приобретенного нефрита составляла 6558кг, после чего данный нефрит вывозился из РФ в <адрес> частями. В товарно-транспортной накладной на нефрит массой 2943кг был указан груз «камень строительный» с целью экономии денежных средств. Договор от 10 января 2018 года № о покупке нефрита В. не соответствует действительности, данный договор ему нужен был для предъявления таможенным органам.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами по делу, которыми обоснованно признаны:

-показания свидетеля В., пояснившего, что он работал в компании «ВС». Указанная компания заключила две сделки с компанией «ТОО» через ФИО1 Расчет за проданный камень производился по безналичному расчету. В январе 2018 года по просьбе ФИО1 отправил последнему документы по сделкам 2014-2015 годов.

- показания свидетеля К., пояснившего, что он был приглашен в качестве понятого при осмотре полуприцепа автомобиля марки «Вольво», в котором после вскрытия бирок и дверей он увидел находящиеся там камни различного размера. Большие камни были прикрыты картоном и обмотаны скотчем, камни поменьше находились в полипропиленовых мешках белого цвета. На камнях были указаны цифры и иероглифы, на маленьких камнях были только иероглифы. После взвешивания камней, они упаковывались в ткань, к которой крепились бирки, на которых он и второй понятой расписывались.

- свидетель Я. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

- показания свидетеля А., оперуполномоченного оперативного отделения КПП <адрес>, ПУ ФСБ России по <адрес>, согласно которым в январе 2018 года, в многостороннем автомобильном пункте пропуска КПП <адрес>, ПУ ФСБ России по <адрес>, был выявлен грузовой автомобиль под управлением Ф., следовавший на выезд из РФ в направлении <адрес>. В ходе осмотра автомобиля, был обнаружен груз по внешнему виду похожий на необработанный нефрит, отнесенный постановлением Правительства РФ к стратегически важным товарам и ресурсам. В товарно-транспортной накладной предоставленной Ф., груз значился как строительный камень. После чего по его требованию грузовой автомобиль под управлением Ф., был сопровожден в склад в <адрес>, где в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий участков местности и транспортных средств» указанный груз был изъят.

- показания свидетеля Т., пояснившего, что в начале июня 2017 года он познакомился с ФИО1. В январе 2018 года ему позвонил ФИО1 и спросил, сможет ли он подъехать к транспортной компании «<данные изъяты> и проверить соответствие привезенного товара принятому, так же ФИО1 пояснил, что товаром будет строительный камень, на что он согласился. Приехав к транспортной компании «<данные изъяты>, он увидел грузовой автомобиль иностранного производства, после чего в его присутствии грузчики транспортной компании «<данные изъяты> сгрузили из грузового автомобиля строительные мешки, около 20 или 30 штук. Мешки сгрузили на паллеты и увезли на склад. Он контролировал, сколько мешков сгрузили и увезли на склад, также на месте был зафиксирован вес мешков. Затем он прошел в офис транспортной компании «<данные изъяты>», где оформил товарно-транспортную накладную, в которой указал, что получателем является ФИО1, предмет отправки - строительный камень. О том, что в мешках находился нефрит, oн не знал.

- показания свидетеля Д1., кладовщика ЮО «<данные изъяты>», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГг. в транспортной компании имеется инструкция по приему, отправке, выгрузке грузов. В компанию обращается лицо по вопросу отправки груза. После чего они осматривают груз клиента, далее идет перегрузка с транспортного средства клиента на поддон. После чего идет взвешивание, обмер груза. В случае если груз вызывает сомнение, клиент вскрывает упаковку, затем составляется опись содержимого и эта опись прикладывается к транспортной накладной. После обмера, обвеса клиент направляется к менеджеру для составления транспортной накладной. При накоплении достаточного количества груза в одном направлении, груз направляется в адрес.

- показания свидетеля И. кладовщика компании <данные изъяты>», пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГг. находясь на рабочем месте, ей поступило указание организовать разгрузку автомобиля марки «Рено», г/н № регион, прибывшего из <адрес>. При этом по накладной в автомобиле находился строительный камень на семи паллетах (поддонах), сами камни были запакованы прозрачной пленкой намотанной на куски картона. Так как упаковка нарушений не имела, то она визуально содержимое упаковки не осматривала. Также в накладной было указано, что общий вес груза составлял 2943 килограммов. Конечный пункт груза в накладной был указан <адрес> Отправка данного груза осуществлялась кладовщиком Д..

- показания свидетеля Д. кладовщика <данные изъяты>», пояснившего, что 22 января 2018г. около 20 часов ему поступило указание организовать погрузку автомобиля марки «Вольво», г/н №, следовавший в г. <адрес>. В ходе погрузки указанного автомобиля помимо прочего были и 7 паллетов, в которых согласно накладной находились строительные камни массой 2943 килограммов. После погрузки им был опломбирован прицеп указанного автомобиля, на пломбе был указан номер №. После чего грузовой автомобиль с грузом покинул территорию <данные изъяты>».

Свидетель Ф. пояснил, что 20 января 2018 года он по заказу компании <данные изъяты>» на автомобиле Вольво прибыл в <адрес>, где на одном из складов, он выгрузил товар. После чего он приехал на склад транспортной компании <данные изъяты>, где сотрудники данной компании загрузили его автомобиль и прицеп. Сам он при погрузке не присутствовал и груз не осматривал. После погрузки он выехал в <адрес>. 23 января 2018г. он подъехал к МАПП «<адрес>, где его автомобиль стали досматривать сотрудники пограничного управления и сотрудники таможенного управления. В ходе досмотра у сотрудников возникли сомнения в перевозимом грузе, а именно в накладной был указан камень строительный, а сотрудники предположили, что это нефрит. Перевозимый им груз - камень строительный был сгружен сотрудниками пограничного управления, а он с оставшимся грузом поехал в г<адрес>. Грузоотправителя и грузополучателя камня он не знает, о том, что перевозимый им камень, был именно нефрит, он не знал.

Свидетель Б. – главный таможенный инспектор пояснил, что 25 января 2018г. с его участием, были получены образцы для сравнительного исследования, а именно, от камней были отобраны более мелкие фрагменты, при этом все камни были взвешены на весах, и тем самым была установлена их общая масса. При визуальном осмотре камней, им было сделано предварительное заключение о том, что данные камни являются нефритом. После того как образцы были отобраны, они были им исследованы, после чего им было дано заключение специалиста, о том, что данные образцы являются нефритом и свободная (рыночная) стоимость на 24 января 2018г. составляет 12 746 078 рублей. Кроме этого пояснил, что при осмотре камней нефрита в <адрес> он видел, что на некоторых камнях были написаны цифры и иероглифы.

Свидетель М1. показал, что 13 апреля 2018 года ему были предъявлены фототаблицы к протоколам обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 января 2018г. и к протоколу сбора образцов для сравнительного исследования от 25 января 2018г. При визуальном осмотре указанных фототаблиц установлено, что

- на фотографии № 4 к протоколу от 23 января 2018г., изображены символы Китайские иероглифы. Подобные иероглифы используются в Японском языке, в который они пришли из Китайского языка. По его мнению, указанные иероглифы означают <данные изъяты> не обработанный, либо это имя – <данные изъяты>;

- на фотографии № 5 к протоколу от 23 января 2018г., изображены Китайские иероглифы, которые предположительно означают имя <данные изъяты>, изображенные рядом цифры - № это абонентский номер, принадлежащий какой-либо сотовой компании либо стационарный телефонный номер на территории Китайской Народной Республики, при этом написание цифр в данном номере характерно для лиц, родным язык которых является Китайский;

- на фотографиях № 9, 11, 14, 15 к протоколу от 25 января 2018 г. изображен один и тот же Китайский иероглиф, означающий либо имя, либо фамилию - <данные изъяты>, так же этот иероглиф означает <данные изъяты>

- на фотографии № 49 к протоколу от 25 января 2018 г. изображен Китайский иероглиф в переводе означающий - Нефрит;

- на фотографиях № 61, 62 к протоколу от 25 января 2018 г. изображен Китайский иероглиф в переводе означающий «<данные изъяты>», но также он может означать фамилию либо часть имени транскрипция - <данные изъяты>.

Свидетель М. пояснил, что 23 января 2018г. в ОРО <адрес> таможни поступила информация о том, что на пограничном пункте пропуска <адрес> сотрудниками пограничного управления ФСБ России по <адрес> было задержано грузовое транспортное средство, в котором находился товар - предположительно необработанный нефрит, отнесенный к стратегически важным товарам и ресурсам, предположительно следовавший из РФ транзитом через <адрес>. Остановка транспортного средства перевозившее предположительно нефрит, было на МАПП <адрес>, где таможенный контроль отсутствует. Декларирование перемещаемого товара не проводится. Обязанности по контролю перемещаемых товаров возложена на сотрудников пограничного Управления ФСБ России по <адрес>. В ходе пограничного контроля при пропуске грузов через государственную границу водителем Ф. были представлены документы сотрудникам ПУ ФСБ России в <адрес>, а именно товарно-транспортная накладная, согласно которой указанный груз указан как камень строительный, в количестве 7 мест по цене 30000 рублей. При изучении имеющихся документов и визуальном осмотре перевозимого товара, установлено, что в документах имеются недостоверные сведения о перевозимом товаре и его стоимости. Было проведено ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования». Полученные образцы направлены на исследование в ЭКС ЦЭКТУ, для целей идентификации груза и определения фактической стоимости. Согласно товаросопроводительным документам, установлен грузополучатель «камня строительного» гражданин <адрес>ФИО1, который при опросе 26 января 2018 года пояснил, что задержанный на границе «камень строительный» является нефритом, который приобретен в ООО «ВС» по цене 1 доллар США за килограмм в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ. и представил копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензию на право пользованием недрами ООО «ПТ». Поставка данной товарной партии организовал с помощью своего знакомого Т., которому он дал указание в транспортной компании указать сведения о нефрите, как о строительном камне и указать сумму камня в 30000 рублей, что позволило ему удешевить транспортировку до <адрес>, а также избежать формальностей с разрешительными документами на границе. Задержанный груз по документам на строительный камень, перевозился с территории РФ в <адрес>, для последующей отправки в <адрес>. Согласно заключению специалиста ЭКС - филиала ЦЭКТ <адрес> от 07 февраля 2018 №, все обнаруженные камни идентифицированы как природный необработанный минерал нефрит, который относится к полудрагоценным камням. Рыночная стоимость данной товарной партии необработанного минерала нефрита на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем рынке составляет 1274678,0 рублей, что является крупным размером.

Свидетель Б1 пояснил, что 23 января 2018 года в <адрес> таможни поступила информация о том, что на пограничном пункте пропуска <адрес> пограничниками было задержано грузовое транспортное средство, в котором находился товар - предположительно необработанный нефрит, отнесенный к стратегически важным товарам и ресурсам, следовавший из РФ в <адрес> В ходе ОРМ указанный товар был изъят. Им было установлено, что в представленных документах, возможно, имеются недостоверные сведения о перевозимом товаре и его стоимости. В качестве грузоотправителя значился Т., в качестве грузополучателя был указан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил грузоотправителю Т., который ничего не стал пояснять, сказал, что всю интересующую информацию предоставит другой человек, который перезвонит. В этот же день ему позвонил ФИО1, который пояснил, что он является грузополучателем, он организовал перевозку товара - строительного камня «серпентенит», стоимостью 1 доллар за 1 кг. ФИО1 более по этому вопросу ничего не пояснил, сказал, что приедет в <адрес> для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГг. в Новосибирской таможне ФИО1 пояснил, что приобрел необработанный нефрит и организовал перевозку в <адрес> для дальнейшей реализации. В ходе беседы он пояснил ФИО1, что нефрит будет направлен на экспертизу для определения рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ему позвонил ФИО1 и попросил о встречи, на что он согласился. При встрече ФИО1 сказал, что хочет быстро получить обратно всю товарную партию нефрита или отдельные камни. При этом в ходе беседы ФИО1 сказал, что указанная партия нефрита на рынке будет стоить 4.400.000 рублей и что за решение данного вопроса ФИО1 может заплатить ему 10 000 долларов США, которую ФИО1 готов передать ему. При встрече ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 за решение проблемы с нефритом предложил ему 20 000 долларов США и после передачи денег в сумме 540 000 рублей был задержан. При встречах ФИО1 ему также пояснял, что камни нефрита предназначены для граждан КНР, имена и абонентские номера которых указаны в виде иероглифов и номеров на самих камнях.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дел:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на многостороннем автомобильном пункте пропуска «<адрес>, по направлению «Выезд из РФ» проводился пограничный контроль в отношении транспортного средства грузового автомобиля марки «Volvo» регистрационный номер №, с прицепом «BergerKun» регистрационный номер №, под управлением Ф. в ходе пограничного контроля при пропуске транспортных средств, грузов через Государственную границу РФ, в прицепе указанного транспортного средства, среди сборного груза, были обнаружены камни природного происхождения, внешним видом напоминающие природный, необработанный минерал нефрит, общим весом 2943 кг.. Согласно товаросопроводительным документам, был установлен грузополучатель гражданин <адрес>ФИО1, который при опросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что задержанный на границе «камень строительный» является нефритом, который следовал в Р. Казахстан для последующей транспортировки в <адрес>.

- протоколом обследования транспортных средств от 23 января 2018 г., в ходе которого в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, был обследован грузовой автомобиль марки «Volvo» регистрационный номер №, с прицепом «BergerKun» регистрационный номер №. В ходе обследования прицепа «BergerKun» регистрационный номер №, помимо прочего были обнаружены и изъяты: - № 1 камень светло-зеленого цвета с красными пятнами, с нанесенным маркером обозначением 120 кг.; -№ 2 камень темно-зеленого цвета с темным оттенком, с нанесенным маркером обозначением 280 кг.; - № 3 камень светло-зеленого цвета с красными пятнами, с нанесенной маркировкой 150 кг.; -№4 камень светло-зеленого цвета с красными пятнами, с нанесенной маркировкой 302 кг.; - № 5 камень темно-зеленого цвета с серым оттенком, с нанесенной маркировкой 230 кг.; -№ 6 камень темно-зеленого цвета с серым оттенком, с нанесенной маркировкой 44 кг.; -№ 7 камень темно-зеленого цвета с обозначениями похожими на иероглифы, маркировка 104 кг.; - № 8 камень темно-зеленого цвета с надписью 43АБ/11; -№ 9 камень темно-зеленого цвета с нанесенной маркировкой 63 кг.; -№ 10 камень светло-зеленого цвета с надписью «8» и обозначениям! похожими на иероглифы; - № 11 камень светло-зеленого цвета с обозначениями и в вид! иероглифов нанесенными синим и черным цветами; - № 12 камень светло-зеленого цвета с пятнами красного цвета цифрой 2 в круге черного цвета, иероглифами и надписью 127 кг.; -№ 13 камень светло-зеленого цвета, иероглифами и надписью 47 кг.; -№ 14 камень светло-зеленого цвета, с пояснительной надписью «АДО», цифрой 117 в круге; - №15 камень светло-зеленого цвета, с надписью «Тен», иероглифам черного цвета, надписью 180 кг.; Далее были обнаружены 27 мешков с идентичными камнями и 1 коробка с камнями и нанесенной на них маркировкой черного и синего цветов в вид различных знаков, цифр и иероглифов. Общее количество в 27 мешках и коробке 223 камня;

- заключением специалиста ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>№ от 07 февраля. 2018 г., согласно которому предоставленные на исследование камни, представлены природным минералом нефрит. Свободная (рыночная) стоимость представленной партии товара составляет на ДД.ММ.ГГГГ на внутреннем рынке Российской Федерации 12 746 078 рублей.

- справкой Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06 февраля 2018 г. № ВС-02-03-29/2295, согласно которой в соответствии с п. 9 Приложения № 4 к Решению в случае вывоза нефрита-сырца, добытого на территории РФ, с территории Республики <адрес> в третьи страны, не являющимися государствами-членами ЕЭС необходимо получение заключения (разрешительного документа) на экспорт выдаваемого в установленном порядке Росприроднадзором. Лицензия на право пользования недрами №, выданная в 2001 году ООО ПТ» с целевым назначением на поиски, разведку и добычу нефрита на <адрес> приказом Федерального агентства по недропользованию от 23 октября 2013 года № была приостановлена, а приказом Федерального агентства по недропользованию от 17 сентября 2014 года № досрочно прекращено право пользование недрами. В связи с приостановлением лицензии на право пользования недрами, ООО «ПТ» в период с 2013 года по настоящее время не имело права на осуществление работ по поискам, разведке и добыче нефрита на указанном участке недр.

- заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ <адрес>№ от 11 мая 2018 г., согласно которому камни, изъятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлены природным минералом нефритом. Свободная (рыночная) стоимость партии товара составляет на ДД.ММ.ГГГГ г. на внутреннем рынке РФ 12 746 078,0 рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 16 апреля 2018 г., в ходе которого осмотрен «DVD-R диск с видеозаписью беседы с ФИО1 в помещении гостиницы <адрес>) 29 января 2018г. При вскрытии в конверте обнаружен оптический диск, содержащий КМР - WindowsMovieFile с условным обозначением «с 29 января 2018 19.28.52», размером 1,47 ГБ (1 583 990 094 байт). При воспроизведении указанного файла было установлено, наличие видеозаписи с аудио звуком, общей продолжительностью 42 минуты 32 секунды, с 10 минуты 18 секунды имеется разговор двух мужчин с условным обозначением Т (Тен) и Б (Б1), по смыслу которого Тен и Б1 договариваются о поставке камня, Тен сообщает Б1, что камень мелкий и при закрытии документов тонну камня необходимо оставить, также говорит о том, что на поставке камня он зарабатывает доллар с килограмма, что в настоящее время большие проблемы с оформлением документов.

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2018 г., согласно которому осмотрены:

* копия договора - в верхней части имеется № от 10.01.2018, место составление <адрес> Согласно которому, ООО «ВС», в лице Генерального директора В. продает нефрит природный необработанный, распиленный и расколотый в глыбах. Цена товара 60 рублей за 1 килограмм. Общий объем товара по Договору составляет 2 943 кг. В конце договора указаны адрес, реквизиты сторон, выполнены две подписи, а также стоит оттиск печати круглой форма;

* транспортная накладная ИРК № от 04.05.2017г. 11:27:07 (ПРИЕМ), согласно которой Т. отправлял из <адрес> в виде груза камень строительный массой 3 253 килограмма, в <адрес>, получателем указан ФИО1;

* транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ 14:15:43 (ПРИЕМ), согласно которой Т. отправлял из <адрес> в виде груза камень строительный массой 2 758 кг, в <адрес> получателем указан ФИО1;

* транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ 18:33:57 (ПРИЕМ), согласно которой Т., отправлял из <адрес> в виде груза камень строительный массой 3 756 кг в <адрес>, получателем указан ФИО1;

* транспортная накладная ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ 10:25:12 (ПРИЕМ), согласно которой Т., отправлял из <адрес> в виде груза камень строительный массой 1 355 килограммов, в г. <адрес>, получателем указан ФИО1;

* транспортная накладная ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ.12:45:50 (ПРИЕМ), согласно которой Т., отправлял из <адрес> в виде груза камень строительный массой 1 735 кг, в г. <адрес>, получателем указан ФИО1;

* транспортная накладная ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ 11:23:34 (ПРИЕМ), согласно которой Т., отправлял из <адрес> в виде груза камень строительный массой 3 007 кг, в г. <адрес>, получателем указан ФИО1;

* транспортная накладная ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ 14:15:43 (ПРИЕМ), согласно которой Т., отправлял из <адрес> в виде груза камень строительный массой 2 758 килограмма, в г. <адрес>, получателем указан ФИО1;

* транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ 13:45:39 (ПРИЕМ), согласно которой Т., отправлял из <адрес> в виде груза камень строительный массой 2 943 кг, в г. <адрес>, получателем указан ФИО1.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Доводы адвоката о том, что цена нефрита за килограмм гораздо ниже, указанной в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стоимость данной партии менее одного миллиона рублей, не является крупным размером, а потому в действиях ФИО1 нет состава преступления, являются несостоятельным. Согласно заключению эксперта № от 11 мая 2018 г. свободная (рыночная) стоимость партии товара нефрита на 24 января 2018г. на внутреннем рынке РФ составляет 12 746 078 рублей, что является крупным размером. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками, ее содержание соответствует требованиям закона, в выводах эксперта указан точный результат, который не носит вероятностного характера. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, нет, а потому суд первой инстанции признал указанное заключение достоверным и обоснованно признал его в качестве доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Кроме того, о стоимости нефрита свыше одного миллиона рублей пояснял и осуждённый ФИО1 свидетелю Б1.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом адвоката о том, что эксперт Б. является должностным лицом, не имеет специальных познаний в области геммологии. Как следует из заключения эксперта, эксперт Б. имеет высшее образование, квалификацию геохимика, экспертная деятельность – судебная геммологическая экспертиза, стаж экспертной работы 22 года (т. 1 л.д. 153).

Свой вывод о невозможности определить месторождение, из которого происходит нефрит, эксперт мотивировал.

Представленное стороной защиты заключение эксперта И1, получено непроцессуальным путем, без соблюдения требований ст. 57, 195 УПК РФ, без разъяснения эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое не может быть использовано для опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Кроме того, исследование экспертом И1 выполнено по копиям документов, без исследования образцов изъятых камней. Свой вывод о месторождении камней эксперт сделал исходя из представленной лицензии на право пользования недрами и договора поставки. Вместе с тем согласно справке Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Министерства природных ресурсов и экологии РФ лицензия № приказом Федерального агентства по недропользованию от 23 октября 2013 года № была приостановлена, а приказом Федерального агентства по недропользованию от 17 сентября 2014 года № досрочно прекращено право пользование недрами, с учетом этого ООО «ПТ» в период с 2013 года по настоящее время не имело права на осуществление работ по поискам, разведке и добыче нефрита на указанном участке недр.

Из материалов дела следует, что эксперт И1 к участию в процессуальных действиях не привлекалась, при этом высказала свое мнение о качестве экспертизы, проведенной Б.,. Вместе с тем, оценка экспертного заключения является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 81 ч. 3 п. 4.1 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, принял решение о конфискации в доход государства природного минерала нефрит массой 2943 кг и 35 образцов (проб), представленных природным минералом нефрит. Доводы жалобы адвоката о принадлежности минерала компании «<данные изъяты>», в связи с законностью его добычи и последующего приобретения, которой данное имущество надлежит вернуть, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии договора от 10 января. 2018г., в качестве покупателя выступил ФИО1, как физическое лицо, а не представитель компании «<данные изъяты>». Кроме того, согласно справке Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-02-03-29/2295, право пользование участком недр, предоставленное ООО «ПТ»» в соответствии с лицензией № с целью поисков, разведки и добычи нефрита на участке недр <адрес> прекращено досрочно с 17 сентября 2014 года.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все конкретные обстоятельства по делу.

Суд при назначении наказания учёл, что ФИО1 положительно характеризуется, не судим, имеет двух малолетних детей и признал данные обстоятельства в качестве смягчающих.

С учётом личности ФИО1, а также того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ; наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор в части возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, подлежит изменению.

Принимая решение о возложении на ФИО1. обязанностей в виде: ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа, суд оставил без внимания следующее.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства – Республики <адрес>

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее вид на жительство.

Между тем, официальных документов, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных в указанном законе, для постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется и их наличие не установлено.

При этом Минская Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года не предусматривает признание и исполнение на территории Республики <адрес> судебных решений, связанных с контролированием поведения лиц, осужденных судами иностранного государства.

При таком положении указание суда о возложении судом на осужденного ФИО1 обязанностей в виде: ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа, подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор других изменений, из материалов дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО3 обязанностей в виде: ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Демченко О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: