Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябова А.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Рябова А.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов А.А. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон.

Считает, что по делу не установлены и не доказаны событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Указывает о том, что ФИО1 в ходе всего производства по делу давала правдивые показания о том, что она никого не обманывала и не собиралась обманывать. Она действительно арендовала магазин у <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, и хотела его выкупить, а узнав, что право собственности на него не оформлено, она прекратила платить арендные платежи, решила, что может оформить право собственности на магазин на себя, поэтому оформила документы на землю «под магазином» в свою собственность, а потом и здание магазина.

Считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом, так и не были установлены обстоятельства, в результате которых здание магазина «<данные изъяты>» в <данные изъяты><данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, государственным учётным номером <данные изъяты> оказалось на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

При этом ФИО1 действовала открыто, документов не подделывала, заказывала технические работы, заключала договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение кадастровых работ, а полученную документацию сдала в службу кадастра и картографии, где объекты проверили и поставили на учет.

Указывает, что по делу установлено, что все свидетели, выполнявшие различного рода технические работы, как по межеванию земельных участков, так и составлявшие техническую документацию здания магазина «<данные изъяты><данные изъяты>, заранее знали, что технические работы по заключенным с ФИО1 договорам, производятся именно в отношении этого магазина, которому был присвоен кадастровый номер. Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> тоже был зарегистрирован в кадастре до его покупки ФИО1

Полагает, что именно кадастровыми инженерами при выполнении технических работ по заключенным договорам с ФИО1 были внесены заведомо ложные сведения в межевой план, технический план.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденной наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО1, и необходимости ее оправдания в связи с отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего В, свидетеля М (<данные изъяты>) о том, что ФИО1 арендовала у <данные изъяты> здание магазина, расположенное в д. <данные изъяты>. <данные изъяты> года ФИО1 обратилась с просьбой о покупке здания магазина, но ее не устроила стоимость. После чего ФИО1 с <данные изъяты> года перестала вносить арендную плату. А в <данные изъяты> года они вдвоем приехали к ФИО1 с досудебной претензией по неуплате арендных платежей, и узнали, что ФИО1 является собственником здания магазина в д. <данные изъяты> о чем предоставила выписку из ЕГРН, из которой следовало, что с <данные изъяты> собственником хозяйственного строения является ФИО1 При этом она пояснила, что она купила земельный участок, на котором расположен магазин, и который теперь принадлежит ей. Со слов кадастрового инженера они узнали, что ФИО1 представляла свидетельство о праве собственности образца 1991 года на некий земельный участок, без определения границ, расположенный в д. <данные изъяты>, указала на месте, что её земельный участок находится под зданием магазина и попросила того оформить магазин в собственность.

- показаниями свидетеля Г о том, что у неё в собственности был земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в д. <данные изъяты>а, на участке не было никаких строений и забора, границы были отмечены колышками. У нее было свидетельство о праве собственности и план участка. Магазин в д. <данные изъяты> расположен далеко от её участка. В <данные изъяты> года соседи по участку устанавливали границы участка, и в связи с этим она встретилась с Г, с предложением о продаже принадлежащего ей земельного участка, объяснив при этом, где он точно находится, позже Г оформила договор купли-продажи участка и передала ей деньги за проданный участок. Покупателя участка она не видела и его не знает.

- показаниями свидетеля М о том, что она работает гл. бухгалтером <данные изъяты> с <данные изъяты>. В <данные изъяты> общество заключило с ФИО1 договор аренды магазина в д. Семеновская. В <данные изъяты> году Сафарова внесла арендные платежи последний раз в сентябре. Магазин в д. <данные изъяты> находится в собственности <данные изъяты> на основании передаточного акта с <данные изъяты> года в результате объединения с <данные изъяты><данные изъяты>, магазин числился на балансе, общество платило за него налоги, сначало общество торговало в нем самостоятельно, потом закрыло, а затем сдало в аренду ФИО1

- показаниями свидетеля Б о том, что до <данные изъяты> года он являлся председателем совета правления <данные изъяты>. В д. <данные изъяты> обществу принадлежал магазин, который был получен обществом в <данные изъяты> году по акту приема – передачи при слиянии с <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> года магазин был закрыт, <данные изъяты> году магазин был передан в аренду ФИО1 для ведения розничной торговли. Перед заключением договора аренды он вместе с ФИО1 выезжал в магазин, показывал все на месте. ФИО1 знала, что собственником магазина является <данные изъяты>. Был подписан договор и ФИО1 стала вносить арендные платежи.

- показаниями свидетеля Л о том, что работая <данные изъяты><данные изъяты> кадастрового бюро летом, <данные изъяты> года она делала межевой план земельного участка М и Г Участки, на которых она работала, находятся при въезде в д. <данные изъяты>, не были огорожены, строения отсутствовали. Магазин в д. <данные изъяты> расположен в другом месте, относительно участков <данные изъяты> и Г

- показаниями свидетеля К о том, что работая кадастровым инженером в <данные изъяты> года выполняла работы по договору, заключенному с ФИО1 по составлению технического плана нежилого здания в д. <данные изъяты>. ФИО1 представила свидетельство о праве собственности на земельный участок, выписку из ЕГРН, границы участка установлены не были, местоположение участка было установлено со слов ФИО1, а именно там, где находилось здание. На место, где находится здание, выезжал кадастровый инженер П, который установил координаты здания и земельного участка, на котором оно находится, а она составила технический план, указав здание, как хозяйственное строение. Все сведения о строении сообщает заказчик, в том числе и год постройки.

- показаниями свидетеля Б - бухгалтера в <данные изъяты> о том, что здание магазина в д. <данные изъяты> было передано обществу в <данные изъяты> году от <данные изъяты> по акту приёма-передачи и было поставлено на баланс общества, которое сначало осуществляло в нем торговлю, затем магазин закрыли, а в <данные изъяты> года сдали в аренду ФИО1

- показаниями свидетеля Б о том, что ФИО1 в <данные изъяты> года обратилась в кадастровую палату с заявлением о постановке на учет и регистрацию права собственности на хозяйственное строение, предоставив документы на земельный участок и технический план строения. Основанием для регистрации права послужили документы на земельный участок, поскольку разрешения на строительство хозяйственного строения в том случае не требовалось. Сначала на учет было постановлено строение, а затем ФИО1 обратилась с заявлением об уточнении границ земельного участка, но рассмотрение этого заявления было приостановлено и на этом все закончилось.

- показаниями свидетеля Ш о том, что в период ее работы председателем <данные изъяты> по акту приема-передачи <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по итогам общего собрания и расформирования <данные изъяты> приняло от этой организации на свой баланс здание магазина в д. <данные изъяты>. Зарегистрировать право собственности на этот магазин в установленном законом порядке не получилось.

- показаниями свидетеля М (<данные изъяты>) о том, что он вместе с ФИО1 обратился в администрацию <данные изъяты> для оформления земельного участка, указанного ими на план-схеме. Та женщина, к которой они обратились, нашла им собственника участка и ФИО1 его купила. Ему известно, что ФИО1 арендовала здание у <данные изъяты>, потом хотела его купить, но собственника не было, и тогда ФИО1 оформила магазин в свою собственность. Объяснить, почему местоположение участка, который ФИО1 приобрела в собственность, не совпадает с местоположением земельного участка, на котором находится магазин в д. <данные изъяты> он не может.

- показаниями свидетеля П кадастрового инженера, который в рамках поручения от руководства предприятия ездил в д. <данные изъяты><данные изъяты> и устанавливал координаты строения. На место его возила ФИО1, она же указала ему на строение, координаты которого необходимо было установить, сообщила год постройки строения, он определил координаты строения, его размеры и уехал, передав все данные для составления технического плана.

- показаниями свидетеля Г о том, что она оформляла договор купли-продажи земельный участок для строительства дома в д. <данные изъяты> между Г и ФИО1 Она сообщала ФИО1, где находится приобретенный ею участок. Позже ФИО1 обратилась к ней с просьбой провести межевание приобретенного ею земельного участка, сообщив, что на участке будет здание магазина, которое она купит. При проведении замеров земельного участка присутствовала она, А, ФИО1 и её сожитель, последние вдвоем указали границы участка. При этом она предупредила ФИО1, что межевание не пройдет, поскольку на земельном участке находится здание магазина, которое не указано на схеме деревни. Со слов ФИО1 ей стало известно, что она покупает магазин, и продавец магазина сказал ей, чтобы она оформляла землю под магазином. Позже ФИО1 обратилась к ней с просьбой оформить здание магазина в д. <данные изъяты> в собственность по техническому паспорту, но она ей отказала, сказав, что это незаконно, поскольку на тот момент магазин еще не принадлежал ФИО1

- показаниями свидетеля А о том, что в <данные изъяты> году с ФИО1 был заключен договор на межевание земельного участка в д. <данные изъяты>, при этом ФИО1 сказала, что земельный участок находится в д. <данные изъяты>, и представила не зарегистрированный договор купли-продажи. Позже при выезде на место в присутствии ФИО1 она проводила межевание земельного участка, границы которого были показаны ей ФИО1 и молодым человеком. ФИО1 представляла ей выписку из ЕГРН на земельный участок. Оформив документы, она передала их ФИО1

Помимо изложенных выше доказательств, в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные материалы дела:

- заявление В о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по части 5 статьи 159 УК РФ;

- отчет <данные изъяты> об оценке, из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. (т<данные изъяты>);

- протоколы очных ставок между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Г (<данные изъяты>); между подозреваемой ФИО1 и свидетелем М., из которого следует, что М отрицала факт сообщения ею ФИО1 об отсутствии у <данные изъяты> прав собственности на магазин, но подтвердила факт передачи ФИО1 копии плана магазина, необходимого для налоговых органов. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является земельный участок без строений, принадлежавший ранее Г(<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия - магазин «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, установившим расположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее принадлежавшего Г (<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов - копии акта <данные изъяты> приемки-передачи основных средств, копии договора <данные изъяты> аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, копии договора <данные изъяты> аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, протокола внеочередного собрания уполномоченных пайщиков <данные изъяты> от <данные изъяты>, приложения к постановлению внеочередного общего собрания уполномоченных <данные изъяты> от <данные изъяты> «О <данные изъяты>», копии технического паспорта нежилого здания магазина, выписки из ЕГРН, копии выписки из ЕГРН, копии налоговых деклараций, копии ведомости учета основных средств от <данные изъяты>, копии дислокации торговой сети <данные изъяты>, признанных вещественными доказательствами. (<данные изъяты>),

- и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не выявлено.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, поэтому доводы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда не основаны на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденной, судом не установлено. Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, и оценивает их по-иному, не может ставить данные доказательства под сомнение, а также влечь отмену состоявшегося приговора суда.

Доводы о том, что ФИО1, приобретая земельный участок у Г, была введена в заблуждение свидетелем Г относительно местонахождения данного участка, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г и иными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 арендовала магазин у <данные изъяты><данные изъяты>, как у лица, имеющего права на данный магазин, а позже купив у физического лица земельный участок без установленных границ, находящийся в другом месте, оформив соответствующие документы, путем обмана, предоставила документы в уполномоченные регистрирующие органы для оформления права собственности на арендованный ею магазин, находящийся на другом земельном участке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными. Оснований для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о ее личности (ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит). Наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ; с учетом обстоятельств, смягчающих наказание (наличие двух малолетних детей); и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности осужденной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 31 июля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи