Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу представителя Ф.В.В.. – Ф.Д.В. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Ф.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения представителя Ф.В.В. – Ф.Д.В., ее адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей возражения государственного обвинителя и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе представитель Ф.В.В. – Ф.Д.В. высказывает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает его незаконным в части установления вины Ф.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и подлежащим отмене. Считает, что вина ее отца по ч.4 ст.159 УК РФ не была доказана, что в его действиях отсутствует состав уголовного преступления, а взаимоотношения Ф.В.В. с потерпевшими носят гражданско-правовой характер. Цитирует обвинение Ф.В.В. и полагает, что выводы суда о виновных действиях Ф.В.В. не соответствуют действительности, так как судом не была дана оценка тому, что Ф.В.В. было получено разрешение администрации МО <...> на строительство многоквартирного жилого дома по <...>. Отмечает, что Ф.В.В. был изменен вид разрешенного использования земельного участка из «для индивидуального жилого строительства» на «для строительства многоквартирного жилого дома», то есть в его действиях нет состава преступления – мошенничества. Настаивает, что мошенничество является умышленным, корыстным преступлением, то есть действия виновного лица должны быть умышленно направлены на хищение чужого имущества. Полагает, что в данном случае это были денежные средства, полученные от потерпевших по договору между пайщиком и ЖСК «<...>» о внесении членских и паевых взносов и получении в будущем квартир в строящемся доме. Настаивает, что все полученные денежные средства были использованы Ф.В.В. на реальное, а не видимое строительство жилого многоэтажного дома. Указывает, что за земельный участок было оплачено <...> рублей /из <...> млн./ из денежных средств, внесенных членами кооператива на строительство жилья. Автор жалобы отмечает, что <...> ЖСК «<...>» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ с предпринимателем З.А.Ю., согласно которому З.А.Ю. должен был построить 3 этажа монолитного каркаса дома за 4 месяца; З.А.Ю. получил 2 млн. рублей за 4 месяца, но построил только фундамент и сбежал. Поясняет, что <...>Ф.В.В., действуя от ЖСК, заключил договор с ООО «<...>» на выполнение строительных работ по возведению монолитного каркаса в течение 4 месяцев, при этом фирме была выплачена сумма <...> рублей, но работы закончены не были. Утверждает, что все эти деньги выплачены из паевых взносов членов кооператива. Отмечает, что в связи с затяжкой строительных работ собственник земельного участка С.А.В. по доверенности ЖСК подала в суд исковое заявление и <...> судом было вынесено решение о взыскании с ООО «<...>» <...> рублей/ приставы их не взыскали/. Полагает, что именно в связи с некачественным и несвоевременным исполнением подрядчиками строительных работ были затянуты сроки сдачи дома, а также выявлены отклонения от проекта, а Ф.В.В. был вынужден заниматься изменением проекта-реконструкции и Постановлением администрации <...> от <...> было разрешено отклонение от предельных параметров строительства многоквартирного дома/все финансовые документы, подтверждающие расходы и разрешения, имеются в деле/, но ни следствие, ни суд никакие расходы во внимание не принял и не учел. Напоминает, что в период выполнения строительных работ А.А.А., бывший собственник земельного участка, <...> обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, впоследствии уточнил исковые требования и попросил взыскать со С.А.В. оставшуюся сумму долга за земельный участок/ между Ф.В.В. и С.А.В. был заключен договор о совместной деятельности/. Ссылается на решение Горячеключевского суда от <...> о выплате оставшегося долга, а <...> был наложен арест приставами на земельный участок и объект незавершенного строительства – фундамент и два этажа монолитного каркаса трехэтажного многоквартирного жилого дома, и был наложен запрет на проведение строительных работ. Отмечает, что позже приставы незаконно выставили земельный участок и незавершенное строительство на торги, без уведомления заинтересованных лиц. Считает, что пристав умышленно не информировал Ф.В.В., С.А.В., ее представителей и членов ЖСК об этом, хотя М.А.А. знала, что пострадают люди. Указывает, что Ф.В.В. при внесении денежных средств случайно узнал в <...> года, что <...> этот участок с домом, без свидетельства о регистрации права был продан с торгов Е.Р.Э. Поясняет, что в настоящее время в кассационной инстанции краевого суда рассматривается гражданское дело о признании торгов недействительными и о возврате дома пострадавшим, а отец заявительницы занимался в правоохранительных и судебных органах снятием запрета и признании торгов недействительными. По мнению автора жалобы, Ф.В.В. правдиво и последовательно в своих показаниях пояснял, что если бы участок и 2 этажа дома не были арестованы, не были проданы с торгов, то строительство бы продолжалось, и все потерпевшие получили бы квартиры и никуда не обращались. Считает, что вина отца не доказана, так как все деньги были вложены в приобретение участка, строительство дома, а не потрачены на личные нужды. Утверждает, что отец от заявителей не скрывался, место жительства не менял, скрыться и выехать куда-либо не пытался, номера телефонов не менял, похитить деньги не пытался. Отмечает, что кроме показаний потерпевших никаких доказательств совершения Ф.В.В. преступления добыто не было. Полагает, что суд не дал оценки заключению судебно-технической экспертизы, которое не может быть доказательством, так как даже фотографии исследуемого <...> года объекта недвижимости были сделаны летом, что влечет недопустимость доказательства. Обращает внимание на разночтения: в экспертизе стоимость недостроенного жилого дома вместе со стоимостью строительных работ составила <...> рублей, а в экспертном заключении общая стоимость затрат – <...> рублей, а суд увеличенную стоимость принял на основе допроса эксперта, суммы затрат на строительство в заключениях одного эксперта от <...> и <...> разные: затраты <...> рубль/стоимость материалов <...> рублей/ и <...> рублей соответственно. Считает это доказательством некачественности экспертизы, разница в оценке затрат свидетельствует о некачественно проведенной работе, эксперт не исследовал финансовые документы, представленные Ф.В.В. на сумму <...> рублей. Ссылается на заключение независимой оценочной компании о том, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет <...> рублей, но отчет судом не учтен, а сам Ф.В.В. и его адвокат не были согласны с обеими экспертизами, но другого специалиста так и не назначили. Настаивает, что между Ф.В.В. и потерпевшими отношения носили гражданско-правовой характер, что подтверждается решениями Горячеключевского суда о взыскании с Ф.В.В./ЖСК «<...>»/ <...> тыс. рублей в пользу Р.Н.И. и К.В.В. – <...> тысяч рублей, а Н.Д.П. написала расписку от <...> о том, что претензий не имеет и просит вычесть ее сумму в размере <...> рублей из общей суммы. Указывает, что следствием и судом не были приняты в расчет расходы на строительство:

- оплата земельного участка – <...> рублей;

- выплата З.А.Ю. – <...> рублей;

- выплата Белогорцеву – <...> рублей;

- подготовка участка к строительству – <...> рублей;

- закупка строительных материалов – <...> рублей;

- доставка стройматериалов, техники, зарплата рабочим – <...> рублей;

- разрешение на строительство – <...> рублей;

- ИТОГО – <...> рублей. Полагает, что все обстоятельства подтверждают, что между заявителями и Ф.В.В. сложились гражданско-правовые отношения, так как Ф.В.В. не исполнил своих обязательств по договорам, заключенным между пайщиками ЖСК не по своей воле, а в связи с наложением ареста и запретом на проведение строительных работ, а в дальнейшем продаже спорного земельного участка. Поясняет, что в период с <...> по <...> года Ф.В.В. перенес 3 сложных полосных операции, <...>, однако следственные действия не приостанавливались. Указывает, что отец 9 месяцев доказывал свою невиновность, обращался к руководителям многочисленных инстанций в <...> и <...>, администрацию Президента РФ, ФСБ, МВД, Генпрокуратуру РФ, следственный комитет с просьбой помочь, но все игнорировали обращения; не встретив понимания и не выдержав давления и угроз со стороны пайщиков, халатного расследования со стороны следственных органов <...> ее отец, доведенный до отчаяния и не веря в правосудие, застрелился. Просит постановление суда отменить, вынести в отношении Ф.В.В. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Ф.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.

Судом первой инстанции эти требования были выполнены, в связи с позицией родственников Ф.В.В. и позицией стороны защиты уголовное дело было направлено в суд и рассмотрено в полном объеме, несмотря на то, что Ф.В.В. скончался <...>.

В соответствии с положениями УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок прекращения уголовного дела, законность действий лиц, принимающих такое решение, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что, несмотря на непризнание вины подсудимым Ф.В.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде первой инстанции, виновность Ф.В.В. полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми, а именно – показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, другими материалами дела.

Так, потерпевший Т.В.Т. в судебном заседании пояснил, что примерно в <...> он увидел объявление о начале строительства многоквартирного дома по адресу: <...>. Обратился к Ф.В.В. по номеру телефона, указанному в объявлении. Ф.В.В. пояснил, что он является председателем ЖСК «<...>» и что при вступлении в члены ЖСК необходимо внести денежную сумму в размере <...> рублей. <...> в офисе ЖСК «<...>» по адресу: <...>, он встретился с Ф.Г.И. и Ф.В.В., был составлен договор, согласно которому он обязался внести членские и паевые взносы, а кооператив в лице Ф.В.В. после полной оплаты пая в размере <...> рублей, предоставляет ему двухкомнатную квартиру <...> на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Денежные средства в размере <...> рублей он передал Ф.Г.В., она же подготовила документы в виде договора, акта передачи денежных средств и приложения к договору с описанием работ которые ЖСК «<...>», обязуется выполнить. Согласно договора многоквартирный дом по вышеуказанному адресу должен был построен во 2 квартале <...> года, хотя на момент подписания договора был возведен только фундамент, строительные работы на объекте не велись. В <...> года начались строительные работы по возведению бетонных монолитных колон; до <...> года были возведены колонны первого этажа и залиты перекрытия первого этажа, возведены колоны второго этажа и установлена опалубка перекрытия второго этажа. С <...> больше строительных работ не производилось. Ф.В.В. неоднократно убеждал его, строительство идет по плану. В настоящее время денежная сумма в размере <...> рублей ему не возвращена.

Потерпевшая С.Н.В. пояснила в судебном заседании, что в <...> года ее родители увидели объявление в газете о начале строительства многоквартирного дома по адресу <...>; там же было сказано, что можно было вступить в кооператив «<...>» в качестве дольщика внеся денежный пай. Когда она обратилась в кооператив, Ф.В.В. пояснил, что он является председателем ЖСК «<...>», для вступления в кооператив необходимо внести денежную сумму в размере <...> рублей. <...> в офисе ЖСК «<...>1» был составлен договор её участия в ЖСК, согласно которому она обязалась внести членские и паевые взносы, а кооператив в лице Ф.В.В. после полной оплаты пая обязался предоставить ей двухкомнатную квартиру <...> на третьем этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. <...> она внесла сумму в размере <...> рублей, <...> внесла еще <...> рублей. Денежные средства она передала Ф.Г.В., которая так же подготовила документы в виде договора, акта передачи денежных средств и приложения к Договору с описанием работ которые ЖСК «<...>» обязуется выполнить. Дом должен был быть построен во 2 квартале <...> года. В настоящее время денежная сумма в размере <...> рублей ей не возвращена.

Потерпевший З.А.А., представитель потерпевшей С.Л.Л. – Л.А.В., потерпевшие З.В.А., С.Т.М., Р.Н.И., Н.Д.П., К.Е.А., О.А.А., Н.Е.С. дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Т.В.Т. и С.Н.В. Так же в судебном заседании были оглашены показания потерпевших И.О.В., К.В.В., А.Н.А.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля П.Ю.В., допрошенной в судебном заседании, многоквартирный жилой дом по адресу <...>, строил <...>Ф.В.В. Для организации ЖСК было необходимо 5 учредителей, которые внесут свои средства для производства строительства жилья. На момент начала организации кооператива Ф.В.В. владел земельным участком на котором планировалось построить дом. <...> собрались Ф.В.В., Ф.Г.И., она, К.Р.П. и П.Т.В. При вступлении в учредители, <...>, она внесла денежную сумму в размере <...> рублей. На общем собрании ЖСК «<...>» было решено учредить ЖСК в <...>, утвердили устав ЖСК, избрали председателем Ф.В.В., избрали членов правления, учредителей, избрали председателем правления Ф.В.В. После регистрации ЖСК «<...>» Ф.В.В. самостоятельно стал привлекать иных членов кооператива, принимал у них членские взносы. Строительством дома Ф.В.В. занимался лично. В кооператив она вступила с целью получения квартиры в многоквартирном доме. В настоящее время права на квартиру <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, переданы Н.Д.П. в счет возмещения ущерба в связи с недостроенным многоквартирным домом по адресу: <...>. Свидетель подписывала протоколы о принятии в члены ЖСК «<...>» лиц, которые являются дольщиками в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. Протоколы приносил Ф.В.В., пояснял, что необходимо принять в члены ЖСК «<...>» указных в протоколе лиц на основании их заявления о вступлении в члены ЖСК «<...>». Она вышла из членов правления ЖСК «<...>» после передачи своей квартиры Н.Д.П.

Свидетель К.Р.П. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Ю.В.

Свидетель Ф.Г.И. дала показания аналогичные показаниям подсудимого Ф.В.В.., оглашённые в ходе судебного следствия; пояснила, что деньгами полученным от пайщиков она не распоряжалась и строительство дома не вела; входила в состав правления ЖСК «<...>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. пояснил, что <...> он представлял по доверенности интересы А.А.А., у которого в собственности находился земельный участок с домовладением по адресу: <...>, по его продаже С.А.В. в лице ее представителя согласно доверенности от <...> – Ф.Г.И. Знал, что Ф.Г.И. приобретает данный земельный участок для дальнейшего строительства на нем многоквартирного дома. Согласно договора купли-продажи стоимость земельного участка составляла <...> рублей. <...> между ними было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи земельного участка с рассрочкой платежа от <...>, срок погашения долга определен до <...>. <...>С.А.В. оформила право собственности на участок и домовладение с ограничениями «ипотека в силу закона». Ему было известно, А.А.А. давал Ф.В.В. доверенность на представление его интересов, по которой Ф.В.В. оформил в последствии разрешение на строительство многоквартирного дома от <...> сроком на 1 год. С.А.В. не выплатила в срок сумму, указанную в договоре за земельный участок. В связи с чем, <...> Горячеключевским городским судом было вынесено решение о взыскании со С.А.В. суммы в размере <...> рублей. С.А.В. и ее представитель по доверенности Ф.Г.И. не исполнили решение суда в полном объеме, в связи с чем, судебными приставами выставили участок на торги. Он был куплен Е.Р.Э.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.Н. он являлся директором по строительству в ООО СК «<...>». <...> ООО СК «<...>» подписало договор подряда по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> со С.А.В. На момент начала строительных работ на объекте имелся фундамент и залитый монолитный бетонный пол первого этажа. Перед началом работ был составлен акт приема-передачи незавершенного объекта строительства, который подписал Ф.В.В. За весь период, ими были выполнены работы по заливке бетонных колонн и простенков первого этажа, монтаж опалубки и вязки арматуры перекрытия первого этажа первого подъезда. Все материалы закупались из тех денег, которые выдал Ф.В.В., в общей сумме около <...> рублей. Во время строительства и выполнения работ, на объект приехали сотрудники ФССП и архитектор <...>, которые предъявили постановления об аресте участка и запрет на производство работ. При этом был составлен акт ареста, который подписали его рабочие. Работы были приостановлены, Ф.В.В. было предложено принять выполненные работы и произвести окончательный взаиморасчет по договору. Ф.В.В. не было выполнено основное условие договора подряда – перечисление аванса в сумме <...> рублей. Со слов Ф.В.В. понял, что у него отсутствовали денежные средства, ему было необходимо появляться на объекте со строителями, с целью привлечения дольщиков и новых членов кооператива.

Вина Ф.В.В. так же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.В.Н., В.Е.В., И.Т.В., а так же оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей А.Б.Ф., М.А.А., З.Ю.А., К.А.П., С.А.В., П.Г.И.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Б.С.А. который дал заключение по судебной строительно-технической экспертизе. Пояснил, что при производстве экспертизы им осуществлялся выезд для осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>; произведен осмотр здания с натурными замерами, при этом осуществлялся подкоп под скрытую часть ленточного фундамента. В заключении при определении объемов работ учитывались работы по бетонной подготовки ленточного фундамента по данным проектной документации, также учитывались ФБС по их объему. В ходе осмотра было установлено, что высота сборного фундамента из ФБС 1,8 метра. Он пользовался проектно-сметной документацией, где указано, что использовался бетон марки М200 и М250. Объем используемой арматуры определен путем натурных замеров и данных проектной документации. При использовании монолитных колон использовалась арматура диаметром 16 мм, при устройстве монолитного ленточного фундамента арматура 16 мм, при производстве бетонных перекрытий использовалась арматура 10 мм. При составлении заключения им были использованы фотографии сделанные в летнее время, так как они были сделаны при производстве осмотра ранее при этом при повторном осмотре он убедился, что никаких изменений не произошло, работы не велись, в связи с чем им были использованы фотографии сделанные ранее, поскольку они более ярче и передают светопередачу.

Кроме того, вина Ф.В.В. подтверждается заявлением пайщиков ЖСК «<...>» от <...>, заявлением пайщика ЖСК «<...>» С.Т.М. от <...>; заявлением Т.В.Ф. от <...>; заявлением Р.Н.И. от <...>; протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.Н.В. от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; обращением Р.Н.И. от <...>; заключением эксперта № <...> от <...>; коллективным заявлением пайщиков ЖСК «<...>» от <...>; протоколами осмотра предметов (документов) от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>; заключением эксперта № <...> от <...>; другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции полностью рассмотрел уголовное дело, проверил все представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о вине Ф.В.В.

Согласно п.6 Постановления Конституционного суда РФ № 16-П от 14.07.2011 года, суд, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого, должен был либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению Ф.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: