Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чойского района Мунатова Н.А. на постановленный в особом порядке приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2022 года, которым

Татаргин С.С., <данные изъяты>, не судим,

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 01.11.2021 года по 02.11.2021 года на территории Турочакского района) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 07.11.2021 года по 14.11.2021 года на территории Чойского района) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 3 года, в период которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде домашнего ареста.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в отношении арестованного имущества сохранены в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ким Р.И., полагавшего необходимым представление удовлетворить в части, а именно об отмене дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

Татаргин С.С. признан виновным и осужден за две незаконные рубки лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой, совершенные в периоды: с 31 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года на территории Турочакского района Республики Алтай, с 31 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года на территории Чойского района Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Татаргин С.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, с учетом заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении Татаргин С.С. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью наказания, назначить Татаргин С.С. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления Татаргин С.С. без реального лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, поскольку Татаргин С.С. ранее 9 раз судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, ущерб от совершенных преступлений составил более пятнадцати миллионов рублей; кроме того суд не мотивировал основания применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, с Татаргин С.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением и представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения ввиду соблюдения обвиняемым условий и выполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Татаргин С.С. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении им лиц, причастных к совершению преступлений, подсудимый Татаргин С.С. подтвердил, что досудебное соглашение им было заключено добровольно и при участии защитника, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания для применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Татаргин С.С.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Татаргин С.С. подтверждается доказательствами, собранными в период предварительного следствия, в том числе полученными при его активном участии, правильно квалифицировал его действия за каждое преступление по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории Чойского района), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие на иждивении 4 детей, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания за каждое преступление обоснованно применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о постановлении приговора об условном осуждении с применением ст.73 УК РФ к назначенному основному наказанию по совокупности преступлений в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционного представления данные, свидетельствующие о наличии у Татаргин С.С. погашенных судимостей, не могут учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого, а иных новых обстоятельств, которые не были известны суду и повлияли на достижение целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Татаргин С.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, соразмерно содеянному.

Доводы апелляционного представления о необоснованном назначении дополнительного наказания не основаны на требованиях уголовного закона, решение суда в данной части не противоречит и положениям ч. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», по смыслу которых принцип индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в совершении экологических преступлений, подразумевает, помимо прочего, обсуждение вопроса о необходимости назначения лицу дополнительных наказаний с учетом положений статей 47 и 48 УК РФ, при этом согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ независимо от того, предусмотрено ли оно санкцией конкретной нормы главы 26 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью назначено в соответствии со ст. 47 УК РФ, с учетом характера совершенного экологического преступления и осуществляемой деятельности осужденного.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, постановленный в отношении Татаргин С.С. приговор признаётся судебной коллегией законным и справедливым, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2022 года в отношении Татаргин С.С. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий		О.В. Бируля
Судьи		О.П. Прокопенко
		И.В. Барсукова