Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Фалеева А.М. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 3 августа 2017 года, которым

Фалеев А.М., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012г. № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный обязан следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, штраф - исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск ОАО «<данные изъяты>», в пользу которого с осужденного взыскано 8306724,4 рубля.

Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения осужденного Фалеева А.М., адвоката Поповой С.П., защитника ФИО43., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Зоновой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалеев А.М. осужден за совершение в период с 10 февраля 2015г. по 29 апреля 2015г. мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть завладения путем обмана и злоупотребления доверием деньгами ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» при исполнении хозяйственного договора с причинением материального ущерба на сумму 8306724,4 рубля в особо крупном размере.

Он же осужден за совершение в период с 8 июня 2015г. по 24 августа 2015г. хищения труб, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана, с использованием своего служебного положения и причинением материального ущерба на сумму 188388,2 рубля.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Фалеев выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Суд не достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил ст.64 УК РФ. Отмечает наличие по делу благодарственных писем от его контрагентов, добровольное возмещение вреда ФИО22., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что он не имел возможности исполнить обязательства по договору с ОАО «<данные изъяты>», деньги от которого по договору поставки от 10 февраля 2015г. № № составили лишь 28,8% от общего объема поступлений на расчетный счет руководимого им ООО «<данные изъяты>». Указанные деньги были направлены не на личные нужды, а на расчеты с контрагентами, закупку материалов, выплату зарплаты, то есть были направлены на выполнение договора, а не уклонение от него. Часть продукции была поставлена в адрес ОАО «<данные изъяты>» на сумму 3481090 рублей, а также составлен график отгрузки остальной части продукции, который контрагента не устроил, из-за чего договорные отношения были прекращены. Указывает о наличии у него намерений исполнить договор, оспаривает вывод суда об обратном, объясняет неисполнение обязательств по договору стечением обстоятельств. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ №489 от 15 ноября 2016г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», при этом полагает, что суд не учел отсутствие у него умысла на совершение и присвоение денег потерпевшего в личных целях. Приводит содержание ст.43 УК РФ о целях применения уголовного наказания, считает назначенное ему наказание излишне суровым, не отвечающим принципам гуманности. Полагает, что содержание в исправительном учреждении затруднит возмещение причиненного ущерба. Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Поповой С.П. о возвращении уголовного дела прокурору ввиду неверной квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ, совершенных при взаимодействии двух юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности. Считает, что суд, мотивируя наличие признака совершения преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» с использованием служебного положения, фактически установил обстоятельства преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Ссылается на положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение обвиняемого, и разъясняющее применение этой статьи постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006г., на основании которых полагает необходимым квалифицировать его действия в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.5 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ-323 от 3 июля 2016г. и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с ФИО22 от которого поступило соответствующее ходатайство. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также освободить его от ответственности за хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ренжин А.Д. указал о необоснованности доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Фалеев вину в совершении преступлений не признал, показал, что договор поставки № № от 10.02.2015 года не был исполнен ввиду производственных трудностей и блокирования доступа собственником арендованных производственных площадей, на которых осуществлялась деятельность ООО «<данные изъяты>». Трубы, оставленные ему на хранение ФИО22, он использовал на производственные цели и не произвел за них расчет ввиду отсутствия счетов на оплату.

Несмотря на указанную позицию осужденного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Фалеева в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО26. подтверждается, что по договору поставки от 10 февраля 2015 года ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты> за металлические изделия 11984682,4 рубля, однако Фалеев поставил товар только на 3 481 090 рублей. Претензионная деятельность результатов не дала, выезд их представителя ФИО25 показал отсутствие деятельности руководимого Фалеевым предприятия, которым производство работ не осуществлялось, задолженность по договору составила 8503592,4 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО27. следует, что заказ для ОАО «<данные изъяты>» не был выполнен из-за отсутствия металла, на приобретение которого у руководимого Фалеевым ООО «<данные изъяты>» не было средств.

Показаниями свидетеля ФИО29 – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> подтверждается нестабильное финансовое состояние предприятия, деятельность которого была убыточной.

Из показаний свидетелей ФИО30., ФИО31. следует, что ООО «<данные изъяты> арендовало площади по адресу: г.Киров, <адрес> имело задолженность по арендным платежам на сумму около 2000000 рублей.

Договором поставки № № от 10 февраля 2015г. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фалеева и ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» в лице директора ФИО32., спецификациями к договору, копией отчета по проводкам подтверждается, что ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» осуществило авансовые платежи в адрес ООО «<данные изъяты>» всего на общую сумму 11984682,4 рубля.

16 марта 2015г. Фалеевым направлено письмо в адрес ОАО «<данные изъяты> о завершении ООО «<данные изъяты> производства металлоконструкций по договору поставки от 10 февраля 2015г., выражено намерение отгрузить продукцию.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты> в период с 13 февраля по 29 апреля 2015г. подтверждается, что от ОАО «<данные изъяты>» поступило 11984682,4 рубля в качестве оплаты по договору поставки № № от 10 февраля 2015г., при этом произведены расходы на оплату налогов, коммунальных услуг, расчетов за ООО «<данные изъяты> на заработную плату и иные выплаты.

Копиями инвентаризационных описей о том, что в ходе конкурсного производства основных, а также денежных средств и товарно-материальных ценностей в ООО «<данные изъяты>» не обнаружено.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>ФИО22. подтверждается, что между ним и директором ООО «<данные изъяты> Фалеевым заключен договор хранения труб, стоимость которых составила 188388,2 рубля. Указанные трубы были израсходованы Фалеевым без их предварительной оплаты, которая была произведена лишь в ноябре 2016 года;

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что летом 2015 года ФИО22 привез Фалееву дешевые трубы и оставил их для хранения, пока за них не будет произведен расчет, однако через несколько дней трубы были использованы Фалеевым в производственных целях.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями договора хранения от 24 августа 2015г. и акта от 24 августа 2015г. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Фалеева и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО22.

В судебном заседании представлены и иные доказательства, подробно приведенные и проанализированные в приговоре.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ дана правильная оценка совокупности исследованных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Фалеева виновным в совершении преступлений. При этом суд указал мотивы, по которым доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. Не устраненных противоречий, а также обстоятельств, требующих истолкования в пользу осужденного Фалеева, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, уголовное дело, рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства совершения преступления в отношении ОАО «<данные изъяты> установлены верно, из них следует, что указанным обществом перечислено на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 11984682,4 рубля в качестве аванса в счет исполнения хозяйственного договора в сфере предпринимательской деятельности, при этом Фалеев для прикрытия видимости исполнения обязательств по договору поставил продукцию лишь на сумму 3481090 рублей и оплатил их доставку в сумме 196868 рублей. В остальной части обязательства осужденный исполнять не намеревался, тем самым мошенническим путем завладел деньгами контрагента по договору в размере 8306724,4 рубля, заведомо не имея намерения поставить товар на указанную сумму.

Действиям осужденного в данной части дана верная квалификация по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 № 207-ФЗ).

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления являются несостоятельными. Судом первой инстанции проанализировано хозяйственное состояние ООО «<данные изъяты> при этом получены доказательства финансовой невозможности исполнения договора в полном объеме, о чем Фалеев, как директор ООО «<данные изъяты>» достоверно знал и данную информацию скрыл, заверяя потерпевшую сторону в исполнении договора в полном объеме.

Доводы Фалеева о намерениях исполнить приговор, направлении полученных от потерпевшего денег не на личные нужды, а на расчеты с контрагентами, закупку материалов, выплату зарплаты, а также поставке части продукции на сумму 3481090 рублей и составлении графика отгрузки остальной ее части, рассмотрены и отвергнуты как несостоятельные.

Заключение договора и поставка небольшой части продукции при отсутствии объективной возможности выполнения обязанностей в полном объеме не свидетельствуют о добросовестной предпринимательской деятельности осужденного, как и расходование полученных средств на покрытие платежей, непосредственно не связанных с выполнением договора с ОАО «<данные изъяты>». Преступный характер намерений осужденного подтвержден его обманными действиями по введению в заблуждение представителей указанного общества в выполнении взятых по договору обязательств.

Доводы осужденного о неблагоприятном стечении обстоятельств, препятствовавших исполнению договора с ОАО «<данные изъяты>», объективного подтверждения не нашли, в связи с чем отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов такого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Фалееву по ч.3 ст.159.4 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда в указанной части мотивированы, назначенное осужденному наказание за данное преступление является справедливым. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и смягчения наказания, о чем просит осужденный в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного Фалеева по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>

Судом установлено, что Фалеев, являясь директором ООО «<данные изъяты> при осуществлении предпринимательской деятельности заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО22 договор хранения металлических труб, при этом заведомо не имел намерения его исполнять, использовал эти трубы в производстве для изготовления металлоконструкций для другой организации, стоимость труб не оплатил, причинив тем самым материальный ущерб в размере 188388,2 рубля.

Обоснованно указав в приговоре, что это преступление совершено Фалеевым в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденного в этой части по ч.3 ст.159 УК РФ, в то время, как на период рассмотрения уголовного дела судом уголовная ответственность за мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности предусмотрена ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ). В указанной части доводы апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного в отношении имущества ООО «<данные изъяты><данные изъяты> с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), поскольку Фалеевым совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение значительного ущерба, который в соответствии с примечанием 1. к указанной статье превышает 10000 рублей.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного преследования в части действий осужденного в отношении ООО «<данные изъяты>» рассмотрены и разрешены судом с учетом мнений сторон, по ним приняты мотивированные решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела и вынесению законного решения в рамках предъявленного Фалееву обвинения.

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО22 о прекращении уголовного преследования Фалеева за действия в отношении ООО <данные изъяты> в связи с выплатой причиненного ущерба рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. Оснований для принятия иного решения по данному ходатайству не имеется, поскольку в результате произведенной через девять с половиной месяцев после возбуждения уголовного дела выплаты причиненного ущерба не устранена общественная опасность содеянного и личности виновного. Не свидетельствуют об этом и доводы ФИО22 о примирении с подсудимым, обманные действия которого не носили единичный характер. Оснований для освобождения Фалеева от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания Фалееву за преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного данным преступлением имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств. Проанализировав все представленные сведения, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости назначения Фалееву наказания в виде штрафа.

Учитывая, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету в срок наказания, а в приговоре указание об этом отсутствует, судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор указанием о зачете времени следования Фалеева к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 3 августа 2017 года в отношении Фалеева А.М. изменить.

Переквалифицировать действия Фалеева А.М. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. № 323-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 2 года лишения свободы со штрафом 100000 рублей.

Зачесть время следования Фалеева А.М. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи