Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Янковского К. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021г., которым

Янковский Кристиан, 02.01.1995 года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, имеющий постоянное место жительства по адресу: Республика Молдова, г. Кишинев, ул. Ренаштерий, д. 5, пребывающий в РФ по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Луговая, д. 37, кв. 1, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, постоянного источника дохода не имеющий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Янковскому К. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Янковскому К. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачесть им в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Озмитель Александр Михайлович, решение в отношении которого не обжалуется.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденных Янковского К., Озмителя А.М., адвокатов Маликова В.В., Добровольской С.И., полагавших решение суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Янковский К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимый Янковский К. в судебном заседании показал, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения признает полностью, раскаивается в содеянном, подтверждает правильность всех обстоятельств, в совершении инкриминированного ему преступления и от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Янковский К., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного ему наказания указывает, что суд при вынесении приговора учел положения ст.61 УК РФ, однако не принял во внимание возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Просит рассмотреть вопрос об изменении и снижении ему меры и срока наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированны выводы суда относительно квалификации его действий.

Причастность осужденного подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, об обстоятельствах, совершенного осужденным преступления.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался на письменные доказательства, а именно: карточка происшествия от 04.07.2020(том <данные изъяты> л.д. 5); заявление от <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1 (том <данные изъяты> л.д. 6); протокол принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты> от потерпевшего Потерпевший №2 (том <данные изъяты> л.д. 7); рапорт оперативного дежурного Отдела полиции мкр. Барыбино УМВД России по г/о Домодедово от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 8); рапорт оперуполномоченного ОП мкр. Барыбино УМВД России по г/о Домодедово Свидетель №2 от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 9); справка оценщика - индивидуального предпринимателя Вьюхина С.П. о том, что средняя рыночная стоимость похищенного бывшего в употреблении ресивера «Ореокс» 2019 года по состоянию на <данные изъяты> составляет 5 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 29); протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему (том <данные изъяты> л.д. 65-67, л.д. 68-70, л.д. 71-74, л.д. 76-82); копия договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-127); копия трудового договора от <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 128); копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 130); предоставленной потерпевшим Потерпевший №2 в ходе его допроса фотоснимком (т. 1 л.д. 241); справка оценщика - ООО «Ломбард «Ковчег» о стоимости похищенного имущества (том <данные изъяты> л.д. 7); протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему (том <данные изъяты> л.д. 8-11); заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 37-41).

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Янковского К. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: отсутствие у него судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с прежнего места работы, удовлетворительную характеристику с места пребывания, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения приговора.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в отношении Янковского Кристиана - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. А для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи