Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2019 года, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года, апелляционным жалобам осужденных ФИО4 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2019 года, ФИО3 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2019 года, потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года, которыми осужденным и потерпевшему установлен график ознакомления с материалами уголовного дела, а именно: предоставлено для ознакомления с оставшимися томами уголовного дела два дня.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 посредством видеоконференц-связи, а также их защитников – адвокатов - Широяна В.Г., Ромаченко С.И., потерпевшего Потерпевший №1 посредством видеоконференц-связи, поддержавших принесенные апелляционные жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года, ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, пунктами «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, пунктами «а», «в», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайствам осужденных и потерпевшего Потерпевший №1 им были предоставлены материалы дела для ознакомления.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2019 года осужденной ФИО1 был установлен график ознакомления с материалами уголовного дела, с предоставлением для ознакомления с оставшимися томами уголовного дела двух дней.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года осужденному ФИО2 был установлен график ознакомления с материалами уголовного дела, с предоставлением для ознакомления с оставшимися томами уголовного дела двух дней.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2019 года осужденному ФИО4 был установлен график ознакомления с материалами уголовного дела, с предоставлением для ознакомления с оставшимися томами уголовного дела двух дней.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2019 года осужденному ФИО3 был установлен график ознакомления с материалами уголовного дела, с предоставлением для ознакомления с оставшимися томами уголовного дела двух дней.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года потерпевшему Потерпевший №1 был установлен график ознакомления с материалами уголовного дела, с предоставлением для ознакомления с оставшимися томами уголовного дела двух дней.

Не согласившись с указанными постановлениями об установлении графика ознакомления с материалами уголовного дела, осужденные и потерпевший подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанные постановления как незаконные и необоснованные.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о том, что при ознакомлении на данной стадии с материалами уголовного дела, не обнаружила факты, на которые ссылается суд в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение ее виновности. Ознакомившись за три дня с одиннадцатью томами уголовного дела, она не имеет возможности физически при большом объёме уголовного дела за установленные судом два дня ознакомиться с оставшимися томами уголовного дела и записями аудиофиксации судебных заседаний.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 указывает о том, что по состоянию на 23 апреля 2019 года (день вынесения обжалуемого постановления), он ознакомился только с тремя томами уголовного дела, что было расценено судом как явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела 26 марта, 16 и 23 апреля 2019 года, по два часа каждый день. После установления графика ознакомления с материалами дела его доставляли в суд для ознакомления с делом 05 июня и 18 июля 2019 года. В указанные дни ознакомление с делом также продолжалось по два часа. Указывает на то, что он не затягивал процесс ознакомления и не отказывался знакомиться с материалами дела и за столь непродолжительное время смог ознакомиться с 7 томами уголовного дела и с 1 по 53 лист 8 тома. Ссылается на то, что после установления 23 апреля 2019 года графика ознакомления с материалами дела для ознакомления он не доставлялся вплоть до 05 июня 2019 года. Обращает внимание на то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а объём материалов уголовного дела только предварительного следствия составляет более двадцати двух томов. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 18.11.2004 года № 365-О, в котором указывается о необходимости предоставления участникам уголовного производства возможности лично знакомится с материалами дела, в том числе в целях обжалования судебных решений, считает, что суд незаконно ограничивает его в праве на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, чем нарушается его конституционное право на защиту, а также права, предусмотренные ст. 16 и ст. 217 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, ограничив его в праве на ознакомление с материалами дела, нарушил его право на защиту и лишил возможности подготовиться к рассмотрению дела в апелляционном порядке, предоставить дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе на приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает о том, что по состоянию на 21 июня 2019 года (дату вынесения обжалуемого постановления), он ознакомился только с тремя томами уголовного дела, что было расценено судом как явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает о том, что по состоянию на 04 июня 2019 года (дату вынесения обжалуемого постановления), он ознакомился только с восемью томами уголовного дела, что было расценено судом как явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела. Однако процесс ознакомления с материалами дела он не затягивал и не отказывался ознакамливаться с материалами дела. Высказывает мнение о том, что суд специально возил его один раз в месяц на ознакомление, а также незаконно ограничивает его в праве на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, нарушая его конституционное право на защиту, а также права, предусмотренные ст. 16 и ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает о том, что ознакомился только с семью томами уголовного дела. Обращает внимание на то, что его не этапируют в г. Севастополь для ознакомления с материалами дела, так как конвой не обеспечен сухпайком для этапирования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе, судебные, поскольку правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования – со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

С учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, требования вышеуказанной статьи в полной мере распространяются на стадию рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный до рассмотрения дела во второй инстанции вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, поступивших в Севастопольский городской суд, после провозглашения приговора осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 обратились в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, не выполнив вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не определив срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, направлял в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю соответствующие требования о доставке осужденных и потерпевшего, содержащихся в указанном учреждении, в определенные дни в 12 часов 00 минут в г. Севастополь для ознакомления с материалами уголовного дела. Осужденные и потерпевший периодически доставлялись в г. Севастополь и ознакамливались с материалами дела.

Как следует из содержания обжалуемых постановлений, по окончании предварительного следствия, осуждённые и потерпевший были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме в 22 томах и, на момент их вынесения по состоянию на 12 июля 2019 года осужденная ФИО1 ознакомилась с материалами дела в 11 томах в полном объёме; на 23 апреля 2019 года осужденный ФИО2 ознакомился с материалами дела в трех томах (с 1 по 3 том) в полном объёме; на 21 июня 2019 года осужденный ФИО4 ознакомился с материалами дела в девяти томах (с 1 по 9 том) в полном объёме; на 04 июня 2019 года осужденный ФИО3 ознакомился с материалами дела в восьми томах (с 1 по 8 том) в полном объёме; на 30 мая 2019 года потерпевший Потерпевший №1 ознакомился только с материалами дела в семи томах (с 1 по 7 том) в полном объёме.

Постановлениями судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1, от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО2, от 21 июня 2019 года в отношении ФИО4, от 04 июня 2019 года в отношении ФИО3, от 30 мая 2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1, осужденным и потерпевшему были установлены графики ознакомления с материалами дела, с предоставлением им двух дней для ознакомления с оставшимися томами уголовного дела, при этом, суд посчитал, что их поведение можно расценивать как способ явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемых постановлениях, являются не мотивированными, а решения приняты без учета конкретных обстоятельств дела.

Так, при установлении срока для ознакомления с материалами дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона не был проверен факт надлежащего ознакомления осужденных и потерпевшего без каких-либо ограничений со всеми материалами дела по окончании предварительного расследования; не проанализирован объем и содержание предоставляемого для ознакомления осужденным и потерпевшему уголовного дела; не выяснено их мнение относительно необходимого времени для надлежащего ознакомления, не приведены факты, свидетельствующие об умышленном затягивании – уклонении без уважительных причин от ознакомления с материалами дела.

С момента ознакомления осужденных с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ: ФИО1– 20 ноября 2017 года (т. 18 л.д. 145); ФИО2 – 27 ноября 2017 года (т. 18 л.д. 168); ФИО4 – 30 ноября 2017 года (т.18 л.д.193), ФИО3 – 24 ноября 2017 года (т.18 л.д.155); потерпевшего Потерпевший №1 – 23 октября 2017 года (т.25 л.д.105), -прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, есть необходимость в их повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, что требуется осужденным для реализации их права на защиту.

Кроме того, осужденным ФИО2 в процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции подавалось ходатайство о его ознакомлении с материалами уголовного дела от 03июля 2018 года (т. 24 л.д. 43), однако сведений о том, что данное ходатайство было рассмотрено судом, в деле не имеется.

При исследовании и оглашении материалов дела потерпевший Потерпевший №1 не присутствовал в судебном заседании 29 октября 2018 года, когда оглашались материалы уголовного дела – тома с 13 по 19.

Постановлениями судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя: от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1, от 18 июля 2019 года в отношении ФИО2, от 01 июля 2019 года в отношении ФИО4, от 01 июля 2019 года в отношении ФИО3, от 16 июля 2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1, судом было принято решение о признании ознакомления указанных лиц с материалами уголовного дела оконченным, при этом, судом первой инстанции было установлено, что осужденные ФИО1 ознакомилась с 18 томами уголовного дела в полном объёме, ФИО2 – с 7 томами в полном объёме и с 1 по 53 лист 8 тома, ФИО4 – с 13 томами в полном объёме, ФИО3 – с 10 томами в полном объёме, потерпевший Потерпевший №1 – с 12 томами в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права осужденных и потерпевшего, а именно право на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора, были существенным образом нарушены, поскольку после постановления приговора 27 февраля 2019 года они не были ознакомлены в полном объёме с материалами уголовного дела, а предоставленный им двухдневный срок для ознакомления с материалами уголовного дела являлся явно недостаточным, что ограничивало их право на защиту. Указанные ограничения на ознакомление с материалами уголовного дела препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб осужденных, их защитников и потерпевшего на приговор суда, в связи с чем, постановления судьи подлежат отмене, а уголовное дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Нахимовский районный суд города Севастополя для выполнения требований ст. ст. 259, 389.6, 389.7 УПК РФ и рассмотрения ходатайств участников процесса об ознакомлении с материалами уголовного дела.

При этом суду первой инстанции необходимо учесть положения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года № 189-О и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановления судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1, от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО2, от 21 июня 2019 года в отношении ФИО4, от 04 июня 2019 года в отношении ФИО3, осужденных приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года, а также постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которыми осужденным и потерпевшему установлен график ознакомления с материалами уголовного дела, отменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, а также апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных частями 4, 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО3, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО4, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, пунктами «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: