Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Антонова А.А. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Балыбердина Ю.Г. в интересах осужденной ФИО2, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 29 декабря 2014 года, которым

ФИО1, , ранее не судима

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) с назначением наказания за каждое преступление в виде 100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 4 месяца равными частями по 40000 рублей в месяц;

ФИО2, , ранее не судима

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 4 месяца равными частями по 25000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.309 УПК РФ за Комитетом по образованию администрации Русско- Полянского муниципального района Омской области признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 5000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденной ФИО1, адвоката Антонова А.А., осужденной ФИО2, адвоката Балыбердина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения (пять преступлений); ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за аналогичное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (одно преступление).

Все преступления совершены на территории МОУ (впоследствии МКОУ) «» (далее по тексту «»).

Согласно обжалуемому приговору от 29 декабря 2014 года ФИО1, находясь в должности директора МОУ «», заведомо зная, что вводит в заблуждение работников школы относительно целей использования выплат стимулирующего характера, а также руководство Комитета по образованию администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в части подлежащих начислению каждому работнику сумм выплат, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель присвоения денежных средств, осуществляла начисление работникам школы выплат стимулирующего характера в завышенном размере, издавая соответствующие приказы, и передавала их на исполнение, после чего, действуя путем обмана, похищала часть бюджетных средств.

Так, во второй половине года, в года и во второй половине декабря 2011 года Федоренко самостоятельно издала приказы, содержащие заведомо недостоверные сведения в части стимулирующих выплат по оплате учителей Л О.В. и С Ф.И., с указанием в них ложных сведений о проведении профсоюзного комитета и мониторингового совета, а также об участии в проектах вышеназванных педагогов. После чего передала данные приказы для исполнения в Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования Русско-Полянского муниципального района Омской области, сообщив Л и С, что им будут в повышенном размере начислены деньги из средств стимулирующего фонда за проделанную работу, часть из которых они должны будут передать ФИО4 для нужд школы. Педагоги Л и С, понимая, что находятся в подчинении и служебной зависимости от ФИО4, после получения стимулирующих выплат передали требуемые ФИО4 денежные средства, которые ФИО4 обманным путем похитила, причинив Комитету по образованию Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее по тексту Комитету по образованию) по преступлению, совершенному во второй половине года, материальный ущерб в размере рублей, по преступлению от – материальный ущерб в размере рублей, по преступлению, совершенному во второй половине года, материальный ущерб на сумму рублей.

По аналогичной схеме во второй половине года ФИО1, являясь директором МОУ «» и ИГ.У., являясь заместителем директора по учебно-воспитательной работе, вступив между собой в предварительный сговор на незаконное получение денежных средств, подлежащих выделению на выплаты стимулирующего характера работникам учреждения, в целях компенсации ФИО2 затрат на оплату курсов повышения квалификации, возмещение которых из средств стимулирующего фонда законодательством не предусмотрено, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства в размере рублей, причинив Комитету по образованию материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, позволяющее ей издавать и подписывать приказы, вопреки п.п. 3.10, 3.13, 3.16 должностных инструкций директора МОУ «», в года обманным путем, введя в заблуждение педагога К О.А., потребовав от К после получения заработной платы передачи ей, директору ФИО4, якобы ошибочно начисленных за период пребывания последней на учебной сессии денежных средств в сумме рублей, похитила ее денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К О.А. материальный ущерб в размере рублей.

Кроме того, в период с по года ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, совмещая должность директора школы с должностью педагога дополнительного образования, являясь в соответствии с приказом №от года руководителем кружка «» с нагрузкой 2 часа кружковой работы, фактически занятия кружка не проводила, а с целью хищения бюджетных денежных средств Комитета по образованию внесла ложные сведения в списочный состав указанного кружка в журнал, при этом на основании п.2 приказа № от года «Об установлении условий оплаты труда ФИО1» ежемесячно получала компенсационную выплату за совмещение должности педагога дополнительного образования. Незаконно полученные за данный период деньги в сумме рублей ФИО4 незаконно похитила, причинив Комитету по образованию материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Антонов А.А., действующий в защиту интересов ФИО1, считает приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и находит его подлежащим отмене.

Полагает, что суд оставил без внимания и оценки обстоятельства о том, что денежные средства, из которых выплачивалась премия учителям на момент издания приказов ФИО4, уже были выделены школе Комитетом образования, т.е. выбыли из владения Комитета образования, при отсутствии каких-либо действий ФИО4, направленных на их незаконное изъятие, и не находятся в причинно-следственной связи с сообщением подсудимой учителям недостоверных сведении об основаниях премирования последних.

Указывает на отсутствие умысла на хищение, так как при издании приказов у ФИО4 имелись законные основания для их вынесения - коллегиальные решения мониторингового совета и профсоюзного комитета школы, участия в которых она не принимала и не могла влиять на принимаемые ими решения, а также недоказанность сообщения подсудимой учителям недостоверных сведений об основаниях и размере премирования последних.

Обращает внимание, что подлинники приказов о премировании учителей надлежащим образом изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу не были, учителям и ФИО4 не предъявлялись, оригиналы приказов с их копиями не сличались. Обращает внимание на показания ФИО4 и К Н.К., согласно которым приказы и другие документы с подражанием подписи ФИО4 неоднократно подписывались заместителем директора К Н.К. с подражанием ее подписи. Указывает на отсутствие по делу почерковедческой экспертизы, подтверждающей или опровергающей факт подписания ФИО4 оригиналов приказов и факт их изготовления в году.

Отсутствие приказов ставит под сомнение результаты бухгалтерской экспертизы по вопросу обоснованности выплат, не позволяет установить соответствие использованных при экспертизе копий приказов их оригиналам, проверить обоснованность и правильность результатов, не позволяет установить основания произведенных выплат, проверить правильность их расчета, сопоставить с решениями мониторингового совета и профсоюзного комитета.

Адвокат указывает на нестабильность и непоследовательность показаний Л О.В., которые опровергаются ее же показаниями и иными доказательствами по делу.

Считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Л года денежных средств ФИО4, так как в период с по г. ФИО4 находилась в отпуске, что подтвердили свидетели К О.В., Ф В.В., Ф Д.В., Ш В.И., Б М.К., и сама подсудимая.

Полагает, что показания свидетеля Н в части оборудования школы кнопкой тревожной сигнализации подлежат признанию судом недопустимым доказательством по п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Указывает на отсутствие в деле положения о мониторинговом совете школы, коллективного договора, примерного положение о распределении стимулирующего фонда, в действующей на год редакции.

Указывает, что С Ф.И. совершенно обоснованно были предоставлены стимулирующие выплаты за работу, которую она выполняла, что свидетельствует об отсутствии обязательного признака хищения – противоправность.

Обращает внимание, что послечасов Л не могла передать денежные средства в сумме рублей ФИО4, так как установлено, что в указанное время ФИО4 находилась за пределами Русско-Полянского района Омской области. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей КЛ.B., К О.В., Ф В.В., ФД.В., Ш В.И., БМ.К., подсудимой ФИО1 Просить отнестись критически к нестабильным и противоречивым показаниям Л и ее мужа. В ходе судебного следствия установлено, что Л в году проводила открытые уроки, в связи с чем, в протоколе профсоюзного комитета обоснованно было предложено начислить ей 45% от ставки заработной платы за обобщение и распространение опыта работы в размере рублей.

Ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей НА.В., ИГ.У., ПО.В., ОТ.В. Х С.К., О Н.Р., подсудимой ФИО4, которые указывали, что к Ксо стороны ФИО4 имелись обоснованные претензии по работе, что стало причиной личных неприязненных отношений к Федоренко со стороны К, а также показания свидетелей Г Т.В., С, Л и ФИО5, показавших, что оперуполномоченный И, будучи зятем С Ф.И., склонял их к даче нужных показаний против ФИО4.Ссылается на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО4, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО4.

Обращает внимание на показания свидетеля С С.В. в судебном заседании, в которых она указывала, что ФИО4 и ФИО5 на нее воздействия не оказывали, денежные средства она передала им добровольно, не дожидаясь получения премии, так как хотела помочь ФИО5. Указывает, что согласно предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения, разговор между ними и С произошел во второй половине года. Вместе с тем, в период с по года ФИО4, а до ФИО2 в школе отсутствовали. Данные обстоятельства объективно подтверждены, в том числе, показаниями свидетелей К О.В., Ф В.В., Ф Д.В., Ш В.И., БМ.К., НА.В., подсудимой ФИО1 и ФИО2 Считает, что обман подсудимыми свидетеля С, как обязательного признака мошенничества при описании преступного деяния не приведен, фактически не доказан и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Защита полагает, что ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что форма проведения кружка «» не соответствует законодательству РФ об образовании или запрещена не имеется. Личные расходы Федоренко сопоставимы с выплаченными ей за ведение кружка денежными средствами, считает, что в данном случае отсутствует такой обязательный элемент мошенничества как корысть. Кроме того, просит обратить внимание коллегии на то обстоятельство, что в деле нет объективных доказательств отсутствия ФИО4 на рабочем месте в дни проведения кружка. Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Считает, что без должной оценки оставлены доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела. Так, решение о возбуждении уголовного дела принято за пределами установленных законом сроков доследственной проверки, поводы и основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. По делу установлено, что инициатива написания заявлений Л и С исходила от оперуполномоченного И, что свидетельствует о его заинтересованности в их написании и уголовном преследовании ФИО4, которая заключается в выполнении им поставленных пред ним руководством и прокуратурой района задач по выявлению во втором полугодии года преступлений коррупционной направленности. Что касается заявлений, принятых от П, то основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные следователем в результате рассмотрения своего же рапорта обстоятельства.

Полагает, что решение следователя о признании К потерпевшей по уголовному делу, которое не возбуждалось по факту хищения денежных средств К, является незаконным, а следственные действия, произведенные следователем до возбуждения уголовного дела и полученные в ходе них результаты являются недопустимыми доказательствами. Рапорт оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления не может являться поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4.

Документы, полученные в ходе ОРМ (т. 1 на л.д. 33-226, т. 2 на л.д. 15-89) не были рассекречены в нарушение требований закона, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ.

Без должной оценки, по мнению автора жалобы, оставлены доводы защиты о том, что к участию в производстве по уголовному делу незаконно допущен представитель потерпевшего и гражданского истца П., так как ранее она участвовала в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Считает, что следственные действия, произведенные с ее участием, подлежат признанию судом недопустимыми доказательствами. Полагает, что выемка от в Комитете образования с участием представителя ФИО6 проведена с нарушением положений ст. 182 УПК РФ

Полагает, что Комитет образования в силу закона не является потерпевшим, поскольку денежные средства, поступившие на лицевой счет школы, распределяются школой, в том числе и в целях исполнения школой бюджетных обязательств по оплате труда работников.

По мнению защиты, проведенные по делу бухгалтерские экспертизы и их результаты в виде заключений эксперта получены с грубейшими нарушениями требований УПК РФ. Постановления о назначении судебных экспертиз не были своевременно предоставлены ни ему, ни ФИО4. Данные обстоятельства лишили его подзащитную и его возможности в полном объеме реализовать предоставленные им права. Считает, что заключения бухгалтерских экспертиз, как и протокол допроса эксперта А Т.И., не могут являться допустимыми доказательствами, названные заключения эксперта не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ссылается на разногласия во времени проведения экспертиз с сопроводительными документами к ним.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей, которые были получены неуполномоченным должностным лицом И М.Н., не входившим в следственную группу, который является родственником С Ф.И., с большинством свидетелей он находится в близких приятельских отношениях, что исключает его участие в производстве по уголовному делу в качестве органа дознания выполняющего поручения следователя. Исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор от 29.12.2014, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить за отсутствием в их действиях составов инкриминируемых им преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам ее защитника Антонова А.А..Указывает, что Л О.В. действовала в сговоре с ХГ.И. и К Н.К., при этом начисленные Л деньги в проектах, в которых она не участвовала, она скорее всего передала К Н.К., так как эти проекты выполняла К. СФ.И. оговаривает ее из-за личных неприязненных отношений к ней, возникших в силу близких дружеских отношений с Х Г.И, С С.В. и К Н.К. При этом, в сберкассу вместе с СФ.И. и К Н.К. она не ходила, никаких денег при ней никто никому не передавал. К О.А. также ее оговаривает в силу служебной зависимости и личных неприязненных отношений. Отмечает, что у нее к К были претензии по работе, при этом она запретила пускать в школу мужа К, который угрожал детям. При этом никаких угроз в адрес К она не высказывала. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее и ФИО2 прекратить за отсутствием в их действиях составов инкриминируемых им преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Балыбердин Ю.Г. в интересах осужденной ФИО2 не соглашается с судебным решением, так как считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал юридической оценки тому факту, что по заявлению Комитета по образованию Русско-Полянского муниципального района Омской области следователем не было принято какого-либо процессуального решения. Впоследующем, представитель Комитета образования П Г.Н. без возбуждения уголовного дела была незаконно признана представителем потерпевшей, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ссылается на показания свидетеля Ф Е.Н., из которых следует, что распределителем финансовых средств школы является директор школы с правом первой подписи и главный бухгалтер объединенной бухгалтерии в Комитете образования с правом второй подписи. Нарушений финансового законодательства за указанный период в ходе проведенной ею проверки не выявлено. Кроме того, «» зарегистрирована в налогом органе, как юридическое лицо со своим расчетным счетом. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет, в том числе и заработная плата сотрудников школы, принадлежат школе, которая является распорядителем этих средств. Обращает, что Комитет по образованию Русско-Полянского муниципального района Омской области не имеет права распоряжаться денежными средствами школы, в том числе и стимулирующим фондом, является не компетентным юридическим лицом подавать заявления о привлечении к уголовной ответственности директора "» и его заместителя, а предъявленное обвинение ФИО2 и ФИО1 по данному факту незаконно.

Апеллянт считает, что судом ошибочно принято решение о виновности ФИО2 и ФИО1 в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. Поскольку каких-либо других доказательств, кроме показаний свидетеля С, в материалах уголовного дела нет. Отмечает, что С С.В. была признана потерпевшей по исследуемым обстоятельствах, в дальнейшем стала свидетелем по делу, при этом постановление о признании ее потерпевшей никто не отменял.

Указывает, что в период с г. по г. ФИО2 находилась на курсах повышения квалификации в г. Омске, ФИО1 с г. по г. находилась в отпуске с выездом за пределы Омской области. При таких обстоятельствах, ФИО5 и ФИО4 не могли в рабочее время в течение г. одновременно находиться в дневное время школе и разговаривать со С С.В.

Отмечает, что суд первой инстанции в опровержение доводов защиты сослался на авансовый отчет за № , составленный и подписанный ФИО2 г. и удостоверенный лично ФИО1, а также подписанные г. ФИО1, документы за № № об утверждении дефектной ведомости, за №№ о списании объекта основных средств. Но из протокола судебного заседания следует, что данные документы судом не исследовались, в приговоре не указаны листы дела.

Полагает, что суд, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, незаконно принял на себя обязанность по доказыванию вины подсудимых. Считает, что квалифицирующий признак «с использования своего служебного положения», как и в целом состав преступления, инкриминируемый ФИО2, не нашел своего подтверждения, так как ходатайство мониторингового совета не является основанием для изготовления приказа на выплату стимулирующего характера работникам учреждения, издаваемого директором школы. Основанием для издания директором школы приказа о выплате денежных средств из стимулирующего фонда является заверенный и подписанный председателем профкома протокол.

Просит приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 29.12.2014 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвокатов Антонова А.А. и Балыбердина Ю.Г. государственным обвинителем Сафроновым С.И. принесены возражения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для вмешательство в состоявшееся судебное решение.

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно проверенных и исследованных судом.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства пяти преступлений, совершенных самостоятельно ФИО1, одного преступления, совершенных ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, дав верную квалификацию их действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений, отсутствии у них умысла на хищение денежных средств путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, отсутствии у них предварительной договоренности на совершение преступления во второй половине 2012 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, представляющимися для судебной коллегии верными.

Как правильно установил суд первой инстанции, о наличии у ФИО4 умысла, направленного на хищение чужих денежных средств и их изъятия путем обмана, свидетельствует представление в Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования приказов, содержащих недостоверные сведения в части стимулирующих выплат по оплате педагогов Л и С, с указанием в них ложных сведений о проведении профсоюзного комитета и мониторингового совета, указание в них на участие в мероприятиях и проектах, в которых данные педагоги участия не принимали.

Так, доводы ФИО4 и ее защитника о наличии законных оснований для издания приказа № от года «О стимулирующих выплатах учителю начальных классов ЛО В за июнь по итогам года», приказа № от года «О стимулирующих выплатах учителю русского языка ЛО В за декабрь», приказа № от года «Об установлении условий оплаты труда С Ф.И.» за распространение и обобщение педагогического опыта, а также доводы осужденных ФИО4 и ФИО5 и их защитников о наличии законных оснований для издания приказа № от г. «О стимулирующих выплатах учителю физкультуры С С.В. за январь» за участие в подготовке двух проектов, и соответственно обоснованности начисления премиальных денежных средств по данным приказам также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, который признал их несостоятельными, мотивированно опровергнув позицию стороны защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля Л О.В., заседания профкома, председателем которого на период года она являлась, а также заседания мониторингового совета, председателем которого была ФИО5, летом не проходили, а подписание данных документов производилось «задними» числами. П В.К., в году являющаяся членом профкома, также свидетельствовала о том, что года профсоюзный комитет не собирался, так как педагоги находились в отпусках.

Свидетель Б Т.И., занимавшая должность заместителя председателя Комитета по образованию, подтвердила отсутствие правовых оснований для выплаты денег из стимулирующего фонда школы при условии, если педагог не участвовал в проекте, а также для директора и завуча; опровергла факт нуждаемости школы в бумаге и обращением ФИО4 по данному поводу в Комитет по образованию.

Кроме того, основанием для издания приказа № от года «Об установлении условий оплаты труда СФ.И.» являлся протокол заседания ПК по рассмотрению вопроса о стимулировании работников от года № (л.д. 6 протоколов), то есть на момент издания приказа заседание профсоюзного комитета еще не состоялось.

Доводы осужденной ФИО4 о наличии законных оснований для премирования педагогов Л и С, участии педагогов в проектах и мероприятиях, на которые имеются ссылки в вышеназванных приказах, опровергаются показаниями свидетеля Л О.В. и С Ф.И., опровергнувших факт своего участия в названных проектах и мероприятиях; показаниями свидетеля Г Т.В., также опровергнувшей факт участия педагога Л в общественных проектах, за которые ей была назначена премия из стимулирующего фонда.

Данные показания получены в установленном законом порядке, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется. Данные доказательства согласуются и с заключениями экспертиз № (т.4, л.д.163 -170), № (т.4, 173-183), № 265/3-1 (т.5, л.д.230-239), согласно которым педагогу Л О.В. по приказам № от г., № от г. и педагогу СФ.И. по приказу № от г. необоснованно произведено начисление и выплаты премиальных за ту работу, которую они фактически не выполняли.

В опровержение позиции стороны защиты о том, что премиальные деньги ФИО4 от педагогов не требовала и они ей их не передавали, суд обоснованно сослался на показания Л О.В., пояснившей, что она г. из полученных ею «премиальных» денег рублей по требованию ФИО4 в помещении школы в присутствии ФИО5 передала ФИО4 на установление кнопки тревожной сигнализации в школе, в года по требованию ФИО4 передала начисленные ей премиальные рублей, из них рублей предназначались на приобретение ФИО4 бумаги для школы; показания свидетеля Л Н.В., в присутствии которого Л О.В. передала ФИО7 рублей; показания свидетеля С Ф.И., по требованию директора ФИО4 передавшей в здании сберкассы деньги рублей завучам К и И (по рублей каждой), показания свидетеля К Н.К., подтвердившей факт передачи Сой при указанных обстоятельствах рублей; показания свидетелей О В.А. и С С.В., указавших на свою осведомленность о том, что Л неоднократно передавала директору школы деньги, в том числе за установку тревожной кнопки; выписки из лицевых счетов по вкладам Л О.В. и С Ф.И. (т.7, л.д. 28, 29, т.5, л.д. 197).

Показаниями бухгалтера по материальному обеспечению образовательных учреждений ГЮ.А. подтверждено отсутствие нуждаемости школы в установлении кнопки тревожной сигнализации, так как с 2010 года МОУ «» обслуживалась полным объемом услуг вневедомственной охраны, согласно бухгалтерским документам данная услуга не предоставлялась. Л О.В. также указала, что после передачи ФИО4 денег кнопка тревожной сигнализации в школе не устанавливалась.

Свидетель Б Т.И., являющаяся заместителем председателя Комитета по образованию, также указала на отсутствие правовых оснований для выплаты денег из стимулирующего фонда школы при условии, если педагог не участвовал в проекте, а также для директора и завуча.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается заявлениями Л О.В. и С Ф.И., в которых они сообщают о фактах удержания денежных средств из начисленных ей премий летом и в года (т.1, л.д.20, т.5, л.д. 221), заявлениями представителя Комитета по образованию П Г.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступлений от г., от года (т.5, л.д. 93, 94,221), протоколами выемок первичной бухгалтерской документации, расчетно-платежных ведомостей Департамента по образованию, документов и положений мониторингового совета и по стимулирующим выплатам, книг регистрации приказов по личному составу за указанные периоды времени и их осмотра.

Доводы ФИО1 о невозможности получения ею денег от Л у себя дома в с. , так как в указанный Л период времени она находилась в отпуске и выезжала за пределы места жительства, объективного подтверждения по делу не нашли, так как опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также имеющимися в материалах дела документами (приказами, расчетно-платежными ведомостями), подписанными ФИО4, как руководителем школы, в оспариваемый ею период времени.

Суд обоснованно по преступлению от года сослался на полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление К О.А., в котором она сообщает, что в года ФИО1 обманным путем завладела ее деньгами в сумме рублей (т.3, л.д.225), приказ № от г. о предоставлении учебного отпуска с сохранением заработной платы К О.А., согласно которого она находилась в указанном отпуске с по года (дело 06-11, за 2 полугодие г., л.д. 360); приказы № и от и года о компенсационных выплатах педагогу ОН.Р. на время отъезда на промежуточную аттестацию К О.А. (это же дело, л.д. 372-373); заключение эксперта № от г., согласно которому по представленным документам в и года учителю К О.А. экспертом не установлены необоснованные начисления и выплаты заработной платы (т.4, л.д.138-148).

Виновность ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ за преступление от года подтверждается показаниями потерпевшей К О.А., согласно которым в года она находилась в учебном отпуске в г. Омске, по завершении которого передала администрации школы подтверждающие документы. В 20-х числах года Федоренко сообщила ей об излишнем начислении за обучение рублей, потребовала их возврата после получения заработной платы, она, находясь в служебной зависимости от ФИО4, поверила ей и не дожидаясь получения заработной платы, возвратила ФИО4 рублей. Подтвердила обоснованность предъявляемых к ней со стороны директора служебных претензий, которые отношения к данному преступлению не имеют.

Свидетель О Н.Р. подтвердила факт того, что на время пребывания К в учебном отпуске, педагога К замещала ФИО4, обстоятельства оплаты такого замещения труда ей неизвестны. Свидетели Х В.В. и Ч А.В. также подтвердили, что ФИО4 замещала К на время учебного отпуска последней.

В опровержение доводов защиты о непричастности ФИО4 к преступлению от года суд обоснованно сослался на показания свидетеля Б Т.И., подтвердившей невозможность компенсации из стимулирующего фонда оплаты пребывания педагога в учебном отпуске, при этом пребывание педагога в учебном отпуске сопровождается изданием приказа о замещении на иного педагога с соответствующей оплатой за замещение; показания представителя потерпевшего П Г.Н., пояснившей, что в случае нахождения учителя в учебном отпуске замена на другого педагога осуществляется по приказу директора, при условии такого замещения педагогом из числа директоров приказ издается председателем профкома.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих лично К, отсутствии у ФИО4 правовых оснований для возмещения ей выплат даже при условии того, что она осуществляла замещение труда педагога К на время пребывания последней в учебном отпуске.

Доводы жалобы о том, что признание К потерпевшей по делу, которое было возбуждено по иному факту, чем хищение у К денежных средств, влечет недопустимость произведенных следователем до возбуждения дела следственных действий, также являлись предметом оценки суда и заслуживающими внимание признаны быть не могут. Так, согласно материалов дела К О.А. с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении обратилась в правоохранительные органы в года, была признана потерпевшей в рамках производства по другому уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4. В дальнейшем в года по факту совершения в отношении К преступления было возбуждено другое уголовное дело, по которому К была также допрошена. Признание К О.А. потерпевшей вначале по другому уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, недопустимость доказательств не влечет.

Виновность ФИО4 в совершении преступления в период с года по года, в ходе которого Департаменту по образованию причинен материальный ущерб в размере 6 195,65 рублей, подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым работа кружка «» ФИО1 фактически не производилась, списочный состав кружка был ложным, документация не велась и на сайт не выкладывалась, самостоятельная работа в рамках кружка предусмотрена не была,

письменными материалами: приказами о компенсационной выплате за совмещение должности педагога дополнительного образования с нагрузкой 2 часа кружковой работы, назначении ФИО4 руководителем кружка «»(т.2, л.д. 48), дополнительным соглашением к трудовому договору № от г., согласно которого установлена компенсационная выплата за совмещение должности педагога дополнительного образования , заявлением представителя Комитета по образованию П Г.Н., в котором она указывает о незаконном завладении ФИО1 денежными средствами Комитета по образованию, начисляемыми ей в качестве надбавки за совмещение должности педагога дополнительного образования на сумму рублей, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от г., согласно которому в период с г. по г. ФИО1 по приказам № от г., ; от г., № от г. якобы за руководство кружка «», а фактически за невыполненую работу по совмещению должности педагога дополнительного образования необоснованно начислена процентная надбавка в сумме рублей, а с учетом удержаний перечислено рублей. (т.4, л.д. 127-135), расчетно-платежными ведомостями за указанный период, согласно которых видно, что ФИО4 ежемесячно начислялась зарплата за кружок 100 %, (т.6,л.д.69). Положенные судом в основу приговора доказательства свидетельствуют о совершении ФИО4 преступления с использованием своего служебного помещения. Суд правильно указал, что выполняя функции по организации финансово-экономической и административно-хозяйственной деятельности учебного заведения, директор школы осуществляет руководство всеми направлениями деятельности школы, в соответствии с е Уставом, локальными актами, законодательством РФ и региона, ФИО4, будучи руководителем образовательного учреждения, ввела в заблуждение потерпевшего, умышленно, с целью хищения денежных средств, путем обмана, оформляя и утверждая документы, тарифицируя свою невыполненную работу, указывая нагрузку 2 часа кружковой работы, которую она не выполняла, указывала недостоверные сведения и похитила денежные средства, принадлежащие Комитету по образованию, причинив ему материальный ущерб в размере рублей.

Выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, представляются коллегии верными. Так, в обоснование виновности осужденных судом были положены заявление С С.В. , в котором она сообщила о факте удержания рублей из начисленной ей за года премии, которую она по распоряжению ФИО4 передала заместителю директора ФИО5 в качестве оплаты курсов повышения квалификации (т.1. л.д. 19), приказ № от г. «О стимулирующих выплатах учителю физкультуры С С.В. за », за участие при подготовке участников и победителей областного проекта в размере руб. и участников и призеров Интернет-викторины в сумме руб. (т.1, л.д. 56), протоколы выемки у ФИО5 папки с документами мониторингового совета, примерного положения о стимулирующих выплатах работников, счета-фактуры и чека об оплате курсов повышения квалификации (т.3, л.д.116-117, 201-202), протоколы выемки документации по стимулирующим выплатам (т.3, л.д. 201-202), иной документации (т.4, л.д. 63-64, т.3, л.д. 159-160, т.4, л.д. 205-206), протоколом выемки от 30.10.2013 г. в Комитете по образованию расчетно- платежных ведомостей банка и за квартал г. (т.4, л.д.114-115, 117-118), протоколы осмотра документов, выпиской по счету С С.В. за период с по г. по г. (т.7, л.д. 33).

Согласно заключения эксперта № от г. в г. учителю СС.В. по приказу № от г. за фактически невыполненную ею работу необоснованно начислены средства из стимулирующего фонда в сумме рублей и выплачены премиальные выплаты в сумме рублей. (т.4, л.д. 151-159).

О соисполнительстве ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, наличии предварительного сговора между ними свидетельствуют и письменные материалы дела, положенные в основу приговора.

Так, основанием для издания приказа № от г. о стимулирующих выплатах педагогу С С.В. является протокол заседания профсоюзного комитета (с приложением) за № от г., в котором указано о необходимости произвести С стимулирующие выплаты только в размере 10 % ставки в сумме рублей.

В то же время в ходатайстве мониторингового совета от г., проведенного под руководством ФИО5, содержатся более расширенные сведения для оплаты стимулирующих выплат, а именно за те мероприятия, в которых С, как установлено по делу, участия не принимала.

Однако, несмотря на наличие двух противоречивых по содержанию документов, ФИО1 был издан приказ № от г. «О стимулирующих выплатах учителю С С.В. за январь» с формулировкой, указанной в ходатайстве мониторингового совета от г.

Показаниями свидетеля также Г Т.В. подтверждено, что педагог С в подготовке и проведении проектов, на которые имеется ссылка в приказе № от г., участия не принимала. Свидетель К Н.К. пояснила, что от ФИО5 ей стало известно о том, что ФИО4 пообещала оплатить последней курсы повышения квалификации за счет школы, впоследствии С сообщила ей о передаче на указанные нужды ФИО5 3000 рублей. Свидетель С также подтвердила намерения ФИО5 возместить ей деньги, потраченные на оплату курсов повышения квалификации, за счет фонда школы.

Согласно показаниям свидетеля С ФИО8 сообщила ей, что по достигнутой договоренности с директором ФИО4 на имя С из средств стимулирующего фонда будут начислены деньги в качестве премиальной выплаты, после получения которых С должна будет часть рублей передать ФИО5 для возмещения последней собственных затрат на оплату курсов повышения квалификации. Впоследствии в присутствии С и ФИО5 ФИО4 одобрила намерения ФИО5 о компенсации затрат на курсы из средств стимулирующего фонда посредством начисления на С премии. Впоследствии данные деньги педагогом С были переданы ФИО5. В ходе проведения очной ставки между ФИО5 и С, ФИО5 факт получения денег от С подтвердила, указав, что передача рублей С расценивалась ею, как поощрение за работу (т.3, л.д. 110-113).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием служебного положения», поскольку ФИО1 находясь в должности директора, а ФИО2- заместителя директора и председателя мониторингового совета, являлись на момент совершения преступлений должностными лицами, были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовательном учреждении, являются правильными.

Так, ФИО4, являясь руководителем, осуществляя руководство всеми направлениями деятельности школы в соответствии с ее Уставом, локальными актами образовательного учреждения, законодательством РФ, Омской области, ввела в заблуждение потерпевшего - Комитет по образованию, которое выделило и отправило деньги на указанные в издаваемых ею приказах цели, с целью хищения денежных средств издала приказ, содержащий недостоверные сведения в части стимулирующих выплат, через преподавателей Л, С и С, которые находились в подчинении и служебной зависимости от ФИО1, а также с целью хищения чужого имущества ввела в заблуждение К О.А., сообщив ей заведомо недостоверные сведения об ошибочном начислении ей денежных средств, в последующем совершила их незаконное изъятие у потерпевшего.

ФИО5, будучи заместителем директора по учебно-воспитательной работе, которая входила в мониторинговый совет школы, была его председателем, обладала полномочиями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение, при изготовлении ходатайства от имени мониторингового совета школы, в начале года с целью дальнейшего изъятия денежных средств, подлежащих выделению на выплаты стимулирующего характера работникам, необоснованно обозначила участие С в двух проектах, в проведении которых С реально участия не принимала. После чего передала данное ходатайство директору, которая зная об отсутствии законных оснований для начисления С премиальной выплаты, действуя по предварительному сговору с ФИО5, в интересах последней издала приказ № от г., содержащий недостоверные сведения о премировании педагога С из фонда стимулирующих выплат в связи с ее участием в двух мероприятиях, в которых она реально участия не принимала.

Доводы защиты о непричастности ФИО4 и ФИО5 к совершению преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку до г. ФИО5 находилась на учебе в г. Омске и приступила к работе только в этот день, в то же время ФИО4 с г. по г. находилась в отпуске, а г. выбыла за пределы Омской области, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, были обоснованно опровергнуты со ссылкой на факт исполнения в указанное время г. ФИО4 и ФИО5 служебных обязанностей.

Доводы жалобы, что данные документы судом не исследовались и необоснованно положены в основу приговора, состоятельными признаны быть не могут. Так в ходе судебного заседания от 19.10.2014 г. (т.9, л.д. 158-160(о)) был исследован протокол осмотра предметов от 17.02.2014 г. (т.6, л.д. 19-69), среди которых находится дело № 1-15, в котором содержатся документы, на которые ссылается защитник: авансовый отчет за № , составленный и подписанный ФИО2 г. и удостоверенный лично ФИО1, а также документы за № № об утверждении дефектной ведомости, за №№ о списании объекта основных средств, подписанные г. директором ФИО1(т.6, л.д.66-68). Вышеуказанные документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д. 70-75) и содержатся в папке 1-15 вещественных доказательств.

Тот факт, что данные вещественные доказательства не осматривались в самом судебном заседании, положениям, закрепленным в ст.284 УПК РФ, не противоречит. Как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2014 г. (т.9, л.д. 161) судом принимались меры к выяснению мнения сторон о необходимости осмотреть те или иные вещественные доказательства по делу, при этом стороны правом заявить ходатайства и осмотреть вышеназванные вещественные доказательства не воспользовались.

Доводам защиты в части отсутствии в материалах дела Положения о мониторинговом совете школы, коллективного договора, примерного положения о распределении стимулирующего фонда в иной редакции, дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о необоснованном признании Комитета по образованию потерпевшим по уголовному делу состоятельными признаны быть не могут. В опровержение указанного суд обоснованно сослался на ст.40 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 215 ГК РФ, а также положения Устава МКОУ «», согласно которого Комитет по образованию Русско-Полянского муниципального района Омской области является его учредителем, органом, ответственным за целевое использование, обоснованное начисление денежных средств, то есть главным распорядителем бюджетных средств.

Вопреки доводам жалобы, Комитет по образованию Русско-Полянского муниципального округа Омской области, а равно его представитель наделены законными полномочиями в части обращения в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности директора и заместителя директора МОУ «».

Суд дал надлежащую оценку доводам жалоб в части законности возбуждения уголовного дела и проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, не усмотрев нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Допущенное превышение сроков доследственной проверки недопустимость доказательств по делу не влечет. Нарушений положений ст.165,176-180 182-183 УПК РФ при производстве выемки от 30.10.2013 г. с участием представителя Комитета по образованию, при производстве осмотра предметов от 17.02.2014 г. не установлено, равно как и не усматривается оснований для признания данных доказательств по делу недопустимыми.

Также не усматривается нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве бухгалтерских экспертиз, исследованные судом заключения экспертов требованиям действующего ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не противоречат. Несвоевременность ознакомления с заключениями бухгалтерских экспертиз их неполноту и признание недопустимыми доказательствами по делу не влечет и не лишает сторону защиты возможности ходатайствовать о проведении экспертизы на любой стадии предварительного и судебного следствия.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено в ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, а также содержатся мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное наказание полностью соответствует степени общественной опасности содеянного, соответствует положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ и является, по мнению коллегии, справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В полной мере суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств. По мнению коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, убедительно мотивировав свою позицию. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования разрешены в строгом соответствии с законом, с указанием мотивов и ссылок на нормы ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 29 декабря 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Антонова А.А. и Балыбердина Ю.Г. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: