Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного С., его защитника - адвоката Лукина П.А., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Драгуновой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2016 года, которым

С., <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с взысканием в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., доложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. вину в содеянном не признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденный С. и его адвокат Лукин П.А. выражают несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают на то, что между С. как директором <данные изъяты> существовали гражданско-правовые отношения на основании договора об организации безналичных расчетов с использованием карт, в рамках которого в результате произведенных С. действий возникла задолженность перед банком <данные изъяты> Просят отменить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Драгунова Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает на то, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не верно указана дата постановления приговора, что влечет его незаконность. Кроме того, полагает, что судом необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание при совершении С. тяжкого преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный С. указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии на счете предприятия денежных средств, поскольку договором это и не предусмотрено. Полагает, что заблокировав работу терминала, Банк «<данные изъяты>» лишил себя возможности удерживать денежные средства из платежей, причитающихся предприятию. По мнению С. выплаты по задолженности производились, никакой претензионной работы Банком не велось, долг погашен, преступления он не совершал и не имел такого намерения. Просит приговор отменить, постановив оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лукин П.А. указывает на то, что вина осужденного С. в совершении преступления не доказана, квалифицирующий признак «путем обмана» своего подтверждения не нашел. Судом оставлены без внимания доводы о том, что реальные услуги по обеспечению бесплатного питания сотрудников в кафе «<данные изъяты>» оказывались. Не принято судом во внимание, что существовали правоотношения между двумя юридическими лицами, которые охватываются сферой гражданского законодательства. Приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденным С. адвокат Лукин П.А. просит отменить приговор в отношении С. оправдав его.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины осужденным С. его вина в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств - показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

В суде первой инстанции осужденный С. не признав вину в содеянном, вместе с тем, не отрицал, что по его просьбе сотрудниками ООО <данные изъяты> директором которого он является, были оформлены и отданы ему банковские карты Банка <данные изъяты>», посредством которых он через терминал банка ОАО <данные изъяты>», установленный в кафе «<данные изъяты>» на основании заключенного с ним, как руководителем <данные изъяты>» и Банком «<данные изъяты>» договора эквайринга, осуществлял операции возврата с открытого в Банке «<данные изъяты>» счета. При этом С. было известно, что счет ООО «<данные изъяты>» пуст, денежные средства перечисляются со счета Банка «<данные изъяты>», перед которым у его предприятия возникнет задолженность.

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> по обстоятельствам хищения денежных средств, принадлежащих Банку «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, путем осуществления операций возврата посредством банковских карт, подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты>

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что в их пользовании имелись банковские карты ОАО «<данные изъяты>», на которые перечислялись денежные средства, которые они ежедневно снимали и вносили в кассу ООО «<данные изъяты>» или отдавали директору ООО «<данные изъяты>» С.

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» С. оформили банковские карты Банка «<данные изъяты>» и отдали ему в распоряжение.

Свидетель <данные изъяты> - сотрудник ЗАО Банка «<данные изъяты>» подтвердил, что на <данные изъяты> были оформлены банковские карты с услугой «Кеш Бэк», посредством которых в кафе «<данные изъяты>» были произведены оплаты на крупные суммы, которые вносились путем возврата на эти карты.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, совершение осужденным преступления подтверждено совокупностью иных доказательств, среди которых письменные доказательства, выписки банковских счетов, протоколы следственных действий и другие материалы дела.

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось; показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Анализ и оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии гражданско-правовых отношений судом первой инстанции проверены. Мотивы принятия судом таких решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вывод суда о наличии у С. умысла на хищение чужого имущества, принадлежащего Банку «<данные изъяты>», основан, в том числе, и на исследованных доказательствах, свидетельствующих об отсутствии у С. реальной возможности по возвращению денежных средств Банку.

Судом первой инстанции установлено, что, проводя с 25 сентября 2014 года до 19 декабря 2014 года фиктивные операции оплаты услуг, которые фактически не оказывались, по банковским картам стороннего банка через терминал Банка «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», и выведя заранее со счета ООО «<данные изъяты>» перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что денег на счете предприятия нет, С. являясь директором ООО «<данные изъяты>» путем обмана, проведя фиктивные операции возврата, не имея изначально намерений возвращать денежные средства, со счета реверс Банка «<данные изъяты>» снял денежную сумму, равную сумме произведенных ранее зачислений, тем самым похитил у Банка «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

С учетом совокупности предоставленных суду доказательств действия С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного С. судебная коллегия не находит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Вид и размер наказания судом определены правильно, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в вводной части приговора, на которую указывает государственный обвинитель в апелляционной представлении. В соответствии с материалами уголовного дела и согласно протоколу судебного заседания приговор следует считать постановленным 19 января 2016 года, хотя в вводной части приговора при написании даты постановления приговора допущена явная техническая ошибка, и дата указана «19 января 2015 года». Указанная ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнений, данное исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2016 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С. и его защитника - адвоката Лукина П.А., оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Драгуновой Е.А. удовлетворить частично.

Считать приговор постановленным 19 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи