Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бессонова П.А. в защиту интересов осужденного Катугина Д.Ю. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 года, по которому

Катугин Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования гражданского истца, взыскано с Катугина Д.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда 2 881 174 рубля 60 копеек.

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Катугин Д.Ю. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов П.А. просит отменить приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении Катугина Д.Ю. оправдательный приговор, освободить его из-под стражи и признать за ним право на реабилитацию.

Основаниями для отмены приговора суда по доводам жалобы адвоката являются следующие обстоятельства:

- суд не дал оценки доводам стороны защиты о недоказанности размера причиненного вреда. Данный размер вреда установлен судом на основании приложения к договору хранения и на основании инвентаризационных описей, в которых цены приведены по данным бухгалтерского учета. Вместе с тем стороной защиты представлен суду бухгалтерский баланс, согласно которому все похищенное имущество приобретено до ДД.ММ.ГГГГ, все основные средства, в том числе похищенное и иное имущество, оценивались согласно бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ в 2 602 000 рублей. Свидетель С. пояснила, что представленный стороной защиты баланс, в отличие от баланса на л.д. 96,97 т. 1, является утвержденным, общедоступным и подавался в налоговые органы, а также указала, что стоимость имущества после ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете не увеличивалась, а могла только уменьшаться в силу амортизации. Оценка похищенного имущества, судебная экспертиза цены похищенного имущества не проводились. Ввиду недоказанности размера причиненного вреда в силу презумпции невиновности адвокат предлагает исходить из того, что имущество, в хищении которого обвинен Катугин Д.Ю., не представляло ценности;

- в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и прав стороны защиты, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно на документы в томе 1 на л.д. 26-69. О том, что данные документы исследованы, указано в протоколе судебного заседания, однако фактически они не исследовались, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем защитником на протокол заседания поданы замечания;

- количество имущества на складе судом не было доказано. Ни представитель потерпевшего, ни свидетели не перечислили на память все имущество, доставкой которого на склад занимался Катугин Д.Ю. Должностная инструкция, имеющаяся в материалах дела, в соответствии с которой Катугин Д.Ю. должен осуществлять организацию оперативного учета имущества, в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ, им не подписывалась, в связи с чем не может рассматриваться как устанавливающий для него какие-либо обязанности документ. Кроме того, опись имущества, являющаяся приложением к договору хранения, как пояснил представитель потерпевшего, составлялась в момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает лишь намерение ООО <данные изъяты> передать имущество ООО <данные изъяты> и не подтверждает факт принятия ООО <данные изъяты> в феврале 2018 года имущества на хранение. Поскольку Катугин Д.Ю. в судебном заседании признал, что взял со склада 40 листов металлической опалубки и реализовал их с разрешения руководства, суд в силу презумпции невиновности и недоказанности количества поступившего на склад имущества должен был исходить из того, что нахождение на складе иного имущества не доказано. Кроме того, как следует из показаний свидетеля И., при проведении инвентаризации после обнаружения хищения перечень имущества, которое должно было находиться на складе, и сведения о его стоимости определены на основании бухгалтерского баланса, документы, определяющие перечень имущества, хранящегося именно на складе, не использовались. Представитель потерпевшего С. также пояснил, что в период с февраля по ноябрь 2018 года имущество со склада могло вывозиться на объекты строительства в небольшом количестве, но документы об этом не составлялись. Таким образом, вывод о виновности Катугина Д.Ю. основан лишь на том, что он единственный занимался перевозкой основных средств и имел доступ к складу, при этом при отсутствии документов, подтверждающих фактическое поступление имущества на склад, Катугин Д.Ю. мог быть обвинен в хищении любого имущества, о котором бы заявил потерпевший, а стоимость этого имущества могла быть произвольно определена по справке бухгалтера, даже если она противоречит бухгалтерской отчетности. Произвольное определение количества похищенного со склада имущества подтверждается и тем, что по договору хранения должно быть передано на склад 200 балок, а по инвентаризационным описям на складе присутствует 500 балок и еще 300 числятся похищенными. Вместе с тем документов, объясняющих, откуда на складе должно взяться еще 600 балок, помимо указанных в договоре хранения, в материалах дела нет. Данные противоречия судом не были устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бессонова П.А. государственный обвинитель Гришин В.Е. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Бессонова П.А., осужденного Катугина Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность осужденного Катугина Д.Ю. в тайном хищении 175 щитов со всеми элементами – замками клиновыми и винтовыми – 358 шт., подкосами – 38 шт., кронштейнами – 40 шт., балками – 300 м., стойками – 596 шт., треногами – 88 шт., 2 трансформаторов, всего на сумму 2491447,64 рублей, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

К выводам о виновности Катугина Д.Ю. в совершении кражи указанного имущества суд пришел исходя из показаний представителя потерпевшего С., свидетелей Ч., К., Г., И., Г., С., Н., О., М., а также иных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего С. - коммерческого директора и свидетеля Ч. – директора общества, суд установил, что ООО <данные изъяты>, имело в собственности имущество на сумму более 6 млн. рублей, которое хранилось на складе, расположенном в поселке <данные изъяты> города Новосибирска. Данный склад охранялся работниками ЧОП. Доступ на территорию склада имел Катугин Д.Ю., который работал в ООО <данные изъяты> начальником отдела снабжения, принимал оборудование на склад и по мере необходимости отпускал его на строительные объекты по требованию. Однако, в конце ноября 2018 года было установлено, что часть имущества – щиты (опалубка), трансформаторы, пропала.

О том, что в ноябре 2018 года часть имущества на складе отсутствовала, установлено судом и из инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Корнева В.К. также установлено, что осужденный был ответственным на складе оборудования, занимался поставкой, хранением и отпуском этого оборудования.

О том, что на указанном складе хранилась опалубка и их приемом и отпуском занимался Катугин Д.Ю., пояснили также свидетели Г., И., Г. и С.

Факт хранения на складе опалубки, трансформаторов и другого имущества также подтверждается описью этого имущества, составленной в декабре 2017 года.

Кроме того, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, осужденный не отрицал, что взял со склада 40 щитов и сбыл их М. в связи с затруднительным материальным положением в семье.

Из свидетельских показаний М. на следствии следует, что в 2018 году он действительно покупал у Катугина Д.Ю. опалубку, и деньги перечислял на его карту.

В соответствии со справкой о состоянии лицевого счета банковской карты Катугина Д.Ю., в 2018 году имело место поступление денег с банковской карты М. на карту осужденного.

Согласно справке ООО <данные изъяты> стоимость 175 щитов опалубки со всеми элементами составляет 2334611,36 рублей, 1 трансформатора – 78486,94 рублей, 1 трансформатора – 78391, 34 рублей.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона

В своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение вышеуказанного имущества на сумму 2491447,64 рублей.

Учитывая то, что доводы осужденного о полученном разрешении опровергаются показаниями представителя потерпевшего С. и свидетеля Ч., а также письменными доказательствами - инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о состоянии лицевого счета банковской карты Катугина Д.Ю., суд обоснованно признал их надуманными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о назначении экспертизы о стоимости имущества участники процесса не заявляли.

Доводы жалобы адвоката об амортизации имущества, вследствие этого не представляющего ценности, опровергаются показаниями свидетеля С. о том, что опалубка была новая, в хорошем состоянии.

Об удовлетворительном состоянии опалубки пояснял также свидетель И., указав, что ее можно было использовать по назначению на объектах.

О том, что опалубка находилась в хорошем состоянии, пояснил также представитель потерпевшего С., указав на то, что она была использована лишь на одном объекте, ее элементы не были изношены, не требовалось и замены щитов.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката и об отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих как количество похищенного имущества, так и его стоимость.

Как установлено судом, ссылаясь на события преступления, потерпевшая сторона представила инвентаризационную опись товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справку о наименованиях похищенного имущества, справку о размере ущерба с указанием стоимости каждого вида имущества (л.д. 81, 88, 82-83, 89-91 том 1).

Кроме того, исследовал суд и бухгалтерский баланс ООО <данные изъяты> с отчетами о финансовых результатах, представленный как представителем потерпевшего, так и стороной защиты (л.д. 3-10 том 3).

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо противоречий о стоимости имущества в представленных балансах суд не установил, а разночтения в иных цифровых данных, как пояснил представитель потерпевшего, объясняются тем, что составлены они в разное время, с учетом движения имущества.Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы жалобы адвоката о том, что Катугин Д.Ю. не подписывал должностную инструкцию, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку показаниями свидетелей и материалами дела достоверно установлено, что лишь Катугин Д.Ю., как начальник отдела снабжения, имел доступ к товаро-материальным ценностям, которые хранились на складе в <данные изъяты>, он их принимал, хранил и отпускал на объекты.

Таким образом, виновность осужденного в совершении вышеуказанного имущества на сумму 2491447,64 рублей установлена судом верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, признавая достоверными показания свидетелей Г., Ч., С., С., К., Г. о причастности осужденного к краже, суд в описательно-мотивировочной части указал, что «согласуются и дополняются приведенные доказательства показаниями свидетелей Н. и О., которые пояснили, что принимали явку с повинной у подсудимого, психологического и физического давления на последнего не оказывали, явку Катугин Д.Ю. писал добровольно, где изложил обстоятельства совершенного преступления, место сбыта.», «принимая решение, суд также учитывает, что первая явка с повинной была составлена ДД.ММ.ГГГГ, вторая явка с повинной была составлена ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительный период времени, однако Катугин Д.Ю. не обжаловал действия сотрудников полиции, в том числе относительно явки с повинной.».

Изложенное свидетельствует о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически привел в качестве доказательства виновности осужденного его явки с повинной.

Между тем, далее в приговоре суд указал, что указанные явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены следствием с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому признал их недопустимым доказательством.

Таким образом, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельства получения явок с повинной, в которых осужденный изложил «обстоятельства совершенного преступления, место сбыта» как на доказательства виновности Катугина Д.Ю., и одновременно признавая эти доказательства недопустимыми, суд, в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, допустил противоречия, которые влекут изменение приговора и исключение из его описательно-мотивировочной части фразы «согласуются и дополняются приведенные доказательства показаниями свидетелей Н. и О., которые пояснили, что принимали явку с повинной у подсудимого, психологического и физического давления на последнего не оказывали, явку Катугин Д.Ю. писал добровольно, где изложил обстоятельства совершенного преступления, место сбыта», «принимая решение, суд также учитывает, что первая явка с повинной была составлена ДД.ММ.ГГГГ, вторая явка с повинной была составлена ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительный период времени, однако Катугин Д.Ю. не обжаловал действия сотрудников полиции, в том числе относительно явки с повинной».

Кроме того, из материалов дела следует, что Катугин Д.Ю. обвинялся в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> - 206 щитов линейных различных размеров и стоимости, стоек СД, 46 подкосов винтового, 50 кронштейнов, 106 опор, 2 трансформаторов, 300 метров балки, ультразвукового прибора, и 642 штук клиновых и винтовых замков, всего на сумму 2881174,60 рублей.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Г., обозрев опись имущества, которое было снято с объекта и перевезено на склад в <данные изъяты>, пояснил, что на объекте были использованы как алюминиевая, так и металлическая опалубка, однако похищено было только 175 щитов с элементами алюминиевой опалубки, а металлическая опалубка не была похищена.

Показания свидетеля в этой части подтвердил и представитель потерпевшего С., указав, что действительно похищены были лишь алюминиевые щиты с элементами.

Показания свидетеля и представителя потерпевшего в этой части согласуются с описью, которая была составлена Г. и К. при перевозке опалубки на склад в <данные изъяты> (л.д. 31-33 том 1), из которой следует описание размеров перевезенных щитов опалубки, количество и наименование элементов опалубки - стойки, кронштейны, подкосы, балки и др., количество рейсов перевозки, а также общее количество перевезенной опалубки - 175 шт.

Достоверность сведений, изложенных в указанном документе, никто из участников процесса, в том числе осужденный и представитель потерпевшего, не оспорили.

Таким образом, из приведенных доказательств установлено, что на складе хранилось не 206, а 175 щитов опалубки и элементов к ним – стоек – 596 шт., подкосов – 38 шт., замков – 358 шт., кронштейнов – 40 шт., опор (треноги) – 88 шт., балки – 300 м., а также двух трансформаторов, которые и были похищены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что осужденный Катугин Д.Ю. похитил не 206, а 175 щитов опалубки и элементов к ним – стоек (гайки, шайбы, шкворень) – 596 шт., подкосов – 38 шт., замков – 358 шт., кронштейнов – 40 шт., опор (треноги) – 88 шт., балки – 300 м., а также двух трансформаторов, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на сумму 2491447,64 рублей.

Кроме того, не нашло своего подтверждения обвинение и в части хищения осужденным ультразвукового прибора, поскольку из показаний представителя потерпевшего и свидетеля Г. следует, что после окончания работ на последнем объекте этот прибор был сдан на ремонт. Сведений о дальнейшей судьбе данного прибора в материалах дела не содержится.

При этом доводы жалобы адвоката о том, что указанное имущество осужденный не похищал, а сбыл М. всего 40 щитов с разрешения руководителя общества, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, и установлено из показаний представителя потерпевшего С. и свидетеля Ч. осужденный не обращался к руководителю организации с заявлением о реализации какого-либо оборудования и такого разрешения не получал ни в письменном, ни в устном виде.

Не имеется в материалах дела и каких-либо иных документов установленного законом образца, из которых было бы видно, что осужденный получил разрешение на реализацию опалубки для собственных нужд.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ООО <данные изъяты> принимало решение о списании 40 единиц опалубки в связи с их непригодностью, в материалах дела также не имеется.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, указав на то, что действительно официального разрешения на владение и продажу какого-либо количества опалубки не получал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный завладел указанным им имуществом вне какого-либо разрешения, то есть похитил его.

Кроме того, указывая на количество щитов опалубки и количество элементов к этим щитам, свидетель Г. пояснил, что опалубка состоит не только из щитов, но и из элементов, с помощью которых она устанавливается при строительстве объектов, и вместе они составляют единую конструкцию. Именно поэтому при окончании строительства последнего объекта сняли и перевезли на склад в <данные изъяты> и щиты и элементы к этим щитам, которые и были похищены в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами и не опровергаются ни показаниями осужденного, ни иными доказательствами.

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить, исключив из объема обвинения хищение Катугиным Д.Ю. 31 щита, 133 шт. стоек, 8 шт. подкосов, 80 шт. замков клиновых и винтовых, 18 шт. опор (треног), ультразвукового прибора 1 шт., всего на сумму 389726,96 рублей, поскольку похитил он 175 щитов опалубки и элементов к ним – стоек (гайки, шайбы, шкворень) – 596 шт., подкосов – 38 шт., замков – 358 шт., кронштейнов – 40 шт., опор (треноги) – 88 шт., балки – 300 м., а также двух трансформаторов, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на сумму 2491447,64 рублей, и в связи с этим переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденному по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует назначить с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, установленных судом данных о личности Катугина Д.Ю., который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, составил явку с повинной. Эти обстоятельства судебная коллегия признает смягчающими наказание, которое следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством суд также признает принятие осужденным мер к возмещению ущерба и внесении на счет ООО ИСК «Авангард» 43000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции – то, что на психоневрологическом учете и на учете у врача нарколога Катугин Д.Ю. не состоит, женат, трудоустроен, оказывает помощь в уходе и содержании больного родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, судебная коллегия считает, что Катугину Д.Ю. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая вышеуказанные данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его, наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Из материалов дела также видно, что представителем потерпевшего были заявлены исковые требования о возмещении причиненного вреда совершенным преступлением.

Проверив доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что совершив преступление, Катугин Д.Ю. причинил предприятию ущерб.

В связи с этим выводы суда о наличии права у потерпевшей стороны на предъявление иска и на его удовлетворение не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд взыскал с осужденного в возмещение ущерба 2881174,60 рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых установлен иной объем похищенного имущества, сумму взысканного ущерба следует снизить до 2491447,64 рублей.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы адвоката, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 года в отношении Катугина Д. Ю. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части фразы «согласуются и дополняются приведенные доказательства показаниями свидетелей Н. и О., которые пояснили, что принимали явку с повинной у подсудимого, психологического и физического давления на последнего не оказывали, явку Катугин Д.Ю. писал добровольно, где изложил обстоятельства совершенного преступления, место сбыта», «принимая решение, суд также учитывает, что первая явка с повинной была составлена ДД.ММ.ГГГГ, вторая явка с повинной была составлена ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительный период времени, однако Катугин Д.Ю. не обжаловал действия сотрудников полиции, в том числе относительно явки с повинной»;

- переквалифицировать действия Катугина Д.Ю. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, и назначить ему по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Катугина Д.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически – 1 раз в месяц, проходить регистрацию в указанном органе;

- меру пресечения Катугину Д.Ю. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Катугина Д.Ю. освободить;

- взысканную с осужденного Катугина Д.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение ущерба сумму снизить до 2491447,64 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бессонова П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1.

Председательствующий:

Судьи областного суда: