Гражданский кодекс часть 1

которым - ХАВАЕВ Э.М., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судим ; осужден по ч. 3 ст. 30,, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 200000 рублей;

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, осужденного Хаваева Э.М. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда, Хаваев Э.М., признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хаваев Э.М. признал частично.

В апелляционной жалобе, адвокат К., высказывая несогласие с приговором, просит его изменить в части квалификации деяния совершенного Хаваевым Э.М. с покушения на сбыт, на пособничество в хранении наркотических средств, и назначить минимальное наказание, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным в этой части, в связи с тем, что суд не учел, что Хаваев Э.М. не причастен к сбыту наркотиков, Гукасян, без его ведома, искал потребителей и договаривался о цене и количестве.

Осужденный Хаваев Э.М. в своей апелляционной жалобе, также высказывает несогласие с приговором в части квалификации его деяния, считая, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.5 ст. 33 ст. 228 УК РФ, поскольку, суд не получил доказательств его причастности по сбыту наркотиков. Просит приговор изменить, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К. высказывает несогласие с доводами апелляционных жалоб, и просит приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, осужденного и адвоката, находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Хаваева Э.М. в совершенном преступлении, основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно, исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон, и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и в частности, подтверждаются показаниями осужденного Хаваева Э.М., который сообщил обстоятельства передачи наркотиков покупателю, которые хранил в кустарнике, на поле, около городской свалки: свидетеля Г., показавшего, что продавцом наркотиков являлся Хаваев Э.М., и он только подыскивал для него покупателей и сообщил обстоятельства сбыта наркотиков; свидетеля под псевдонимом «И.» который показал, что продавцом наркотиков являлся Хаваев Э.М. и с ним он оговаривал количество наркотиков, его цену, и который организовал передачу наркотиков; свидетеля С., Х., С., подтвердивших обстоятельства сбыта наркотиков; данными протокола осмотра места происшествия, данными протоколов осмотра документов и предметов, заключением эксперта № <...> от <...> года, заключением эксперта № <...> от <...> года, заключением эксперта № <...> от <...> года, данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы в ходе ОРМ, материалами ОРМ, детализациями телефонных соединений и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждены другими доказательствами.

Доводы адвоката К. и осужденного Хаваева Э.М., о том, что сбытчиком наркотиков является Г., а Хаваев Э.М. по его просьбе лишь показал место нахождения наркотиков, были тщательно проверены судом, и обоснованно опровергнуты, исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом, подробно мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Хаваев Э.М. в указанное время, месте, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки, мотивированы в приговоре. Оснований для изменения квалификации деяния совершенного Хаваевым Э.М. на пособничество в хранении наркотического средства, принадлежащего Г., судебная коллегия не усматривает.

Представленные суду доказательства исследовались в полном объеме, и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия, ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении наказания, суд в полной мере учел общие начала назначения наказания указанные в ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному Хаваеву Э.М. отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данным его личности, и обстоятельствам дела, назначено с учетом влияния на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и является соразмерным, оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе, и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.08.2015 года в отношении Хаваева Э.М. оставить без изменений. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.